臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度再字第6號
再審 原告 李鴻文
李洪魚
李文城
李珍杰
李秀珠
李秀美
視同再審原告 李王省
李秀鳳
李曾榮
謝佳臻
郭采婕（原名：郭季菁）
李信宗
李信寬
再審 被告 許獻宣
許獻政
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國108年12月
24日本院108年度上字第149號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：本院108年度上字第149號確定判決（下 稱原確定判決）有判決違背法令、適用法規顯有錯誤之再審 事由：①再審被告於原審法院106年度訴字第361號（下稱原 審）起訴請求再審原告拆除坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭173地號土地）上之地上物即臺中市大 甲地政事務所民國106年6月20日複丈成果圖（下稱附圖）所 示編號173⑴至173⑼部分，並請求返還系爭173地號土地， 經原審認除系爭173⑸外及其他空地部分有租賃關係，再審 被告無從依土地法第103條第1款之規定，向再審原告請求收 回系爭173地號土地。從而，再審原告對系爭173地號土地有 租賃關係，再審被告就此部分終止租約，不生效力，業經原 審判決審認在案。又再審被告於原確定判決僅請求再審原告 拆除地上物，返還該地上物所占用之土地，並未請求返還全 部土地（見原確定判決卷第142頁反面），是再審被告既僅 就如附圖所示編號173⑴至173⑷、173⑹至173⑼地上物及占 用土地部分（下稱系爭地上物、土地）上訴，其餘部分土地
並未上訴，此部分應已確定。準上，原確定判決竟違反此誠 信原則而為相反之判斷，自有判決違背法令。②再依鑑定報 告認定系爭173地號土地上之地上物，雖有部分進行修繕， 但無補強情形，且於確認地上物之外部所包覆材料，雖未鑽 孔取樣其內部建材，然地上物之內牆材料確係土埆，並無變 更，惟原確定判決未行使闡明權而驟認地上物之內牆材料並 非土埆牆壁，亦有未盡闡明義務之適用法規顯有錯誤，且漏 未斟酌鑑定報告書第33頁所示編號54照片等情。為此，依民 事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條之規定，對 該原確定判決提起再審之訴等情，求為判決：㈠原確定判決 廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前程序第一審之訴駁回 。㈢訴訟費用由再審被告負擔。再本件訴訟標的之價額為新 臺幣（下同）274萬5780元，已逾150萬元，自得提起第三審 上訴，先位再審事項，請求送最高法院審理等語。二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院依職權調閱原審法院106年度訴字第361號、本院108年 度上字第149號相關之民事卷宗。
四、再審原告主張：再審被告既僅就如附圖所示系爭土地及地上 物部分上訴，其餘部分土地並未上訴而告確定，則其餘部分 土地既經判決確定兩造間有租賃關係，而再審被告就此部分 終止租約不生效力，原確定判決自應受前揭認定拘束，惟原 確定判決竟違反此誠信原則而為相反之判斷，自有判決違背 法令。又原確定判決就鑑定結果並未行使闡明權，而驟認地 上物之內牆材料並非土埆牆壁，亦有未盡闡明義務之適用法 規顯有錯誤，且漏未斟酌鑑定報告書第33頁所示編號54照片 ，且如經斟酌再審原告可受較有利之裁判等語。是再審原告 認前揭事證，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款、第497條規定之再審事由，茲分論如下： ㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由 ？
⑴按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又民 事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指 確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例，顯然 違反者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨 證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上 見解歧異等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年 台上字第880號判例意旨參照）。又事實審取捨證據、認定
事實容有不當，及判決不備理由之情形，當事人僅得據為上 訴理由，尚難以此指為合於民事訴訟法第496條第1項第1款 所謂適用法規顯有錯誤之再審原因（最高法院72年度台再字 第125號判決意旨參照）。
⑵再審原告雖以原確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起本件 再審之訴，惟經本院審核其書狀記載內容，無法以原審判決 認有租賃關係而未上訴部分，再審被告就此部分終止租約不 生效力，及原確定判決就鑑定報告結果未行使闡明權，且漏 未斟酌鑑定報告書所附照片對再審原告有利部分，而驟認地 上物之內牆材料並非土埆牆壁云云（見本院卷第3至9頁）。 經查，再審原告無非指摘原確定判決取捨證據、認定事實之 職權行使為不當，然並未具體說明原確定判決有何適用法規 顯有錯誤之情事。且本院原確定判決係依據雙方當事人之主 張、提出之證據，於調查、辯論後依職權所為裁量之結果， 應屬於事實審取捨證據、認定事實之範圍，且原確定判決並 於得心證之理由欄第9頁至第18頁詳細敘明認定之理由，此 項職權之行使，並無違法不當之處，即與適用法規是否錯誤 有別。況再審原告雖指摘原確定判決違反最高法院84年度台 上字第2530號判決（誤載為判例）意旨，亦不符合前揭得提 起再審之事由；又原審雖囑託財團法人臺中市土木技師公會 （下稱土木技師工會）至系爭土地上之地上物內牆材料而為 鑑定，然再審原告拒絕為破壞性鑑定（見原審卷㈡第46至47 頁），是原確定判決乃參酌鑑定報告書之記載，認定522號 房屋之內牆如鑑定報告書所附編號52、53、54照片所示，該 牆壁有裂縫，並有以水泥砂漿修補之現象，且依該編號52、 53、54照片之位置示意圖所示，核與編號43、44、51照片之 牆面，為同一堵牆之兩面，則依編號43、44、51照片之牆面 明顯可看出係紅磚構造，堪認522號房屋之內牆自屬紅磚構 造而非土埆，此亦與鑑定報告書之鑑定意見，所稱「判斷此 牆體結構體為磚牆機率較高。」相符。再觀鑑定報告書所拍 攝526號房屋編號4、5照片所示之冷氣孔照片，亦可看出牆 壁內之材料為紅磚，故前揭房屋雖未以鑽孔取樣之方式鑑定 其內部建材，仍可研判其內部建材為紅磚等情，並無違反闡 明義務，是再審原告就此部分顯有誤認，應屬無據，洵無足 採。從而，再審原告持上開主張為再審理由，實不足採。 ㈡原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條 之再審事由？
⑴按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。
若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物， 本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年度上 字1005號判例參照）。是以該證物在前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前「已存在」，而有未經斟酌或不能使用之情形為 限，否則即與所謂「發見」或「得使用」之意義不符。且以 發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟 酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院18年度上字第701 號判例、77年度台再字第3號參照）。至同法第497條所謂「 重要證物漏未斟酌」，專指物證在前訴訟程序中，就該已經 存在並「已提出」證據聲明之證據，而第二審並未認為不必 要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之 結果予以判斷者而言。或者忽視當事人聲明之證據不予調查 ，或者就聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未 斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決為限。若已在前判決 理由中說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能 為有利再審原告之事實判斷，則為已加斟酌，不得作為再審 理由。
⑵再審原告雖主張系爭地上物之外部所包覆材料，雖未鑽孔取 樣其內部建材，然地上物之內牆材料確係土埆，並無變更， 此可參酌鑑定報告書第33頁所示編號54照片可證，據而主張 發現未經斟酌之證物，而原確定判決漏未參酌前揭照片，且 如經斟酌再審原告應可受較有利之裁判云云。然查，前揭照 片業於前訴訟程序中，由土木技師公會會同兩造至系爭土地 上之地上物現場勘驗，並有拍攝前揭照片在卷可稽，復經法 院審理時，提示鑑定報告書供兩造陳述意見（見原審卷㈡第 90頁反面；原確定判決卷第137、143頁），是原確定判決於 前訴訟程序中已提示鑑定報告書（含前揭照片），且經原確 定判決加以斟酌，並於判決理由欄詳細敘明認定之理由，則 此項職權之行使，依上開說明，並無違法、不當之處。從而 ，原確定判決並無再審原告指摘之「未為調查」或「漏未斟 酌」前揭照片情事。況有關前揭照片，均係於前訴訟程序中 即已存在之證物，再審原告並無不知其存在，或無不能使用 之情，故前開證據非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂 之「發見未經斟酌之證物」。再者，於前訴訟程中上開證物 既已斟酌在案，並非未經斟酌之證物。且按證據調查及取捨 與否，本屬事實審法院之職權，上開證物既經前確定程序中 調查，且經法院審酌結果，自不符合民事訴訟法第496條第1 項第13款、第497條之規定，而得提起再審之訴之要件。 ㈢至再審原告主張原確定判決判命拆除地上物之面積797.98㎡ ，則訴訟標的之價額為274萬5780元，顯逾150萬元，自得提
起第三審上訴，而再審原告業已提起上訴，於本院先位再審 事項，請求送最高法院審理云云（見本院卷第77至79、89至 99頁）。經查：
⑴按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟程序之再 開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為 準，不容任意變更。而在前訴訟程序就標的金額計算，其上 訴利益不逾民事訴訟法第466條所定之額數，不得逕向最高 法院提起上訴者，於再審程序自亦不得逕向最高法院提起上 訴（最高法院83年度台抗字第180號裁判參照）。又計算上 訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，為民事訴訟法 第466條第1項所明定。準此，上訴利益之額數與訴訟標的之 價額雖屬兩事，計算上訴利益既應以上訴聲明範圍內訴訟標 的之價額為準，則訴訟標的之價額縱於起訴後有所增加，亦 與計算上訴利益無關，此有最高法院32年抗字第680、1014 號判例意旨可資參照。本件拆屋還地既屬財產權之訴訟，則 其能否上訴第三審，自應依民事訴訟法關於訴訟標的價額之 核定之規定，核定其訴訟標的之價額，並應受民事訴訟法第 466條第1項上訴利益額數規定之限制。
⑵查系爭173地號土地公告現值1500元/㎡（見原審卷㈠第14頁 ），而再審原告李鴻文於105年11月9日委託安心聯合律師事 務所黃文崇律師發函予再審被告許獻宣，亦表明願以公告地 價買受其現所占有使用部分等情（見原審卷㈠第26頁），兩 造於本院前審均係就訴訟標的之價額主張均以1500元/㎡為 計算基準（見原審卷㈠第2頁；原確定判決卷第3頁）。 ⑶第按，請求拆屋還地（或遷讓房屋）之訴，依民事訴訟法第 77條之1第2項「原告經濟利益原則」決之，原告目的在於房 地坐落土地之使用，其訴訟標的價額應即應以土地之交易價 額為準（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、最高法院 102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。基上，原審法院審 理後，認再審原告就如附圖所示編號173⑸部分並無租賃關 係存在，並駁回再審被告其餘部分之請求，而再審被告不服 前揭判決而就其敗訴部分提起上訴，經原確定判決審理後， 認再審原告就如附圖所示編號173⑴面積68.56㎡、173⑵面 積84.22㎡、173⑶面積67.59㎡、173⑷面積180.13㎡、173 ⑹面積0.99㎡、173⑻面積90.57㎡、173⑼面積305.9㎡等部 分之租賃關係，業已消滅，則依前揭計算基準而計算再審原 告之上訴利益價額為119萬6940元（計算式：〈68.56㎡＋84 .22㎡＋67.59㎡＋180.13㎡＋0.99㎡＋90.57㎡＋305.9 ㎡〉 1500元/㎡＝0000000元），並未逾150萬元，依前揭說明 ，本件訴訟因原確定判決後，即告確定，是再審原告先位再
審請求將本件訴訟移送最高法院審理云云，應屬無據亦予駁 回，附此說明。
五、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」；第496條第1項第13 款、第497條所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」 之再審事由，向本院提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經 言詞辯論，逕予以判決駁回。
六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及舉證，無 庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 戴博誠
法 官 楊熾光
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日