臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴字第23號
原 告 蔡奉宸
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 尤亮智律師
被 告 王 地
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 陳苡瑄律師
上列原告因被告涉嫌業務過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（108年度附民字
第146號），本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係振詠工程行之負責人，於民國106年9 月間起，以日薪新臺幣（下同）8、9百元僱用原告擔任臨時 工，嗣於同年11月20日指派原告至彰化縣○○市○○街00巷 00號施作地板保護工程，然現場施工之木材圓盤鋸，因欠缺 反撥預防、鋸齒接觸預防等裝置，以避免操作圓盤鋸時發生 職業災害之必要安全防護設備及措施，致原告於操作木材圓 盤鋸裁切木板板材時，因板材翹起反撥，左手遂碰到旋轉中 之圓盤鋸鋸片，因而受有左手食指、中指、無名指撕裂傷併 神經韌帶斷裂、左手中指骨折等傷害（下稱系爭傷害）。又 被告因涉嫌業務過失傷害，經本院108年度上易字第500號業 務過失傷害案件審理後，判處有期徒刑四月、緩刑二年確定 在案，而原告因系爭傷害而造成內心及精神痛苦萬分，爰依 民法第184條第1項前段、第193條第1項，及第195條第1項之 規定，請求被告賠償醫療費用1萬1008元、勞動能力減損181 萬5076元、四個月薪資資損失10萬8000元，及50萬元之精神 慰撫金（兩造就有關醫療費用、薪資損失部分，業已於本院 108年度移調字第77號調解成立）。為此，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償231萬5076元等語（原告於本院減 縮起訴聲明如主文第一項所示，其餘請求則捨棄）。二、被告則以：被告就原告受其指派臨時工作，因木材圓盤鋸之 防護不足，致其受有系爭傷害之事實，並不爭執，且對原告 主張侵權行為賠償請求之項目、金額均不爭執，惟以有投保 保險等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，有原告提出之本院108年度上易字第
500號、原審法院107年度易字第396號刑事判決書、臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）107年度他字第3915號、 107 年度偵字第30320號起訴書，及○○醫療社團法人○○ 紀念醫院（下稱○○醫院）診斷證明書、手術紀錄單、施工 照片5張、職業災害檢查報告表（見臺中地檢署107年度他字 第3915號卷第11至17、53至57、99至100頁）等資料為證。 又原告因而受有左手食指、中指、無名指撕裂傷併神經韌帶 斷裂、左手中指骨折等傷害即系爭傷害，亦有○○醫院診斷 證明書、手術紀錄單、施工照片、職業災害檢查報告表在卷 可按（見本院108年度附民字第146號卷第21至33頁），且被 告前揭業務過失傷害，經判決處有期徒刑四月、緩刑二年， 此亦為本院調取上開刑案卷宗查閱屬實，堪信為真實。 ㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。第按 ，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。查被告於上開時、地，因未提供原告必要之安全防護， 致使原告受有系爭傷害，此為被告所不爭執（見本院卷第65 至67、81至82頁）。揆之前揭說明，被告於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，本院自應 認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。 ㈢經查，原告因系爭傷害所致失能等級，以勞動部職業安全衛 生署107年6月29日函（見本院108年度附民字第146號卷第31 頁），應以13等計。又原告喪失勞動力比例為23.07％（計 算式：100％13〈16－13〉＝23.07％），而原告依法強 制退休之日為154年2月17日（事故日則為106年11月20日） ，共計567個月，而原告薪資則得以基本工資2萬3800元計， 此有原告勞工保險投保資料在卷可佐（見本院卷第35至36頁 ），是原告因系爭傷害請求被告賠償勞動能力減損，洵屬有 據。再原告係於工作時，因被告未提供必要之安全防護受有 系爭傷害，堪認原告因此傷害而受有相當之精神痛苦，則原 告請求被告賠償非財產上之損害，亦為有理由。據上，本院 斟酌原告因系爭傷害、被告所為之加害情形、可歸責程度、
經濟狀況，及原告所受精神上之痛苦、身分地位、經濟能力 等情，認原告就前揭損害於本院減縮請求被告賠償共88萬元 ，即屬有據，為有理由。至被告雖辯稱伊有投保，會由保險 理賠云云，然此乃別一問題，尚不得此執以免除對原告之賠 償責任。
四、綜上所述，被告因不法侵害原告之身體，已如上述，則原告 基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償88萬元，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 戴博誠
法 官 楊熾光
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日