臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第556號
上 訴 人 王明圓
被 上訴 人 徐豐田
鎮東交通有限公司
上 一 人
法定代理人 宋連福
共 同
訴訟代理人 林崇偉
共 同
複 代理 人 楊琮勛
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年8月14日
臺灣南投地方法院107年度訴字第281號第一審判決提起上訴，本
院於109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：被上訴人徐豐田係職業大客車司機，為從 事駕駛業務之人，其於民國106年4月8日上午，駕駛車牌號 碼000-0000號營業遊覽大客車沿南投縣○○鎮省道台21線道 路由北往南方向行駛，嗣於同日上午9時50分許，行經前開 道路53公里處外側車道時，適上訴人騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該路段同向行駛在前 ，被上訴人徐豐田因超車未保持安全距離，由後擦撞上訴人 騎乘之機車，上訴人因此人車倒地（下稱系爭事故），而受 有右側髖部壓砸傷、左側膝部擦傷、滑膜炎及腱鞘炎、下背 和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人徐豐田因上 開業務過失傷害犯行，業經原法院106年度埔交簡字第187號 刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折 算1日。上訴人因系爭事故，受有如下損失：1.醫療費用： 新臺幣（下同）1萬8,823元、2.減少勞動能力之損害：46萬 元、3.機車修理費：1萬880元、4.精神慰撫金：20萬元、5. 將來醫療費用：32萬297元。又被上訴人徐豐田為本件侵權 行為時，為被上訴人鎮東交通有限公司（下稱鎮東交通公司 ）之受僱人，被上訴人鎮東交通公司就上訴人所受損害，應 與被上訴人徐豐田負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提 起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 100萬元，及自108年8月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件係因兩造車輛未保持安全距離致發生系 爭事故，同意上訴人就醫療單據部分之支出。惟上訴人已屆 退休年齡，且其未提出任何薪資或請假證明，其請求減少勞 動能力之損害，並無理由。又系爭機車修理所更換之新品材 料需按機車出廠年份依折舊率予以計算，上訴人請求之精神 慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。
三、原審審理後，判決被上訴人應連帶給付上訴人12萬1,166元 （即醫療費用1萬8,823元、機車修理費用2,343元及精神慰 撫金10萬元）本息；而駁回上訴人其餘之訴。就上訴人勝訴 部分，依職權及被上訴人聲請，分別宣告假執行及附條件免 假執行，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。上訴人對原審判 決其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利 於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶 給付上訴人878,834元本息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：（原審卷一第279至280頁）㈠不爭執事項
⒈被上訴人徐豐田有原法院106年度埔交簡字第187號犯罪事實 欄㈠所載之事實，就其業務過失傷害之行為為唯一肇事原因 。
⒉上訴人提出如原審民事準備狀原證三之醫療費用統計，日期 自106年4月8日起至原審言詞辯論終結日止，所支出附有單 據之醫療費用共1萬8,823元。
⒊上訴人確實受有普通重型機車之損害。
⒋被上訴人鎮東交通公司應與徐豐田負連帶賠償責任。㈡爭執事項
⒈上訴人主張機車修理費用之損害共1萬880元，是否需扣除機 車已折舊之部分？
⒉上訴人是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，若有被上訴 人應賠償之金額為何?
⒊上訴人得向被上訴人請求之精神慰撫金數額若干？五、得心證理由
㈠上訴人主張被上訴人徐豐田於106年4月8日上午，駕駛車牌 號碼000-0000號營業遊覽大客車沿南投縣○○鎮省道台21線 道路由北往南方向行駛，嗣於同日上午9時50分許，行經前 開道路53公里處外側車道時，適上訴人騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿該路段由北往南方向行駛在前，被上 訴人徐豐田因超車未保持安全距離，由後擦撞上訴人騎乘之 機車，上訴人因此人車倒地，而受有系爭傷害等情，業據上
訴人提出○○醫療財團法人醫療收據3張、臺中榮總○○分 院醫療收據15張、○○骨科醫院費用收據明細表1張、臺中 榮民○○○門診醫療費用收據5張、○○醫藥大學附設醫院 門診醫療收據7張等件為證（原審卷㈠第137至171頁；原審 卷㈡第67至68頁），且為被上訴人所不爭執；本件車禍被上 訴人徐豐田應負肇事原因，而上訴人王明圓無肇事因素等情 ，有交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會第000000 0000號函等件可稽（見刑事偵查卷第14至15頁），又被上訴 人徐豐田因上開業務過失傷害行為，業經原法院106年度埔 交簡字第187號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定，有前揭刑事判決在卷可稽，復經 本院依職權調閱上開刑事案卷核明無訛，堪信上訴人之上開 主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明 定。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前 段所明定。復按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護 被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上 有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其 監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他 人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為 該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（ 最高法院78年度台上字第207號判決意旨參照）。查被上訴 人徐豐田前開行為，不法侵害上訴人，致上訴人之身體受有 上開傷害，業如前述，被上訴人徐豐田自應負擔侵權行為損 害賠償之責任。而被上訴人訴訟代理人自承被上訴人徐豐田 受被上訴人鎮東交通公司僱用，駕駛大客車肇事（見本院卷 第162頁），復依卷證資料可知，被上訴人徐豐田駕駛之車 輛為被上訴人鎮東交通公司所有（見警卷第26頁），客觀上 亦可認駕駛遊覽大客車之被上訴人徐豐田係為鎮東交通公司 服勞務，執行載運業務時致發生系爭事故，另對於被上訴人 鎮東交通公司應與被上訴人徐豐田負連帶賠償責任，亦為兩
造所不爭執（見原審卷㈠第279頁）。從而，被上訴人鎮東 交通公司自應依民法第188條第1項前段規定與被上訴人徐豐 田連帶負損害賠償責任。
㈢上訴人就原審請求敗訴部分提起上訴，請求項目計有後列之 醫療費用等5項，每項請求金額均按原審聲明所示（見本院 卷第5、173、209頁），茲就上訴人請求被上訴人連帶賠償 之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下： ⒈醫療費用部分：
上訴人主張因被上訴人徐豐田前開侵權行為而支出1萬8,823 元之醫療費用，業據提出埔基醫療財團法人醫療收據3張、 臺中榮總○○分院醫療收據15張、○○骨科醫院費用收據明 細表1張、臺中榮民○○○門診醫療費用收據5張、○○醫藥 大學附設醫院門診醫療收據7張在卷可參（見原審卷㈠第137 至171頁；卷㈡第67至68頁），且為被上訴人徐豐田所不爭 執，是上訴人就此部分1萬8,823元之請求，應予准許。 ⒉機車修理費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照 。上訴人主張系爭機車因系爭事故受有損壞，修理費用總計 10,880元，均為修繕零件，此有修理費用之估價單附卷足憑 （見原審卷㈠第175頁），依前揭說明，系爭機車之修復既 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照 卷附之系爭機車行車執照（見原審卷㈡第65頁），其上載明 系爭機車係於西元2015年3月出廠，直至2017年4月8日系爭 事故發生日止，系爭機車應以使用約2年算折舊，依該方式 計算，扣除折舊額後，上訴人得請求修復機車之必要費用為 2,343元【計算式：10,880×0.536＝5,832，（10,880－5,8 32）×0.536＝2,705；10,880－5,832－2,705＝2,343，小 數點以下四捨五入】。上訴人於本院主張被上訴人應再連帶 賠償實際支出之機車修理費用云云，未扣除折舊費用，難認 可採。
⒊勞動力減損部分：
上訴人主張車禍發生時其雖已年滿65歲，並非無工作能力，
且上訴人於南投縣○○鄉○○○○國際溫泉觀光酒店擔任兼 職洗碗工作，因系爭傷害致上訴人勞動力全部喪失，以每月 薪資2萬2,000元，算至65歲共20月，總計46萬元云云。惟查 ，上訴人為40年12月10日生（見警卷第5頁），於106年4月8 日系爭事故發生時為65歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1 款所規定之年滿65歲強制退休年齡，上訴人雖主張於南投縣 ○○鄉○○○○國際溫泉觀光酒店擔任兼職洗碗工作，每月 薪資2萬2,000元云云，惟依○○○○開發事業股份有限公司 10 8年2月22日（108）第000000000號覆原法院函，已說明 上訴人於該公司擔任廚務部洗滌員一職，期間為103年2月19 日至103年7月1日止，及104年1月17日至104年5月6日止。該 員於106年2月至107年12月31日止，沒有在該公司任職等語 （見原審卷㈠第265頁）。基上，難認上訴人於系爭事故發 生時，仍有工作能力且實際領有工資，無從認定上訴人之收 入，並據以計算其勞動能力減損之損害。且上訴人就勞動力 減損之程度究竟為何，表示沒有經費而不願送請醫療院所鑑 定，故其主張受有勞動力減損之損害46萬元，自不足採。 ⒋將來醫療費用部分：
上訴人主張因醫師囑言其需繼續追蹤治療，請求將來醫療費 用共32萬297元云云，並提出○○醫藥大學附設醫院診斷證 明書為據，其上醫師囑言記載：患者自107年3月26日起至10 7年12月24日間，共至門診7次藥物治療，建議手術治療病繼 續追蹤治療等語（見本院卷第71、73頁）。惟查，上訴人因 106年4月8日系爭事故係受有右側髖部壓砸傷、左側膝部擦 傷、滑膜炎及腱鞘炎、下背和骨盆挫傷等傷害，而上開診斷 證明書所載病名為「第3、4、5腰椎滑脫合併右側神經壓迫 症」，且上訴人於系爭事故發生後將近一年，始至○○醫藥 大學附設醫院診治，則上開診斷證明書所載病症與系爭事故 是否有因果關係，尚非無疑？況依臺中榮民○○○108年2月 12日中榮醫企字第1084200359號函已說明：病人（即上訴人 ）車禍後第一次至本院就醫日期為106年12月4日，主訴背痛 ，經X光檢查無骨骼之傷害，判斷為一般性之挫傷，只需服 用止痛藥緩解症狀，並休養1-2週即可正常生活等語（見原 審卷㈠第251頁）。準此，足認上訴人提出之○○醫藥大學 附設醫院診斷證明書所載第3、4、5腰椎滑脫合併右側神經 壓迫症之病症，應與系爭事故無涉。雖上訴人另提有醫療費 用單據，惟陳稱仍以其原聲明請求為準，上訴人據此請求被 上訴人連帶給付將來醫療費用32萬297元，顯無理由。 ⒌精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判 決意旨參照）。查本件上訴人因系爭事故受有系爭傷害，已 如上述，且具有相當因果關係，上訴人依上開規定訴請被上 訴人連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。而上訴人因系爭傷害 持續至醫院治療逾1年，上訴人受有身體及精神上之痛苦， 至屬顯然。又上訴人為國小肄業，於106、105年均無所得， 名下有土地3筆、房屋2棟、田賦1筆、機車1輛，價值約257 萬7,876元；而被上訴人徐豐田高中畢業，106年所得24萬5, 228元、105年所得24萬4,640元，名下除汽車1輛外，並無其 他財產，此有原法院稅務電子閘門資料查詢單在卷可參（見 原審卷㈠第33至38頁、第45至57頁）。本院審酌兩造之身分 、年齡、地位、技能、經濟能力，並考量上訴人所受身體、 精神上打擊之程度及參酌本件被上訴人徐豐田應負全部過失 責任等情節，認上訴人所得請求之精神慰撫金以10萬元為適 當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。至上訴人提出 其出租房屋之房屋租賃契約與本件無涉，尚不得據為其有利 之證據，附此敘明。
⒍綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為121,166元 （計算式：醫療費用18,823元＋機車修理費2,343＋精神慰 撫金10萬元＝121,166元），逾此部分之請求則無理由。六、綜上所述，上訴人依前揭侵權行為之法律關係，請求被上訴 人連帶賠償121,166元及自108年8月1日（即原審108年7月31 日變更追加聲明翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之遲延利息部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。是以，原審就上訴人前開請求不應准許 部分，為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨仍 執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認與本件判決結果，不生影響，即毋庸再予論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 王重吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
, 台灣公司情報網