臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴易字第45號
原 告 江美薰
訴訟代理人 梁錦文律師
被 告 彭國財
呂采甄
黃唯品（原名黃雅娟）
詹鳳鳴
上二人共同
訴訟代理人 陳郁仁律師
魏雯祈律師
被 告 羅惠云
劉翰愷
魏秀塀
江婕綺
追加被告 陳淑燕
陳志達
上列當事人間因被告等違反銀行法等刑事案件（本院106年度金
上訴字第817、818號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第150號
），原告並為訴之追加及減縮，本院於民國109年3月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、江婕綺、陳淑燕、陳志達應連帶給付原告新臺幣49,200元，及自民國107年9月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
原告追加之訴之訴訟費用，由被告陳淑燕、陳志達連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條定有明文。本件原告於民國106年6 月19日向本院提起刑事附帶民事訴訟，主張依民法第184條 第2項前段及第185條規定，向被告彭國財、呂采甄、黃唯品 、詹鳳鳴、羅惠云、劉翰愷、魏秀塀及江婕綺（下稱彭國財 等8人，敘及其個人時，僅略稱其姓名）請求共同侵權行為 之損害賠償，嗣與原告同為○○網（0000000）公司（下稱 ○○網公司）之被害人林若昕、萬淑民、郭文斌亦於同日， 以相同主張分別對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟（依序 為本院107年度訴字第13號、107年度訴易字第19、53號）。 經核四案之原因事實及重要爭點相同、審判資料有共通性， 堪認訴訟標的相牽連，依前揭規定，命為合併辯論，惟此四 件訴訟之兩造當事人並非完全相同，本院仍分別裁判之，先 予敘明。
二、附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭 後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之 （最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在第 二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同 意，不得為之，雖為民事訴訟法第446條第1項前段所明定， 然同條項但書規定第255條第1項第2款至第6款情形者，不在 此限。且該第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同 一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會 事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人 程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院100年 度台抗字第156號裁定意旨參照）。茲查，原告提起刑事附 帶民事訴訟，原聲明僅請求彭國財等8人應就伊等共同犯修 正前公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷罪所致原告 之投資損失負共同侵權行為損害賠償責任，經本院刑事庭將 本件附帶民事訴訟分別裁定移送民事庭後，原告於107年4月 30日追加陳淑燕、陳志達（或稱陳淑燕等2人，敘及其個人 時，僅略稱其姓名）為被告，主張陳淑燕等2人與彭國財等8 人同為共犯修正前公平交易法第35條第2項非法多層次傳銷 罪之人，應依民法第184條第2項前段及第185條第1項規定， 與彭國財等8人連帶負損害賠償責任（見本院卷㈠第76頁） ，經核原告該追加被告之主張，與其原請求之原因事實，均 係基於同一非法多層次傳銷行為造成損害所衍生之糾紛，二 者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，且本件損 害賠償訴訟經本院刑事庭移送民事庭審理，為同一審級，若 准原告追加陳淑燕等2人為被告，對伊等之審級利益及防禦
權之保障並無重大影響，基於紛糾一次解決性原則，自無庸 陳淑燕等2人同意，應予准許。
三、復按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行 為準用關於刑事訴訟之規定，移送後之訴訟程序，則應適用 民事訴訟法。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；此項規 定，於第二審訴訟程序亦有適用。民事訴訟法第255條第1項 第3款及第446條第1項分別定有明文。本件原告原起訴請求 被告應連帶給付其新臺幣（下同）676,500元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，嗣於本院審理中，減縮請求為被告應連帶 給付676,500元，及自107年4月30日民事追加被告暨準備一 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息（見本院卷㈢第191頁反面），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
四、劉翰愷、魏秀塀、陳淑燕均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣○○網公司係在美國設立之公司，網站架設於境外，宣稱 可替全球各地之商業網站增加瀏覽人次，提升商業網站之網 路搜尋排名次序，使用者申請開立帳號並登入後，即成為免 費會員，惟必須繳納美金2,000元至6,000元不等之費用後， 始成為可點擊廣告累積紅利之付費會員。該集團之經營型態 ，係利用紅利、獎金制度吸引不特定民眾加入成為新進會員 ，復由新進會員介紹下線以抽取佣金，經營手法如下： ⒈○○網公司之會員等級區分為免費、顧問、總監、珍珠（下 有3個總監）、藍寶石（下有3個珍珠）、紅寶石（下有3個 藍寶石）、翡翠（下有3個紅寶石）、翡翠1（下有1個翡翠 ）、翡翠2（下有2個翡翠）、翡翠3（下有3個翡翠）等級， 投資人可支付美金2,049.95元購買1單位「完美總監套裝」 ，產品內容為2,000 ePoints+2,400 ePoints、4,000廣告信 用值eCredits、1個免費域名（1年內）、託管服務1年計畫 eSite、包含3個月的（MPV30），或支付美金6,000元購買1 單位「豪華套裝」，產品內容為6,000ePoints+7,000ePoint s、18,000廣告信用值eCredits、3個免費域名（1年內）及 託管服務1年計畫、包含6個月的（MPV30）、包含第1年美金 49.95元的網路管理套裝。投資人每投資1單位即取得1組架 設於境外之○○網網站（網址：www.0000000.com）帳號、
密碼，每單位投資每日至上開網站點擊30至300則（後期改 為200則）電子廣告者，可按點擊廣告數獲得eCredits，凡 每單位投資每日之eCredits超過30者，○○網即就當日公司 總獲利按所有投資者帳戶內之ePoints分攤，再行計算每日 每ePoints可分得之點擊獎金；另點擊廣告可累積衝浪獎勵 （eReward），每累積25,000點之衝浪獎勵，可兌換美金25 元之亞馬遜禮券。
⒉不特定民眾成為前揭各級會員後，除可獲取上開套裝內容， 尚可參加○○網公司獎金分紅制度，即會員每介紹1人加入 ○○網公司，可按第1層下線購買套裝金額分得百分之8至15 （後期改為12）不等之推薦獎金；自第2層下線起，按其會 員等級，即顧問以上等級可領取8代以內，紅寶石以上等級 則不限代數領取不同百分比之代數獎金（包含點擊及推薦獎 金）。所領取上開所有獎金，百分之40部分轉換為會員帳戶 內之ePoints，以增加其基數利於領取更多點擊獎勵，百分 之60部分可轉換為eCash，嗣會員欲兌領時，按1：1將eCash 轉換為美金匯入會員所指定之金融帳戶；或將eCash轉入○ ○網與VISA公司之聯名預付卡內由會員自行兌領。 ㈡詎被告分別經上線介紹知悉上開會員制度後，即加入成為會 員，伊等雖未參與○○網公司之實際經營，不知○○網公司 財務運作與吸收資金使用之方式，而無共同違法經營銀行業 務吸金之犯意聯絡，然伊等知悉○○網公司招募會員給付推 薦獎金與組織獎金之方式，主要係基於介紹他人加入而給予 獎金，並非基於會員所推廣或銷售商品之合理市價作為回饋 獎金，竟仍與其他真實姓名年籍不詳策畫、推動○○網公司 之成年人共同基於違反公平交易法之犯意聯絡，由彭國財、 呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴在中壢地區，羅惠云、陳淑燕、陳 志達、劉翰愷、魏秀塀、江婕綺在臺中、彰化地區成立團隊 ，並相互支援，而在臺北、臺中、彰化及高雄等地分別舉辦 多場說明會，說明○○網公司之制度，會員只需拉3名會員 加入，以團隊組織方式即可獲利甚豐，鼓吹、遊說在場之人 加入投資，公開招攬不特定民眾參加○○網公司，而自101 年2月起，陸續招募伊等投資人。被告所涉上開犯行，經伊 向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，並經 移轉由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 後起訴、移送併辦及追加起訴，經本院刑事庭以106年度金 上訴字第817、818號刑事判決（下稱系爭二審刑事判決）判 決伊等共同犯修正前公平交易法第35條第2項之非法多層次 傳銷罪確定在案。
㈢依系爭二審刑事判決附表一編號9所載，伊因本案投資支付
予○○網公司美金22,549.45元。而修正前公平交易法第23 條、第35條第2項規定，非專為維護交易市場秩序之社會法 益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第 184條第2項前段所定保護他人之法律，故被告違反修正前公 平交易法第23條、第35條第2項規定，致生損害於伊，伊自 得依民法第184條第2項前段及第185條規定，請求被告就伊 等所交付金額之損害負連帶賠償責任。再被告於案發期間舉 辦說明會時，彼此有互相協助支援之行為，自屬共同行為人 ，應負連帶賠償責任，不能因伊僅聽其中部分被告主講之說 明會，即認其他幕後協助支援之其他被告無須負責。 ㈣因彭國財等8人於說明會中均故意以「別名」上台分享招攬 或教導會員，伊於本案未經法院判決前，根本無從實際知悉 損害及賠償義務人為何人，直至臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）於106年2月9日以104年度金訴字第10號、105年度 金訴字第4號判決彭國財等8人有罪後，始可得知，伊隨於系 爭刑事案件二審審理期間即106年6月19日本於侵權行為損害 賠償請求權，對彭國財等8人提起刑事附帶民事訴訟，並無 請求權罹於時效之情事。縱以臺中地檢署於105年1月18日作 成104年度偵字第16894號移送併辦意旨書為消滅時效起算點 ，伊於106年6月19日提起本件訴訟，其請求權亦未罹於2年 時效。另陳淑燕等2人因於刑事一審經判決無罪，嗣經系爭 二審刑事判決始改判有罪，於陳淑燕等2人經改判有罪前， 原告是否屬已知有損害及賠償義務人，容或有疑；衡諸法院 就法律適用見解若有不同，實不應由當事人承擔其不利益， 故應認伊係於107年3月15日系爭二審刑事判決送達伊時，始 知悉陳淑燕等2人亦為本件賠償義務人。則伊於107年4月30 日追加陳淑燕等2人為被告，請求陳淑燕等2人與彭國財等8 人負連帶損害賠償責任，自亦無請求權罹於時效之情形。 ㈤綜上，爰依民法第184條第2項前段及第185條第1項規定，請 求被告應連帶給付伊676,500元。並聲明：被告應連帶給付 原告676,500元，及自107年4月30日民事追加被告暨準備一 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠彭國財、呂采甄部分：
⒈本件刑事附帶民事訴訟經移送民事庭審理後，即為一獨立民 事案件，民事庭法官應自行認定事實，不受刑事判決認定事 實之拘束。且原告與伊等在本件係透過同樣入會手續，同時 具備○○網公司之傳銷商資格，原告雖未經刑事論罪定刑， 惟原告確亦有參與介紹下線，或協助推動○○網事業在台發
展之行為。又原告雖主張伊等應對其負共同侵權行為損害賠 償責任，惟原告並未說明該侵權行為發生之事實經過，即其 係在何時、經由何人介紹，在何處參加說明會，聽從何主講 人之說明，在何種情況下作出參加○○網之決定，以及所受 損害與伊等行為間有何相當因果關係，徒引用刑事判決所認 定之事實，逕為主張伊等應共負連帶賠償責任，洵屬無據。 ⒉修正前公平交易法第23條規定非屬民法第184條第2項所定保 護他人之法律，原告依該規定請求損害賠償，亦屬無據。又 依多層次傳銷管理法立法目的，係為健全多層次傳銷之交易 秩序而設，乃為社會公共利益之考量，難認有保護個人法益 之部分。而縱認多層次傳銷管理法有保護傳銷商權益，然觀 該法第18條之規定，亦屬就變質之多層次傳銷之禁止，就該 法全文所保障之傳銷商權益而言，其範疇應僅限縮於非變質 之多層次傳銷體系之領域內始有適用。是以本件所涉多層次 傳銷管理法是否屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律 ，仍屬有疑，自難認原告得依該規定請求損害賠償。 ⒊倘原告所主張侵權行為成立，該侵權行為最主要及最直接之 加害人暨最大獲利者，應為鼓吹、媒介並拉攏原告加入○○ 網之直屬上線介紹人，說明會主講人則屬間接與次要，非必 然之加害人與獲利者，原告自應向其直屬上線請求損害賠償 為是。又縱認伊等應負本件損害賠償責任，惟原告因被告介 紹加入所受損害，亦應限於第1次加入○○網所購買之一個 套裝金額即美金2049.95元部分。至於原告加入後復再行購 買之其他單位，乃屬其加入○○網成為獨立經銷商後經營○ ○網之個人囤貨行為，並非因伊等介紹所為，該部分損害自 不能向伊等請求賠償。
⒋縱認原告得請求本件損害賠償，惟其於102年4月5日加入○ ○網後，自102年5月即知悉領不到錢（參高雄地檢署102年 度他字第8119號卷），斯時應已知悉損害發生，即得行使法 律上權利；又原告於102年10月1日向高雄地檢署提出訴狀（ 下稱系爭刑事訴狀）並檢附相關蒐證資料，即應已知悉本案 之損害及賠償義務人，其迄至106年6月間方提起本件訴訟， 請求權早已罹於消滅時效，伊等爰為時效抗辯，拒絕給付。 ㈡黃唯品、詹鳳鳴部分：
⒈公平交易法第5章第31條及第32條固有損害賠償之規定，然 上開條文除明定事業違反本法規定之要件外，尚須致侵害他 人權益時，該他人始得請求損害賠償，非謂一旦事業違反該 法之規定，他人即得請求損害賠償，顯尚難認定上揭多層次 傳銷之刑罰規定有直接保障個人法益意旨。是以原告提起本 件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定要件不合，雖本院刑
事庭誤以裁定將本訴移送於民事庭，民事庭仍應以起訴不合 法，裁定駁回原告之訴。伊等否認有違反公平交易法之行為 ，伊等與原告在本件均係兼具上線及下線之會員身分，同為 投資人及受害人，應平等受到法律之保護。縱認伊等有違反 修正前公平交易法之行為，然此屬伊等是否涉犯刑事犯罪之 範疇，與原告所受損害間並無相當因果關係。且伊等並非嫻 熟法律規定之人，而公平交易法第23條亦未如刑法、毒品危 害防制條例等法規具有社會非難性，客觀上難期伊等主觀上 能知悉伊等行為係違反保護他人法律之行為，伊等主觀上係 屬無過失。另伊等並未於原告參加之說明會中出現或發言， 亦未經手原告投資之金額，原告參與○○網投資之事即與伊 等無關，自不得要求伊等共負侵權行為損害賠償之責。且原 告亦未舉證縱伊等有何侵權行為之事實，導致原告受有前開 損害，且二者間之因果關係為何。又原告所提證據並不足以 證明原告確有其所述之投資情事，原告應說明其請求金額究 竟係如何計算出及有何佐證。
⒉縱認伊等應共負侵權行為損害賠償之責，惟原告之上線當初 只有招攬原告加入第1個單位，第2個單位後，伊等並未勸說 其繼續投入，且○○網重在點擊獎金之收入，故原告應就其 第1個單位作點擊，但原告卻不斷加購單位，造成損失不斷 擴大，原告就其損害之擴大亦應與有過失。
⒊系爭刑事訴狀已載明伊等為主講人與聯絡人電話：00000000 00，足認原告於102年10月1日主觀上已認定伊等為○○網說 明會主講人及聯絡人，如認伊等應負共同侵權行為責任，原 告亦自斯時起即知有損害及賠償義務人，原告迄至106年6月 19日方提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為損害賠 償請求權2年消滅時效。另臺中地檢署書記官曾於104年6月 間寄送相關併辦意旨書予原告，則原告至遲於收受相關併辦 意旨書時，消滅時效即已開始起算。
㈢羅惠云部分：
伊否認有違反公平交易法之行為，伊與原告在本件均係兼具 上線及下線之會員身分，同為投資人及受害人，應平等受到 法律之保護。其餘答辯理由及有關時效抗辯部分，引用黃唯 品、詹鳳鳴、彭國財所提出之書證及陳述。
㈣劉翰愷、魏秀塀及江婕綺部分：
⒈伊等否認有違反公平交易法之行為，伊等與原告在本件均係 兼具上線及下線之會員身分，同為投資人及受害人，應平等 受到法律之保護。
⒉原告雖主張伊等應共負連帶損害賠償責任，惟原告就伊等究 投資多少金額，又拿回多少紅利或其他利益，均未進一步舉
證說明，原告就「其權利被侵害」及「權利被侵害者受有損 害」二大要件即未盡舉證之責，遑論伊等並未向原告招攬， 自無何侵權行為可言。且原告均係出於己身之自由意志購買 ○○網平台商品，豈可將投資失利一事全歸究於伊等。故縱 認伊等有招攬行為，亦與原告願意購買○○網平台投資方案 間無相當因果關係，要難令伊等負賠償責任之理。 ⒊況本件所涉多層次傳銷管理法是否屬於民法第184條第2項所 定「保護他人之法律」，仍有疑義，自難認原告得依民法第 184條第2項規定請求伊等負損害賠償責任。 ⒋縱認原告對伊等有侵權行為損害賠償請求權，惟原告均係於 102年間購買○○網投資商品，依實務上客觀說見解，倘○ ○網平台為非法投資制度，則於原告投資時，或至遲於○○ 網平台未給予投資者約定利潤時，原告即得行使其法律上權 利。惟原告於106年6月間方提出本件刑事附帶民事訴訟，其 主張之侵權行為損害賠償請求權業已罹於消滅時效，伊等主 張時效抗辯，拒絕給付。
㈤陳志達部分：
⒈本件刑事部分固已判決確定，惟民事法院仍可就本件損害賠 償訴訟自行調查審理，不受刑事判決認定事實之拘束。雖有 部分實務見解認為公平交易法兼具保護社會法益及個人法益 而得提起刑事附帶民事訴訟，惟公平交易法之違反並未納入 故意或過失之評價，如據此推論公平交易法為民法第184條 第2項所定保護他人之法律，將造成過失推定之效果，未免 過於速斷，故應認公平交易法非屬民法第184條第2項所定保 護他人之法律。
⒉縱認公平交易法為民法第184條第2項所定保護他人之法律， 惟依伊與其他被告或證人於刑事案件中之供述，可知伊雖有 與羅惠云共同投資，且於舉辦說明會時有在臺下幫忙處理電 腦相關事宜，然伊既非○○網之主體負責人，亦無擔任○○ 網重要職務，且非屬該組織之高聘參加人，或得合意決定重 大營運事項之人，復未積極參與多層次傳銷組織擴散或領得 高額獎金不法經濟利益，自非修正前公平交易法第35條第2 項所指違反修正前同法第23條規定之行為人，故未違反修正 前公平交易法第35條第2項非法多層次傳銷罪，自不構成民 法第184條第2項所定侵權行為，遑論與其他被告有成立民法 第185條共同侵權行為之可能。又伊與原告並不認識，亦未 有共同之上線，原告不得僅以伊曾在說明會上幫忙處理電腦 相關事宜，即認定伊等所受損害與伊所為行為有相當因果關 係。
⒊除上開所述外，其餘答辯理由引用彭國財、呂采甄、黃唯品
、詹鳳鳴等人所述。
㈥陳淑燕部分：
⒈本件刑事案件所涉者為國家法益及社會法益，原告所提刑事 附帶民事訴訟之請求，並不合法。
⒉○○網所推行方案之目的係為網路行銷，伊當初會加入純係 為行銷自己經營之事業（○○○餐廳）。伊於購買○○網平 台後亦確有實際使用，且伊自始至終僅買1單位，且下線只 有1人，並無任何積極經營○○網之行為，僅因後來○○網 公司負責人掏空公司捲款潛逃，致伊無端受牽連，不僅投資 血本無歸，更因不諳法律誤觸法網而受刑事訴追。 ⒊原告雖主張伊應與其他被告共負連帶損害賠償責任，惟原告 就其究投資多少金額，又拿回多少紅利或其他利益，均未進 一步舉證說明，原告就「其權利被侵害」及「權利被侵害者 受有損害」二大要件即未盡舉證之責，遑論伊並未向原告招 攬，自無何侵權行為可言。且原告係出於己身之自由意志購 買○○網平台商品，豈可將投資失利一事全歸究於伊。故縱 認伊有招攬行為，亦與原告願意購買○○網平台投資方案間 無相當因果關係，要難令伊負損害賠償責任。
⒋依多層次傳銷管理法立法目的，係為健全多層次傳銷之交易 秩序而設，乃為社會公共利益之考量，難認有保護個人法益 之部分。縱多層次傳銷管理法有保護傳銷商權益，然觀該法 第18條之規定，亦屬就變質之多層次傳銷之禁止，就該法全 文所保障之傳銷商權益而言，其範疇應僅限縮於非變質之多 層次傳銷體系之領域內始有適用，是以本件所涉多層次傳銷 管理法是否屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律，仍 屬有疑，自難認原告得依該規定向伊請求損害賠償。又原告 並未舉證證明伊有何侵權行為，自難論伊與其他被告有何共 同侵權行為可言。
⒌縱認原告對伊有侵權行為損害賠償請求權，惟原告均係於10 2年間購買○○網投資商品，依實務上客觀說見解，倘○○ 網平台為非法投資制度，則於原告投資時，或至遲於○○網 平台未給予投資者約定利潤時，原告即得行使其法律上權利 。惟原告於107年間方對伊提出訴訟，其所主張之侵權行為 損害賠償請求權早已罹於消滅時效無疑，伊爰主張時效抗辯 。
㈦上開被告均答辯聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。參、得心證之理由：
一、被告分別經上線介紹知悉○○網公司之會員制度後，即加入 成為會員，而其等知悉○○網公司招募會員給付推薦獎金與 組織獎金之方式，主要係基於介紹他人加入而給予獎金，並
非基於會員所推廣或銷售商品之合理市價作為回饋獎金，竟 仍與其他真實姓名年籍不詳策畫、推動○○網公司之人共同 基於違反公平交易法之犯意聯絡，由彭國財、呂采甄、黃唯 品、詹鳳鳴在中壢地區，羅惠云、陳淑燕、陳志達、劉翰愷 、魏秀塀、江婕綺在臺中、彰化地區成立團隊，並相互支援 ，而在臺北、臺中、彰化及高雄等地分別舉辦多場說明會， 說明○○網公司之制度，會員只需拉3名會員加入，以團隊 組織方式即可獲利甚豐，鼓吹、遊說在場之人加入投資，公 開招攬不特定民眾參加○○網公司，而自101年2月起，陸續 招募原告等投資人之事實，業據系爭二審刑事判決認定明確 ，此有系爭二審刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第2頁至第 59頁背面）；且系爭二審刑事判決據此認為被告違反修正前 公平交易法第23條規定，依修正前同法第35條第2項規定， 分別判處彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云有期徒 刑6月，併科罰金200萬元；判處劉翰愷、魏秀塀有期徒刑6 月，併科罰金300萬元；判處陳淑燕有期徒刑5月，併科罰金 120萬元；判處江婕綺、陳志達各有期徒刑4月，並就有期徒 刑部分均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，及就併 科罰金部分，諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比 例折算，已確定在案，為兩造所不爭執，並經本院依職權調 取系爭刑事案件電子卷證核閱無誤（見本院107年度訴易字 第19號卷㈠第62頁），堪認原告主張被告有違反公平交易法 之行為，要屬可採。而按多層次傳銷，其參加人如取得佣金 、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基 於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，為 修正前公平交易法第23條所明定。又多層次傳銷，雖非均為 不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得 之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加， 則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起 或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚 或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，修 正前公平交易法第23條立法理由闡示甚明，足見該公平交易 法之規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並 保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項 所定保護他人之法律，若違反此規定，應負侵權行為損害賠 償責任（最高法院105年度台上字第246號民事裁定意旨參照 ）。從而，原告確為被告違反修正前公平交易法第23條規定 之犯罪被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，依侵權行為 法律關係請求被告賠償損害，於法並無不合。
二、又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人亦同，民法第185條第1項定有明文。 被告等人既然係共同基於違反公平交易法之犯意聯絡而公開 招攬不特定民眾參加○○網公司，即係共同不法侵害原告之 權利，則原告依前開規定請求被告等人連帶負損害賠償責任 ，核屬有據。茲就原告得請求賠償之數額，判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。本件被告等人既否認原告受有676 ,500元之損害，自應由原告負舉證之責。
㈡原告主張其經上線徐○鈺之介紹，於102年2月25日因聽從劉 翰愷及魏秀塀等人舉辦之投資○○網公司說明會後，即透過 徐○鈺購買○○網公司一個單位（即美金2,000元再加上美 金49.95元之年費）；嗣後又陸續增加購買10個單位套裝， 總計達美金20,499.5元，合計共為美金22,549.45元等情， 並提出○○網會員資料為證（見高雄地檢署102年度他字第 8119號卷第8頁至第19頁）。且本件刑事案件關於涉案之搜 證，經系爭刑事案件第一、二審均將原告及其投資金額列在 附表一編號9（關於原告部分，即為美金22,549.45元），並 經被告等人於系爭刑事案件審理時所是認，故原告主張所投 資金額共為美金22,549.45元，應為可採。 ㈢按損害賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其 數額之多寡，並須與責任原因事實具有相當因果關係，始足 當之（最高法院108年度台上字第863號判決意旨參照）。原 告雖主張其因本案投資之損失為676,500元，惟依原告主張 之侵權行為事實，乃被告違反修正前公平交易法第23條規定 所禁止之多層次傳銷行為（即伊等取得佣金、獎金或其他經 濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於伊等推廣或銷 售商品或勞務之合理市價），致其受有損害，則原告所受損 害與被告責任原因事實具有相當因果關係者，應限於被告違 反修正前公平交易法第23條規定禁止之多層次傳銷行為所促 使原告加入會員之損害為限。而原告經徐○鈺介紹加入每一 ○○網單位（即完美總監套裝）之金額為美金2,049.95元（ 即美金2,000元再加美金49.95元之年費）；至於原告加入會 員後再行購買10個單位套裝，總計達美金20,499.5元部分， 乃其加入○○網之多層次傳銷體系後，本於自己之自由意志 所自行購買，尚難認為與其主張之被告違反修正前公平交易 法第23條規定禁止之多層次傳銷行為之原因事實間具有相當 因果關係。被告辯稱原告加入○○網後所自行購買之○○網 10個單位，非因伊等招攬所投入，原告不得請求被告賠償， 應堪採認。
㈣基上，原告請求被告連帶賠償之金額，於美金2049.95元之 範圍內為有理由；逾此範圍之金額，則屬無據。而參諸原告 於偵訊時證稱：伊於102年4月5日，在屏東向伊上線徐○鈺 買一個單位，一個單位就是新臺幣61,500元，也就是美金2, 000元，再加上美金49.95元年費等語（見本院卷㈡第61頁背 面），可知原告購買一個單位花費之金額為美金2049.95元 ，即新臺幣61,500元。故原告得請求之損害賠償金額，即為 61,500元。
㈤民法第216條之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有 利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」。茲查 ，彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴等人辯稱原告就購買○ ○網之金額、已取得之紅利獎金等應負舉證責任云云，惟為 原告所否認，則依民事訴訟法第277條規定，自應由彭國財 、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴等人就此利己主張負舉證責任。 而彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴等人既未能舉證證明， 本院自無從認定伊等所辯原告受有紅利獎金之事實為可採。 綜上，原告請求被告連帶賠償之金額，於61,500元之範圍內 為有理由；逾此範圍之金額，則屬無據。
三、被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效， 是否有理由？說明如下：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指 明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算。又此除須被害人知悉他人之侵 害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知。且 已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟 倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足。如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任。而侵權行為損害賠償請求權人對 共同侵權行為人之時效進行，亦應依上開說明分別起算，非 必然相同（最高法院72年台上字第1428號判例，108年度台 上字第1863號、108年度台上字第374號、107年度台上字第 783號、106年度台上字第1150號裁判意旨參照）。茲查： ㈠依原告於102年10月1日向高雄地檢署所提之系爭刑事訴狀記 載被告人為劉翰愷、魏秀塀（誤載為魏秀屏），有該訴狀在 卷可參（見本院卷㈡第44頁至第45頁反面）。原告嗣後於10 2年11月27日偵訊時證稱：伊要告劉翰愷、魏秀塀詐欺，因 伊參加他們所舉辦的○○網投資說明會，他們說保證保本，
但伊投資後，錢卻拿不回來等語（見本院卷㈡第59頁至第60 頁），足認原告至遲於102年10月1日即已知有損害，並知悉 劉翰愷、魏秀塀為賠償義務人。
㈡黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、彭國財、呂采甄、江婕綺（下稱 黃唯品等6人）雖辯稱原告對伊等之請求權時效應自原告提 出系爭刑事訴狀訴狀起算，已逾2年云云。惟查，系爭刑事 訴狀末雖載有「台中市總工會說明會會場住址與說明會時間 」，以及「黃雅娟（即黃唯品）-詹鳳鳴主講人與聯絡人電 話：…」、「102年7月11號台中說明會-1主講人：羅惠云、 張○菲（要錢說明）」等語（見本院卷㈡第45頁正背面）， 且系爭刑事訴狀所檢附之102年7月11日台中說明會錄影光碟 ，並有羅惠云、彭國財、呂采甄、江婕綺出現於畫面中（見 本院卷㈢第140頁至第145頁）；然觀諸系爭刑事訴狀內容所 載，原告並無指訴黃唯品等6人利用說明會招攬會員，亦未 將黃唯品等6人列為系爭刑事訴狀被告，且原告嗣後於偵查 中亦僅表明要對劉翰愷、魏秀塀提出詐欺告訴。因此，自難 認為原告於提出系爭刑事訴狀時已知悉黃唯品等6人亦為侵 權行為之賠償義務人，故原告對於黃唯品等6人之請求權時 效，尚難以提出系爭刑事訴狀時起算。
㈢黃唯品等6人雖又辯稱原告自102年7月間起即知悉領不到錢