臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴字第13號
原 告 林若昕
訴訟代理人 蔡志忠律師
被 告 彭國財
呂采甄
黃唯品（原名黃雅娟）
詹鳳鳴
上二人共同
訴訟代理人 陳郁仁律師
被 告 羅惠云
江婕綺
劉翰愷
魏秀塀
上列當事人間因被告被訴違反銀行法等刑事案件（本院106年度
金上訴字第817、818號），原告提起刑事附帶民事訴訟（106年
度附民字第154號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前
來，原告並為訴之減縮，本院於中華民國109年3月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告彭國財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、江婕綺應連帶給付原告新臺幣44,727元，及自民國106年7月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條定有明文。本件原告於民國106年6 月19日向本院提起刑事附帶民事訴訟，主張依民法第184條 及第185條規定，向被告請求共同侵權行為之損害賠償，而 與原告同為○○網（0000000）公司（下稱○○網公司）之 被害人江美薰、萬淑民、郭文斌亦於同日，以相同主張分別 對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟（依序為本院107年度 訴易字第19、45、53號）。經核四案之原因事實及重要爭點
相同、審判資料有共通性，堪認訴訟標的相牽連，依前揭規 定，命為合併辯論，惟此四件訴訟之兩造當事人並非完全相 同，本院仍分別裁判之，先予敘明。
二、再按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告提起刑事附帶民事訴訟時，原請求被告應連帶賠償原告新 臺幣（以下未標註幣別者均同）1,978,450.5元及法定遲延 利息，嗣於本院審理時，減縮請求金額為1,968,000元及法 定遲延利息（見附民卷第2頁、本院卷㈠第99頁），此核屬 減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，無須經被告同意， 應予准許。
三、劉翰愷、魏秀塀均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣○○網公司係在美國設立之公司，網站架設於境外，宣稱 可替全球各地之商業網站增加瀏覽人次，提升商業網站之網 路搜尋排名次序，使用者申請開立帳號並登入後，即成為免 費會員，惟必須繳納美金2,000元至6,000元不等之費用後， 始成為可點擊廣告累積紅利之付費會員。該集團之經營型態 ，係利用紅利、獎金制度吸引不特定民眾加入成為新進會員 ，復由新進會員介紹下線以抽取佣金，經營手法如下： ⒈○○網公司之會員等級區分為免費、顧問、總監、珍珠（下 有3個總監）、藍寶石（下有3個珍珠）、紅寶石（下有3個 藍寶石）、翡翠（下有3個紅寶石）、翡翠1（下有1個翡翠 ）、翡翠2（下有2個翡翠）、翡翠3（下有3個翡翠）等級， 投資人可支付美金2,049.95元購買1單位「完美總監套裝」 ，產品內容為2,000ePoints+2,400 ePoints、4,000廣告信 用值eCredits、1個免費域名（1年內）、託管服務1年計畫 eSite、包含3個月的（MPV30），或支付美金6,000元購買1 單位「豪華套裝」，產品內容為6,000ePoints+7,000ePoint s、18,000廣告信用值eCredits、3個免費域名（1年內）及 託管服務1年計劃、包含6個月的（MPV30）、包含第1年美金 49.95元的網路管理套裝。投資人每投資1單位即取得1組架 設於境外之○○網網站（網址：www.0000000.com）帳號、 密碼，每單位投資每日至上開網站點擊30至300則（後期改 為200則）電子廣告者，可按點擊廣告數獲得eCredits，凡 每單位投資每日之eCredits超過30者，○○網即就當日公司
總獲利按所有投資者帳戶內之ePoints分攤，再行計算每日 每ePoints可分得之點擊獎金；另點擊廣告可累積衝浪獎勵 （eReward），每累積25,000點之衝浪獎勵，可兌換美金25 元之亞馬遜禮券。
⒉不特定民眾成為前揭各級會員後，除可獲取上開套裝內容， 尚可參加○○網公司獎金分紅制度，即會員每介紹1人加入 ○○網公司，可按第1層下線購買套裝金額分得百分之8至15 （後期改為12）不等之推薦獎金；自第2層下線起，按其會 員等級，即顧問以上等級可領取8代以內，紅寶石以上等級 則不限代數領取不同百分比之代數獎金（包含點擊及推薦獎 金）。所領取上開所有獎金，百分之40部分轉換為會員帳戶 內之ePoints，以增加其基數利於領取更多點擊獎勵，百分 之60部分可轉換為eCash，嗣會員欲兌領時，按1：1將eCash 轉換為美金匯入會員所指定之金融帳戶；或將eCash轉入○ ○網與VISA公司之聯名預付卡內由會員自行兌領。 ㈡詎被告分別經上線介紹知悉上開會員制度後，即加入成為會 員，伊等雖未參與○○網公司之實際經營，不知○○網公司 財務運作與吸收資金使用之方式，而無共同違法經營銀行業 務吸金之犯意聯絡，然伊等知悉○○網公司招募會員給付推 薦獎金與組織獎金之方式，主要係基於介紹他人加入而給予 獎金，並非基於會員所推廣或銷售商品之合理市價作為回饋 獎金，竟仍與其他真實姓名年籍不詳策畫、推動○○網公司 之成年人共同基於違反公平交易法之犯意聯絡，由被告彭國 財、呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴在中壢地區，被告羅惠云、劉 翰愷、魏秀塀、江婕綺在臺中、彰化地區成立團隊，並相互 支援，而在臺北、臺中、彰化及高雄等地分別舉辦多場說明 會，說明○○網公司之制度，會員只需拉3名會員加入，以 團隊組織方式即可獲利甚豐，鼓吹、遊說在場之人加入投資 ，公開招攬不特定民眾參加○○網公司，而自101年2月起， 陸續招募伊等投資人。被告所涉上開犯行，經伊向臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，並經移轉由臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後起訴、移 送併辦及追加起訴，經本院刑事庭以106年度金上訴字第817 、818號刑事判決（下稱系爭二審刑事判決）判決伊等共同 犯修正前公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷罪確定 在案。
㈢依系爭二審刑事判決附表一編號38所載，伊因被告非法招攬 行為而支付予○○網公司之金額共計美金65,948.35元。又 伊已領回金額僅61,500元，如被告認為伊所領回金額不僅於 此，即應由被告舉證。而修正前公平交易法第23條、第35條
第2項規定，非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並 保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項 所定保護他人之法律。是以被告違反修正前公平交易法第23 條、第35條第2項規定，致生損害於伊，伊自得依民法第184 條第2項及第185條規定，請求被告就伊所交付金額之損害負 連帶賠償責任。又系爭二審刑事判決已認定被告實際參與分 工或幫助，共同以上揭方法致伊交付上開金額而受有損害， 違反修正前公平交易法第23條規定，被告所為顯係具有故意 或過失之共同侵權行為，伊亦得依民法第184條第1項前段及 第185條規定，請求被告連帶負損害賠償責任。再被告確有 在行銷說明會時相互支援在場鼓吹、遊說在場之人加入投資 ，公開招攬特定或不特定民眾加入投資，並在行銷說明會時 宣稱保證保本等情，被告雖辯稱伊等非負責人或與伊為不同 上下線體系云云，仍應依上開規定，連帶負損害賠償責任。 ㈣據偵查中檢察官編列卷宗之起訴案號係103年度偵字第5405 、13514、27890號，經查核該三份卷宗有關送達文書清單， 承辦書記官收到起訴書之時間為104年6月10日，而地檢署該 份清單並無記載有清點文書及發出之時間，依一般作業流程 至少20天以上，且地檢署以平信寄出，伊實際並無收到檢察 官起訴書，亦未收到檢察官併辦意旨書及追加起訴書，甚至 刑事一、二審判決書均未收到，是經同案被害人告知方知悉 ，故伊於106年6月19日向本院提出本件訴訟，並無逾越2年 侵權行為損害賠償請求權時效。又伊並未參加彭國財所提10 2年7月11日美國公司代表來台說明發不出獎金之說明會，當 時與會會員亦僅在台下表示領不到錢云云，不能僅憑此即認 為伊於斯時即已知悉被害之內容。
㈤綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條規定， 請求被告應連帶給付伊1,968,000元。並聲明：⒈被告應連 帶給付原告1,968,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達最後一位被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。⒉願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告抗辯：
㈠彭國財、呂采甄部分：
⒈本件刑事附帶民事訴訟經移送民事庭審理後，即為一獨立民 事案件，民事庭法官應自行認定事實，不受刑事判決認定事 實之拘束。且原告與伊等在本件係透過同樣入會手續，同時 具備美國○○網傳銷事業之傳銷商資格，原告雖未經刑事論 罪定刑，惟其確亦有參與介紹下線，或協助推動○○網事業 在台發展之行為。又原告係由其介紹人介紹，並由介紹人帶 到會場，聽取伊等之說明會後決定加入，有些人在同一個說
明會聽完後未加入，以因果關係而論，原告加入之主因來自 其介紹人，與聽說明會無必然關係，自難認其所受損害與伊 等行為間有何相當因果關係。
⒉修正前公平交易法第23條規定並非屬民法第184條第2項所定 保護他人之法律，原告依該規定請求損害賠償，亦屬無據。 又依多層次傳銷管理法立法目的，係為健全多層次傳銷之交 易秩序而設，乃為社會公共利益之考量，難認有保護個人法 益之部分。縱使多層次傳銷管理法有保護傳銷商權益，然觀 該法第18條規定，亦屬就變質之多層次傳銷之禁止，就該法 全文所保障之傳銷商權益而言，其範疇應僅限縮於非變質之 多層次傳銷體系之領域內始有適用，是以本件所涉多層次傳 銷管理法是否屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律， 仍屬有疑，自難認原告得依該規定請求損害賠償。 ⒊縱認原告得請求本件損害賠償，惟原告曾於102年10月25日 向高雄地檢署提出訴狀（下稱系爭刑事訴狀）表明自102年5 月間起領不到錢等語，足見其於101年7月9日加入○○網後 ，自102年5月間起即知悉領不到錢，斯時應已知悉損害發生 ，即得行使法律上權利；原告復於102年7月11日美國公司代 表來台說明發不出獎金之說明會上錄影存證，其中連續鎖定 彭國財長達21秒之久，亦見原告斯時即知伊等為賠償義務人 ；又系爭刑事訴狀檢附台中市總工會說明會之講師團成員名 單（含伊等及其他被告等），益證原告斯時即知上揭講師團 成員為賠償義務人，故原告於102年10月25日即已知有損害 及賠償義務人；另原告於本院所提107年8月28日民事辯論意 旨狀所附附件2網路營銷座談表，應係原告自○○網公司網 站下載而得，而○○網公司網站於103年9月26日遭美國政府 下令關閉，足見原告取得該課表之時間點最遲在103年9月26 日前，且該課表上有臺灣各會場之講師人員，其中包括伊等 ，是以原告最遲在103年9月26日亦已知悉課表上講師為本案 之侵權行為損害賠償義務人。原告迄至106年6月間方提起本 件訴訟，請求權早已罹於消滅時效，伊等爰為時效抗辯，拒 絕給付。
⒋縱認原告得請求本件損害賠償且未罹於時效，原告所得請求 賠償之金額，亦以刑事判決被告犯罪事實促使原告加入之損 害為限。依原告於刑事案件中所主張，其係在101年7月9日 經上線友人介紹加入○○網（加入金額為美金2,049.95元， 即購買一組原始加入之○○網網路行銷套裝）成為傳銷商後 ，嗣又在約5個月間之不同時點，自行購買若干組○○網套 裝，總計達美金65,948.35元；其嗣後陸續增購第2個以上套 裝部分，乃原告違反修正前公平交易法第23條之4囤貨禁止
行為，致生加入○○網金額美金2,049.95元以外之損失，該 部分不在可歸責被告違反修正前公平交易法第23條犯罪事實 所限範圍內，不得向被告請求賠償。又原告自加入○○網後 ，每日點擊廣告產生之獎金亦應自其得請求金額中扣除，以 原告加入期間迄至102年5月間領不到錢止（即101年7月9日 至102年4月30日止，共264天），及原告於上開訴狀中自承 每日點擊廣告獎金美金8至10元（以平均獎金美金9元及○○ 網規定只能領出60%計，等於每日可領美金5.4元）計算，本 件原告應已領取獎金美金1,425.6元。則原告縱得請求賠償 ，金額至多亦僅為美金624.35元（即2,049.95-1,425.6＝62 4.35），以1美元兌30元新臺幣計，應為18,731元（元以下 四捨五入）。
⒌再縱認原告嗣後購買之第2個單位以上套裝部分亦屬本案損 害，惟該等部分係原告加入後，本於自己之意志，於不同時 間分次購買第2個以後之套裝，無人知曉，且等同於囤貨， 屬修正前公平交易法第23條之4規範之禁止行為，自應認原 告就該等部分損害之發生或擴大與有過失。
㈡黃唯品、詹鳳鳴部分：
⒈伊等否認有違反修正前公平交易法之行為，伊等與原告在本 件均兼具上線及下線之會員身分，同為投資人及受害人，應 平等受到法律之保護。縱認伊等有違反修正前公平交易法之 行為，然此屬伊等是否涉犯刑事犯罪之範疇，與原告所受損 害間並無相當因果關係。且依系爭刑事訴狀內容及原告於偵 查中證述所述，其係參加伊等於臺中舉辦之說明會後加入○ ○網，伊等並未於原告參加之說明會中出現或發言，原告參 與○○網投資之事即與伊等無關，自不得要求伊等共負侵權 行為損害賠償之責。
⒉縱認伊等應共負侵權行為損害賠償之責，惟伊等當初只有招 攬原告加入第1個單位，第2個單位後，伊等並未勸說其繼續 投入，且○○網重在點擊獎金之收入，故原告應就其第1個 單位作點擊，但原告卻不斷加購單位，造成損失不斷擴大， 原告就其損害之擴大亦應與有過失。又損害賠償係以填補實 際損害為原則，故債權人如因發生損害之原因事實同時受有 利益者，自應於所受損害扣除所得利益後，其不足額始屬實 際所受損害。原告業已領回61,500元，故系爭二審刑事判決 附表一編號38所載金額並非原告實際受害之金額。 ⒊原告以系爭刑事訴狀提出刑事告訴，足認其於102年10月間 主觀上已認定伊等為○○網說明會主講人及聯絡人，嗣於同 年11月25日偵查中證稱：劉翰愷、魏秀塀、羅惠云等人有參 與○○網之說明會，且劉翰愷、魏秀塀為說明會之主辦人等
語，如認伊等應負本件共同侵權行為責任，原告亦自斯時起 即知有損害及賠償義務人，其迄106年6月間方提起本件刑事 附帶民事訴訟，顯已逾侵權行為損害賠償請求權2年消滅時 效。
㈢羅惠云部分：
伊否認有違反公平交易法之行為，伊與原告同為受害人，其 餘有關時效抗辯等理由部分，引用彭國財之陳述。 ㈣劉翰愷、魏秀塀及江婕綺部分：
⒈伊等否認有違反公平交易法之行為，伊等與原告在本件均兼 具上線及下線之會員身分，同為投資人及受害人，應平等受 到法律之保護。
⒉原告雖主張伊等應共負連帶損害賠償責任，惟原告就其究投 資多少金額，又拿回多少紅利或其他利益，均未進一步舉證 說明，原告就「其權利被侵害」及「權利被侵害者受有損害 」二大要件即未盡舉證之責，遑論伊等並未向原告招攬，自 無何侵權行為可言。且原告係出於己身之自由意志購買○○ 網商品，豈可將投資失利一事全歸究於伊等。故縱認伊等有 招攬行為，亦與原告願意購買○○網投資方案間無相當因果 關係，要難令伊等負賠償責任之理。
⒊況本件所涉多層次傳銷管理法是否屬於民法第184條第2項所 定「保護他人之法律」，仍有疑義，自難認原告得依民法第 184條第2項規定請求伊等負損害賠償責任。 ⒋縱認原告對伊等有侵權行為損害賠償請求權，惟原告係於10 1年至102年間購買○○網投資商品，依實務上客觀說見解， 倘○○網為非法投資制度，則於原告等人投資時，或至遲於 ○○網未給予投資者約定利潤時，原告即得行使其法律上權 利。惟原告於106年6月間方提出本件刑事附帶民事訴訟，其 主張之侵權行為損害賠償請求權業已罹於消滅時效，伊等爰 主張時效抗辯。
㈤上開被告均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、被告分別經上線介紹知悉○○網公司之會員制度後，即加入 成為會員，而其等知悉○○網公司招募會員給付推薦獎金與 組織獎金之方式，主要係基於介紹他人加入而給予獎金，並 非基於會員所推廣或銷售商品之合理市價作為回饋獎金，竟 仍與其他真實姓名年籍不詳策畫、推動○○網公司之人共同 基於違反公平交易法之犯意聯絡，由彭國財、呂采甄、黃唯 品、詹鳳鳴在中壢地區，羅惠云、劉翰愷、魏秀塀、江婕綺 在臺中、彰化地區成立團隊，並相互支援，而在臺北、臺中
、彰化及高雄等地分別舉辦多場說明會，說明○○網公司之 制度，會員只需拉3名會員加入，以團隊組織方式即可獲利 甚豐，鼓吹、遊說在場之人加入投資，公開招攬不特定民眾 參加○○網公司，而自101年2月起，陸續招募原告等投資人 之事實，業據系爭二審刑事判決認定明確，此有系爭二審刑 事判決在卷可稽（見本院卷㈠第2頁至第59頁背面）；且系 爭二審刑事判決據此認為被告違反修正前公平交易法第23條 規定，依修正前同法第35條第2項規定，分別判處彭國財、 呂采甄、黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云有期徒刑6月，併科罰金 200萬元；判處劉翰愷、魏秀塀有期徒刑6月，併科罰金300 萬元；判處江婕綺有期徒刑4月，並就有期徒刑部分均諭知 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，及就併科罰金部分， 諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，已確 定在案，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭二審刑 事判決之刑事案件電子卷證核閱無誤（見本院107年度訴易 字第19號卷㈠第62頁、本院卷㈡第131頁）。堪認原告主張 被告有違反公平交易法之行為，要屬可採。而按多層次傳銷 ，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於 介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理 市價者，不得為之，為修正前公平交易法第23條所明定。又 多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣 繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要 係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭 而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利， 可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次 傳銷明文加以禁止，修正前公平交易法第23條立法理由闡示 甚明，足見該公平交易法之規定，並非專為維護交易市場秩 序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益， 自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，若違反此規定 ，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第 246號民事裁定意旨參照）。從而，原告確為被告違反修正 前公平交易法第23條規定之犯罪被害人，其提起本件刑事附 帶民事訴訟，依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，於法 並無不合。
二、又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人亦同，民法第185條第1項定有明文。 被告既然係共同基於違反公平交易法之犯意聯絡而公開招攬 不特定民眾參加○○網公司，即係共同不法侵害原告之權利 ，則原告依前開規定請求被告連帶負損害賠償責任，核屬有 據。茲就原告得請求賠償之數額，說明如下：
㈠原告主張其經上線陳釩臻之介紹，於101年7月9日聽從劉翰 愷及魏秀塀等人舉辦之投資○○網公司說明會後，即透過陳 釩臻購買○○網公司一個單位（即美金2,000元再加上美金 49.95元之年費）；嗣後又陸續增加購買32個單位套裝，合 計共美金65,948.35元等情，並提出電子發票（33單位）為 證（見高雄地檢署102年度他字第8897號卷第5至73頁）。且 本件刑事案件關於涉案之搜證，經系爭刑事案件之第一、二 審均將原告及其投資金額列在附表一編號38（關於原告部分 ，即為美金65,948.35元），並經被告於系爭刑事案件審理 時所是認，故原告主張其所投資金額共為美金65,948.35元 ，應為可採。復依原告於偵訊時證稱：「101年7月9日，在 台中加入○○網，金額是新臺幣61500元為一單位，就是200 0美元，每一個單位還要另外49.95美元的年費，一個單位總 共要繳約2049.95美元；101年7月12日，在臺中加入○○網 ，一個單位…」等語（見本院卷㈡第76頁反面、77頁），可 知原告於101年7月9日加入○○網公司成為傳銷商時係以新 臺幣61,500元先購買1單位，之後再陸續購買其餘32個單位 。
㈡按損害賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其 數額之多寡，並須與責任原因事實具有相當因果關係，始足 當之。原告雖主張其因本案投資之損失為美金65,948.35元 ，惟依原告主張之侵權行為事實，乃被告違反修正前公平交 易法第23條規定所禁止之多層次傳銷行為（即伊等取得佣金 、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基 於伊等推廣或銷售商品或勞務之合理市價），致其受有損害 ，則原告所受損害與被告責任原因事實具有相當因果關係者 ，應限於被告違反修正前公平交易法第23條規定禁止之多層 次傳銷行為所促使原告加入會員之損害為限。而原告經陳○ 臻介紹加入○○網時係購買1單位，其於加入為會員後再行 購買之另32單位部分，乃加入○○網之多層次傳銷體系後， 本於自己之自由意志所自行購買，尚難認為與其所主張之被 告違反修正前公平交易法第23條規定禁止之多層次傳銷行為 之原因事實間具有相當因果關係。被告辯稱原告加入○○網 後所自行購買之○○網公司套裝單位，非因伊等招攬所投入 ，原告不得請求被告賠償，應堪採憑。
㈢民法第216條之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有 利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」茲查， 被告抗辯原告已領回獎金即美金1,279.8元，為原告所否認 。而被告認為原告已領回上開數額之獎金，係以原告加入○ ○網迄102年5月領不到錢為止共264天，及原告於系爭刑事
訴狀中自承每日點擊廣告獎金美金8至10元（以平均獎金美 金9元及○○網規定只能領出60 %，等於每日可領美金5.4元 ）所計算之結果云云。然被告上開所辯，僅為其個人臆測推 論，並無具體證據可資證明，故無從認為原告確有領回獎金 即美金1,425.6元。惟原告於本院自承已領回61,500元，則 就原告領回獎金之數額，應以61,500元計算，但該61,500元 獎金，應是原告購買33單位所累積。承上，原告加入○○網 後所自行購買之32單位既不能計入其所受損害之範圍，則該 61,500元獎金僅其中之1,864元（即61,500×1/33=1,864， 元以下四捨五入）得為損益相抵。準此，原告受損害61,500 元，扣除獎金1,864元後，其損害額為59,636元（計算式：6 1,500-1,864=59,636）。
㈣綜上，原告請求被告連帶賠償之金額，於59,636元之範圍內 為有理由；逾此範圍之金額，則屬無據。
三、被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效， 是否有理由？說明如下：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指 明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算。又此除須被害人知悉他人之侵 害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知。且 已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟 倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足。如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任。而侵權行為損害賠償請求權人對 共同侵權行為人之時效進行，亦應依上開說明分別起算，非 必然相同（最高法院72年台上字第1428號判例，108年度台 上字第1863號、108年度台上字第374號、107年度台上字第 783號、106年度台上字第1150號裁判意旨參照）。茲查： ㈠依原告於102年10月25日向高雄地檢署所提之系爭刑事訴狀 業已記載被告人為劉翰愷、魏秀塀（見本院卷㈡第30、31頁 ），且原告復於偵查中證稱：要對劉翰愷、魏秀塀提出詐欺 ，係因伊參加他們所舉辦的一個○○網投資說明會後，劉翰 愷、魏秀塀保證保本，但伊投資後，錢拿不回來等語（見本 院卷㈡第47頁至第48頁背面），足認原告至遲於102年10月 間即已知有損害，並知悉劉翰愷、魏秀塀為賠償義務人。 ㈡黃唯品、詹鳳鳴、羅惠云、彭國財、呂采甄、江婕綺（下稱 黃唯品等6人）雖辯稱原告對伊等之請求權時效應自原告提
出系爭刑事訴狀起算，已逾2年云云。惟查，系爭刑事訴狀 狀末雖載有「台中市總工會說明會會場住址與說明會時間」 ，以及「黃雅娟（即黃唯品）-詹鳳鳴主講人與聯絡人電話 ：…」、「102年7月11號台中說明會-1主講人：羅惠云、張 小○（要錢說明）」等語（見本院卷㈡第31頁背面），且系 爭刑事訴狀所檢附之102年7月11日台中說明會錄影光碟，可 見羅惠云、彭國財、呂采甄、江婕綺有出現於畫面中（見本 院卷㈢第107至114頁），然觀諸系爭刑事訴狀內容所載，原 告並無指訴黃唯品等6人利用說明會招攬會員，亦未將黃唯 品等6人列為系爭刑事訴狀之被告，且原告嗣後於偵查中亦 僅表明要對劉翰愷、魏秀塀提出詐欺告訴。因此，自難認為 原告於提出系爭刑事訴狀時已知悉黃唯品等6人亦為侵權行 為之賠償義務人，故原告對於黃唯品等6人之請求權時效， 尚難以提出系爭刑事訴狀時起算。
㈢黃唯品等6人雖又辯稱原告自102年5月間起即知悉領不到錢 ，斯時應已知悉損害發生，即得行使法律上權利云云。惟依 上開說明，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。原告雖自102年5月 間起知悉領不到錢，惟並無證據證明其於斯時即知悉賠償義 務人為何人，故無從起算損害賠償請求權之消滅時效。 ㈣彭國財、呂采甄雖另辯稱原告於107年8月28日所提民事辯論 意旨狀之附件2「網路營銷座談表」，應係原告自○○網公 司網站下載取得，而○○網公司網站於103年9月26日遭美國 政府下令關閉，足見原告取得該課表之時間最遲係於103年9 月26日前，且該課表上有臺灣各會場之講師人員，其中包括 彭國財、呂采甄等人，是以原告最遲在103年9月26日亦已知 悉課表上講師為本案之侵權行為損害賠償義務人。惟查，前 開網路營銷座談表固列有彭國財、呂采甄之姓名及行動電話 暨網路商城加盟座談之時間（見本院卷㈠第155頁），但僅 由該座談表之形式記載內容，尚難認為原告即已知悉彭國財 、呂采甄亦為共同侵權行為人而為賠償義務人。 ㈤末查，臺中地檢署關於上開刑事案件之起訴書，雖有將原告 列為送達對象，但因地檢署是以平信送達，並無回證，有臺 中地檢署送達文書清單附卷足參（見本院卷㈡第38頁），故 無從確知原告受送達之情形，故亦無從以被告等人經檢察官 起訴或法院判刑之事實，遽認原告知悉黃唯品等6人為損害 賠償義務人。
㈥基上，劉翰愷、魏秀塀抗辯原告對伊等之侵權行為損害賠償 請求權已罹於時效而消滅，伊等得拒絕給付（民法第144條 第1項參照），核無不合；黃唯品等6人抗辯原告對伊等之侵
權行為損害賠償請求權已罹於時效，則屬無據。四、民法第276條規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債 務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之 部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務 人中之一人消滅時效已完成者，準用之。」同法第280條本 文規定：「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務。」準此，連帶債務就消滅時效已 完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命 他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔 之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯 而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務 人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受 時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863號、108年度 台上字第1017號判決意旨參照）。茲查：原告得請求黃唯品 等6人連帶給付之金額為59,636元，已如前述。然依上開規 定，即應扣除已罹於消滅時效之劉翰愷、魏秀塀應分擔之債 務額。經扣除後，黃唯品等6人僅就其中8分之6負連帶給付 責任，其數額為44,727元（計算式：59,636×《1-2/8》=44 ,727）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及 第203條亦有明文。本件原告對黃唯品等6人之損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，黃唯 品等6人迄未給付，當應負遲延責任。而原告之刑事附帶民 事起訴狀繕本送達最後一位被告羅惠云之翌日為106年7月8 日（見附民卷第19頁），此為兩造所不爭執，故原告請求黃 唯品等6人自106年7月8日起至清償日止按年息百分之5計付 遲延利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告請求黃唯品等6人應連帶給付44,727元，及 自106年7月8日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴 部分未逾150萬元，敗訴之被告已不得上訴三審，故無假執
行之必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 不得聲請假執行，爰駁回原告假執行聲請。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費；且於本院審理時， 亦無其他訴訟費用之支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，一部為有理由，一部為無理由， 爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委