臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 謝保聖
選任辯護人 曾信嘉律師
陳敬如律師
上列再審聲請人因強盜案件，對於本院106 年度原上訴字第28號
，中華民國106 年11月15日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院
105 年度訴字第32號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度
偵字第23862 、26835 、27860 、28767 號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
本件關於謝保聖所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪部分開始再審。
本院一Ｏ六年度原上訴字第二八號確定判決附表一編號2 所示對謝保聖所科處之有期徒刑柒年拾月，停止執行。 理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝保聖（下稱再 審聲請人）經本院以106 年度原上訴字第28號判決，就該判 決犯罪事實欄三部分認再審聲請人係與共犯李雪玫、林詩涵 、黃智偉、胡哲瑋、黃雅玲等人（下稱共犯李雪玫等5 人） 共同涉犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜 罪確定（下稱原確定判決）。該判決經共犯李雪玫等5 人上 訴，經最高法院就該判決關於共犯李雪玫等5 人所犯加重強 盜罪（即犯罪事實欄三）部分撤銷發回，由本院108 年度原 上更一字第1 號審理，經證人即被害人李○○（下稱被害人 ）、證人吳雅雯於本院108 年度原上更一字第1 號審理時證 述，可證明共犯李雪玫等5 人與再審聲請人將被害人李○○ 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自被 害人桃園住處開走，其目的是為了讓被害人事後自行開車返 回桃園，而在吳雅雯與林詩涵以FACETIME聯繫後，再審聲請 人才折返被害人祧園住處後拿到車鑰匙並駕車離去，非因被 害人遭共犯李雪玫等5 人與再審聲請人以強暴方法至使不能 抗拒而交付，或因此指示其室友而交付，且再審聲請人自被 害人桃園住處開走系爭車輛之目的，也非出於對該車之不法 所有意圖等情，經本院108 年度原上更一字第1 號判決就原 審判決關於共犯李雪玫等5 人所犯共同加重強盜罪部分撤銷
，改判共犯李雪玫等5 人共犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取 財罪。是證人即被害人李○○、證人吳雅雯於上開本院108 年度原上更一字第1 號審理時之證述乃原判決確定後始存在 之新證據，且足以動搖原確定判決所認定再審聲請人係與共 犯李雪玫等5 人以強暴方法至使被害人不能抗拒，強取被害 人所有系爭車輛事實之正確性，足使再審聲請人受輕於原判 決所認之罪名，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定 聲請再審，並准予停止刑罰之執行。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤。依刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益，得聲請再審」、同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此 ，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（ 或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉 凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存 在，係在判決確定之前、後，亦不問受判決人是否明知，甚 且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者 ，均具有「新規性」。另關於確實性之判斷方法，則兼採取 「單獨評價」或「綜合評價」體例，即就新證據本身單獨被 評價尚不足為與確定判決認定之事實有不同結論者，即應與 確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷 有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新 事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之證 據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑， 為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度。 且並不以確定判決採證認事違背證據法則或違背法令為必要 ，亦即確定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實， 雖不違背證據法則，然如判決確定後具有上開得為再審之情 形，仍屬有再審理由。此與第三審上訴須原判決違背法令， 並具體指摘如何違背法令為要件，及非常上訴制度係以確定 判決有違背法令情形為前提不同。
三、經查：
㈠再審聲請人前經本院106 年度原上訴字第28號判決，就該判 決犯罪事實欄三部分，認定再審聲請人係與共犯李雪玫等5
人共同涉犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強 盜罪，並判處罪刑，於民國106 年12月8 日判決確定。該判 決犯罪事實欄三認定林詩涵駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車甲車搭載李雪玫，再審聲請人承租車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載黃智偉、胡哲瑋，再至新竹縣關西鎮搭載黃 雅玲，一同前往被害人前開租屋處，再審聲請人與共犯李雪 玫等5 人即共同基於強盜之犯意聯絡，意圖為自己不法之所 有，由黃雅玲先質疑被害人為何未於104 年9 月21日晚間出 面交易，被害人雖否認已承諾交易，李雪玫、林詩涵仍向被 害人恫稱：需交出愷他命2 公斤進行交易，否則即需賠償現 金新臺幣（下同）3 萬6000元等語，被害人原欲報警處理， 再審聲請人見狀，即持前開手槍指向被害人額頭，李雪玫則 強行取走被害人之行動電話，其後因被害人始終不願賠償， 林詩涵即表示要帶被害人回臺中向「公司」交代，並喝令在 場其他人等將被害人帶走，被害人室友吳雅雯見狀擔心自己 及其他室友遭波及，為讓共犯李雪玫等5 人與再審聲請人儘 速離開，立即將被害人所有之系爭車輛鑰匙及內裝國民身分 證、全民健康保險卡、系爭車輛保險卡等物之皮夾1 個交予 黃雅玲再轉交予李雪玫，林詩涵、黃雅玲則共同將被害人自 該處強拉拖行至再審聲請人所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車內後駛離，黃雅玲、林詩涵並在車牌號碼000-0000 號自用小客車內分別以徒手或持鋁棒之方式先後毆打不斷反 抗之被害人，途中再審聲請人再返回前開租屋處駕駛系爭車 輛，與李雪玫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車及換 由林詩涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車會合，之 後再改由胡哲瑋駕駛系爭車輛、林詩涵駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李雪玫、再審聲請人駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載黃智偉、黃雅玲、被害人返回臺中。 迄翌（24）日凌晨0 時許，上開車輛陸續抵達位於臺中市○ ○區○○路000 號統一超商旁停車場會合後，再審聲請人與 李雪玫、林詩涵原討論要典當系爭車輛，再審聲請人與黃智 偉並出言要求被害人配合典當系爭車輛；然因系爭車輛內無 行車執照，林詩涵打算改以權利車方式出售，並因時間過晚 ，乃由胡哲瑋將系爭車輛停放於該停車場後，胡哲偉、黃智 偉、林詩涵、李雪玫即先行離去，再審聲請人與黃雅玲則於 同日凌晨1 時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 將被害人帶往位於臺中市○○區○○路0 段000 號「虹星汽 車旅館」809 室內拘禁，再審聲請人與黃雅玲並分別在房外 、內看管被害人，再審聲請人則與林詩涵另開立通訊軟體「 微信」對話群組討論出售系爭車輛事宜。該判決理由欄中，
則以再審聲請人於偵查中之證述、證人吳雅雯於原審之證述 、證人即被害人於偵查及原審之證述、證人即共犯黃智偉、 黃雅玲於偵查中之證述、吳雅雯與林詩涵臉書對話紀錄截圖 、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、被害人傷勢照片、被 害人前開租屋處及路口監視器擷取畫面、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、車行紀錄查詢、現場照片、旅客登記簿、車輛詳細資料報 表、刑案現場勘察報告及所附刑案現場測繪圖、現場照片、 汽車旅館及路口監視器擷取畫面等證據資料、扣案手槍等， 為認定犯罪事實之依據。
㈡然因共犯李雪玫等5 人對本院106 年度原上訴字第28號判決 提起上訴，經最高法院以107 年度台上字第1845號判決就本 院106 年度原上訴字第28號判決關於共犯李雪玫等5 人所犯 加重強盜罪（即犯罪事實欄三）部分撤銷並發回本院重新審 理，嗣經本院以108 年度原上更一字第1 號判決，就原審判 決關於共犯李雪玫等5 人所犯共同加重強盜罪部分撤銷，改 判共犯李雪玫等5 人均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁 罪及第346 條第1 項之恐嚇取財罪確定等情，此有各該判決 及共犯李雪玫等5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。
㈢本件聲請再審所提出之證據資料如下：
⒈證人即被害人李○○於本院108 年度原上更一字第1 號案件 審理時證稱：我從住處被帶出來的時候，穿一件很薄的衣服 ，下半身只穿內褲，他們當初要開我的車子我都不知道，我 是在第一次停車的地方，省立桃園醫院那邊看到自己的車子 被開出來，當下沒有問車子為什麼會在這邊，有聽到林詩涵 等人要將車子開下去臺中，但沒有說開下去臺中要做什麼， 是在汽車旅館的時候才說要把我的車子典當，付那3 萬6000 元。（問：妳在桃園醫院那邊看到妳的車子已經被開出來， 妳有沒有問他們說為什麼你們有我的車子鑰起，你們知道我 的車子放在哪裡嗎？）因為我知道一定是我室友吳雅雯交給 他的。（問: 為什麼妳會推測吳雅雯把鑰匙交給他們？）因 為吳雅雯他們一開始就有聯絡，一開始他們要到我家的時候 ，吳雅雯跟他們就有做聯絡的動作。（問：妳的意思是李雪 玫還有林詩涵等人要去妳住處找妳之前，他們有跟吳雅雯連 絡過？）對。（問：這件事情妳是怎麼知道的？）我那時候 一被抓的時候就知道了，包括我手機定位要關掉，也是吳雅 雯通知他們的。（問：除了妳的室友以外，有人知道妳的車 子停在哪裡嗎？）沒有，只有吳雅雯知道。（問：只有吳雅 雯知道，另外2 個室友也不知道妳車子停在哪裡？）因為他
們不太清楚，他們不常下去等語（見本院卷第139 至148 頁 ）。
⒉證人吳雅雯於本院108 年度原上更一字第1 號案件審理時證 稱：我與李○○等人於桃園住處同居，我們在該處有吸食K 他命之習慣。林詩涵等人帶著現金上來，要跟李○○進行毒 品愷他命的交易，但李○○沒有愷他命可以給他們，所以他 們要找李○○講清楚，李○○被帶走時下半身只有穿一條四 角褲。後面他們才打電話跟我講說他們講清楚會把她放回來 ，才又回來又拿她的皮夾跟鑰匙，目的是為了放李○○回來 ，讓她自己開車回來，是我帶謝保聖去地下室開車。（問： 折返以後，妳跟李雪玫一起到李○○的房間去拿皮夾跟車鑰 匙？）她問我車鑰匙跟皮夾在哪，我跟她講在哪裡。（問： 為什麼李雪玫會問你說車鑰匙在哪裡？）因為她說她們講完 ，她會放她回來，然後讓她自己開車回來。（問：李○○已 經被帶走以後，然後林詩涵打FACETIME給妳說要把李○○的 車子開走？）對。（問：然後再來謝保聖才過去開車子？） 他開車我就不知道了，我已經忘記了等語（見本院卷第149 至159 頁）。
⒊卷附本院108 年度原上更一字第1 號確定判決（見本院卷第 97至122 頁）之犯罪事實欄認定：共犯李雪玫等5 人與再審 聲請人約於104 年9 月23日日下午5 時47分許，抵達被害人 住處樓下大門口，先由林詩涵持用李雪玫行動電話內之通訊 軟體FACETIME與被害人之室友吳雅雯聯繫確認被害人在家， 隨由吳雅雯下樓開門讓共犯李雪玫等5 人與再審聲請人進入 大樓，約於同日下午5 時48分許共乘電梯至8 樓被害人租屋 處，共犯李雪玫等5 人與再審聲請人乃共同基於意圖為自己 不法之所有，以恐嚇使人交付財物之犯意聯絡，再審聲請人 於後腰際插放上開黑色手槍，營造恐怖氣氛，另由黃雅玲質 疑被害人為何未出面交易愷他命，經被害人否認曾承諾交易 乙事，李雪玫、林詩涵即向被害人出言恫稱：要賠償3 萬 6000元，否則要一起回臺中向「公司」交代，此時被害人拿 起行動電話欲打電話報警，再審聲請人見狀拿出前開手槍指 向被害人額頭，李雪玫乘機強取被害人行動電話，妨害被害 人行使權利，林詩涵見被害人一直不願賠償，就表示要將被 害人帶回臺中「公司」交代，但被害人不願同行，林詩涵即 與黃雅玲一前一後拖行被害人，同日下午6 時30分許，被害 人之女友邱子軒返回，一出電梯就看見被害人下身僅穿著平 口內褲已被拖行倒地，於同日下午6 時31分許遭林詩涵、黃 雅玲分別在前拉手、在後抬腳離開室內進入電梯，再審聲請 人、李雪玫、胡哲瑋、黃智偉則由樓梯下樓至大門等候，約
於同日下午6 時34分許，被害人由林詩涵、黃雅玲以上開方 式拖出電梯，再經大門、拖至路旁之車牌號碼000-0000號租 賃車中，過程中被害人之室友吳雅雯擔心其租屋處內有愷他 命，同居等人均有施用愷他命之情，唯恐因被害人出售愷他 命之事端遭受波及，故在被害人被拖出房門時，有將被害人 推出之舉動，且要求被害人之女友邱子軒不要報警，而邱子 軒亦跟隨目睹被害人被拖拉至上開租賃車內全程後離去。嗣 再審聲請人駕駛車牌號碼000-0000號租賃車搭載林詩涵、黃 雅玲、胡哲瑋及李○○離開現場，途中黃雅玲、林詩涵在車 中，另行起意分別以徒手及持鋁棒，先後毆打不斷反抗之被 害人，致使被害人連同遭拖拉時所受傷害，共受有顏面擦挫 傷、頭皮挫傷、嘴唇擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷等傷害 ，嗣林詩涵接獲被害人之室友來電告稱，要其等將被害人所 有之系爭車輛開走，以利被害人可從臺中自行返回桃園，其 等始知悉被害人有車輛可供其等典當或變賣取現，且見被害 人下身僅穿著平口內褲，有所不便，遂命再審聲請人返回被 害人租屋處，經被害人之室友導引進入被害人房間內，拿取 被害人短褲、車鑰及內有被害人之國民身分證、健保卡、系 爭車輛保險卡之皮夾1 只，並導引到大樓地下室駕駛系爭車 輛，而於同日下午7 時15分許駛離大樓，而與李雪玫駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車及已換由林詩涵駕駛之車牌號 碼000-0000號租賃車，在桃園醫院附近會合後，將該車置於 林詩涵等人實力支配之下，再改由再審聲請人駕駛車牌號碼 000-0000號租賃車搭載黃智偉、黃雅玲、被害人。胡哲瑋則 駕駛系爭車輛，林詩涵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載李雪玫，一行沿高速公路南下臺中，嗣於104 年9 月24 日凌晨零時許，3 車陸續抵達臺中市○○區○○路000 號「 統一超商」旁停車場，李雪玫、林詩涵、再審聲請人乃承前 恐嚇取財之犯意，討論要如何將系爭車輛典當得款，再審聲 請人、黃智偉並出言要求被害人配合，惟因系爭車輛內無行 車執照，林詩涵擬以權利車方式出售他人得款，但因時間過 晚，乃將系爭車輛停放該停車場後，胡哲瑋、黃智偉、林詩 涵、李雪玫先行離去，再審聲請人則受林詩涵、李雪玫指示 駕駛車牌號碼000-0000號租賃車搭載黃雅玲，於同日凌晨1 時33分許，一同將被害人帶至臺中市○○區○○路0 段000 號「虹星汽車旅館」809 室拘禁看管等情。並於理由欄敘明 ：⑴依監視器翻拍照片，證人吳雅雯於原審證述、共犯黃雅 玲於偵查中供述並非全然可採，另參再審聲請人證述，其等 取得系爭車輛之過程，非因被害人本人遭其等以上開強暴方 法至使不能抗拒而交付，或因此指示其室友而交付；其等雖
原即有不法恐嚇意圖，惟原非針對被害人車輛為之，亦無事 證證明其等原已知悉被害人擁有車輛得供變現，乃偶然接獲 被害人室友之通知，始起意將系爭車輛開出變現，堪以認定 ；⑵共犯李雪玫等5 人與再審聲請人共同基於意圖為自己不 法之所有，恐嚇取財之犯意聯絡，由再審聲請人於後腰際插 放黑色手槍形成恐怖氣氛，再由黃雅玲質疑被害人不願交付 毒品，而使交易破局，林詩涵、李雪玫再向被害人恫稱要交 付3 萬6000元賠償，否則要將被害人帶往臺中「公司」交代 ，嗣因被害人始終不從，施以強暴手段，將被害人強行拖拉 至車牌號碼000-0000號租賃車內，繼之載往「虹星汽車旅館 」拘禁，惟被害人所有系爭車輛之交付，非因其等以強暴方 法，至使被害人不能抗拒所致，待系爭車輛置於其等自己實 力支配之下後，承前犯意變價取現，核共犯李雪玫等5 人所 為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪及第346 第1 項之恐嚇取財罪等語。
㈣依據上開證據及本院以108 年度原上更一字第1 號確定判決 所認定之事實、證據及理由相互稽核，上開證據足以動搖原 確定判決所認定關於再審聲請人與共犯李雪玫等5 人以強暴 方法至使被害人不能抗拒，強取被害人所有之系爭車輛事實 之正確性。若共犯李雪玫等5 人與再審聲請人已駕車搭載被 害人離去，途中再審聲請人再返回被害人租屋處駕駛被害人 之系爭車輛，與共犯李雪玫等5 人會合，至臺中後，始討論 要典當或出售系爭車輛之事實無訛，則共犯李雪玫等5 人與 再審聲請人初始及嗣後將被害人強拉上車載離現場時，是否 具有強取被害人汽車之犯意及行為，即非無疑。至於再審聲 請人與共犯李雪玫等5 人離開被害人住處後，於途中再審聲 請人再返回駕駛被害人之汽車，原確定判決就再審聲請人何 以折返駕駛被害人所有之系爭車輛並未調查、說明。是以， 聲請意旨以所舉上開新證據，認被告或有受輕於原判決所認 之罪名之可能，即非無據。而上開證據為判決確定後始存在 或成立之事實、證據而事實審法院未及調查斟酌，自形式上 觀察，確實有足以推翻原確定判決認定事實的高度可能性， 亦即可能影響判決的結果或本旨，核與刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款、第3 項規定相符，堪認已具再審之理由，應 由本院為開始再審之裁定。
四、至再審聲請人另犯如原確定判決附表一編號1 （即犯罪事實 欄二）所示之共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本 人之物交付罪，所處有期徒刑11月確定部分，不在本案開始 再審之範圍，本案僅就原確定判決犯罪事實欄三部分所示再 審聲請人被訴涉犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶
兇器強盜罪部分開始再審，併予敘明。
五、按法院認為有再審理由，而為開始再審之裁定後，得以裁定 停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435 條第2 項亦定有明文。 本件既經本院裁定就再審聲請人所犯結夥三人以上攜帶兇器 強盜罪部分開始再審，而再審聲請人併聲請裁定停止刑罰之 執行，本院亦認再審聲請人就此部分有輕於原判決罪刑之可 能，原確定判決就此部分所宣告之刑罰，亦以停止其執行為 適當。
據上論結，爰依刑事訴訟法第435 條第1 項、第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 林榮龍
法 官 林宜民
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後3 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日