臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第62號
再審聲請人
即受判決人 田生旺
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上訴字
第1420號，中華民國107年4月26日第二審確定判決（第三審案號
：最高法院107年度台上字第4636號；第一審案號：臺灣彰化地
方法院105年度訴字第20號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署104
年度偵字第8086、8658號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
田生旺應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由，並附具第三審判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。 理 由
一、再審聲請人即受判決人田生旺（下簡稱聲請人）聲請意旨略 以：原確定判決以證人林弘祥、郭宜能、張竣傑三人於本案 前尚未有其他毒品案件，並無因供出上游即能獲有減輕之寬 典，而加以認定證人並無設詞、誣陷聲請人之動機，採認證 人不利聲請人之證詞而判決聲請人販賣第一級毒品罪，惟本 案證人皆應至少負有施用毒品罪責，其等指認聲請人為上游 毒販，顯具有高度為獲法律寬典減輕刑度而胡亂供述之可能 ，原確定判決未詳實查明，率論證人並無減輕而證述為真實 ，採證尚有違誤，原確定判決存有誤用證據而誤判之事實。 又原確定判決附表一編號3、4所示之交易金額僅新臺幣（下 同）500元，依常理而言，毒品價格昂貴，500元根本不足以 作為購毒金額，然原確定判決並未調查聲請人究竟有何營利 之利潤，即認聲請人不可能無償提供海洛因給林弘祥使用， 但就聲請人附表一編號14之罪，又認確屬轉讓毒品，足見原 判決僅以主觀認定，未詳加查證聲請人所指上述證據確有瑕 疵，誤採違法之證據。而附表一編號3、4、5等販賣行為之 證據，僅有通聯及相關譯文，且譯文也未有暗示性或客觀證 據證明有販賣行為，前審未盡調查，更採用未適合法之證據 ，作為本案論罪之依據，尚嫌率斷，綜上，本案應足構成再 審要件，請賜准再審，以導正司法公平之威信等語。二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日 修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決 之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原 判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」
；另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程 序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 以補正者，應定期間先命補正」。此所謂「原判決之繕本」 ，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確 定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法 院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第 433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台 抗字第284、314、848、849號裁定意旨參照）。又所謂敘述 理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所 稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法 定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法 定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證 據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台 抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人對於本院106年度上訴字第1420號刑事第二審 確定判決聲請再審，然依其聲請意旨所述，固有提出本院第 二審判決正本及詳述理由表明依據刑事訴訟法第420條第1項 第6款之規定，惟所述理由與所據之刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定不合，且未依上述規定附具第三審判決之繕本 ，亦未提出任何足以證明再審事由存在之新證據。揆諸上開 說明，本件聲請再審之程式顯然違背規定，但其不合法律上 之程式，尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補 正，逾期仍未補正，即依法駁回再審之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日