聲明疑義
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲字,109年度,958號
TCHM,109,聲,958,20200429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第958號
聲明疑義人　開得數位科技顧問有限公司

法定代理人　劉哲志
上列聲明疑義人因被告李其昌等人詐欺案件（本院105年度金上
訴字第566號），對於本院中華民國108年10月30日108中分道刑
莊108聲2118字第1089002610號函聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、觀諸聲明疑義人開得數位科技顧問有限公司（下稱聲明人） 本件提出之書狀，其抬頭欄固記載「狀別：刑事聲明異議狀 」（見本院卷第3頁第1行），內文亦提及「…向鈞院提出刑 事聲明異議狀事…」等語（見本院卷第3頁第11至12行）： 惟揆之該份書狀內文大意，已明確主張聲明人為本院105年 度金上訴字第566號刑事確定判決（下稱原確定判決）之犯 罪被害人（告訴人），並認為本院於民國108年10月30日以1 08中分道刑莊108聲2118字第1089002610號回覆臺灣臺中地 方檢察署之函文（下稱本院系爭函文）內容，似漏未斟酌聲 明人於原確定判決之犯罪被害人身分及聲明人被害之各項事 實及證據，致臺灣臺中地方檢察署於日後向被害人發還贓款 時，恐受限於本院系爭函文之見解，而未能將贓款發還予聲 明人，因本院系爭函文內容事涉聲明人得否向臺灣臺中地方 檢察署聲請發回犯罪所得及其範圍等利害關係，故向本院具 狀請求就本院系爭函文內容為補充說明，以維權益等情（見 本院卷第3至10頁），並檢附本院系爭函文影本1份為據（見 本院卷第11至14頁），則本於解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，本院審酌上情後，認 聲明人本件具狀真意，應係對於本院系爭函文之文義認有疑 義，依刑事訴訟法第483條規定向本院聲明疑義，本院自應 依聲明疑義程序之規定終結本案，合先敘明。
二、聲明人聲明疑義意旨如附件所示之「刑事聲明異議狀」所載 。
三、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之 法院聲明疑義；本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告 ，刑事訴訟法第483條、第3條分別定有明文。又所謂「對於 有罪裁判之文義有疑義」，係指對於科刑判決主文有疑義而 言（最高法院106年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照） 。
四、經查：聲明人並非原確定判決之當事人，有原確定判決1份



在卷可按，聲明人本件聲明疑義意旨亦一再自陳其為原確定 判決之「犯罪被害人（告訴人）」，故此部分事實，應堪認 定。又本院系爭函文乃本院前就臺灣臺中地方檢察署來函對 於原確定判決其中被告李其昌犯罪所得應沒收及追徵部分認 有疑義事項所為答覆之回函，非屬原確定判決主文內容之一 部，自不許對之聲明疑義。從而，本件聲明人既非原確定判 決之當事人，且係對於非屬原確定判決主文內容一部之本院 系爭函文聲明疑義，顯與法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 劉 敏 芳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 俞 豪

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日