臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第249號
抗 告 人
即 被 告 高辰安
上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109
年3 月25日延長羈押裁定（109 年度訴字第22號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告高辰安（下稱被告）抗告意旨略以：被告係因 家庭經濟壓力始誤觸犯行，於本案偵辦期間均配合調查並坦 承犯行，已深感悔悟，更覺愧對家人。為得以返家照顧年邁 之父親，懇請准許被告以自親友處借得之新臺幣20萬元交保 ，被告並同意每日至戶籍警局報到，甚或配戴電子腳鐐之方 式配合將來之審判及執行，請求撤銷原裁定等語。二、按羈押被告之目的，本質在於確保訴訟程序得以順利進行、 或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之 必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案 情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院99年度 台抗字第151 號裁定意旨參照）。又執行羈押後有無繼續之 必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認 定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。三、經查：
㈠被告因強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴 ，案經繫屬於原裁定法院（案號：109 年度訴字第22號）， 經原裁定法院為移審訊問後，認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪、刑法第330 條第1 項、第321 條第 1 項第3 款加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之罪，且被告曾有多次通緝紀錄；本案復 為規避檢警追查而不斷變更處所逃匿躲藏，又被告涉犯刑法 第330 條第1 項加重強盜罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒 刑之罪，良以重罪經常誘發逃亡、串證之相當理由，非予羈
押，顯難進行審判、執行，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 、3 款之羈押事由，裁定自109 年1 月3 日起執行羈押 ，嗣以其羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要，裁定自同 年4 月3 日起，延長羈押2 月等情，有原裁定法院之訊問筆 錄、押票及延長羈押裁定在卷可參（見訴字第22號影卷第65 -70 、345-350 頁）。
㈡按羈押目的，在確保刑罰執行及保全證據，使審判程序，得 以順利進行；所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足 以令人相信被告很可能，涉嫌其被指控犯罪，即足當之，亦 即僅需自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑證據，需達無 合理懷疑程度者，尚有不同。查被告於原裁定法院前揭訊問 時，坦承有起訴書所載加重強盜等犯行，互核證人等證述及 起訴書載附之監視錄影畫面翻拍照片等相關卷證，其犯罪嫌 疑自屬重大；參以被告曾於99至104 年間分別涉犯竊盜、詐 欺、毒品、誣告等案件，因逃亡未到案而經檢察機關多次發 佈通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依 其慣行已足認有逃亡之虞；又被告再犯本件係較前開案件刑 責更重之加重強盜等罪嫌，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是倘法院審理判決之結 果，非如其預期之罪刑，其逃亡誘因當隨之增加，衡諸一般 社會通念，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，其羈押之原 因並未消滅。參酌被告係被訴在網路上以到貨付款之方式， 向銀樓佯裝購買訂婚所需金飾，再持金屬材質玩具手槍對貨 運司機為強盜金飾之犯行，其行為對社會治安危害非輕，就 法益權衡即被告之人身自由拘束，相對於國家審判權、刑罰 權遂行等公益加以考量，認對被告執行羈押處分係屬適當且 必要，要無違反比例原則，復不得以具保、限制住居等其他 處分替代之，故原裁定法院認有繼續羈押被告之必要，經核 無不當。
㈢被告雖執前揭情詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，與本件 羈押原因之存否並無關連性；至被告所稱有年邁父親需照顧 等情，亦與羈押要件之審查事項無涉，故抗告意旨所指各節 ，均不足以動搖原裁定延長羈押之原因及必要性，其抗告自 無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 陳 葳
法 官 劉敏芳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施耀婷
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日