臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第415號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡博鈞
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度訴字第1270、1780號中華民國108年12月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14030號、追加起訴
案號：108年度偵字第19427號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於胡博鈞部分撤銷。
胡博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。 犯罪事實
一、胡博鈞民國108年4月中某日，經由楊濬愷之招募，而參與三 人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，負責詐欺集團施用詐術，使被害人陷於錯誤而 將現金置放在指定之地點後，出面領取現金再轉交其他詐欺 集團成員。胡博鈞、張書景（上訴後已歿，另經本院為公訴 不受理）、楊濬愷、「曾文德」、「李佳慎」（以上三人均 由檢察官另案偵辦中）及該詐欺集團之其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，由詐欺集團成員於108年5月7日9時30分許，以電話聯 繫位在臺中市神岡區之陳鳳朝，佯稱陳鳳朝之兒子遭綁架， 陳鳳朝必須交付贖款云云，陳鳳朝因此陷於錯誤，攜帶新臺 幣(下同)16萬元之現金，並將該筆現金裝進袋子內，依照指 示置放在臺中市○○區○○路000號神岡國中旁1輛藍色汽車 之右前輪，並離開現場。胡博鈞依指示而於同日自新竹縣○ ○鄉○○路00號3樓之4南下，前往臺中市○○區○○路0段 000號，並搭乘不知情計程車司機林○○所駕駛之計程車， 於同日9時37分許抵達神岡國中取走上開現金，再搭乘不知 情計程車司機楊○○所駕駛之計程車，於同日10時38分至臺 中市○○區○○路000號「家樂福-豐原店」清點上開現金後 ，再至豐原車站電器機房前將該現金交與張書景，張書景再 依指示將上開現金置於豐原車站1樓廁所內，由其他詐欺集 團成員取走該現金，胡博鈞因而獲取3000元報酬。嗣警持臺 灣臺中地方檢察署檢察官所核發之拘票，於108年5月14日上 午7時32分分許，在新竹縣○○鄉○○路00號3樓之4拘提胡 博鈞到案，並扣得胡博鈞所有持用與詐欺集團成員聯絡使用 之行動電話（如附表所示）。
二、案經陳鳳朝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本判決所引用之供述證據及非供述證據之證據能力，檢察官 、被告於本院準備程序均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，該等 供述證據及非供述證據皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳鳳朝、證 人林○○、楊○○及共犯楊濬愷、張書景等人證述相符，且 有存摺影本、好事達衛星科技股份有限公司派車資料、通聯 調閱查詢單1份、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、行動電話通聯記錄及臉書對話截圖照片等件附 卷可稽，足認被告自白應與事實相符而可採信。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年臺上 字第2364號、28年上字第3110號判例要旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第 3110號、77年臺上字第2135號判例要旨參照）。現今電話詐 騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙被害人 ，由車手提領款項取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，且此集團詐欺之犯罪型態，係由多 人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐 欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與 其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其 他成員之行為，以遂行犯罪目的。本案依被告陳述及被害人 指訴之情節，可知本案詐欺集團分工細緻，被告縱未直接參
與本案詐欺集團撥打詐騙電話詐騙指示被害人交付金錢，然 擔任領取詐欺款項並繳交回上手等任務，則其等就本案犯行 與所屬詐欺集團其他成員間彼此分工，應認在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果，共同負責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。
二、按刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告 自陳於108年4月中旬某日即已受招募加入參與詐欺集團，因 被告參與詐欺集團擔任領款車手時間早於本案108年5月7日 之時間，且確切時間是否尚有其他實屬不明，而依現存可查 卷證資料，其首次於108年4月11日參與以實施詐術為手段之 犯罪組織並實施加重詐欺犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以108年度偵字第8977號起訴在案，有該案起訴書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告本案於108年5 月7日所為加重詐欺犯行，已非其參與詐欺犯罪組織之首次 犯行，依照上開說明，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，是為避免對被告重複評價，被告於本 案即無再適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段論以參與犯 罪組織罪，檢察官誤於本案起訴及提起上訴認應併論參與組 織罪，容有誤會（惟因被告確有參與組織之繼續行為，是僅 為不適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定之說明，而 不另為無罪諭知，附此敘明）。且因未論處參與犯罪組織罪 ，自無適用組織犯罪條例第3條第3項宣告強制工作規定之適 用，亦併此敘明。
三、被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示其他詐欺集團成員彼此 間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
肆、本院之判斷：
一、原審審理結果認被告所犯事證明確，予以論罪科刑固非無見 ，惟被告參與詐欺犯罪組織所為首次犯行，業經另案起訴在 案，本案既非首次犯行，自無從論以被告參與犯罪組織罪， 惟原審誤予重複評價再論被告參與犯罪組織罪，尚有未洽。 檢察官上訴意旨略以：被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取 財等罪，應為數罪併罰，且應就被告所犯參與犯罪組織罪部 分予以宣告強制工作等語，雖無理由，然原審判決既有上開 可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，不思循正 當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺 案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及 治安危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任領款之工作，共同詐 取他人金錢，其犯罪之危害非輕，且犯罪手段多利用他人之 信賴而施詐，使告訴人不僅蒙受財產上損害，更因此受有精 神上之苦痛，並使人際間彼此信賴之基礎受到嚴重破壞，兼 衡被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解或實質賠償損害 ，暨審酌被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第85頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
㈠、按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。 至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第393
7號判決意旨參照）。查被告就本案犯行之報酬為3000元， 其餘提款部分均交回上手等情，業據被告陳明在卷（見原審 卷第105頁），因查無證據證明被告尚分得其他詐騙所得， 是僅就被告領得之犯罪所得3000元，依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、扣案如附表之行動電話，均係被告所有持用以與本案詐欺集 團成員聯絡而供本案犯行之用，業據被告陳明在卷（見原審 卷第105頁），並有行動電話通聯記錄及臉書對話截圖照片 在卷可參（見警卷第95至123、125至167頁），應依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴及追加起訴，檢察官洪志明提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 文 明
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬────────────────┐
│編號 │物品名稱及數量 │
├───┼────────────────┤
│1 │廠牌IPHONE行動電話1支 │
│ │（含門號0000000000SIM卡1張） │
├───┼────────────────┤
│2 │廠牌IPHONE行動電話1支 │
│ │（含門號0000000000號SIM卡1張） │
└───┴────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網