臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第157號
上 訴 人
即 被 告 林志霖
選任辯護人 黃文皇律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李勝璋
選任辯護人 陳宏毅律師（法扶律師）
王晨瀚律師（辯論終結後解除委任）
上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院108年度訴字第1018號中華民國108年9月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第8310號
，移送第一審併辦案號：同檢察署108年度偵字第12667號、第13
068號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志霖犯如附表編號1、2所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年玖月。李勝璋犯如附表編號3、4所示之罪，均累犯，各處如附表編號3、4所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。 犯罪事實
一、林志霖明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後為以下犯行： ㈠民國108年2月4日21時9分許，李勝璋以門號0000000000號行 動電話與林志霖持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫 後，李勝璋即前往臺中市○○區○○路000號林志霖住處， 於同日21時28分許，2人在林志霖上開住處前碰面，由林志 霖交付第二級毒品甲基安非他命1包給李勝璋，並向李勝璋 收取價金新臺幣（下同）1,000元。
㈡108年2月13日19時21分許，李勝璋以上開行動電話與林志霖 持用之上開行動電話取得聯繫後，李勝璋即前往林志霖上開 住處，於同日20時5分許，2人在林志霖上開住處前碰面，由 林志霖交付第二級毒品甲基安非他命1包給李勝璋，並向李 勝璋收取價金1,000元。
二、李勝璋明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第
二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後為以下犯行： ㈠李勝璋於108年2月4日21時31分許至22時53分許，以門號000 0000000號行動電話及通訊軟體LINE（李勝璋之暱稱為「李 燁」），與邱畯良持用之門號0000000000號行動電話及通訊 軟體LINE聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，2人 即於108年2月5日9時許，在臺中市○○路000號「思夢樂流 行服飾店」前碰面，由李勝璋交付第二級毒品甲基安非他命 1包給邱畯良，並向邱畯良收取價金500元。 ㈡108年2月5日16時許，邱畯良以上開行動電話通訊軟體LINE ，與李勝璋持用之上開行動電話通訊軟體LINE（暱稱「李燁 」）聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，2人即於 108年2月6日17時55分許，在臺中市○○○路0段00號統一超 商前碰面，由李勝璋交付第二級毒品甲基安非他命1包給邱 畯良，並向邱畯良收取價金500元。
三、經警依法實施通訊監察後，持臺灣臺中地方法院108年聲搜 字413號搜索票，於108年3月14日17時10分許，至臺中市○ ○區○○街000巷0號李勝璋住所實施搜索，扣得三星牌手機 1支（含門號0000000000號SIM卡）；另於同日20時49分許， 至臺中市○○區○○路000號林志霖住所實施搜索，扣得門 號0000000000號SIM卡1張。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰 分局報告偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告林志霖、 李勝璋以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據， 經檢察官、被告2人及其等辯護人於本院同意作為證據使用 （本院卷第125至126頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之 依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。 ㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一㈠及㈡部分：
此部分犯罪事實，業據被告林志霖於警詢、偵查、原審準備 程序及審理、本院準備程序及審理中坦承不諱（8310號偵卷 第51至53、193至194頁，聲羈卷第22頁，原審卷第162、166
、238至239頁，本院卷第125、164頁），核與證人即同案被 告李勝璋於警詢及偵訊時所述情節相符（8310號偵卷第110 至111、114至115、198至199頁），並有臺灣臺中地方法院 108年度聲監字第93號及108年度聲監續字第239號通訊監察 書、通訊監察譯文及音檔（13068號偵卷第147至152、176、 207頁）、臺灣臺中地方法院108年度聲搜字第413號搜索票 、自願搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（8310號偵卷第59至80頁）可憑，足見 被告林志霖之自白與事實相符而可採信。
㈡犯罪事實欄二㈠及㈡部分：
此部分犯罪事實，業據被告李勝璋於警詢、偵查、原審準備 程序及審理、本院準備程序及審理中坦承不諱（8310號偵卷 第118第119、197至198頁，原審卷第162、166、239頁，本 院卷第125、164頁），核與證人邱畯良於警詢及偵訊時證述 之情節相符（8310號偵卷第155至159、204頁），並有證人 邱畯良之手機內LINE通訊軟體與被告李勝璋以暱稱「李燁」 之對話擷圖（8310號偵卷第157至158頁）、臺灣臺中地方法 院108年度聲搜字第413號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（8310號偵卷第121至130 頁）可憑，足見被告李勝璋之自白與事實相符而可採信。 ㈢我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各 次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察 得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得 不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒 品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定， 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為仍屬同一。本件被告2人與各該購毒者並無特 殊親誼，被告2人既甘冒遭到查緝判處重刑之危險，親自出 面將第二級毒品甲基安非他命交付各該購毒者並收取價金， 且依被告林志霖於原審審理中自承：其為本案販賣第二級毒 品犯行，會把甲基安非他命從中留一些自己用等語（原審卷 第238至239頁），被告李勝璋亦於原審供陳：其為本案犯行 所得之利潤，即為自己施用的部分等語（原審卷第239頁）
，可見本案販賣甲基安非他命犯行對被告2人而言，確屬有 利可圖，其等始願為之，被告2人具有從中獲利之意圖甚明 。
㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠所犯罪名：
核被告林志霖就犯罪事實欄一㈠及㈡所為，被告李勝璋就犯 罪事實欄二㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有第二級毒品 之低度行為，為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告2人各自所犯2次販賣第二級毒品罪，犯意有別 ，行為互殊，皆應分論併罰。臺灣臺中地方檢察署檢察官移 送併案審理部分（108年度偵字第13068號〈被告林志霖部分 〉、第12667號〈被告李勝璋部分〉），與被告2人本案經檢 察官起訴部分係屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併 予審理。
㈡刑之加重減輕：
⒈累犯加重：
被告林志霖前因①施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地 方法院以104年度審訴字第42號判決判處有期徒刑7月、5月 確定；②施用第二級毒品案件，經同法院以104年度審簡字 第167號判決判處有期徒刑5月確定；上開①、②案經同法院 以104年度聲字第1794號裁定應執行有期徒刑1年3月確定， 並於105年2月16日執行完畢。被告李勝璋前因①施用第二級 毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度簡字第7號判決判 處有期徒刑6月確定；②施用第二級毒品案件，經同法院以 101年度中簡字第503號判決判處有期徒刑6月確定；③販賣 第二級毒品案件，經同法院以101年度訴字第555號判決判處 有期徒刑2年6月、1年11月、2年、3年8月確定；上開①至③ 案經同法院以102年度聲字第4637號裁定應執行有期徒刑4年 10月確定；④施用第二級毒品案件，經同法院以101年度易 字第3264號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至③案所定 應執行刑與第④案接續執行，於105年10月18日縮短刑期假 釋出監，嗣經撤銷假釋，於107年1月18日入監執行殘刑8月 19日，並於107年10月6日執行完畢。以上各情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑（本院卷第79至100頁）。被告2人 受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯。參以司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院審酌被告林志霖已有數次施用毒品之
前案紀錄，本案又犯同屬毒品犯罪之販賣第二級毒品罪，且 不法內涵較前案更高，足見其並非一時失慮之偶然犯罪，對 於刑罰之反應力顯然薄弱；被告李勝璋已有販賣第二級毒品 之前案紀錄，核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其亦非一 時失慮之偶然犯罪，且就相同類型之罪一犯再犯，具有特別 惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院認依本案犯罪情狀 ，如依累犯規定對被告2人加重其刑，並不會使被告2人所受 刑罰超過其等所應負擔之罪責，也不會使其等人身自由因此 遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸 ，故就被告2人各自所犯販賣第二級毒品2罪，除法定本刑為 無期徒刑部分不得加重外，其餘均依刑法第47條第1項規定 加重其刑。被告2人上訴意旨主張不應依累犯規定加重其刑 ，本院認為無可憑採。
⒉偵審中自白減輕：
毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告2人就各自 所犯販賣第二級毒品2罪，於偵查及原審、本院審理中均自 白不諱，皆應依上開規定減輕其刑。
⒊供出毒品來源部分：
毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」此所稱「毒品來源」，係指被 告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣 毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所 稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒 品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。 否則，即令該正犯或共犯最初確因被告之供述始經有偵查（ 或調查）犯罪職權之公務員偵查（或調查）而查獲，仍均不 符上開減輕或免刑之規定。經查：
①被告林志霖部分：
⑴犯罪事實欄一㈡部分：
被告林志霖於警詢時供出其毒品來源為LINE通訊軟體中 暱稱「惡魔天使」之人即陳俊賢，經警報請檢察官偵辦 ，因而查獲陳俊賢販賣第二級毒品給被告林志霖之犯行 ，業據檢察官於本案第一審判決後對陳俊賢提起公訴， 現由臺灣臺中地方法院以108年度訴字第3124號案件審 理中，此有臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第21563號
起訴書、陳俊賢之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 本院卷第131至137頁），並經本院調取該案電子卷證查 閱無訛。而依陳俊賢該案起訴書犯罪事實欄一㈡所載， 佐以卷內通訊監察譯文及相關筆錄可知，陳俊賢該次是 於108年2月13日19時30分許販賣甲基安非他命給被告林 志霖；經核與被告林志霖如本案犯罪事實欄一㈡所示於 108年2月13日20時5分許販賣甲基安非他命給李勝璋之 犯行，二者時間相近且時序上可認有先後之因果關係， 堪認陳俊賢即係被告林志霖本案犯罪事實欄一㈡該次販 賣甲基安非他命之毒品來源，是就犯罪事實欄一㈡之罪 ，被告林志霖有供出毒品來源因而查獲其他正犯，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定遞予減輕其刑。 ⑵犯罪事實欄一㈠部分：
依陳俊賢上開案件起訴書犯罪事實欄一㈠所載，佐以卷 內通訊監察譯文及相關筆錄可知，陳俊賢該次是於108 年2月4日22時42分許販賣甲基安非他命給被告林志霖； 經核時序已在被告林志霖如本案犯罪事實欄一㈠所示於 108年2月4日21時28分許販賣甲基安非他命給李勝璋之 後，難認陳俊賢為被告林志霖該次販賣甲基安非他命之 毒品來源，是就犯罪事實欄一㈠之罪，不得依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ②被告李勝璋部分：
檢察官起訴書雖記載被告李勝璋供出其犯罪事實欄二㈡（ 即起訴書犯罪事實欄二㈣）之毒品來源為魏家豪，由檢察 官另以108年度偵字第9472號案件偵辦中等語。惟查被告 李勝璋於警詢中之供述，係指稱其於108年3月12日所購買 之第二級毒品來源為魏家豪（12667號偵卷第39頁）；經 核時序已在本案犯罪事實欄二㈠及㈡（被告李勝璋於108 年2月5日及同年月6日販賣甲基安非他命給邱畯良）之後 ，顯非指稱魏家豪為本案之毒品來源，且魏家豪上開案件 經偵結起訴亦同此認定，認魏家豪販賣第二級毒品給被告 李勝璋之時間為108年3月12日，有該案起訴書可稽（原審 卷第272-5至272-8頁），是檢察官前開所述，容有誤會。 此外，卷內事證亦未見被告李勝璋就本案販賣第二級毒品 犯行有供出毒品來源之情形，自不符毒品危害防制條例第 17條第1項「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共 犯」之要件，尚難依該項規定減輕或免除其刑。 ⒋刑法第59條部分：
被告2人上訴意旨雖請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按 刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查被告2人所為販 賣第二級毒品犯行，經依前述累犯規定加重及偵審中自白規 定減輕其刑，被告林志霖犯罪事實欄一㈡部分再依供出毒品 來源規定遞減其刑後，最低本刑已可減至有期徒刑3年7月、 1年10月。本院考量第二級毒品甲基安非他命對國民健康及 社會秩序危害甚鉅，而經政府嚴刑禁絕持有、販賣，被告2 人為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品行為，當 無不知之理，竟仍為本案販賣第二級毒品犯行，縱使其等自 認有何苦衷，但客觀上並不足以引起一般人之同情，自無顯 可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。
⒌按無期徒刑不得加重。有二種以上刑之加重或減輕者，遞加 或遞減之。刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以上之減 輕者，先依較少之數減輕之。刑法第65條第1項、第70條、 第71條分別定有明文。被告2人就本案販賣第二級毒品犯行 ，均有前述累犯加重、偵審中自白減輕之事由，依法先加後 減；其中被告林志霖就犯罪事實欄一㈡部分，具有偵審中自 白、供出毒品來源二種減輕事由，應遞減之，並先依較少之 數即偵審中自白規定減輕之。至於被告2人所犯販賣第二級 毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，因原即未依累犯規定加 重，故僅依法減輕或遞減之。
㈢撤銷改判理由：
原審以被告2人販賣第二級毒品犯行明確而予論罪科刑，雖 有所本，然查：①原判決未及審酌被告林志霖就犯罪事實欄 一㈡部分有供出毒品來源因而查獲其他正犯，致未依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，即有未洽。②本件 供被告2人犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條規 定宣告沒收（詳後述），原判決依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，亦有違誤。被告林志霖上訴意旨主張其有供出毒品 來源符合減刑規定等語，就犯罪事實欄一㈡部分為有理由； 又被告2人上訴意旨主張累犯不應加重及請求依刑法第59條 規定酌減其刑云云，固均無理由，業如前述，惟原判決既有 上開①②所示可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷
改判，原判決對被告2人所定應執行刑亦因此失所依附，應 併予撤銷。
㈣刑之酌科及沒收：
⒈本院審酌被告2人無視於政府禁絕毒品之政策與決心，竟意 圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫及流 通，戕害國民健康並危害社會治安，本非不得嚴懲，惟念其 等販賣次數各僅2次，各次販賣所得為1,000元或500元，並 非鉅額，且經被告2人於偵、審中繳回（詳後述），又其等 犯後始終坦承不諱，被告林志霖就犯罪事實欄一㈡部分復供 出毒品來源因而查獲上游毒販，有具體悔過表現，兼衡被告 林志霖於原審自陳教育程度為高職畢業，擔任挖土機司機， 月薪約4、5萬元，與父母、兄姐同住，被告李勝璋於原審自 陳教育程度為高中畢業，從事打石子工作，日薪約1,800元 至2,000元，與父母、胞妹及子女同住（原審卷第240頁）等 一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並衡酌被告 2人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法 益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主 文第2、3項所示。
⒉沒收部分：
刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修正公布，並自105 年7月1日生效施行。依新修正刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。同法施 行法第10條之3第2項規定：「施行前制定之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定不再適用」。同法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」 ；同條第4項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。另毒品危害防制條例 第19條第1項原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之」，為因應刑法沒收規定之修正，亦修正 為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之」，並自105年7月1日施行。而毒品危害防制 條例上述關於沒收之規定，係刑法關於沒收之特別規定。從 而，供販賣毒品所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，自應 優先適用新修正毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收；若有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依新 修正刑法第38條第4項規定追徵其價額。至於販賣毒品之犯
罪所得，除有刑法第38條之2第2項情形而得不宣告沒收或酌 減情形外，應逕適用修正後刑法第38條之1規定，宣告沒收 犯罪行為人所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。準此：
①扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），為被告林志霖所有，業據其陳明，惟被告林志霖 於原審供稱：扣案之OPPO牌手機並非供本案販賣毒品聯絡 所用，犯案時聯絡用的手機是SAMSUNG牌，目前仍放在家 中，並未扣案，至於扣案之SIM卡則是本案與購毒者李勝 璋聯繫毒品交易事宜使用之門號等語（原審卷第233頁） 。是就扣案之SIM卡部分，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收；另就未扣案之SAMSUNG牌行動電話1 支，亦應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），為被告李勝璋所有，且係供其聯繫本案販毒 交易事宜使用，業據被告李勝璋陳明（原審卷第233頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ③被告林志霖就犯罪事實欄一㈠及㈡所示販賣第二級毒品之 犯罪所得各1,000元，被告李勝璋就犯罪事實欄二㈠及㈡ 所示販賣第二級毒品之犯罪所得各500元，業經被告2人繳 回扣案（8310號偵卷第281頁扣押物品清單，原審卷第264 頁臺灣臺中地方法院贓證物款收據），依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1、2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴及移送併案審理，檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附表：
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│ 罪 名 、 宣 告 刑 及 沒 收 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一㈠│林志霖販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │（即起訴書犯罪│參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及│
│ │事實欄二㈠） │門號0000000000號SIM卡壹張，均沒收。未 │
│ │ │扣案之SAMSUNG廠牌行動電話壹支沒收，於 │
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一㈡│林志霖販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │（即起訴書犯罪│貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及門號│
│ │事實欄二㈡） │0000000000號SIM卡壹張，均沒收。未扣案 │
│ │ │之SAMSUNG廠牌行動電話壹支沒收，於不能 │
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄二㈠│李勝璋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │（即起訴書犯罪│參年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及│
│ │事實欄二㈢） │SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含門號0000000│
│ │ │280號SIM卡壹張），均沒收。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄二㈡│李勝璋販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │（即起訴書犯罪│參年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及│
│ │事實欄二㈣） │SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含門號0000000│
│ │ │280號SIM卡壹張），均沒收。 │
└──┴───────┴───────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。