臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度上易字第292號
上 訴 人
即 被 告 邱鉦翰
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度易字第1140號，中華民國108年12月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第33703、20109號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、經查，原審判決對於認定上訴人即被告邱鉦翰（以下稱被告 ）有如原判決犯罪事實欄所載各次犯行，已經詳為調查審酌 ，逐一論述其認定之證據及理由，並非以被告之警詢陳述為 唯一論罪依據，對於被告主張：伊於107年6月8日為警製作 警詢筆錄時，因有服用安眠藥、精神不穩，且員警曾對其稱 「如不承認犯罪，要將其拘留」云云（見偵字第20109號卷 第99頁，原審卷第71、151頁），並已說明：經檢察官指揮 檢察事務官勘驗當日之警詢錄影檔案結果：員警製作警詢筆 錄過程中，有告知被告權利事項、有取得被告同意而行夜間 詢問、有確認被告神智是否清醒及可否製作筆錄、陳述是否 出於自由意志，過程中被告表情無驚恐、員警詢問音量適中 、無強暴脅迫，筆錄內容如實記載等情，有勘驗筆錄及翻拍 相片在卷可考（見偵字第20109號卷第117至120頁），堪認 被告於上開警詢時之精神狀態仍屬正常，且員警並無以言詞 脅迫逼使被告承認犯罪，而認被告於警詢之陳述有證據能力 等旨（見原判決壹、二之說明）。所為論斷，經核無違客觀 存在之證據法則與經驗法則，自無不合。被告上訴意旨猶謂 警察有講如不承認犯罪，要把我拘留起來云云，尚不足以動 搖原判決認定事實及量刑之基礎，其上訴無理由，應予駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1140號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱鉦翰 男 39歲（民國00年0月0日生）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20109、33703號），本院判決如下：
主 文
邱鉦翰犯如附表所示之各罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑及沒收。其中附表編號1、3、4、5所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱鉦翰擁有牌照號碼00-0000號自小客車（廠牌NISSAN、轎 式、灰色、西元2000年9月出廠、排氣量1769CC，下稱甲車 ），因不願以合法方式取得汽油供甲車行駛之用，竟為下列 行為：
(一)邱鉦翰自始無支付油資之意，基於詐欺取財犯意，先將甲車 之前車牌拔下、後車牌之數字部分即「0000」遮蔽，以逃避 追緝，再於民國107年3月16日20時15分許駕駛甲車至臺中市 00區○○○路0段000號「南北通加油站」新田站內，要求加 油站廖姓員工以汽油加滿甲車油箱，致廖姓員工陷於錯誤， 誤認邱鉦翰有付款意願而在甲車之油箱注入汽油，過程中廖 姓員工替其他車輛加油，遂由員工吳藍萍接手替甲車加油， 共加入甲車油箱價值新臺幣（下同）1089元之汽油。俟加油 完畢後，吳藍萍告知邱鉦翰汽油費用為1089元，邱鉦翰即向
吳藍萍佯稱醫院會有人拿錢過來，趁吳藍萍未能意會之際， 邱鉦翰即未支付汽油費用，逕自駕駛甲車離去，邱鉦翰因此 詐得價值1089元之汽油。
(二)邱鉦翰與姓名年籍不詳之成年男子（下稱某男）共同意圖為 自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於107年5 月3日19時許，駕駛甲車至臺中市○○區○○路000○號旁 工廠，由某男在甲車上把風，邱鉦翰下車持客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T型套筒螺絲起 子1把，拆卸孫清雪所有交由其子使用而停放在該處之牌照 號碼0000-00號自小客車車牌2面（下稱A牌）之螺絲，再由 某男下車將A牌拔下而竊取得手，並坐上甲車而與邱鉦翰逃 離現場。
(三)邱鉦翰自始無支付油資之意，獨自基於詐欺取財犯意，將A 牌懸掛在甲車上，以逃避追緝，再駕駛甲車前往不知情之友 人劉邦龍位在臺中市○○區○○街00巷00號0樓住處搭載劉 邦龍外出，於107年5月3日19時57分許抵達臺中市○○區○ ○路000號「南北通加油站」崇德站內，邱鉦翰要求加油站 員工陳怡慈以汽油加滿甲車油箱，致陳怡慈陷於錯誤，誤認 邱鉦翰有付款意願而在甲車之油箱注入汽油，共加入甲車油 箱價值1110元之汽油。俟加油完畢後，陳怡慈告知邱鉦翰汽 油費用為1110元，邱鉦翰即佯裝尋找錢包、致電友人詢問錢 包下落，復向陳怡慈佯稱稍後友人會拿錢過來，陳怡慈遂請 邱鉦翰先將甲車駛往一旁等候，邱鉦翰趁陳怡慈未能注意之 際，並未支付汽油費用，逕自駕駛甲車離去，邱鉦翰因此詐 得價值1110元之汽油。
(四)邱鉦翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年5 月19日17時30分許至107年5月21日21時25分許間某時，在臺 中市○○區○○路0段000號旁巷內工廠，徒手拆卸張惠玲所 有停放在該處之牌照號碼000-0000號自小客車車牌2面（下 稱B牌）而竊取得手。
(五)邱鉦翰自始無支付油資之意，基於詐欺取財犯意，先將B牌 懸掛在甲車上，於107年5月21日21時25分許駕駛甲車至臺中 市○○區○○路0段0000號「南北通加油站」環中站內，要 求加油站員工以汽油加滿甲車油箱，致該員工陷於錯誤，誤 認邱鉦翰有付款意願而在甲車之油箱注入汽油，共加入甲車 油箱價值1166元之汽油。俟加油完畢後，該員工向邱鉦翰索 取汽油費用，邱鉦翰遲遲不付款，另名加油站員工蔣緻希見 狀遂走向甲車駕駛座告知邱鉦翰汽油費用為1166元，邱鉦翰 即向蔣緻希佯稱錢不夠要叫友人拿錢過來，蔣緻希仍持續向 邱鉦翰索取加油費用，邱鉦翰即未支付汽油費用，逕自駕駛
甲車離去，邱鉦翰因此詐得價值1166元之汽油。二、案經孫清雪、陳怡慈、蔣緻希訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人於審判 外之陳述，被告邱鉦翰於本院準備程序時未表示異議（見本 院卷第69頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、被告於偵查中及本院準備程序、審理時主張：伊於107年6月 8日為警製作警詢筆錄時，因有服用安眠藥、精神不穩，且 員警曾對其稱「如不承認犯罪，要將其拘留」云云（見臺灣 臺中地方檢察署107年度偵字第20109號卷《下稱偵一卷》第99 頁；本院卷第71頁、第151頁），惟經檢察官指揮檢察事務 官勘驗當日之警詢錄影檔案結果：員警製作警詢筆錄過程中 ，有告知被告權利事項、有取得被告同意而行夜間詢問、有 確認被告神智是否清醒及可否製作筆錄、陳述是否出於自由 意志，過程中被告表情無驚恐、員警詢問音量適中、無強暴 脅迫，筆錄內容如實記載等情，有勘驗筆錄及翻拍相片在卷 可考（見偵一卷第117至120頁），堪認被告於上開警詢時之 精神狀態仍屬正常，且員警並無以言詞脅迫逼使被告承認犯 罪，則本案所引用被告於警詢之陳述，自有證據能力。三、又本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告邱鉦翰固坦認甲車為其所有、平時為其使用等情， 惟否認有何詐欺、竊盜犯行，辯稱：伊沒有犯案云云。經查 ，被告於警詢及本院審理時坦認甲車為其所有、平時為其使 用等情（見偵一卷第47頁；本院卷第161頁），復有甲車之 自小客車車輛詳細資料報表附卷可稽（見臺灣臺中地方檢察 署107年度核交字第3447號卷《下稱核交卷》第5頁），是甲車 為被告所有、平時為被告使用等情可確認為事實。至被告雖 否認本件全部犯行，惟查：
(一)有關犯罪事實欄一(一)部分：
1.證人吳藍萍已於警詢及偵查中證稱：當日前來加油之汽車（ 下稱嫌疑汽車）沒有前車牌、後車牌開頭是6B，數字部分遮 蔽，一開始由廖姓同事負責加油，之後由伊接手加油，加完 後，伊向駕駛座男子索取汽油費用1089元，該男子佯稱醫院 會有人拿錢過來，趁伊納悶之際，該男子即將嫌疑汽車駛離 、未支付汽油費用等語（見本院調取臺灣臺中地方檢察署10 7年度偵字第33703號原卷《下稱偵二卷原卷》第119至120頁； 偵一卷第172頁），復有107年3月16日南北通加油站新田站 監視器錄影畫面翻拍相片在卷可考（見偵二卷原卷第167至1 69頁），上開情節可認為事實。
2.經比對上開107年3月16日南北通加油站新田站監視器錄影畫 面翻拍相片（見偵二卷原卷第167至169頁）中之嫌疑汽車及 卷附員警於被告住家附近拍攝甲車外觀相片（見偵二卷原卷 第173頁），可見兩車之廠牌、款式、顏色相同，車外後照 鏡屬亮銀面鍍鉻材質、車內後照鏡所懸掛之白色吊飾樣式亦 均相同。參以證人吳藍萍於警詢及偵查中均明確指認被告之 相片即為嫌疑汽車之駕駛等語（見偵二卷原卷第121頁；偵 一卷第172頁），並有證人吳藍萍指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可參（見偵二卷原卷第123至125頁），再佐以上開107年3 月16日南北通加油站新田站監視器錄影畫面翻拍相片，可見 嫌疑汽車停在加油島內、駕駛座窗戶有打開、證人吳藍萍站 在加油島上彎腰面對駕駛座做出比劃動作情形，從而證人吳 藍萍既有與嫌疑汽車駕駛打照面並對話，證人吳藍萍應無錯 誤指認。綜上，上開嫌疑汽車即為被告所有之甲車、被告即 為案發當時之嫌疑汽車駕駛人無訛，被告所辯，委無足採。(二)有關犯罪事實欄一(二)部分：
1.證人孫清雪於警詢證稱：牌照號碼0000-00號自小客車為伊 所有，平時由伊之子使用，伊之子於107年5月3日19時許將
該車停放在臺中市○○區○○路000○00號「永和羽球館」旁，伊 經員警通知有懸掛該車車牌之汽車加油不付款，伊致電伊之 子，伊之子查看後發現前後車牌失竊等語（見核交卷第3至4 頁），且有107年5月3日大雅區永和路工廠監視器錄影畫面 翻拍相片（見偵二卷原卷第157至165頁）附卷可稽，是牌照 號碼0000-00號自小客車之車牌2面（即A牌）於上開時、地 遭竊之事實，即可認定。
2.依卷附107年5月3日大雅區永和路工廠監視器錄影畫面翻拍 相片（見偵二卷原卷第157至165頁），可見竊嫌兩人係駕駛 與甲車相同廠牌、款式之汽車（下稱嫌疑汽車）抵達臺中市 ○○區○○路000○00號旁，將嫌疑汽車暫停在牌照號碼0000-00 號自小客車後方，自嫌疑汽車駕駛座下車之竊嫌走路跛行、 打開嫌疑汽車後車廂拿取工具、動手拆卸牌照號碼0000-00 號自小客車之車牌（即A牌），後由自副駕駛座下車之竊嫌 （行走正常）將A牌拔下、坐回嫌疑汽車，嫌疑汽車即駛離 等情。再依證人劉邦龍於本院審理時證稱：被告從小有拿柺 杖，走路會有一跛一跛情形等語（見本院卷第137頁、第139 頁）。又A牌於107年5月3日19時許遭竊後，不到1小時內即 於同日19時57分許，被告即駕駛懸掛A牌之甲車前往臺中市○ ○區○○路000號「南北通加油站」崇德站內加油之事實，業經 本院認定如下（詳下述），又被告於警詢中已對犯罪事實欄 一(二)所示犯行坦認不諱（見偵二卷原卷第94至95頁），從 而，上開走路跛行之竊嫌即為被告、嫌疑汽車即為甲車無訛 ，被告所辯，委無足採。
3.至起訴意旨認被告係與劉邦龍共同竊取A牌云云，惟經證人 劉邦龍於偵查中及本院審理時所否認（見臺灣臺中地方檢察 署108年度偵緝字第590號卷《下稱偵緝卷》第76頁；本院卷第 140頁），復無積極證據可證明證人劉邦龍有與被告共犯上 開犯行，且證人劉邦龍上開犯嫌，因罪嫌不足，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以108年度偵緝字第590號為不起訴處分 ，有該不起訴處分書在卷可查（見偵緝卷第89至92頁），是 起訴意旨尚有誤會，附此敘明。
(三)有關犯罪事實欄一(三)部分：
1.證人陳怡慈已於警詢及偵查中證稱：當日前來加油之汽車（ 下稱嫌疑汽車）懸掛0000-00號車牌（即A牌），駕駛說汽油 加滿，伊加滿油後向駕駛索取汽油費用1110元，駕駛佯裝尋 找錢包、致電友人詢問錢包下落，復向伊佯稱稍後友人會拿 錢過來，伊請駕駛先將車駛往一旁等候，駕駛竟直接將嫌疑 汽車駛離、未支付汽油費用等語（見偵一卷第49至51頁、第 53至54頁、第143至144頁），復有107年5月3日19時57至58
分南北通加油站崇德站監視器錄影畫面翻拍相片（見偵一卷 第67至69頁、第165頁）、電子發票證明聯（見偵一卷第71 頁）在卷可考，上開情節可認為事實。
2.經比對上開107年5月3日19時57至58分南北通加油站崇德站 監視器錄影畫面翻拍相片（見偵一卷第第165頁）中之嫌疑 汽車及卷附員警於被告住家附近拍攝甲車外觀相片（見偵二 卷原卷第173頁），可見兩車之廠牌、款式、顏色相同，車 外後照鏡屬亮銀面鍍鉻材質、車內後照鏡所懸掛之白色吊飾 樣式亦均相同。參以證人陳怡慈於警詢及偵查中均明確指認 被告之相片即為嫌疑汽車之駕駛等語（見偵一卷第55頁、第 144頁），並有證人陳怡慈指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參 （見偵一卷第61至63頁），再佐以上開107年5月3日19時57 至58分南北通加油站崇德站監視器錄影畫面翻拍相片，可見 嫌疑汽車停在加油島內、證人陳怡慈面對駕駛座替嫌疑汽車 加油情形，從而證人陳怡慈既有與嫌疑汽車駕駛打照面並對 話，證人陳怡慈應無錯誤指認。
3.再者，證人劉邦龍於偵查中供稱：伊有於107年5月3日晚上 自家中搭乘被告駕駛之甲車一同前往神岡區崇德路「南北通 加油站」加油等語（見偵緝卷第76頁）；於本院審理時證稱 ：被告有一次開車載伊去加油站，該次是伊以LINE約被告碰 面，要求被告來載伊，被告答應，被告到伊家後，伊與被告 一起去加油，（提示偵二卷原卷第173頁之員警於被告住家 附近拍攝甲車外觀相片），被告就是駕駛這台銀色車去載伊 ，（提示偵二卷原卷第165頁之南北通加油站崇德站監視器 錄影畫面翻拍相片）印象中是去這個加油站，被告加完油之 後在那裡翻找皮包，之後跟工讀生說「沒有帶到皮包，有叫 女朋友拿錢過來，怕車擋到別人先停去旁邊」，伊有看到被 告講電話，沒超過5分鐘，被告就把車開走，伊問被告不是 要等女朋友來，被告說那個再處理就好，叫伊不用擔心等語 （見本院卷第143至146頁）。互核證人劉邦龍上開供述及證 述，前後相符，且其所證述被告翻找錢包、致電他人、向加 油站員工稱有叫他人拿錢過來等情，核與證人陳怡慈上開證 述情節相符，證人劉邦龍上開供述及證述，應可採信。又被 告於警詢中已對犯罪事實欄一(三)所示犯行坦認不諱（見偵 一卷第46至47頁；偵二卷原卷第95頁）。綜上，上開嫌疑汽 車即為被告所有之甲車、被告即為案發當時之嫌疑汽車駕駛 人無訛，被告所辯，委無足採。
(四)有關犯罪事實欄一(四)部分：證人張惠玲於警詢證稱：牌照 號碼000-0000號自小客車為伊所有，於107年5月19日17時30 分許停放在臺中市○○區○○路0段000號旁巷內，之後發現前後
車牌失竊等語（見偵二卷原卷第135頁），是牌照號碼000-0 000號自小客車之車牌2面（即B牌）於上開時、地遭竊之事 實，即可認定。又B牌遭竊後，於107年5月21日21時25分許 ，被告駕駛懸掛B牌之甲車前往臺中市○○區○○路0段0000號「 南北通加油站」環中站內加油之事實，業經本院認定如下（ 詳下述），又被告於警詢中已對犯罪事實欄一(四)所示犯行 坦認不諱（見偵二卷原卷第96至97頁）。綜上，本件B牌即 為被告所竊取無訛，被告所辯，委無足採。
(五)有關犯罪事實欄一(五)部分：
1.證人蔣緻希已於警詢及偵查中證稱：當日前來加油之汽車（ 下稱嫌疑汽車）懸掛000-0000號車牌（即B牌），一開始由 同事負責加油，加完油後，該同事向駕駛男子索取汽油費用 1166元，該男子遲遲不付錢，伊就走至駕駛座旁向該男子稱 油已經加滿、總共1166元，該男子稱錢不夠要叫朋友拿錢過 來後，就把車窗搖上，將嫌疑汽車駛離、未支付汽油費用， 伊與該男子交談約1、2分鐘等語（見偵二卷原卷第137至138 頁、第245至246頁），復有107年5月21日南北通加油站環中 站監視器錄影畫面翻拍相片在卷可考（見偵二卷原卷第169 至171頁），上開情節可認為事實。
2.經比對上開107年5月21日南北通加油站環中站監視器錄影畫 面翻拍相片（見偵二卷原卷第169至171頁）中之嫌疑汽車及 卷附員警於被告住家附近拍攝甲車外觀相片（見偵二卷原卷 第173頁），可見兩車之廠牌、款式、顏色相同，車外後照 鏡屬亮銀面鍍鉻材質、車內後照鏡所懸掛之白色吊飾樣式亦 均相同。參以證人蔣緻希於警詢及偵查中均明確指認被告之 相片即為嫌疑汽車之駕駛等語（見偵二卷原卷第139頁、第2 46頁），並有證人蔣緻希指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（ 見偵二卷第141至143頁），佐以上開107年5月21日南北通加 油站環中站監視器錄影畫面翻拍相片，可見嫌疑汽車停在加 油島內、證人蔣緻希面對駕駛座情形，從而證人蔣緻希既有 與嫌疑汽車駕駛打照面並對話，進而於警詢及偵查中指認嫌 疑汽車駕駛，證人蔣緻希應無錯誤指認。又被告於警詢中已 對犯罪事實欄一(五)所示犯行坦認不諱（見偵二卷原卷第97 頁）。綜上，上開嫌疑汽車即為被告所有之甲車、被告即為 案發當時之嫌疑汽車駕駛人無訛，被告所辯，委無足採。二、綜上，本件事證明確，被告各次犯行堪以認定，應予依法論 科。叁、論罪科刑之理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱鉦翰行為後，刑法第320條第1
項、第321條第1項業於108年5月29日經總統以華總一義字第 10800053451號令修正公布，並自同年月31日生效。其中⑴修 正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比 較新、舊法律，修正後刑法第320條第1項提高罰金刑部分之 刑度，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定 論處；⑵修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設 備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而 犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、 在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。」；修正後則規定：「犯前條第1 項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住 之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或 其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人 以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六 、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。」，經比較新、舊法律，修正後刑 法第321條第1項提高併科罰金部分之刑度，並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用被告行 為時法即修正前刑法第321條第1項規定論處。是核：(一)被告就犯罪事實欄一(一)、(三)、(五)所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告用以拆卸犯罪事實欄一(二)所示A牌之T型套筒螺絲起子 1把，雖未扣案，然衡情應為金屬製品，質地堅硬，若持之 對人揮擊，自可造成人體損傷，依社會一般觀念足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上顯然具有危險性，自屬刑 法第321條第1項第3款之兇器，是被告就犯罪事實欄一(二) 所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
(三)被告就犯罪事實欄一(四)所為，係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪。
二、被告與共犯某男就犯罪事實欄一(二)所示犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
三、被告就犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)、(五)所示共 5次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經本院以101年度豐簡字第673號判決判 處有期徒刑4月確定（第①案）；復因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以101年度訴字第2786號判決判處有期徒刑10 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字 第476號判決駁回上訴確定（第②案）；又因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以102年度訴字第482號判決判處有期徒 刑1年確定（第③案）。嗣第①②案經本院以102年度聲字第206 8號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，與第③案接續執行， 於104年3月11日執行完畢。其另因偽證案件，經本院以105 年度簡字第218號判決判處有期徒刑3月，於106年6月27日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期 徒刑以上刑之前揭各罪，均為累犯。本院審酌被告因上開竊 盜及違反毒品危害防制條例犯行屢遭法院判處罪刑並執行完 畢後，仍無悔悟，猶再為本案詐欺、竊盜犯行，顯見其刑罰 之反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，爰參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，各 加重其刑。
五、爰審酌被告：⑴正值青壯年齡，不思依循正途獲取財物，竟 以巧取手段詐欺財物，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難； ⑵前已有竊盜罪犯罪紀錄，竟仍為本件各次竊盜犯行，顯然 欠缺法治觀念；⑶各次詐得、行竊財物價值；⑷被害人吳藍萍 表示公司不予追究、願意原諒被告，損失部分公司自行吸收 等語（見本院卷第136頁），就被告各次犯行，分別量處如 附表編號1至5主文欄所示之刑及就附表編號1、3、4、5部分 諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號1、3、4、5部分定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、沒收部分：
(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條 第2項、第4項定有明文。未扣案T型套筒螺絲起子1把，為被 告與共犯某男用以竊盜犯罪事實欄一(二)所示A牌所用，屬 犯罪所用之物，且係自甲車後車廂取出，應係被告所有，自 應依上開規定，於犯罪事實欄一(二)所示犯罪項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查： 1.被告於犯罪事實欄一(一)所示犯行詐得之價值1089元之汽油 、於犯罪事實欄一(三)所示犯行詐得之價值1110元之汽油、 於犯罪事實欄一(五)所示犯行詐得之價值1166元之汽油，均 屬被告本案詐欺犯罪所得，且未據扣案或實際發還被害人， 又無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告所犯犯罪事 實欄一(一)、(三)、(五)所示犯罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至A牌2面、B牌2面，雖分係被告於犯罪事實欄一(二)、(四) 所示犯行之犯罪所得，惟該等車牌並未扣案，且下落不明， 日後再經持之犯案之可能性甚低，且沒收與否對於預防犯罪 及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，是本院認將 該等車牌沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第3項規定，不另為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）刑法第320條第1項、（修正前）第321第1項第3款、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官溫雅惠、宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日 刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
附表
編號 犯罪事實 主文（含宣告刑及沒收） 1 如犯罪事實欄一(一)所示 邱鉦翰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾玖元價值之汽油沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一(二)所示 邱鉦翰共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之T型套筒螺絲起子壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一(三)所示 邱鉦翰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰壹拾元價值之汽油沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一(四)所示 邱鉦翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一(五)所示 邱鉦翰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾陸元價值之汽油沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法 第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。