臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第828號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯俊宇
選任辯護人 常照倫律師
徐祐偉律師
上 訴 人
即 被 告 黃振嘉
被 告 張華杰
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院
107 年度訴字第103 號中華民國108 年2 月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第4433號、第6319號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○犯如附表五編號1 至16所示之罪，各處如附表五編號1 至16「罪刑」欄所示之刑（詳附表五編號1 至16「罪刑」欄所示）。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號15所示之物沒收。
巳○○犯如附表五編號1 至16所示之罪，均累犯，各處如附表五編號1 至16「罪刑」欄所示之刑（詳附表五編號1 至16「罪刑」欄所示）。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表四編號5 、16所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○犯如附表五編號6 至15所示之罪，均累犯，各處如附表五編號6 至15「罪刑」欄所示之刑（詳附表五編號6 至15「罪刑」欄所示）。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表四編號14所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丑○○、辰○○分別於附表一所示時間加入綽號「小黑馬」 、「小舞」、「阿財」等人所組成，具有持續性、牟利性之
結構性組織之詐騙集團，丑○○並招募巳○○於附表一所示 時間加入該詐欺集團，丑○○、巳○○、辰○○均明知綽號 「小黑馬」囑咐其等代為領取之包裹，內為他人金融帳戶之 存摺、提款卡，而其等領取後交付予所囑託之人（即為「收 簿手」）將以之作為詐騙他人後接受匯款之帳戶，丑○○、 巳○○竟均基於參與犯罪組織及共同意圖為自己不法之所有 ，三人以上共同詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意聯絡及行為分擔，丑○○並基於招募他人加入犯 罪組織之犯意；辰○○則基於參與犯罪組織及共同意圖為自 己不法之所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分 擔，而為下列行為：丑○○於加入該詐欺集團後，即招募巳 ○○擔任「收簿手」之工作，丑○○並提供其不知情之配偶 柳盈如名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 00000 號帳戶供該詐欺集團成員匯入巳○○擔任「收簿手」 之薪資，再由丑○○每星期定時轉交薪資予巳○○；巳○○ 以每個月約2 萬元即每週獲得薪資5,000 元之代價（丑○○ 並同時給予巳○○每週寄送郵件費用1,500 元或2,000 元） ，並使用WECHAT通訊軟體與「小黑馬」聯繫，依「小黑馬」 指示，擔任「收簿手」之工作，以一星期領取和寄送包裹3 至4 次之頻率，依詐欺集團指示領取裝有金融帳戶存摺、提 款卡之包裹後，再依詐欺集團指示將該包裹寄至指定地點， 予該詐欺集團所指定之人。巳○○所為行為如下：㈠丑○○ 於民國106 年7 月14日下午5 時許，以通訊軟體微信接受「 小黑馬」之指示後，隨即將之轉達予巳○○，巳○○即於同 日下午5 時34分許，前往統一便利商店華太門市領取附表二 編號3 所示由郭韋志寄送給其之包裏；㈡於106 年7 月25日 後某日至某統一便利商店領取附表二編號1 所示由羅德龍寄 送給該詐欺集團所指定之人之包裏；㈢於106 年8 月上旬至 統一便利商店領取附表二編號2 所示由楊子民等人寄送給該 詐欺集團所指定之人之包裏；㈣巳○○於領取裝有各該人頭 帳戶資料之包裹後，再依該詐欺集團成員之指示，於同日至 臺中市○○區○○○道0 段○○○號客運站將該包裹寄送至 桃園市○○區○○○路0 段000 號「空軍一號北斗星站」； ，再由「小黑馬」所屬詐欺集團成員指派該集團之成員辰○ ○擔任接續收受該寄至「空軍一號北斗星站」包裹之角色， 再由該集團之「提款車手」前往辰○○處拿取包裹內之提款 卡，提領該詐欺集團詐騙所得款項。辰○○以WECHAT通訊軟 體與該詐欺集團綽號「小舞」之成年男子聯繫，並依「小舞 」之指示，擔任「收簿手」之工作，其並委請不知情友人葉 琮霖（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106 年度偵字第44
33號、第6319號為不起訴處分確定）前往空軍一號客運站楊 梅站北斗星站、麥當勞站領取巳○○所寄送之包裹多次，葉 琮霖於領得包裏後，再至新竹車站、新竹巨城百貨將其所領 取之包裏轉交予辰○○，辰○○再依「小舞」之指示將該包 裏放在新竹百貨公司或新竹火車站的廁所馬桶後方或垃圾桶 裡面，其每領取1 件包裹可獲得薪資2,000 元至3,000 元不 等之代價。辰○○遂依該詐欺集團之指示，於106 年8 月9 日起至同年月13日前某日收受如附表二編號2 所示楊子民、 李殿君、李泓翔、歐陽志聖、楊珮猷之郵局、銀行存摺及金 融卡。該詐欺集團成員於取得巳○○、辰○○所寄送如附表 二所示郵局、金融帳戶存摺、提款卡之包裹後，即於附表三 編號1 至16所示之時間，以附表三編號1 至16所示之詐騙手 法，致使如附表三編號1 至16所示之賴麗卿、曾俐茵等16人 均因而陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表三編號 1 至16所示之匯款時間，分別匯款至如附表三編號1 至16所 示之帳戶內，而向賴麗卿、曾俐茵等16人詐騙如附表三編號 1 至16所示之款項，嗣賴麗卿、曾俐茵等16人所匯入之款項 ，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。
二、嗣附表二編號1 所示之銀行帳戶開戶人羅德龍（業經臺灣苗 栗地方法院107 年度苗簡字第257 號簡易判決判處有期徒刑 4 月，再經臺灣苗栗地方法院107 年度簡上字第32號判決駁 回上訴確定）因未取得其提供帳戶之代價，而報警處理。經 警方組成專案小組，於106 年8 月14日上午11時30分許前往 羅德龍依詐欺集團指示寄送地點即臺中市○區○○路00號「 統一超商興學門市」，當場逮捕前來領取包裹之巳○○，並 扣得如附表四編號1 至3 所示之存摺2 本、提款卡1 張及附 表四編號4 、5 所示之寄貨單、手機1 支；警方再依巳○○ 之供述，於106 年8 月14日下午4 時許，丑○○在臺中市○ 區○○路000 號巷口交付巳○○酬勞2,000 元時，當場查獲 丑○○，並扣得附表四編號15、16所示之物；嗣辰○○於 106 年8 月14日下午6 時10分許，在新竹市中正路與中華路 口之「苗栗客運站」收受其不知情友人葉琮霖所代領之包裹 時，為警當場查獲，警方並在其手提袋內查扣如附表四編號 6 至12所示之存摺7 本及附表四編號14所示之工作機、編號 13所示之手機。
三、案經賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、 寅○○、丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○ ○、乙○○、未○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之警詢供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、10 2 年度台上字第3990號判決意旨參照）。查證人即共同被告 丑○○、巳○○、辰○○及證人即告訴人賴麗卿等15人暨證 人即被害人曾俐茵於警詢時所為之陳述，對其他共犯即被告 辰○○、巳○○、丑○○而言，係屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。
二、關於加重詐欺取財犯行之告訴人及被害人警詢供述證據部分 ：次按上開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以 犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例 以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第 2915號判決意旨參照）。本案據以認定被告丑○○、巳○○ 、辰○○犯加重詐欺取財罪之告訴人或被害人於附表三編號 1 至16所示告訴人賴麗卿等15人及被害人曾俐茵警詢之供述 證據及證人丑○○、巳○○、辰○○警詢之供述證述，檢察 官、被告丑○○、巳○○及被告丑○○之辯護人在本院準備 程序均同意有證據能力，且於本院審理時均未爭執其證據能 力（見本院卷一第128 頁、第236 至237 頁；本院卷二第 352 至353 頁），被告辰○○於本院108 年6 月18日審理時 亦未爭執其證據能力（見本院卷一第359 頁），復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸 刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，均有證據能力。三、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官 代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力 ，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作 ，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不 致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查
中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未 能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂 「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意， 有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述 是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加 以論斷（最高法院94年度台上字第629 號判決參照）。查本 案證人即共同被告巳○○、辰○○、丑○○及證人葉琮霖於 檢察官偵訊時既經具結作證，被告丑○○、巳○○、辰○○ 及被告丑○○之辯護人均未指摘檢察官在為上開偵訊時有任 何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並均經 本院於審判期日踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵查 中之證言，自均具有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官、 被告丑○○、巳○○、辰○○及被告丑○○之辯護人，就以 下本案採為有罪判決基礎之審判外陳述（含書面），均未曾 於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌 上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 認以之作為證據為適當，均有證據能力。
五、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本件扣案如附表四所示之物，係以物件之存在及 其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據，並 無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用；又該扣 案物係警方依法查扣，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，又無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丑○○對於上開附表三編號1 至16所示加重詐欺取 財犯罪事實及被告辰○○雖於本院109 年3 月10日審理時經 合法傳喚未到庭，惟其對於上開附表三編號6 至15所示加重 詐欺取財犯罪事實於警詢、偵訊、檢察官聲請法院羈押訊問 、原審及本院準備程序與108 年6 月18日本院審理時均坦承 不諱（見106 年度偵字第4433號卷〈下稱偵4433號卷〉一第 59至64頁、第79至84頁、第329 至335 頁、第349 至356 頁 、第465 至467 頁；偵4433號卷二第311 頁；106 年度聲羈 字第102 號卷第11至第15頁反面；106 年度聲羈字第104 號 卷第8 頁至第10頁反面；原審卷一第178 頁；原審卷二第17 6 頁、第295 頁；本院卷一第138 頁、第249 至262 頁、第 370 至380 頁；本院卷二第367 至382 頁），核與證人葉琮 霖於警詢、偵訊之證述（見偵4433號卷一第69至73頁、第33 9 至344 頁）、證人羅德龍於警詢之證述（見106 年度偵字 第6319號卷〈下稱偵6319號卷〉一第161 至185 頁）、證人 楊子民於警詢之證述（見偵6319號卷一第187 至193 頁）、 證人李泓翔於警詢之證述（見偵6319號卷一第195 至201 頁 ）、證人歐陽志聖於警詢之證述（見偵6319號卷一第203 至 207 頁）、證人楊珮猷於警詢之證述（見偵6319號卷一第20 9 至215 頁）、證人林育文於警詢之證述（見偵6319號卷一 第283 至285 頁）、證人劉呈鴻於警詢之證述（見偵6319號 卷一第287 至289 頁）、證人葉啟雄於警詢之證述（見偵63 19號卷一第291 至294 頁）、證人陳忠巽於警詢之證述（見 偵6319號卷一第295 至299 頁）、證人黃科達於警詢之證述 （見本院卷二第167 至177 頁）證人即告訴人賴麗卿於警詢 之證述（見偵6319號卷一第217 至221 頁）、證人即告訴人 丙○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第223 至225 頁）、 證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第227 至228 頁）、證人即告訴人辛○○於警詢之證述（見偵6319 號卷一第231 至233 頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證 述（見偵6319號卷一第237 至241 頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢之證述（見偵6319號卷一第243 至246 頁）、證人 即告訴人寅○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第247 至24 8 頁）、證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵6319號卷 一第249 至250 頁）、證人即告訴人壬○○於警詢之證述（ 見偵6319號卷一第251 至254 頁）、證人即告訴人甲○○於 警詢之證述（見偵6319號卷一第257 至258 頁）、證人即告 訴人庚○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第261 至265 頁
）、證人即告訴人午○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第 267 至268 頁）、證人即告訴人子○○於警詢之證述（見偵 6319號卷一第271 至273 頁）、證人即告訴人乙○○於警詢 之證述（見偵6319號卷一第275 至277 頁）、證人即告訴人 未○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第279 至282 頁）、 證人即被害人曾俐茵於警詢之證述（見本院卷二第195 至20 1 頁）相符，並有證人羅德龍提供與詐欺集團成員「陳小姐 」之聊天記錄、寄貨發票、繳款證明及詐騙廣告翻拍照片（ 見偵6319號卷一第405 至406 頁、第419 頁）、證人李泓翔 提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、寄貨單及收據翻拍 照片（見偵6319號卷一第483 至487 頁）、證人歐陽志聖提 供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵6319號卷二第69 至75頁）、證人楊珮猷提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照 片、寄件收據影本及詐騙廣告照片（見偵6319號卷一第209 至215 頁；偵6319號卷二第85至86頁、第93至117 頁）、證 人劉呈鴻提供與詐欺集團成員「陳小姐」之聊天記錄（見偵 6319號卷一第407 至413 頁）、證人葉啟雄提供與詐欺集團 成員對話紀錄翻拍照片、寄貨單影本及證人陳忠巽提供與詐 欺集團成員對話紀錄翻拍照片、寄貨收據影本（見偵6319號 卷三第5 頁、第9 至13頁、第61頁、第67至81頁）、告訴人 賴麗卿提供之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及 165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵 6319號卷二第145 至153 頁）、告訴人丙○○提供之新竹市 警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及合作金 庫銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第161 至16 7 頁）、告訴人己○○提供之新北市政府警察局樹林分局山 佳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人己○○遭詐 騙手機簡訊翻拍照片及新光銀行自動櫃員機交易明細表（見 偵6319號卷二第173 至179 頁、第183 至184 頁）、告訴人 辛○○提供之臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、案件基本資料、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及台新銀行自動櫃 員機交易明細表（見偵6319號卷二第189 頁、第193 至195 頁、第199 至203 頁、第207 頁、第213 頁）、告訴人卯○ ○提供之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案
件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、告訴人卯○○遭詐騙手機簡訊翻拍照 片及台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵6319號 卷二第221 至237 頁）、告訴人戊○○提供之彰化縣警察局 彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及中 國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明 細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第 241 至250 頁）、告訴人寅○○提供之臺中市政府警察局烏 日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及台新銀 行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第251 至259 頁 ）、告訴人丁○○提供之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵6319號卷二第261 至267 頁）、告訴人壬○ ○提供之臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳 戶通報單及台中地區農會自動櫃員機交易明細表、中國信託 銀行交易明細表各1 張（見偵6319號卷二第269 至277 頁、 第282 至285 頁）、告訴人甲○○提供之臺南市政府警察局 第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政 署反詐騙案件紀錄表（見偵6319號卷二第287 至291 頁、第 294 頁、第297 頁）、告訴人庚○○提供之臺中市政府警察 局第六分局工業區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表及郵政自動櫃員機交易明細表（見 偵6319號卷二第303 至310 頁）、告訴人午○○提供之臺中 市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二 第313 至323 頁）、告訴人子○○提供之臺中市政府警察局 第五分局松安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及 台新銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機 交易明細表各1 份（見偵6319號卷二第325 至327 頁、第33 1 頁、第335 至337 頁）、告訴人乙○○提供之臺北市政府 警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通 知疑似警示帳戶通報單及告訴人乙○○國泰世華銀行存摺影 本（見偵6319號卷二第339 至346 頁、第353 頁、第356 頁 ）、告訴人未○○提供之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及國泰世華銀行自 動櫃員機交易明細、遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細 （見偵6319號卷二第357 至360 頁、第364 頁、第368 頁、 第370 頁）、被害人曾俐茵提供之臺南市政府警察局第二分 局長樂派出所受理刑事案件報案三聯單、臺南市政府警察局 第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀行自動櫃員機交易明細、 臺中商業銀行烏日分行黃科達帳戶交易明細（見本院卷二第 195 至217 頁）、羅德龍申設之彰化商業銀行苗栗分行帳號 00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細；羅德龍申設 之土地銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶之基本資料及 交易明細；楊子民申設之中郵郵政民雄頭橋郵局帳號000000 00000000號帳戶之開戶資料、歷史交易清單及及存摺影本； 李殿君申設之華南商業銀行潮州分行帳號000000000000號帳 戶之基本資料及交易明細；李泓翔申設之第一銀行大甲分行 帳號00000000000 號帳戶之基本資料、交易明細及存摺影本 ；歐陽志聖申設之中國信託商業銀行新店分行帳號00000000 0000號帳戶之基本資料、交易明細及存摺影本；楊珮猷申設 之華南商業銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶之基本資 料、交易明細及存摺影本；葉啟雄申設之台灣銀行屏東農科 園區分行帳號000000000000號帳戶之基本資料、歷史明細及 存摺影本；廖鴻偉申設之第一商業銀行鳳山分行帳號000000 00000 號帳戶之基本資料及交易明細；陳忠巽申設之合作金 庫銀行大園分行帳號0000000000000 號帳戶之開戶資料、交 易明細及存摺影本（見偵6319號卷一第421 至429 頁、第43 1 至439 頁、第441 至447 頁、第451 至457 頁、第463 至 481 頁、第493 至499 頁；偵6319號卷二第5 至19頁、第21 至67頁、第87至91頁、第123 至128 頁、第299 至302 頁； 偵6319號卷三第15至31頁、第39至59頁、第63頁、第83至87
頁）、苗栗縣警察局苗栗分局查處詐欺集團「收簿手」案件 職務報告、被告巳○○與「小黑馬」使用通訊軟體WECHAT通 話紀錄翻拍照片、被告巳○○與被告丑○○使用訊軟體WECH AT通話紀錄翻拍照片、被告巳○○領取存摺包裹之監視錄影 畫面翻拍照片、車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細 資料報表、苗栗縣警察局數位證物勘查報告、被告丑○○手 機翻拍照片（見偵4433號卷一第39至45頁；偵4433號卷二第 19至35頁、第339 至343 頁；偵6319號卷二第371 頁、第37 3 至409 頁、第411 至421 頁；偵6319號卷三第113 至125 頁）、被告丑○○供「小黑馬」匯入報酬所用之柳盈如申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細（見偵6319號卷三第95至111 頁）、苗栗縣警察局苗 栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單7 張（見偵6319號卷一第325 頁、第335 頁、第345 頁、第35 5 頁、第385 至393 頁、第401 頁、第403 頁、第459 頁、 第461 頁、第491 頁；偵6319號卷二第81頁；偵6319號卷三 第7 頁、第65頁、第169 至171 頁）在卷可稽，此外，復有 附表四所示之物扣案可資佐證。是以被告丑○○、辰○○上 開任意性之自白核與事實相符，並有上開證據足資佐證，自 堪信為真實。
㈡訊據被告巳○○於本院審理時雖矢口否認有何加重詐欺取財 犯行，辯稱：我不知道包裹裡面是否為銀行帳戶，被害人被 騙多少錢我也不知道，且當場被查獲的銀行存摺只有幾本云 云。惟查：
⒈被告巳○○於警詢、偵訊、原審準備程序與審理及本院準備 程序均坦承上開附表三編號1 至15所示加重詐欺取財犯行不 諱（見偵4433號卷一第47至55頁、第319 至325 頁、第465 至467 頁、第477 至478 頁；偵4433號卷二第311 頁；106 年度聲羈字第103 號卷第7 至9 頁；原審卷一第178 至179 頁；原審卷二第176 頁、第295 頁；本院卷一第138 頁；本 院卷二第368 至382 頁），且被告巳○○於警詢供稱：我不 認識丑○○，我只是透過微信與他聯繫，因為我比較沒有收 入來源，丑○○說要介紹工作給我，他跟我說只要去領郵件 ，一星期就有5,000 元之收入，我領完郵件後先把領完的郵 件集中後放入牛皮紙袋，再拿去臺中市○○○道○○○號中 南站寄到他指定的站，我不知道暱稱「小黑馬」的人是誰， 我只知道他是男生，應該是說臺灣口音，我都用微信通訊跟 「小黑馬」聯繫等語（見偵4433號卷一第52至54頁）；又被 告巳○○於偵訊供稱：我是透過微信認識「小宇」的，我至 今天才知道他的全名，「小宇」與我聊天中知道我做粗工，
一天工資985 元，且有做才有錢領，只要「小黑馬」發微信 給我，我就要去他指示的地址領取包裏，一天大概領2 、3 個包裏，當天領的當天集合寄，每星期一「小宇」就會跟我 聯絡，給我5,000 元，他另外會給我寄送包裏的運費1,500 元至2,000 元。（問：什麼工作那麼好賺，領個包裹一個禮 拜就有5,000 元？）我不知道這種東西，我就想說怎麼有這 麼好的事情，我確實也很缺錢。（問：所以你也覺得奇怪？ ）我也覺得奇怪，為何領東西就可以領這麼多錢，我也缺錢 所以就答應了。（問：為何包裹需要你領，那些收包裹的人 不自己去領？）因為他們把我的名字給「小黑馬」，所以包 裹是我的名字。（問：什麼東西要用你的名字領，他們不自 己去領？）因為他們說是我要去領，一定要用我的名字。（ 問：你沒想到是否就是非法的東西，不自己去領，所以才叫 你去領？）會有疑惑，但沒有去問，想說應該沒有關係吧， 我也是缺錢情況下才答應的。（問：你自己都覺得奇怪，但 是因為為了錢，你還是去幫忙領？）因為我缺錢等語（見偵 4433號卷一第320 至321 頁），足認被告巳○○與被告丑○ ○本來並不認識，被告巳○○係透過微信認識被告丑○○， 而被告丑○○於得知被告巳○○沒有收入後，即介紹被告巳 ○○幫忙領郵件之工作，被告巳○○即可獲得每星期5,000 元之報酬及寄送包裏之運費1,500 元至2,000 元。 ⒉又附表三編號1 至15所示之告訴人賴麗卿、丙○○、己○○ 、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○、丁○○、壬○○、甲 ○○、庚○○、午○○、子○○、乙○○、未○○及附表三 編號16所示之被害人曾俐茵確均於附表三編號1 至16所示之 時間，遭人以如附表三編號1 至16所示之詐欺方式詐騙，致 均陷於錯誤，而分別匯款至被告巳○○所領取之如附表二編 號1 至3 所示之郵局、銀行帳戶存摺內（詳附表三編號1 至 16所示）之事實，亦據證人即如附表三編號1 至15所示之告 訴人賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、 寅○○、丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○ ○、乙○○、未○○等人及附表三編號16所示之被害人曾俐 茵分別於警詢證述綦詳，並有相關證據資料可資佐證，已如 前述（詳理由欄貳、一、㈠所述），亦足認被告巳○○所領 取包裹內之郵局、銀行帳戶存摺及提款卡顯係供該「小黑馬 」所屬詐欺集團詐騙他人所使用之被害人匯款帳戶。 ⒊又近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃避查 緝，往往發展成由詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由集團 成員各負責領取人頭帳戶、被害人遭詐騙款項及轉匯至人頭 帳戶或寄送至他處之模式，迭經媒體廣為披載、報導，此為
具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，而一般人如要領 取包裹，大可自行前往領取。而被告巳○○於該時為35歲之 成年人，有相當之社會及生活經驗，幫忙領郵件並無需有何 特殊技能，且對一般人而言係輕而易舉之事，竟能輕輕鬆鬆 領取每星期5,000 元之報酬及1,500 元至2,000 元之運費， 又該等包裹又為何均係由與其不相識之人寄給其，而非寄至 「小黑馬」住居處附近之超商給「小黑馬」，凡此均顯與一 般社會常情不符，且被告巳○○亦坦認其亦覺得奇怪，為何 領取包裏就可以領這麼多錢，惟其因缺錢所以就答應了等情 ，任何人一望即知其係為詐欺集團領取詐騙所需之包裏，足 認被告巳○○顯然知悉其係為詐欺集團領取詐騙所需之包裏 ，是被告辯稱其不知情云云，與常情有違，顯無足採。 ⒋綜上，被告巳○○上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信， 其上開附表三編號1 至16所示加重詐欺取財犯行洵堪認定。 ㈢訊據被告丑○○、巳○○、辰○○3 人上開參與詐欺集團犯 罪組織犯行於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告巳○ ○、辰○○、丑○○及證人葉琮霖於偵訊證述之情節相符（ 見偵4433號卷一第319 至357 頁），並有告訴人賴麗卿、丙 ○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○、丁○○ 、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○○、乙○○、未 ○○及被害人曾俐茵等人匯款、報案之相關資料、相關帳戶 之交易明細、通話紀錄翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片等 （詳理由欄貳、一、㈠所述）在卷可稽，此外，復有扣案如 附表四所示之物可資佐證，足認被告丑○○、巳○○、辰○ ○3 人上開參與詐欺集團犯罪組織之任意性自白核與事實相 符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。
㈣按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字 第2253號判例參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐騙集
團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯 責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院99 年度台上字第4409號判決意旨參照）。現今電話詐騙之犯罪 型態，自設立電信機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙 、指定被害人匯款帳戶、由「車手」自人頭帳戶提領款項、 取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，且此集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成， 倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團 成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以 遂行犯罪目的。故被告丑○○、巳○○、辰○○3 人縱未直 接參與詐欺集團撥打詐騙電話、指示被害人匯款或擔任提款 「車手」等具體施用詐術或提款之行為，然被告巳○○、辰 ○○擔任該詐欺集團之「收簿手」，負責領取內有他人金融 帳戶之存摺、提款卡之包裹，並於收取包裹後再將之交給該 詐欺集團其他不詳成年成員，以之作為詐騙他人後接受匯款 之帳戶；被告丑○○則擔任居間介紹及給付被告巳○○「收 簿手」報酬者，而該詐欺集團之其他成員則負責撥打詐騙電