臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第709號
上 訴 人
即 被 告 劉志浩
選任辯護人 劉順寬律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院107年度重訴字第3號中華民國108年1月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第31、1175、1358
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉志浩犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4、10至18、附表二編號1至6所示之物均沒收。
犯罪事實
一、劉志浩明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、制式子彈、 非制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經 中央主管機關許可，不得製造或持有。竟基於製造可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈，及持有子彈之犯意，於民 國106年9月底、10月初，向友人「林世銘」取得如附表一編 號5所示具殺傷力之制式子彈4顆，而非法持有之；另向友人 「林世銘」取得金屬槍管、滑套，或至新竹市南大路上某模 型槍店購買原型槍、彈簧、滑套、金屬彈頭、彈殼、火藥等 零件、材料，並自行上網從YOUTUBE網站平台搜尋學得製造 槍枝、子彈之方法後，在其斯時位於苗栗縣○○市○○路0 巷00號之居處，以鑽孔機、研磨機、膛線刀、焊槍、老虎鉗 、鐵鎚等工具，製造可發射子彈具有殺傷力如附表一編號1 至3所示之改造手槍共3枝，及無殺傷力如附表一編號4所示 之改造手槍1枝；又將其購得之金屬彈殼裝填火藥、底火， 組合金屬彈頭後，製造具有殺傷力如附表一般號6至8所示之 非制式子彈共50顆，及不具殺傷力如附表一編號9所示之非 制式子彈共54顆，放置在其上址居處，而未經許可持有之。 嗣經警員於同年12月14日下午1時58分許，持臺灣苗栗地方 法院核發之搜索票，至劉志浩上址居處執行搜索查獲，並扣 得如附表一、附表二編號1至6所示之物，而查悉上情。二、案經憲兵指揮部士林憲兵隊移送及新北市政府警察局新莊分
局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被 告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為調查 ，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。本案上 訴人即被告劉志浩（下稱被告）於原審供稱：製作警詢筆錄 時，我因為有施用毒品，頭有點昏昏沉沉的，警詢筆錄的記 載是我回答的，但我沒有聽清楚警員怎麼問，就直接一直回 答。且當時我女友吳佩穎在警局被押著，警員類似半恐嚇， 我擔心被檢察官聲請羈押，才配合說有改造槍枝、子彈云云 （原審卷第151、153至154頁）；於本院準備程序時供稱： 我有吸毒，我女友沒有吸毒，警詢時警員壓住我女友，言語 恐嚇我女友，說要驗尿什麼的，我壓力很大，當時我為了想 要交保回去，我就承認製造等語（本院卷一第141頁）；辯 護人亦為被告辯護稱：被告於警詢、檢察官複訊時，因有施 用毒品，當時已經有症狀產生，只是忍住，改造槍枝是警員 明顯誘導詢問被告，問用什麼工具改造，被告想很久才回答 ，被告擔心遭檢察官聲請羈押，在希望能夠交保之心理壓力 下，才自白製造槍枝、子彈，但當時被告精神狀況很不好云 云（本院卷一第20、379至380頁、卷二第36頁），已有主張 其於警詢、偵查時之自白，非屬任意性、真實性之自白。惟 受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係 遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待， 而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或 有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所 參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之 ，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義 ，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因 素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。而： 1.本院當庭勘驗被告於106年12月14日警詢時有關槍砲部分 之錄影影像光碟，勘驗結果：⑴影像拍攝角度為被告右側 面，被告全程坐在椅子上，身旁有柺杖，面朝畫面右方， 於警員陳述問題時，眼睛專注看向前方，並馬上回答問題 ，警員繕打被告回答內容時，會重複再與被告確認，被告 亦會重複回答相同內容。被告全程並無打哈欠、搖頭擺腦 或精神不濟之情形。⑵全程連續錄影。被告所述內容與10 6年12月14日警詢筆錄第2頁第1行至第10頁第1行記載內容 ，除筆錄第7頁倒數第5行所載「每次試槍擊發彈數在5至6
發」，與被告實際回答「5、6發，6、7發都有」略有不符 外，其餘均相符（本院卷一第378至381頁）。 2.本院當庭勘驗被告於106年12月14日偵查中檢察官訊問之 錄影影像光碟，勘驗結果：⑴被告全程端坐在椅子上，注 視檢察官，回答細節清楚，全程並無打哈欠、搖頭擺腦或 精神不濟之情形，全程連續錄影，筆錄記載除：①畫面時 間10時51分50秒，筆錄第2頁第8行「後來因為需要錢」之 記載，被告之回答應為「後來因為『腳受傷』需要錢」； ②畫面時間11時0分10秒，筆錄第3頁第4行「另外3支槍的 滑套都是林世銘給我的」之記載，被告是稱『已組裝在槍 枝上』，都是林世銘給我的」；③畫面時間11時02分04秒 ，筆錄第3頁第6行「大約今年10月初」之記載，被告之回 答應為「『我腳受傷後』大約今年10月初」外，其餘均相 符。⑵畫面時間11時15分00秒至11時17分20秒偵訊末了時 ，被告積極說服檢察官，爭取交保在外（本院卷一第381 至382頁）。
3.綜觀上開勘驗結果，上開警詢、檢察官訊問均係全程錄音 錄影，並未中斷，筆錄悉依被告陳述翔實記載，未見被告 於訊（詢）問過程中，有何毒癮發作、意識不清、未聽清 楚問題而答非所問之情形，足見被告於警詢、偵查中並無 精神狀況不佳之情形；且警員、檢察官詢問、訊問被告之 過程，均採取一問一答方式，態度及語氣均正常、平和， 均僅單純提問以供被告任意回答，並重複向被告確認其回 答之真意為何，未有任何不當暗示被告應如何回答或意圖 影響被告供述內容之情形，足認警員、檢察官就被告此部 分之供述，並無任何故意誘導被告作出違反己意供述之行 為，被告之供述顯係出於自由意志，並無以不正方法取得 ，辯護人泛言被告因恐遭羈押，被警員誘導而自白製造犯 行，因認被告於警詢、偵查中之供述不具任意性、真實性 云云，實難憑採。基此，被告及辯護人於本院審理辯論終 結前均未提出可供證明被告於警詢、偵查中究有如何之遭 受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法」始為陳述之證據，以供本院得以即時調查 審認；參之被告於原審準備程序時供稱：從警詢到檢察官 訊問，沒有人逼迫我陳述，筆錄是我看過才簽名的等語（ 原審卷第74至75頁）；於本院準備程序時供稱：警員、檢 察官沒有對我為強暴、脅迫或以其他不正方法為訊問，是 我當時想要交保，才為不實自白等語（本院卷一第142頁 ），堪認被告下列經本院所引用之警詢、檢察官偵查中所 為之自白，應係出於其自由意志，且與下列所述(二)部分
顯示之事實具有合致性，依刑事訴訟法第156條第1項規定 ，應有證據能力，依法均得採為本案判決之基礎。(二)檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，對於本 案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，復與本案犯罪事實具有 關聯性，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認持有如附表一編號1至3所示之改造手槍、附 表一編號5至8所示子彈之事實，惟矢口否認有何製造改造手 槍、子彈之犯行，辯稱：扣案改造手槍、子彈都是「林世銘 」改造之後給我的，我沒有製造改造手槍、子彈，扣案鑽孔 機只是家用的電動十字螺絲起子，無法製造槍枝，現場也沒 有扣到鐵鎚、固定鉗等東西，我無法徒手製造槍枝、子彈云 云。經查：
(一)上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中坦認不諱（偵字第 31號卷第39至57、199至202頁），並經證人即被告同住上址 居住之女友吳佩穎於警詢、偵查中證述曾在上揭居處，聽到 被告對槍枝、子彈模型敲敲打打的聲音、機器磨金屬及敲打 金屬之聲音等語明確（偵字第31號卷第79、206頁），復有 士林憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第31號卷 第89至93頁）、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表、初步檢 視照片（偵字第31號卷第125至155頁）、查獲現場及扣案物 品照片（偵字第31號卷第181至187頁）、本院勘驗紀錄（本 院卷一第378至382頁）、扣案如附表二編號6所示「改槍工 具組」之照片（本院卷一第329頁）在卷可稽，及扣案如附 表一所示之槍枝、子彈及槍彈零組件、附表二編號1至6所示 之火藥、工具可佐。且扣案如附表一所示之槍枝、子彈及槍 彈零組件，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表 一各編號「鑑定結果」欄所載，有內政部警政署刑事警察局 107年2月5日刑鑑字第1068028470號鑑定書（偵字第31號卷 第211至219頁）、107年11月15日刑鑑字第1078000700號函 （原審卷第91頁）附卷足憑。堪認被告於警詢、偵查中之自 白核與事實相符，應可採信。
(二)被告雖於原審及本院翻異前詞，改辯稱扣案之改造手槍、子 彈均係「林世銘」去模型店買模型槍回來改造後，拆開分別 交付與其，其僅是將之組裝完成云云。然查：被告於警詢時 供稱：我一開始是自己把玩，後來因為腳受傷，想要將所改 造的槍械進行販賣，變賣現金。扣案之改造手槍4枝，都是 我自行改造，材料自別處取得或購買，再由我自行拼裝改造
，我自己從YOUTUBE網路平台觀看影片學習，取得改造槍械 的知識，再加以模仿改造，以被警方扣押那批改造工具進行 改造。原型槍是106年7月至9月間，從新竹市南大路一家叫 幻象的實體模型槍店面購得，每一把原型槍金額不等，從新 臺幣（下同）6千元到2、3萬元都有，我都購買金牛座原型 槍跟貝瑞塔原型槍。槍管的部分，由住在新竹「林世銘」提 供，有些有來福線，有些沒有，我在苗栗縣國福路租屋處進 行槍枝改造製作，組裝過程先把槍枝零件組裝起來，再研磨 進彈角度，再製造子彈。用銼刀、研磨機、老虎鉗、膛線刀 使用鐵鎚敲擊。查扣的長條型彈簧，是做為扳機彈簧之用， 我必須先量測扳機彈簧長度，再以老虎鉗將彈簧剪斷，裝置 於扳機內。我從106年7月下旬開始把玩，9月底腳受傷後才 開始改造，因為腳受傷後，想將原型槍改造後，販售變賣現 金，我以口述方式透過朋友將我有要販售改造手槍的資訊放 送出去，我知道非法持有槍械及改造槍械是違法行為等語（ 偵字第31號卷第47至55頁）；於偵查中供稱：一開始我只是 把玩原型槍，後來因為腳受傷需要錢，我就將他改造成改造 手槍，想要販售換現金，我有放風聲出去說有沒有人要買， 但是還沒有成交，因為價錢開太高。目前為止，我有製造完 成查扣之4枝手槍，但其中1枝滑套有點問題。子彈是去買模 型回來，再裝填火藥、底火，就成為子彈。我的腳是106年9 月21日或23日晚上在「林世銘」的家中，他不小心走火打到 我的腳受傷等語（偵字第31號卷第200至202頁、本院卷一第 382頁），已明確供述其係因腳受傷後需要用錢，故而製造 槍枝販售之動機、目的，蒐集材料、自YOUTUBE網路平台學 習製造槍枝、子彈之資訊，及製作使用之工具、方法，佐以 ：⑴被告所述友人林世銘於106年9月14日晚上11時許，其位 於在新竹縣竹東鎮康莊街住處，持裝有改造子彈且已經上膛 之G23模型改造手槍，朝被告大腿射擊，致被告受有左大腿 槍傷併股骨粉碎性開放骨折之傷害，有臺灣新竹地方法院10 7年度訴字第374號刑事判決附卷可查（本院卷一第305至317 頁），足認被告於警詢、偵查中供述因於106年9月間腳受傷 ，需要用錢，而起意改造手槍販售之動機，應可採信。⑵被 告所述供製造槍枝、子彈使用之研磨機、老虎鉗、膛線刀、 鐵鎚等工具，業經警方查扣在案，詳如附表二編號1至6所載 （附表二編號6所示「改槍工具組」，觀之本院卷一第329頁 照片，包含鐵鎚、老虎鉗、螺絲起子、鎳子、尺規、銼刀等 物），若非被告確有親自製造，何以在其上址居處查扣諸多 製造槍枝、子彈使用之工具，且其何以如此瞭解製造手槍需 使用之工具與製造過程？被告於本院辯稱本案並未查扣鐵鎚
、固定鉗等物，其無法製造槍枝云云，顯與客觀事證不符。 ⑶警員自被告上址居處查扣子彈彈頭500顆、彈殼158顆、火 藥5瓶，且警員查獲被告時，電腦桌上擺有子彈彈頭、彈殼 及老虎鉗等工具，彈頭、彈殼係一一直立放在塑膠架上，有 查獲現場照片可參（偵字第31卷第181至183頁），堪認被告 於警詢時供稱警方進入其上址居處搜索時，其正在將火藥裝 填入子彈彈殼內等語為真（偵字第31號卷第47頁），可徵被 告自網路影片習得改造槍枝及子彈之知識後，確有依該知識 製作具有殺傷力之子彈無訛。⑷被告遭搜索查扣如附表一編 號1至9所示之槍枝、子彈，數量非少，而被告前於95年間因 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，經本院以96 年度上訴字第2038號判處有期徒刑4年6月，併科罰金15萬元 ，被告不服提起上訴後，經最高法院以97年度台上字第1245 號判決上訴駁回確定；又於96年間因製造爆裂物，經臺灣苗 栗地方法院以96年度重訴字第21號判處有期徒刑7年4月，併 科罰金8萬元確定、因持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍、子彈，經同法院以97年度重訴更字第1號判處有期徒刑2 年，併科罰金10萬元確定，上開3罪經合併定應執行有期徒 刑13年6月，併科罰金30萬元確定，入監執行後，於104年11 月23日假釋出監付保護管束等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可參，其當知道製造槍枝、子彈係屬極為嚴重之 罪行，若被告確無前開製造槍枝、子彈犯行，僅係單純持有 ，豈有承認製造槍枝、子彈等刑責較重之罪，而自陷刑事訴 追及處罰之窘境之理，此益見被告警詢、偵查中所述屬實， 其於原審、本院所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。(三)辯護人雖以被告於警詢時先供稱：槍枝改造完成，試槍時間 大約在我受傷前，離現在大概3個月（106年7月下旬起到同 年9月下旬），總共試槍次數5次，旋又改稱：106年9月底腳 受傷後才開始改造，被告所述製槍、試槍之時間有重大歧異 ，而認被告於警詢時自白之真實性有疑云云（本院卷一第38 0頁）。查被告上揭警詢時所述試槍時間，前後固有不一， 然被告於警詢、偵查中均明確供述係106年7月至9月間向模 型槍店購買原型槍，106年9月間腳受傷後，始起意改造槍枝 以圖販售，且前後一致，尚難以被告所述試槍時間有誤，即 認其供述均不可採。
(四)辯護人另辯以附表一編號2、3所示改造手槍欠缺復進簧桿， 如何能認具有殺傷力，此部分應為有利被告之認定云云。然 半（全）自動槍枝之復進簧及復進簧桿等零件，作用係槍枝 於子彈擊發後，槍枝完成開栓、抽殼、退殼等動作後，再藉 其簧力作用完成下1顆子彈之復進、裝填、閉鎖至待擊發狀
態；附表一編號3所示槍枝欠缺復進簧桿，可能導致復進簧 扭曲變形，影響下1顆子彈上膛，惟仍可供擊發第1顆子彈使 用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局108年6月27日 刑鑑字第1080045578號函存卷足憑（本院卷一第191頁）， 參以被告於警詢時供稱：4枝改造槍枝均有進行試射，除1枝 銀色金牛座手槍的滑套有間隙，測試時有時可擊發，有時無 法順利擊發，其餘3枝均順利試射成功，功能良好等語（偵 字第31號卷第55頁）；於偵查中供稱：查扣的4枝手槍，其 中1枝滑套有點問題，不能完全正常使用，另外3枝我都有試 射過，都能正常擊發等語（偵字第31號卷第200頁），堪認 附表一編號2、3所示改造手槍仍具有殺傷力無疑。(五)吳佩穎於原審審理時雖具結證稱：本案警員搜索時，我跟被 告都有在國福路的租屋處，該處是一個套房，警員有查扣一 批槍彈，那些東西不是我的，應該是被告的，因為該處只有 我跟被告會住，東西不是我的，就是被告的。我在該址曾經 看過被告拿出槍枝、子彈，被告跟我說那是模型玩具，我有 聽過被告在把玩槍枝的聲音，就是「ㄎㄚㄎㄚ」的聲音，警 詢時，是警察問我「是不是聽到機器磨金屬或敲打金屬的聲 音」，我回答「是」，我只是聽到那樣的聲音，並沒有看到 被告實際上在做什麼云云（原審卷第129至147頁），然吳佩 穎於警詢、偵查中已證述在上址房間，有看到被告對槍枝、 子彈敲敲打打，有聽到機器磨金屬及敲打金屬的聲音等語（ 偵字第31卷第69至79、205至206頁）。審之吳佩穎與被告為 男女朋友，關係緊密，其等一同居住在國福路之套房，套房 並無其他隔間，吳佩穎證稱其僅有「聽到聲音」，並無「看 到」被告在做什麼等語，容有避重就輕、維護被告之情形。 再者，被告於偵查中供稱：我製造手槍、子彈，吳佩穎沒有 參與，她有看到我在做，她有勸說，叫我不要玩這些，但是 我跟她說我要用到錢等語（偵字第31號卷第202頁），是吳 佩穎於原審審理時所述，尚無足採為對被告有利之認定。(六)綜上所述，被告於原審、本院翻異前詞之辯解，顯係事後卸 責之詞，不足採信。被告上開犯行事證明確，堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
(一)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪所謂「製造」，係包 括創製、改造、組合、混合及化合等行為而言，修理亦屬製 造行為之一種；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以改造或加工 ，致改變其原有性能或屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力 之槍枝，或使原已具殺傷力之槍枝增強其殺傷威力者均屬之 （最高法院100年度台上字第156號、101年度台上字第1855
號判決意旨參照）。是若將原不具有殺傷力之槍枝加以改造 ，不論其行為之繁簡、技術之深淺，如足以使之變成具有殺 傷力者，即構成製造槍枝之行為。核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪（附表一編號1至3部分）、同條例第12條第1項之 非法製造子彈罪（附表一編號6至8部分）、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪（附表一編號5部分）。又未經許可製 造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍 彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈 行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為 ，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製 造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照 ）；又「彈匣」係手槍之主要組成零件之一，且有自動填彈 以利手槍擊發子彈之效用，即屬該手槍之從物；若行為人同 時持有手槍及適於該手槍使用之彈匣（包括一個或數個彈匣 ）者，因該彈匣係屬附隨於該手槍之從物，而為該手槍整體 之一部分，則其持有之範圍自應及該手槍及該等彈匣在內， 是被告非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝（含彈匣）、子 彈後，非法持有之，其持有之低度行為，俱為各該製造之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告製造子彈過程中，持有 如附表二編號1所示之火藥，其持有彈藥主要組成零件火藥 之行為，已為製造子彈之行為吸收，亦不另論罪。(二)公訴意旨雖認被告有製造附表一編號5所示制式子彈4顆，惟 被告於原審審理時供稱制式子彈係其友人所給與等語（原審 第153頁）。而所謂制式子彈，乃合法兵工廠所生產製造之 規格化子彈，應非一般私人所能自行製造，故被告供稱該制 式子彈4顆係向其友人取得，非其製造等語，尚屬可採。公 訴意旨所指被告此部分犯行，即無從認定，惟製造子彈者， 本質上當然包括持有子彈，故被告持有附表一編號5之制式 子彈之犯行當然在起訴之範圍，基本社會事實同一，此部分 爰依法變更其起訴法條。
(三)非法製造、或持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如果同時製造、或持有之違禁物客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成、或持 有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物）， 應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造 、或持有二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手 槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想 像競合犯適用（最高法院90年度台上字第7213號、96年度台 上字第6417號、97年度台上字第3556號判決意旨參照）。基
此，被告出於同一製造槍枝之犯意，先後製造附表一編號1 至3所示改造手槍3枝；以同一製造子彈之犯意，製造附表一 編號6至8所示具殺傷力之子彈共50顆，與持有附表一編號5 所示制式子彈4顆，侵害法益均屬單一，僅各成立單純一罪 。至附表一編號4所示之改造槍枝，經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，滑套無法正常定 位，不排除仍可供擊發適用子彈使用，但該局現無適用子彈 可供試射，依現狀無法鑑定；另附表一編號9所示54顆子彈 ，經試射後，無法擊發，不具殺傷力，有前揭內政部警政署 刑事警察局107年2月5日刑鑑字第1068028470號鑑定書（偵 字第31號卷第211至212頁）、107年11月15日刑鑑字第10780 00700號函（原審卷第91頁）可參。是附表一編號4所示之改 造手槍，尚無從認定具有殺傷力，與附表一編號9所示不具 殺傷力之子彈，因均屬被告以同一方式著手製造，而未實現 犯罪結果而不遂，但就犯罪成立之整體進程，已實現犯罪構 成要件結果，而達於既遂之階段，則應分別論以非法製造可 發射子彈具殺傷力之槍枝既遂罪、製造子彈既遂罪，無再論 以未遂犯之必要，附此敘明。
(四)被告同時製造可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，及持有子 彈之行為，具有犯罪時間上之重疊關係，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，恐有重 複評價、過度處罰之虞，此情形應為一行為觸犯非法製造可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法製造子彈罪、非法持有子 彈罪，為異種想像競合犯，應從一重之非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪處斷。
四、撤銷原判決及自為判決之說明：
(一)原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：被 告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為調查 ，刑事訴訟法第156條第3項前段定有明文。本件被告於警詢 、偵查中之自白是否出於不正方法取得，此部分攸關被告自 白之任意性，自有調查、釐清之必要，而被告、辯護人於原 審就此提出爭執，原審未命檢察官舉證證明，僅憑被告製作 警詢、偵查中訊問筆錄時未曾表明身體不適，且自述其警詢 、偵查中之回答均有記載在筆錄內，就被告此部分主張未為 調查，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。被 告上訴猶執陳詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。(二)爰審酌被告明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈可對他人 之身體、生命構成威脅，對社會治安具有潛在之危險，為我
國法令所明文禁止非法持有、製造，並為治安機關嚴加查緝 之對象，且其前因製造爆裂物、持有改造槍枝、子彈而經判 刑確定，竟未仍記取教訓，於假釋期間內再犯本案製造槍枝 、子彈、持有子彈等犯行，製造之槍枝高達4枝（3枝具有殺 傷力，1枝不具殺傷力），製造之子彈高達104顆（50顆具有 殺傷力，54顆不具殺傷力），並持有制式子彈4顆，對社會 治安及民眾安危已造成潛在性之巨大威脅，惡性非輕，惟依 卷內事證尚無從認被告有製造、持有上開槍彈犯罪而生實害 ；另參酌被告製造扣案槍枝、子彈之動機、目的、時間、方 式、持有制式子彈之時間，及其犯後雖於偵查中坦承犯罪， 惟於原審、本院審理時矢口否認犯行之態度，其自述國中畢 業，高職一年級時休學，未婚、無子女，在家裡幫忙工作， 每月薪水2、3萬元之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
五、沒收部分：
(一)扣案如附表一編號1至3所示之改造手槍3枝，均具有殺傷力 ，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收。(二)扣案如附表一編號4所示不具殺傷力之槍枝1枝，為被告所有 因犯罪所生之物；扣案如附表一編號10至18及附表二編號1 至6所示之物，均係被告所有，供其非法製造具殺傷力槍枝 、子彈所用，業據被告陳明在卷（偵字第31卷第45頁），均 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
(三)扣案如附表一編號5至9所示之子彈，均因鑑定試射而擊發， 喪失子彈之作用及性質，已非違禁物，爰均不予諭知沒收， 。
(四)扣案如附表二編號7至13所示之物，無證據證明與被告本案 犯行有關，爰不併於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第一項前段、第300條，判決如主文
本案經檢察官曲鴻煜提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬───┬──────────────────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量 │鑑定結果（偵31卷第211至219頁、原審卷│
│ │ │ │第91頁） │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│1 │改造手槍（含彈匣），│1枝 │認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自 │
│ │槍枝管制編號00000000│ │動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而│
│ │77。 │ │成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使│
│ │ │ │用，認具殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│2 │改造手槍（含彈匣），│1枝 │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍│
│ │槍枝管制編號00000000│ │枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視│
│ │78。 │ │，槍枝欠缺複進簧桿，惟認仍可供擊發適│
│ │ │ │用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│3 │改造手槍（含彈匣），│1枝 │係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝│
│ │槍枝管制編號00000000│ │，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，│
│ │79。 │ │槍枝欠缺複進簧桿，惟認仍可供擊發適用│
│ │ │ │子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│4 │改造手槍（含彈匣），│1枝 │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍│
│ │槍枝管制編號00000000│ │枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視│
│ │80。 │ │，滑套無法正常定位，且因內政部警政署│
│ │ │ │刑事警察局無適用子彈可供試射，依現狀│
│ │ │ │無法鑑定，無法認定具有殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│5 │制式子彈 │4顆 │均係口徑9mm 制式子彈，均可擊發，認具│
│ │ │ │殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│6 │非制式子彈 │1顆 │係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合 │
│ │ │ │直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊 │
│ │ │ │發，認具殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│7 │非制式子彈 │13顆 │均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈 │
│ │ │ │組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，均可│
│ │ │ │擊發，認具殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│8 │非制式子彈 │36顆 │均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.│
│ │ │ │0±0.5mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具│
│ │ │ │殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│9 │非制式子彈 │54顆 │均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.│
│ │ │ │0±0.5mm金屬彈頭而成，無法擊發，認不│
│ │ │ │具殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│10 │彈簧（板機彈簧） │8個 │均係金屬彈簧。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│11 │彈簧（複進簧） │3個 │均係金屬彈簧。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│12 │槍枝零組件 │1 組 │分係金屬撞針、金屬擊錘、金屬扳機、金│
│ │ │ │屬楔形塊、彈匣釋放鈕、金屬彈簧、金屬│
│ │ │ │插銷、金屬柱狀物及金屬螺絲等物。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│13 │彈匣（手槍彈夾） │1 個 │認係金屬彈匣。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│14 │手槍消音管 │1 支 │認係金屬管狀物 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│15 │手槍槍管 │3 支 │認均係內具阻鐵之金屬槍管。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│16 │道具彈 │16顆 │認均係口徑9mm 制式空包彈，均不具金屬│
│ │ │ │彈頭，認不具殺傷力。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│17 │彈頭（手槍彈頭） │500顆 │研判分係制式銅包衣彈頭及非制式金屬彈│
│ │ │ │頭。 │
├──┼──────────┼───┼──────────────────┤
│18 │彈殼（手槍彈殼） │158顆 │認分係口徑9mm制式彈殼、非制式金屬彈 │
│ │ │ │殼及口徑9mm制式空包彈(均不具金屬彈頭│
│ │ │ │，認不具殺傷力）。 │
└──┴──────────┴───┴──────────────────┘
附表二：