違反商業會計法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,318號
TCHM,108,上訴,318,20200422,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　108年度上訴字第318號
上　訴　人
即　被　告　王泉發



選任辯護人　蔡本勇律師
上　訴　人
即　被　告　王世疄（原名王得侯）





選任辯護人　陳彥文律師
上　訴　人
即　被　告　劉家榮



上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院10
5年度訴字第243號中華民國107年8月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第22600、26136號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王泉發、王世疄如附表七所示部分暨所定之執行刑，均撤銷。
其餘上訴駁回。
王泉發上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王世疄上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、鄭燕珍（由原審另行審理）對外自稱「鄭金池」，係榮紡企 業有限公司、榮奕企業有限公司、進侯企業有限公司、鴻總 興業有限公司、懋旭企業有限公司及欣勇勝有限公司（設址 如附表一所示，下以附表一所示簡稱稱之）之實際負責人； 張和平（由原審另行審理）、陳奕儒（由原審另行審理）、 劉家榮、王文欽、蔡宗霖（由原審另行審理）、李茂安（民 國104年3月21日死亡，業經檢察官為不起訴處分確定）、曾



姿喬、林長岩（已於107年4月24日死亡，由原審另為不受理 判決）則分別為附表一所示公司之登記負責人（為商業會計 法所規定之商業負責人，其等擔任各該公司登記負責人之期 間如附表一所示）。鄭燕珍為圖謀不法利益，乃以人頭張和 平、陳奕儒、劉家榮、王文欽、蔡宗霖、李茂安、曾姿喬、 林長岩等人之名義申請設立登記如附表一所示公司，而分別 為下列行為：
一、榮紡公司部分：鄭燕珍利用實際無經營能力及資力之張和平 擔任榮紡公司之登記負責人，於99年9月24日申請設立榮紡 公司後，就榮紡公司之進、銷貨交易分別為下列之處理：(一)鄭燕珍為榮紡公司之實際負責人，張和平為該公司之登記負 責人，均明知榮紡公司並無實際向如附表一之一所示營業人 進貨之事實，竟於99年10月至101年5月15日間，以營業稅繳 納期間即每2個月為1期，就各期與王泉發、王世疄共同基於 使納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，於次期開始15日 前，取得如附表一之一所示之營業人開立之不實統一發票， 充作榮紡公司之進項憑證，按取得之統一發票開立日期，依 加值型及非加值型營業稅法規定，以每2個月為1期，於次期 開始15日內，分別持向稅捐機關辦理申報榮紡公司各期之營 業稅，據以向稅捐稽徵機關申報扣抵榮紡公司營業稅銷項稅 額，分別以此詐術逃漏如附表一之一所示每2月為1期之營業 稅額合計10次（即99年9-10月、99年11-12月、100年1-2月 、100年3-4月、100年5-6月、100年7-8月、100年9-10月、 100年11-12月、101年1-2月、101年3-4月每期別各1次，合 計10次），使榮紡公司藉以逃漏如附表一之一所示之營業稅 額（其各次取得不實發票金額作為進項憑證及逃漏營業稅額 分別如附表一之一所示），足以生損害於稅捐機關對於稅捐 稽徵及核課管理之正確性。
(二)鄭燕珍、張和平、王泉發、王世疄均明知營業人應依銷售貨 物之實際情況，據實開立統一發票，且明知榮紡公司並無實 際向如附表一之二所示營業人實際銷售貨物之事實，竟於99 年10月至101年5月間，以營業稅繳納期間即每2個月為1期， 就各期共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意聯絡，填製如附表一之二所示之不實統一發票，交 予如附表一之二所示之營業人，充作如附表一之二所示營業 人之進項憑證，按取得之統一發票開立日期，依加值型及非 加值型營業稅法規定，以每2個月為1期，於次期開始15日內 ，分別持向稅捐機關辦理申報如附表一之二所示營業人各期 之營業稅，據以向稅捐稽徵機關申報扣抵如附表一之二所示 營業人之營業稅銷項稅額（其各次取得不實發票金額作為進



項憑證及逃漏營業稅額分別如附表一之二所示），分別以此 方式幫助上開營業人以詐術逃漏如附表一之二所示每2月為1 期之營業稅額合計11次（即99年9-10月、99年11-12月、100 年1-2月、100年3-4月、100年5-6月、100年7-8月、100年9 -10月、100年11-12月、101年1-2月、101年3-4月、101年5 -6月每期別各1次，合計11次，起訴書誤載為35次，應予更 正），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理 之正確性。
二、榮奕公司部分：鄭燕珍為榮奕公司之實際負責人，陳奕儒為 該公司之登記負責人，為商業會計法所規定之商業負責人， 竟為下述行為：
鄭燕珍、陳奕儒明知榮奕公司並無實際向如附表二之二所示 營業人銷貨之事實，竟與從事買賣紡紗原料及織布之業者王 世疄（起訴書原另記載王泉發，蒞庭檢察官以更正刪除方 式認王泉發非共犯，原審未予判決），於100年4月至100年 12月間，以營業稅繳納期間即每2個月為1期，就各期共同基 於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡 ，填製如附表二之二所示之不實統一發票，透過王世疄交予 如附表二之二所示之營業人，充作如附表二之二所示營業人 之進項憑證，按取得之統一發票開立日期，依加值型及非加 值型營業稅法規定，以每2個月為1期，於次期開始15日內， 分別持向稅捐機關辦理申報如附表二之二所示營業人各期之 營業稅，據以向稅捐稽徵機關申報扣抵如附表二之二所示營 業人之營業稅銷項稅額（其各次取得不實發票金額作為進項 憑證及逃漏營業稅額分別如附表二之二所示），分別以此方 式幫助上開營業人以詐術逃漏如附表二之二所示每2月為1期 之營業稅額合計5次（即100年3-4月、100年5-6月、100年7 -8月、100年9-10月、100年11-12月每期別各1次，合計5次 ，起訴書誤載為9次，應予更正），足以生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。
三、進侯公司部分：鄭燕珍為進侯公司之實際負責人，劉家榮（ 擔任登記負責人期間自99年6月3日起至100年9月18日止）、 蔡宗霖（擔任登記負責人期間自100年9月19日起至100年12 月18日止）、王文欽（擔任登記負責人期間自100年12月19 日起）先後擔任進侯公司之登記負責人，為商業會計法所規 定之商業負責人，竟為下述行為：
(一)鄭燕珍及劉家榮、蔡宗霖、王文欽（以上3人分別就其各自 擔任登記負責人期間）明知進侯公司並無實際向如附表三之 一所示之營業人進貨之事實，竟於99年6月至101年5月15日 間，以營業稅繳納期間即每2個月為1期，就各期共同基於使



納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，於次期開始15日前 ，取得如附表三之一所示營業人開立之不實統一發票，充作 進侯公司之進項憑證，按取得之統一發票開立日期，依加值 型及非加值型營業稅法規定，以每2個月為1期，於次期開始 15日內，分別持向稅捐機關辦理申報進侯公司各期之營業稅 ，據以向稅捐稽徵機關申報扣抵進侯公司營業稅銷項稅額， 分別以此詐術逃漏如附表三之一所示每2月為1期之營業稅額 合計12次（即99年5-6月、99年7-8月、99年9-10月、99年11 -12月、100年1-2月、100年3-4月、100年5-6月、100年7-8 月、100年9-10月、100年11-12月、101年1-2月、101年3-4 月每期別各1次，合計12次），使進侯公司藉以逃漏如附表 三之一所示之營業稅額（劉家榮擔任負責人期間之營業稅申 報期別為上開12次期別中之前8次），足以生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。
(二)鄭燕珍及劉家榮、蔡宗霖、王文欽（以上3人分別就其各自 擔任登記負責人期間）明知進侯公司並無實際向如附表三之 二所示營業人銷貨之事實，竟與從事買賣紡紗原料及織布之 業者王泉發、王世疄，於99年6月至101年4月間，以營業稅 繳納期間即每2個月為1期，就各期共同基於填製不實會計憑 證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，填製如附表三之 二所示之不實統一發票，透過王泉發、王世疄交予如附表三 之二所示之營業人，充作如附表三之二所示營業人之進項憑 證，按取得之統一發票開立日期，依加值型及非加值型營業 稅法規定，以每2個月為1期，於次期開始15日內，分別持向 稅捐機關辦理申報如附表三之二所示營業人各期之營業稅， 據以向稅捐稽徵機關申報扣抵如附表三之二所示營業人之營 業稅銷項稅額（其各次取得不實發票金額作為進項憑證及逃 漏營業稅額分別如附表三之二所示），分別以此方式幫助上 開營業人以詐術逃漏如附表三之二所示每2月為1期之營業稅 額合計12次（即99年5-6月、99年7-8月、99年9-10月、99年 11-12月、100年1-2月、100年3-4月、100年5-6月、100年7 -8月、100年9-10月、100年11-12月、101年1-2月、101年3 -4月每期別各1次，合計12次，起訴書誤載為53次，應予更 正；劉家榮擔任負責人期間之營業稅申報期別為上開12次期 別中之前8次），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵 及核課管理之正確性。
四、鴻總公司部分：鄭燕珍為鴻總公司之實際負責人，蔡宗霖（ 擔任登記負責人期間自100年3月16日起至100年11月20日止 ，及自101年2月2日起至101年5月15日止）、李茂安（擔任 登記負責人期間自100年11月21日起至101年2月1日止）先後



擔任鴻總公司之登記負責人，為商業會計法所規定之商業負 責人，竟為下述行為：
鄭燕珍及蔡宗霖、李茂安（以上2人分別就其各自擔任登記 負責人期間）明知鴻總公司並無實際向如附表四之二所示營 業人銷貨之事實，竟與從事買賣紡紗原料及織布之業者王泉 發、王世疄，於100年3月至101年4月間，以營業稅繳納期間 即每2個月為1期，就各期共同基於填製不實會計憑證及幫助 納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，填製如附表四之二所示之 不實統一發票，透過王泉發、王世疄交予如附表四之二所示 之營業人，充作如附表四之二所示營業人之進項憑證，按取 得之統一發票開立日期，依加值型及非加值型營業稅法規定 ，以每2個月為1期，於次期開始15日內，分別持向稅捐機關 辦理申報如附表四之二所示營業人各期之營業稅，據以向稅 捐稽徵機關申報扣抵如附表四之二所示營業人之營業稅銷項 稅額（其各次取得不實發票金額作為進項憑證及逃漏營業稅 額分別如附表四之二所示），分別以此方式幫助上開營業人 以詐術逃漏如附表四之二所示每2月為1期之營業稅額合計7 次（即100年3-4月、100年5-6月、100年7-8月、100年9-10 月、100年11-12月、101年1-2月、101年3-4月每期別各1次 ，合計7次，起訴書誤載為16次，應予更正），足以生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。五、懋旭公司部分：鄭燕珍為懋旭公司之登記負責人，曾姿喬（ 擔任登記負責人期間自101年3月13日起至101年6月27日止） 李茂安（擔任登記負責人期間自101年6月28日起至101年11 月28日止）先後擔任懋旭公司之登記負責人，為商業會計法 所規定之商業負責人，竟為下述行為：
鄭燕珍及李茂安、曾姿喬（以上2人分別就其各自擔任登記 負責人期間）明知懋旭公司並無實際向如附表五之二所示之 營業人銷貨之事實，竟與從事買賣紡紗原料及織布之業者王 泉發，於101年4月至101年10月間，以營業稅繳納期間即每2 個月為1期，就各期共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅 義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，填製如附表五之二所示之不實 統一發票，透過王泉發交予如附表五之二所示之營業人，充 作如附表五之二所示營業人之進項憑證，按取得之統一發票 開立日期，依加值型及非加值型營業稅法規定，以每2個月 為1期，於次期開始15日內，分別持向稅捐機關辦理申報如 附表五之二所示之營業人各期之營業稅，據以向稅捐稽徵機 關申報扣抵如附表五之二所示營業人之營業稅銷項稅額（其 各次取得不實發票金額作為進項憑證及逃漏營業稅額分別如 附表五之二所示），分別以此方式幫助上開營業人以詐術逃



漏如附表五之二所示每2月為1期之營業稅額合計4次（即101 年3-4月、101年5-6月、101年7-8月、101年9-10月每期別各 1次，合計4次，起訴書誤載為6次，應予更正），足以生損 害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。六、欣勇勝公司部分：鄭燕珍為欣勇勝公司之實際負責人，林長 岩為該公司之登記負責人，係商業會計法所規定之商業負責 人，竟為下述行為：
鄭燕珍、林長岩明知欣勇勝公司並無實際向如附表六之二所 示之營業人銷貨之事實，竟與從事買賣紡紗原料及織布之業 者王世疄（起訴書原另記載王泉發，蒞庭檢察官以更正刪除 方式認王泉發未共犯，原審未予判決），以營業稅繳納期間 即每2個月為1期，就各期共同基於填製不實會計憑證及幫助 納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，填製如附表六之二所示之 不實統一發票，透過王世疄交予如附表六之二所示之營業人 ，充作如附表六之二所示營業人之進項憑證，按取得之統一 發票開立日期，依加值型及非加值型營業稅法規定，以每2 個月為1期，於次期開始15日內，分別持向稅捐機關辦理申 報如附表六之二所示營業人各期之營業稅，據以向稅捐稽徵 機關申報扣抵如附表六之二所示營業人之營業稅銷項稅額（ 其各次取得不實發票金額作為進項憑證及逃漏營業稅額分別 如附表六之二所示），分別以此方式幫助上開營業人以詐術 逃漏如附表六之二所示每2月為1期之營業稅額合計2次（即 101年5-6月、101年9-10月每期別各1次，合計2次），足以 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。貳、案經財政部中區國稅局向臺灣臺中地方檢察署告發暨該署檢 察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力方面
一、起訴範圍之說明：
(一)法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第 264條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「 犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之 具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立 具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表 明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法 院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事 實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦 權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣 ，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴



犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正， 並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明 顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為 裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起 訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與 起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於 檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為 判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「 犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴 犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提 下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實；倘 已影響起訴犯罪事實同一性之認定及被告防禦權之行使，仍 自行認定犯罪事實逕予審判，即係就未經起訴之犯罪審判， 且等同於就起訴之犯罪事實未予判決，而併有已受請求之事 項未予判決及未受請求之事項予以判決之違法（最高法院10 8年度台上字第2882號判決意旨參照）；復按案件有無起訴 ，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定（ 最高法院103年度台上字第447號判決意旨參照）；刑事訴訟 法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對 象，亦即審判之客體，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事 實，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴， 係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事 實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克相當（ 最高法院89年度台上字第2407號、92年度台上字第60號判決 意旨參照）；另按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上 訴等訴訟上之請求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之 職權；至所謂訴訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為 之，但公訴人如於法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之 方式請求法院予以審理，此時該項更正僅係促使法院注意， 而非屬訴訟上之請求（最高法院98年度台上字第2393號判決 意旨參照）。
(二)經查：如附表七所示被告王泉發、王世疄之犯罪事實，檢察 官於起訴時，依起訴書犯罪事實之記載，並未以被告王泉發 、王世疄為被告，亦即並未論列被告王泉發、王世疄為犯罪 行為人，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認附表七所示犯罪 事實並未分別起訴被告王泉發、王世疄。倘檢察官認被告2 人就如附表七所示犯罪事實亦有涉案，即應依法定程式以追 加起訴之方式追訴，而對法院發生訴訟關係，法院始得加以 審判。惟此部分犯罪事實於原審審理時，係經蒞庭檢察官當 庭表明起訴書犯罪事實貳、二、㈠漏載被告王世疄為共同正



犯部分有誤，予以補充更正；起訴書犯罪事實貳、三、㈠漏 載被告王泉發、王世疄為共同正犯部分有誤，予以補充更正 ；起訴書犯罪事實貳、四、㈠漏載被告王泉發、王世疄為共 同正犯部分有誤，予以補充更正；起訴書犯罪事實貳、五、 ㈠漏載被告王泉發為共同正犯部分有誤，予以補充更正；起 訴書犯罪事實貳、六、㈠漏載被告王世疄為共同正犯部分有 誤，予以補充更正（見原審卷三P78-79），係於法院準備或 審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以審理，此時 該項更正僅係促使法院注意，而非屬訴訟上之請求。故如附 表七所示關於被告王泉發、王世疄之犯罪事實，並未在檢察 官起訴之範圍，法院自不得就未受請求之事項予以判決。二、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告3人 及辯護人於本院準備程序時，均不爭執證據能力，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告王泉發固坦承有涉嫌榮紡公司、進侯公司、鴻總公 司、懋旭公司等部分犯行，惟矢口否認有涉嫌榮奕公司、欣 勝勇公司等部分犯行，辯稱：我只有涉嫌4家公司的部分犯 行，榮奕公司、欣勝勇公司跟我沒有關係云云。另訊據被告 王世疄矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在榮紡、榮奕、 進侯、鴻總、欣勇勝這5家公司當業務，這5家公司實際負責 人都是鄭燕珍，是鄭燕珍找我去當業務，我只負責接單後交 給鄭燕珍處理，幫他們介紹生意的往來，後續的發票都是鄭 燕珍他們去開的，我也不曉得他們開什麼發票，是鄭燕珍他



們在處理，就虛開及取得不實發票我都不知情，另外我與王 泉發雖然認識，但是並沒有業務上的往來云云；訊據被告劉 家榮固坦承有擔任進侯公司之登記負責人，惟矢口否認有何 上開犯行，辯稱：是有人介紹我與鄭燕珍認識，我當時沒有 工作，鄭燕珍表示要介紹我工作，因為他信用不好，要我先 擔任公司的負責人，每個月給我新臺幣（下同）2萬元薪水 ，但公司裡面的營運我都不懂也沒有參與，我只知道我有擔 任負責人，從頭到尾我都沒有處理公司的發票相關事宜，對 發票的部分我不知情，實際上都是鄭燕珍在弄的，我根本不 曉得他有開這些發票，所以我根本就不知道我有犯罪云云。 經查：
(一)同案被告鄭燕珍為附表一所示榮紡公司、榮奕公司、進侯公 司、鴻總公司、懋旭公司及欣勇勝公司之實際負責人，同案 被告張和平、同案被告陳奕儒、被告劉家榮、同案被告王文 欽、同案被告蔡宗霖、共犯李茂安、同案被告曾姿喬、同案 被告林長岩則為同案被告鄭燕珍找來之人頭，分別擔任附表 一所示上開公司之登記負責人，其等擔任各該公司登記負責 人之期間如附表一所示等事實，業據被告劉家榮坦承在卷， 並據同案被告張和平於偵查中陳稱：我是榮紡公司之人頭負 責人，榮紡公司實際由鄭燕珍在經營，我會到工廠幫忙操作 機器，做紡紗織布，鄭燕珍每月給我1萬5000元至2萬元不等 報酬，進侯公司、榮奕公司、鴻總公司、欣勇勝公司都是鄭 燕珍找人頭設立之公司，劉家榮、蔡宗霖及陳奕儒都是人頭 ，實際經營者是鄭燕珍等語（見103他116卷二P247-248、P2 43-244、103他2175卷二P123-124），及同案被告蔡宗霖於 偵查中陳稱：我是鴻總公司登記負責人，也曾擔任進侯公司 登記負責人，當初是鄭燕珍找我當人頭負責人，實際負責人 是鄭燕珍，榮奕公司登記負責人是陳奕儒，進侯公司是劉家 榮、王文欽、懋旭公司是曾姿喬，欣勇勝公司是林長岩，他 們常去公司，我有一陣子住在文華街00巷00號，所以我都認 識，他們跟我一樣都是鄭燕珍找來的人頭，當時是鄭燕珍說 要把劉家榮換掉，所以找我當進侯公司負責人，我為了當進 侯的公司的負責人，鄭燕珍就找了李茂安當鴻總公司負責人 ，他也是人頭等語（見103他116卷二P33-35、P92-94）甚明 ，且有經濟部中部辦公室103年4月16日書函所檢附榮紡公司 設立及歷次變更登記資料影本（見103他2175卷一P141-159 ）、財團法人金融聯合徵信中心-公司登記資料（見103他11 6卷三P73）、公司變更登記表（見103他116卷三P74-86、P 245-249）、公司登記基本資料（見103他2175卷一P31）、 營業人設立（變更）登記申請書（見扣案榮紡企業有限公司



涉嫌取得及開立不實統一發票查核案卷《以下簡稱「榮紡查 核卷」》P56-57、扣案榮奕企業有限公司、進侯企業有限公 司、鴻總興業有限公司、懋旭企業有限公司及欣勇勝有限公 司涉嫌取具及開立不實統一發票調查報告及事證卷1《以下 簡稱「事證卷1」》P271-273、276-277）、鴻總公司變更登 記表（見事證卷1P279-280）、營業稅稅籍資料查詢作業列 印（見事證卷1P51-54、P52-55、P56-62、79-82、P83-87、 P88-90）等資料在卷可稽。
(二)又同案被告鄭燕珍與被告王泉發、王世疄等人，於榮紡公司 、榮奕公司、進侯公司、鴻總公司、懋旭公司、欣勇勝公司 分別由同案被告張和平、同案被告陳奕儒、被告劉家榮、同 案被告王文欽、同案被告蔡宗霖、共犯李茂安、同案被告曾 姿喬、同案被告林長岩擔任登記負責人期間，確有取得如附 表一之一之不實統一發票充作進項憑證，持向稅捐稽徵機關 用以申報扣抵營業稅銷項稅額，而逃漏稅捐，及開立如附表 一之二、二之二、三之二、四之二、五之二、六之二所示不 實統一發票，交予其他營業人充作進項憑證，持向稅捐稽徵 機關申報扣抵營業稅銷項稅額，而幫助逃漏稅捐等事實，有 被告王泉發於偵查中、原審及本院審理時部分坦認犯罪之供 述、被告王世疄於偵查中之供述、同案被告張和平、蔡宗霖 於偵查中之陳述（見103他116卷二P34-35、P93-94、P247-2 48、P243-244、103他2175卷二P123-124、P163-164）、證 人即進侯公司員工洪鈺芷於偵查中之證述（見103他116卷二 P7-9、P23-27）、證人即豪纖企業有限公司登記負責人黃世 豪於偵查中之證述（見103他116卷一P117反-118、P122反-1 23反）、證人林淑靜即隆禾企業股份有限公司實際負責人於 偵查中之證述（見103他116卷一P115反-116、P121反-122） 、證人魏宏宇即聯宇國際貿易有限公司實際負責人於偵查中 之證述（見103他116卷一P116反-117、P122正反面）、證人 賴俊宏即蕎揚實業有限公司實際負責人於偵查中之證述（見 103他116卷一P117正反面、P122反面）、證人李月冷即嘉沂 布業有限公司實際負責人於偵查中之證述（見103他116卷二 P12-13、P25反-26）、證人楊福亮即吉利實業廠股份有限公 司實際負責人於偵查中之證述（見103他116卷二P12-13、P2 6-27）、證人劉國彬即欣暉織造股份有限公司實際負責人於 偵查中之證述（見103他116卷二P56-57、P95）、證人柯振 發即億彰實業股份有限公司實際負責人於偵查中之證述（見 103他116卷二P33-34、P92-93）、證人陳啟彬即大翔針織工 業社實際負責人於偵查中之證述（見103他116卷二P123-124 、P140-141）、證人郭府夫即耐紀事業有限公司實際負責人



於偵查中之證述（見103他116卷二P164-165）、證人張耀仁 即家欣布業有限公司實際負責人於偵查中之證述（見103他 116卷二P165正反面）、證人張英菊即中亞織造有限公司會 計於偵查中之證述（見103他116卷二P216-217、P227正反面 ）、證人張陳美勤即同慶纖維股份有限公司實際負責人於偵 查中之證述（見103他116卷二P199-200、P225反-226）、證 人王永煌即加豐紡織品有限公司實際負責人於偵查中之證述 （見103他116卷二P89-90、P96）、證人謝曜陽即善維興業 有限公司業務於偵查中之證述（見103他116卷二P104-105、 P139-140）、證人陳錦禾即衛普實業股份有限公司業務於偵 查中之證述（見103他116卷二P187-190）、證人陳義輝即濠 豐紡織股份有限公司實際負責人於偵查中之證述（見103他 116卷二P212-213、P226反-227）、證人吳秉勳即紘駿實業 有限公司實際處理發票之人於偵查中之證述（見103他2175 卷二P102-103、P110-113）、證人李明欣即泓億紡織科技股 份有限公司負責人於偵查中之證述（見103他116卷一P118反 -119、P123反-124）、證人黃崇禮即廣泰展業有限公司總經 理於偵查中之證述（見103他116卷四P5、P11）、證人蕭附 欽即詮泰國際興業有限公司經理於偵查中之證述（見103他 116卷五P63-64、P93反-94）、證人王光榮即新華工藝股份 有限公司採購經理於偵查中之證述（見103他116卷五P64、 P94-95）、證人范紘倉即葳茂實業股份有限公司負責人於偵 查中之證述（見103他116卷五P65、P95）、證人陳淑津即仲 盟實業有限公司負責人於偵查中之證述（見103他116卷五P6 5反、P95反-96）、證人蕭哲俊即貫瑋實業有限公司負責人 於偵查中之證述（見103他116卷五P104、P148反-149）、證 人鄭琪全即銘峮服裝用品有限公司實際負責人於偵查中之證 述（見103他116卷五P160、P169反-170）、證人林麗娟即永 福針織企業社之負責人於偵查中之證述（見103他116卷五P1 04反-105、P149）、證人劉韋宏即得偉染織股份有限公司業 務經理於偵查中之證述（見103他116卷五P103-104、P147-1 48）、證人張毓珠即億世實業有限公司負責人於偵查中之證 述（見103他116卷四P26-27）、證人劉錫鴻即錞興針織社實 際負責人於偵查中之證述（見103他116卷五P159-160、P168 -169）、證人賴榮富即笛爾興業有限公司業務人員於偵查中 之證述（見103他116卷四P4-5、P10-11）、證人林久雄即侑 紳企業有限公司業務於偵查中之證述（見103他116卷四P27 反-28）、證人廖武忠即豐偉纖維股份有限公司負責人於偵 查中之證述（見103他116卷四P27）可稽，復有榮紡公司專 案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、營



業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、 營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細 、申報書（按年度）查詢等資料（見榮紡查核卷P15-P41反 ）、榮奕公司專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發 票查核名冊、營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢） 進項來源明細、營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢 ）銷項去路明細、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與 稅額申報書（401）等資料（見扣案榮奕企業有限公司、進 侯企業有限公司、鴻總興業有限公司、懋旭企業有限公司及 欣勇勝有限公司涉嫌取具及開立不實統一發票調查報告及事 證卷2《以下簡稱「事證卷2」》P920-P951）、進侯公司專 案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、營 業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、 營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細 、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（40 1）等資料（見事證卷2P952-P1027）、鴻總公司專案申請調 檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、營業稅年度 資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、營業稅年 度資料查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細、申報書 （按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（401）等資 料（見事證卷2P1028-P1062）、懋旭公司專案申請調檔查核 清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、營業稅年度資料查 詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、營業稅年度資料 查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細、申報書（按年 度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（401）等資料（見 事證卷2P1063-P1088）、欣勇勝公司專案申請調檔查核清單 、專案申請調檔統一發票查核名冊、營業稅年度資料查詢（ 營業稅申報期別查詢）進項來源明細、營業稅年度資料查詢 （營業稅申報期別查詢）銷項去路明細、申報書（按年度） 查詢、營業人銷售額與稅額申報書（401）等資料（見事證 卷2P1 089-P1106）、實際銷貨人王泉發99年2月至101年9月 漏進明細表及99年4月至101年10月漏銷明細表（見榮紡查核 卷P145反-146、P151-152）、實際銷貨人王世疄99年4月至 101年5月漏進明細表及99年2月至101年5月漏銷明細表（見 榮紡查核卷P128反-133反、P140-141）、財政部中區國稅局 沙鹿稽徵所103年5月26日中區國稅沙鹿銷售字第1031458288 號書函暨裁處書（見103他2175卷二P139-140)、（貝克威企 業有限公司）財政部臺北國稅局中正分局103年6月18日財北 國稅中正營業字第1030257770號函暨裁處書（見103他116卷 五P237）、（中亞織造有限公司）財政部中區國稅局員林稽



徵所103年7月11日中區國稅員林銷售字第1030803382號書函 暨裁處書（見103他116卷五P222）、（錞興針織工業社）財 政部中區國稅局裁處書（見103他116卷五P235）、台灣優斯 達國際有限公司涉嫌取具及開立不實統一發票案情報告（見 103他116卷五P28 0-287）、（仝劦實業有限公司、仲盟實 業有限公司）財政部中區國稅局營業稅選案查核報告表（見 103他116卷五P202-203）、（濠豐紡織股份有限公司）財政 部中區國稅局營業稅選案查核報告表（見103他116卷五P240 ）、（貫瑋實業有限公司）財政部中區國稅局營業稅選案查 核報告表（見103他116卷五P206-207)、隆禾企業股份有限 公司承諾書、濠豐紡織股份有限公司承諾書、嘉沂布業有限 公司承諾書、福冠布業有限公司承諾書（見103他116卷五P1 95、P204、P205、P221）等資料可佐。(三)被告王泉發就上揭否認部分之犯行、被告王世疄就上揭犯行 雖分別以前揭情詞置辯。然：
⒈觀之被告王泉發於偵查中供稱：我有以兒子王群名義設立仝 劦實業有限公司，至100年間因跳票而結束經營，進侯公司 向善維興業有限公司、廣泰展業有限公司、衛普實業股份有 限公司之進貨，銷貨予濠豐紡織股份有限公司、仲盟實業有 限公司、仝劦實業有限公司、銓泰國際興業有限公司都是由