臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2625號
上 訴 人
即 被 告 柯亦紘（原名柯協溢）
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣彰化地方法
院106年度訴字第1063號中華民國108年10月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵緝字第178號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、柯亦紘因缺錢花用，於民國103年9月初，向潘重憲訛稱：其 所經營之洋蔥加工及蔬菜批發買賣獲利不錯，邀約潘重憲合 夥投資果菜生意，合作方式為潘重憲所經營之財聖有限公司 負責出資金，柯亦紘出工，向農民收購洋蔥、蔬菜，再出貨 給下游洋蔥、蔬菜批發商云云，柯亦紘為取信於潘重憲，並 帶潘重憲前往各處農場察看，致潘重憲陷於錯誤而決定投資 ，柯亦紘遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽 造私文書、偽造有價證券之犯意，接續為下列行為： ㈠柯亦紘向潘重憲佯稱於103年11月18日至104年2月14日間， 陸續向雲林縣西螺鎮供貨單位黃鴻志、嘉義縣朴子鎮農民林 文輝、彰化縣溪州鄉農民黃鴻智等人採購蔬菜，採購金額（ 含運輸費用）合計新臺幣（下同）1,637,818元（起訴書誤 載為1,648,243元），並將購得之蔬菜銷售予葉木山經營之 新北市三重區三重合和行云云，柯亦紘為取信於潘重憲，乃 指示黃浚欣（業經原審判處罪刑確定）假冒葉木山（後又向 潘重憲佯稱改名為葉政銘）與潘重憲會帳，柯亦紘、黃浚欣 即共同基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，未經葉 木山或葉政銘之同意或授權，於柯亦紘、黃浚欣與潘重憲相 約在臺中高鐵站會帳時即104年1月10日當天或其後某日，由 黃浚欣在製表日期104年1月10日應收帳款對帳單之客戶確認 欄偽造「葉木山」之署名2枚（該份對帳單共2頁，計有2處 客戶確認欄），偽造表示其確認該次交易及金額之意思表示 之文書後，持向潘重憲行使；潘重憲為確認上開「葉木山」 所積欠之款項，即於104年3月9日，與柯亦紘、黃浚欣相約 在彰化縣和美鎮某85度C店內，由黃浚欣在附表二編號1所示
欠款合約（債權人：財聖有限公司〈甲方〉，債務人：葉政 銘〈乙方〉，內容大要：乙方於103年11月19日-103年12月 19日間，向甲方進貨蔬菜截至目前為止共積欠菜款合計134 萬元整，並簽立本票共7張面額各20萬元，做為擔保憑證， 票號：778876、778877、778879、778880、778881、778882 、778883〈即如附表三所示〉）之乙方欄偽造「葉政銘」之 署名及指印各1枚，且於債務人欄偽造葉政銘之指印2枚，偽 造表示其確認積欠財聖有限公司上開債務之意思表示之文書 後，持向潘重憲行使；而於黃浚欣佯稱更名為葉政銘後，柯 亦紘再承前開詐騙方法詐騙潘重憲，於柯亦紘、黃浚欣與潘 重憲相約在臺中高鐵站會帳時，由黃浚欣在單號Z000000000 號應收帳款對帳單之客戶確認欄偽造「葉政銘」之署名1枚 ，偽造表示葉政銘確認該次交易及金額之意思表示之文書後 ，持向潘重憲行使；柯亦紘另單獨基於偽造有價證券之犯意 ，於104年3月9日簽立欠款合約前某日，未經葉木山之同意 或授權，在附表三所示7張本票之發票人簽章欄偽造「葉木 山」之署名各1枚，且於票面金額欄、發票人欄、日期欄偽 造葉木山之指印各1枚（詳如附表三所載），而偽造以葉木 山名義簽發之本票7張後，交付潘重憲以行使。柯亦紘、黃 浚欣上開所為，均足以生損害於葉木山、葉政銘、潘重憲及 票據往來流通之正確性，並使潘重憲陷於錯誤，陸續交付現 金及匯款至柯亦紘所指定不知情之葉娟秀設於中華郵政股份 有限公司和美道周郵局帳號00000000000000號帳戶及不知情 之林麗妃設於彰化第十信用合作社華山分社帳號0000000000 0000號帳戶，共交付柯亦紘採購金額1,637,818元（詳如附 件一被害人支出金額欄所示）；而柯亦紘為取信於潘重憲， 佯裝上開蔬菜買賣屬正常交易，陸續以現金及匯款給付部分 貨款予財聖有限公司共計441,500元（詳如附件一被害人收 取金額欄所示）。柯亦紘即以上開方式詐得1,196,318元（ 1,637,818－441,500＝1,196,318）。 ㈡柯亦紘向潘重憲佯稱於103年12月至104年2月間，陸續向嘉 義縣朴子鎮農民林文輝採購青花菜，採購金額合計958,964 元（起訴書誤載為950,984元），並將購得之青花菜銷售予 雲林縣西螺鎮蘇國民經營之國賀農產行云云，復未經蘇國民 之同意或授權，於附表二編號2所示4份應收帳款對帳單之客 戶確認欄偽造「蘇國民」之署名各1枚，且虛偽填載不知情 之王文淵所使用行動電話門號0000000000號（申登人為王炳 堯）及不知情之黃宏志所使用行動電話門號0000000000號作 為聯繫方式，偽造表示蘇國民確認各該交易及金額之意思表 示之文書後，持向潘重憲行使，足以生損害於蘇國民，並使
潘重憲陷於錯誤，陸續交付現金或匯款至柯亦紘所指定上開 不知情之林麗妃帳戶，共交付柯亦紘採購金額958,964元（ 詳如附件二被害人支出金額欄所示）；而柯亦紘為取信於潘 重憲，佯裝上開蔬菜買賣屬正常交易，陸續以蘇國民、蘇國 賓、蘇建忠等人名義匯款給付部分貨款予財聖有限公司共計 457,860元（詳如附件二被害人收取金額欄所示），復未經 蘇國民之同意或授權，在玉山銀行左營分行票號CA0000000 號支票之背書人欄偽造「蘇國民」之署名1枚，用以表示蘇 國民願負擔保支票背書責任之意思表示後，持向潘重憲行使 ，足以生損害於蘇國民、潘重憲及票據往來流通之正確性。 柯亦紘即以上開方式詐得501,104元（958,964－457,860＝ 501,104）。
㈢柯亦紘向潘重憲佯稱於103年12月至104年5月間，陸續向南 投縣信義鄉農民吳秀容、西螺鎮菜商「阿豐」、黃鴻智、南 投縣埔里鎮農民黃景星等人採購蔬菜，採購金額共計5,501, 430元（起訴書誤載為5,553,510元），並將購得之蔬菜銷售 予郭得盛經營之桃園市陽信行、臺北市第一果菜批發市場攤 商連武宏、郭得明經營之臺中市果菜市場批發商菁庭行、陳 德容經營之臺中市奇美行、臺中大雅農會喊市交易市場云云 ，柯亦紘為取信於潘重憲，未經郭得盛、連武宏、郭得明、 陳德容之同意或授權，分別在附表二編號3所示應收帳款對 帳單之客戶確認欄偽造「郭得盛」、「連武宏」、「郭得明 」、「陳德容」之署名各1枚（詳如附表二編號3偽造之署押 欄所載），偽造表示上開人員確認各該交易及金額之意思表 示之文書後，持向潘重憲以行使，足以生損害於郭得盛、連 武宏、郭得明、陳德容，並使潘重憲陷於錯誤，陸續交付現 金及匯款至柯亦紘所指定不知情之林麗妃上開帳戶及不知情 之徐曉莉設於中華郵政股份有限公司水里北埔郵局帳號0000 0000000000號帳戶，共交付柯亦紘採購金額5,501,430元（ 詳如附件三被害人支出金額欄所示）；而柯亦紘為取信於潘 重憲，佯裝上開蔬菜批發買賣屬正常交易，陸續以郭得盛、 郭得明、郭國賓、大雅經銷、連文玲等名義匯款給付部分貨 款予財聖有限公司共計3,459,065元（詳如附件三被害人收 取金額欄所示），復未經郭得明、郭得盛、連武宏、連文吉 之同意或授權，在附表二編號3所示支票之背書人欄偽造「 郭得明」、「郭得盛」、「連武宏」、「連文吉」之署名各 1枚，用以表示上開人員願負擔保支票背書責任之意思表示 ，且在附表二編號3所示欠款合約之乙方欄偽造「郭得盛」 之署名及指印各1枚、讓渡證書第二處立讓渡書人欄偽造「 郭得盛」之署名1枚、兩處立讓渡書人欄、金額欄、日期欄
偽造郭得盛之指印共4枚（詳如附表二編號3偽造之署押欄所 載），用以表示郭得盛確認積欠財聖有限公司債務及將陽信 果菜36號以100萬元售出之意思表示之文書後，均持向潘重 憲行使（其中欠款合約、讓渡證書係透過不知情之黃淑楨〈 業經檢察官為不起訴處分確定〉交付潘重憲），足以生損害 於郭得明、郭得盛、連武宏、連文吉、潘重憲及票據往來流 通之正確性。柯亦紘即以此方式詐得2,042,365元（5,501, 430－3,459,065＝2,042,365）。 ㈣柯亦紘向潘重憲佯稱於104年3月至5月間，陸續向嘉義縣六 腳鄉蔬果運銷合作社採購洋蔥，採購金額共計2,304,960元 （起訴書誤載為2,305,140元），再銷售予雲林縣西螺農會 、臺南市麻豆農會、嘉義市果菜市場、臺南果菜市場、新營 果菜市場云云，柯亦紘為掩飾上開虛假交易，並在附表一編 號4證據欄所示應收帳款對帳單上，虛偽登載與上開廠商無 關之建昌製粉廠公司（負責人為不知情之姚宗佑）傳真電話 作為聯繫方式，使潘重憲陷於錯誤，陸續交付現金及匯款至 柯亦紘所指定上開不知情之林麗妃帳戶，共交付柯亦紘採購 金額2,304,960元（詳如附件四被害人支出金額欄所示）； 而柯亦紘為取信於潘重憲，佯裝上開蔬菜批發買賣屬正常交 易，陸續以西螺經銷部、麻豆經銷部、彭均義、林銘忠等名 義匯款給付部分貨款予財聖有限公司共計710,000元（詳如 附件四被害人收取金額欄所示）。柯亦紘即以上開方式詐得 1,594,960元（2,304,960－710,000＝1,594,960）。 ㈤柯亦紘向潘重憲佯稱於104年3月至5月間，陸續向南投縣埔 里鎮農民黃景星採購高麗菜，採購金額共計220萬元（起訴 書誤載為120萬元及10萬元）云云，致潘重憲陷於錯誤，而 交付現金及匯款至柯亦紘所指定不知情之林麗妃上開帳戶， 共交付柯亦紘採購金額220萬元。柯亦紘即以此方式詐得220 萬元。
㈥柯亦紘向潘重憲佯稱於104年3月至4月間，陸續向郭楊米貴 採購洋蔥，採購金額共計58萬元（起訴書誤載為70萬元）云 云，並假冒郭楊米貴與潘重憲以電話聯繫，討論洋蔥買賣事 宜，致潘重憲陷於錯誤，而交付現金及匯款至柯亦紘所指定 不知情之林麗妃上開帳戶，共交付柯亦紘採購金額58萬元。 柯亦紘即以此方式詐得58萬元。
二、案經潘重憲訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告 柯亦紘（下稱被告）以外之人於審判外所為言詞或書面陳述 之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院同意作為證據 使用（本院卷第109頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之 依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。 ㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院對前開行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取 財等犯行全部承認犯罪（本院卷第108頁），並有附表一證 據欄所示各項證據為憑，以及下列事證可佐：
㈠被告佯以蔬菜買賣為由，營造出虛假交易情形，向告訴人施 用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物等情，業據證人即告 訴人潘重憲於警詢、偵訊及原審審理中證述明確，且依附表 一證據欄所示①證人林文輝於警詢中證稱：其係在朴子鎮的 農民，僅於103年12月至104年農曆年前10日出售約6、7次青 花菜給柯亦紘，金額約15萬元等語；②證人黃鴻智於警詢及 偵訊中證稱：柯亦紘向其購買過7、8次青花菜及胡瓜，金額 約2千至4千元，並沒有像潘重憲提供資料的20筆等語；③證 人林逸峰於警詢及偵訊中證稱：其係麻豆區農會負責購物中 心主任，並未協助柯亦紘向農民收購洋蔥，財聖有限公司的 應收帳款對帳單不是臺南麻豆農會購物中心的出貨單，應收 帳款對帳單應該是假的等語；④證人吳品毅於警詢中證稱： 嘉義縣六腳鄉蔬果運銷合作社並未透過柯亦紘出售洋蔥給財 聖有限公司，財聖有限公司的應收帳款對帳單應該是假的等 語；⑤證人陳德良於警詢中證稱：臺中市果菜市場內「菁庭 」是其所使用的行號，其曾向柯亦紘收購洋蔥2次、高麗菜1 次，但不知道為何有財聖有限公司向臺中果菜公司出貨的單 據，其不知道裡面的內容等語；⑥證人黃景星於警詢中證稱 ：其沒有種植娃娃菜，沒有出娃娃菜給財聖有限公司，也沒 有收取款項，其都是種植高麗菜，柯亦紘曾經到菜園找過其 2次，但其未曾販賣蔬菜給他等語；⑦證人郭楊米貴於警詢 及偵訊中證稱：柯亦紘跟他的老闆要向其購買洋蔥，但因為 柯亦紘沒有付錢，所以其沒有交貨給柯亦紘，行動電話門號 0000000000號並非其所使用的門號，也未曾與潘重憲通話過 等語；⑧證人吳秀容於警詢及偵訊中證稱：其未曾販賣蔬菜 給柯亦紘，亦未與他有金錢往來等語；⑨證人姚宗佑於警詢
及偵訊中證稱：門號00-0000000號是建昌製粉廠公司所使用 的傳真電話，並非西螺農會經銷部電話，其不認識柯亦紘、 潘重憲等語；⑩證人王炳堯於警詢及偵訊中證稱：行動電話 門號0000000000號是其所使用，但其不是蘇國民，也不知道 為何其上開電話會被國賀農產行使用，其之前是在彰化伸港 鄉工作的時候認識柯亦紘，但不熟，柯亦紘未曾批發青花菜 給其販售等語；⑪證人王文淵於警詢及偵訊中證稱：其不認 識柯亦紘，行動電話門號0000000000號是其所申辦，但都是 由弟弟王文淵使用等語；⑫證人黃宏志於警詢及偵訊中證稱 ：行動電話門號0000000000號是其所申辦，但不清楚為何會 被國賀農產行使用，其不認識蘇建忠，也不認識潘重憲、柯 亦紘，柯亦紘沒有批賣青花菜給其販售等語；⑬證人黃淑楨 於警詢及偵訊中證稱：其未曾自稱為「郭太太」，是柯亦紘 拜託其拿錢給潘重憲，柯亦紘亦未曾出菜給其，其沒有做蔬 菜的生意，僅係因為先生許世文有積欠柯亦紘金錢，才幫柯 亦紘這個忙等語。衡以上開證人與被告並無怨隙存在，實無 虛偽證述而誣陷被告之必要，故其等所述應堪採信。由此可 知，被告向告訴人表示與上開人員之蔬菜交易情形，均屬憑 空捏造之虛詞。
㈡被告所提供予告訴人之本票、對帳資料、欠款合約、讓渡證 書、支票背書欄，均為共犯黃浚欣或被告所偽造一情，為黃 浚欣於原審所自承，並據證人即告訴人潘重憲於警詢、偵訊 及原審審理中證述明確（警卷第97至99、229至231頁，178 號偵緝卷第68至72頁，原審卷㈡第40至69、88至89頁），復 有附表一證據欄所示之證據，以及合約、協議書、內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）104年8月12日刑紋字第 1040067415號鑑定書暨其附件、108年5月2日刑紋字第10800 33912號鑑定書暨其附件、附表三所示本票影本、財聖有限 公司設立登記資料（刑事補充告訴理由狀〈下稱告證卷〉第 17至23頁，警卷第78至93、101至102頁，11409號偵卷㈠第 80至93頁，原審卷㈠第180至182頁）可參。被告於偵訊中亦 供承：如果不提出假單據，潘重憲就不會撥款給其，洋蔥生 意沒有真正的買賣，是騙潘重憲的，因為貨款及利潤要交給 潘重憲，但因為積欠的錢越來越多，所以就麻煩黃淑楨冒名 為郭太太，請黃淑楨跟潘重憲說一下好話，說其有慢慢在籌 錢了，而實際上是沒有郭太太這個人，是其欺騙潘重憲的等 語（偵緝卷第21、41至45、70至71頁）。足見被告主觀上具 有為自己不法所有之意圖，客觀上並已實施詐欺取財、行使 偽造私文書、偽造有價證券之行為，且足生損害於告訴人、 遭冒名之相關人員及票據流通之正確性。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第201條之偽造有價證券罪、第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財 罪。檢察官於起訴書所犯法條中記載被告就犯罪事實欄一、 ㈣至㈥部分，尚涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌，惟於起訴書犯罪事實欄中並無此部分之犯罪事實， 是起訴書此部分所犯法條之記載，顯係誤載。被告偽造之署 名及指印（偽造之署名及指印部分詳如附表二所示）為偽造 私文書之階段行為，又偽造私文書後，復持以行使，其偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪；而被告偽造葉木山之印文、署名之行為，屬 偽造有價證券之階段行為，而偽造有價證券後持以行使，其 行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪 。被告與黃浚欣就犯罪事實欄一、㈠之行使偽造私文書及詐 欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就 犯罪事實欄一、㈠至㈥部分，多次以上開方法行使偽造私文 書、詐欺取財之犯行，分別係於密切接近之時地實施，且係 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接 續犯（檢察官於起訴書中雖認屬數罪關係，惟業經公訴人於 原審以補充理由書更正）。被告上開所為，行為態樣雖非完 全一致，然仍有部分重疊，且其犯罪目的同一，乃係一行為 觸犯三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以偽造有價證券罪。檢察官雖未就犯罪事實欄一、㈡㈢被 告行使偽造私文書犯行起訴，惟該部分與已起訴部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經公訴人 於原審以補充理由書加以補充（原審卷㈠第215頁反面）， 本院自應併予審理。
㈡原審以被告上開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第201條、第216條 、第210條、第339條第1項、第205條、第219條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1規定，審酌被告前 曾有以假冒買賣蔬菜為由詐取他人財物，並經法院判決確定 之前科紀錄，竟仍不知悔改，再為本案相同類型之犯行，佯 稱買賣蔬菜為由，恣意或由黃浚欣偽造附表二所示之私文書 ，被告更以偽造附表三所示本票之方式，持向告訴人行使， 使告訴人陷於錯誤而交付財物，並足生損害於告訴人、遭冒 名之相關人員及票據流通之正確性，所為均不足取，並衡以
被告於原審坦承偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行，但 迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受之損害等犯後 態度，及被告所偽造之本票尚未流通，未造成更進一步之損 害等情，暨其智識程度、生活狀況、於本案居於主導地位之 犯罪參與程度、告訴人所受之損害等一切情狀，量處有期徒 刑5年，且就沒收部分敘明：被告行為後，刑法業於104年12 月30日修正，於105年7月1日施行，增訂第5章之1沒收，繼 於105年6月22日修正沒收章節中之第38條之3，於105年7月1 日施行。是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑 法之規定。經查：
⒈被告就上開犯行，共計獲得8,114,747元（1,196,318＋ 501,104＋2,042,365＋1,594,960＋220萬＋58萬＝8,114, 747），雖未扣案，惟屬被告之犯罪所得，依刑法第38 條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵之。
⒉附表二所示偽造之文書，均已交付告訴人，非屬被告所有 ，自無從宣告沒收；至被告於其上所偽造之署押（詳如附 表二偽造之署押欄所載），並無證據證明業已滅失，不問 屬於被告與否，俱應依刑法第219條規定宣告沒收。又共 犯黃浚欣在附表二編號1所示欠款合約之債務人欄填寫「 葉政銘」，以及被告在附表二編號3讓渡證書之第一處立 讓渡書人欄填寫「郭得盛」姓名之用意，均僅在識別文書 當事人為何人，以便瞭解文意，非表示「葉政銘」、「郭 得盛」本人簽名之意思，此部分尚不生偽造署押問題，毋 庸依刑法第219條規定諭知沒收。
⒊附表三所示偽造之本票7紙，雖均未扣案，惟不能證明業 已滅失，應依刑法第205條規定宣告沒收。
㈢原審判決對認定被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明所 憑之證據及理由，經核認事用法俱無違誤，其科刑時審酌之 前開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符 合公平正義及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意 旨請求本院給予較長時間讓其與告訴人洽談和解並從輕量刑 云云，然本案發生至今已5年左右，被告遲未賠償告訴人所 受損失，告訴人於本院審理時到庭陳稱：被告是惡意詐騙， 沒有調解誠意，所以109年2月26日在彰化地院沒有進行調解 ，我希望刑事案件可以儘快審結等語（本院卷第134頁）， 自難認被告有何具體悔過表現而得改判較輕之刑。本件上訴 為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
附表一：
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 證 據│
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一、㈠│⒈證人潘重憲、葉娟秀、林麗妃、林文輝、黃鴻智│
│ │ │ 於警詢、偵訊或原審審理中之證述（警卷第8至 │
│ │ │ 10、18至21、97至99、214至215、238至239頁，│
│ │ │ 11409號偵卷㈠第22至24、56至60、66至68、142│
│ │ │ 至144頁，178號偵緝卷第48至51、55至57、59至│
│ │ │ 61、68至72、82至83頁，原審卷㈡第39至91頁）│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒉支出證明單、蔬菜採購對帳明細單（警卷第220 │
│ │ │ 至222、257至261、264至266、268至312頁）。 │
│ │ │⒊彰化第十信用合作社104年7月17日（104）彰十 │
│ │ │ 信合字第1162號函暨所附開戶資料及交易明細、│
│ │ │ 存摺對帳單查詢、第十信用合作社存款存摺封面│
│ │ │ 暨其內頁紀錄（警卷第23至30、33至43頁）。 │
│ │ │⒋葉娟秀上開帳戶之中華郵政開戶基本資料、存款│
│ │ │ 往來交易明細表、郵政存簿儲金簿封面暨內頁紀│
│ │ │ 錄（警卷第12至16頁）。 │
│ │ │⒌應收帳款對帳單（警卷第324至326頁）。 │
│ │ │⒍欠款合約（警卷第94頁）。 │
│ │ │⒎本票7紙（警卷第250至253頁）。 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一、㈡│⒈證人潘重憲、林麗妃、林文輝、王炳堯、王文淵│
│ │ │ 、黃宏志於警詢、偵訊或原審審理中之證述（警│
│ │ │ 卷第18至21、97至99、238至239、244至249頁，│
│ │ │ 11409號偵卷㈠第22至24、56至60、66至68、142│
│ │ │ 至144頁，178號偵緝卷第42至45、48至51、55至│
│ │ │ 57、59至61、68至72、82至83頁，原審卷㈡第39│
│ │ │ 至91頁）。 │
│ │ │⒉支出證明單、蔬菜採購對帳明細單（警卷第274 │
│ │ │ 、284至287、289至298、312至315頁，告證卷第│
│ │ │ 78頁）。 │
│ │ │⒊彰化第十信用合作社104年7月17日（104）彰十 │
│ │ │ 信合字第1162號函暨所附開戶資料及交易明細、│
│ │ │ 存摺對帳單查詢、第十信用合作社存款存摺封面│
│ │ │ 暨其內頁紀錄（警卷第23至30、33至43頁）。 │
│ │ │⒋應收帳款對帳單（警卷第250至255、324至329頁│
│ │ │ ）。 │
│ │ │⒌玉山銀行左營分行票號CA0000000支票1紙（警卷│
│ │ │ 第256頁）。 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一、㈢│⒈證人潘重憲、徐曉莉、林麗妃、許世文、黃淑楨│
│ │ │ 、陳德良、吳秀容、黃鴻智及黃景星於警詢、偵│
│ │ │ 訊或原審審理中之證述（警卷第18至21、47至50│
│ │ │ 、120至122、124至126、142至144、195至198、│
│ │ │ 214至215、223至224頁，11409號偵卷㈠第22至 │
│ │ │ 24、56至60、66至68頁，178號偵緝卷第41至45 │
│ │ │ 、48至51、55至57、59至61、68至72、82至83頁│
│ │ │ ，原審卷㈡第39至91頁）。 │
│ │ │⒉支出證明單、蔬菜採購對帳明細單、農（漁）民│
│ │ │ 出售農（漁）產物收據（警卷第60至69、204至 │
│ │ │ 213、302、304至305、312、316頁，告證卷第 │
│ │ │ 105至171、187至235頁）。 │
│ │ │⒊彰化第十信用合作社104年7月17日（104）彰十 │
│ │ │ 信合字第1162號函暨所附開戶資料及交易明細、│
│ │ │ 存摺對帳單查詢、第十信用合作社存款存摺封面│
│ │ │ 暨其內頁紀錄（警卷第23至30、33至43頁）。 │
│ │ │⒋徐曉莉上開帳戶之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明│
│ │ │ 細影本（11409號偵卷㈠第80至93頁）。 │
│ │ │⒌應收帳款對帳單（警卷第128至133、146至163、│
│ │ │ 161至163、166、318至319頁）。 │
│ │ │⒍鹿港信用合作社頂番分社票號CA0000000、CA000│
│ │ │ 0000、CA0000000、CA0000000支票各1紙（警卷 │
│ │ │ 第138至141頁）。 │
│ │ │⒎彰化商業銀行長安東路分行票號KN0000000、KN │
│ │ │ 0000000支票各1紙（告證卷第301頁，警卷第164│
│ │ │ 至165頁）。 │
│ │ │⒏台北富邦銀行興隆分行票號SG0000000支票1紙（│
│ │ │ 告證卷第305頁）。 │
│ │ │⒐中國信託銀行永吉分行票號CT0000000支票1紙（│
│ │ │ 告證卷第307頁）。 │
│ │ │⒑欠款合約（警卷第135頁）。 │
│ │ │⒒讓渡證書（警卷第134頁）。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄一、㈣│⒈證人潘重憲、林麗妃、吳品毅、林逸峰及姚宗佑│
│ │ │ 於警詢、偵訊或原審審理中之證述（警卷第18至│
│ │ │ 21、97至99、167至169、188至190、242至243頁│
│ │ │ 、11409號偵卷㈠第22至24、56至60、66至68、 │
│ │ │ 142至144頁，178號偵緝卷第48至51、55至57、 │
│ │ │ 59至61、68至72、82至83頁，原審卷㈡第39至91│
│ │ │ 頁）。 │
│ │ │⒉支出證明單、蔬菜採購對帳明細單、應收帳款對│
│ │ │ 帳單（告證卷第413、415、417頁，警卷第179至│
│ │ │ 187、192至至195頁）。 │
│ │ │⒊彰化第十信用合作社104年7月17日（104）彰十 │
│ │ │ 信合字第1162號函暨所附開戶資料及交易明細、│
│ │ │ 存摺對帳單查詢、第十信用合作社存款存摺封面│
│ │ │ 暨其內頁紀錄（警卷第23至30、33至43頁）。 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 5 │犯罪事實欄一、㈤│⒈證人潘重憲、林麗妃、黃景星、於警詢、偵訊或│
│ │ │ 原審審理中之證述（警卷第18至21、97至99、 │
│ │ │ 223至224頁，11409號偵卷㈠第22至24、56至60 │
│ │ │ 、66至68、142至144頁，178號偵緝卷第48至51 │
│ │ │ 、55至57、59至61、68至72、82至83頁，原審卷│
│ │ │ ㈡第39至91頁）。 │
│ │ │⒉支出證明單（告證卷第433頁）。 │
│ │ │⒊彰化第十信用合作社104年7月17日（104）彰十 │
│ │ │ 信合字第1162號函暨所附開戶資料及交易明細、│
│ │ │ 存摺對帳單查詢、第十信用合作社存款存摺封面│
│ │ │ 暨其內頁紀錄（警卷第23至30、33至43頁）。 │
│ │ │⒋柯亦紘出具之收據及領取100萬元證明（警卷第 │
│ │ │ 227至228頁）。 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 6 │犯罪事實欄一、㈥│⒈證人潘重憲、林麗妃及郭楊米貴於警詢、偵訊或│
│ │ │ 原審審理中之證述（警卷第18至21、97至99、 │
│ │ │ 229至231頁，11409號偵卷㈠第22至24、56至60 │
│ │ │ 、66至68、142至144頁，178號偵緝卷第48至51 │
│ │ │ 、55至57、59至61、68至72、82至83頁，原審卷│
│ │ │ ㈡第39至91頁）。 │
│ │ │⒉支出證明單（告證卷第437頁）。 │
│ │ │⒊彰化第十信用合作社104年7月17日（104）彰十 │
│ │ │ 信合字第1162號函暨所附開戶資料及交易明細、│
│ │ │ 存摺對帳單查詢、第十信用合作社存款存摺封面│
│ │ │ 暨其內頁紀錄（警卷第23至30、33至43頁）。 │
│ │ │⒋柯亦紘出具之收據（警卷第234頁）。 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────────────┬───────────┬───────┐
│編號│ 犯罪事實 │偽 造 之 文 書│偽 造 之 署 押│卷 證 出 處│
├──┼─────┼─────────────┼───────────┼───────┤
│ 1 │犯罪事實欄│應收帳款對帳單（帳單日期：│該份對帳單共2頁，計有 │警卷324至325頁│
│ │一、㈠ │103/11/19-104/12/19，製表 │兩處客戶確認欄，各偽造│ │
│ │ │日期：104年1月10日） │「葉木山」署名1枚 │ │
│ │ ├─────────────┼───────────┼───────┤
│ │ │應收帳款對帳單（帳款區間：│客戶確認欄偽造「葉政銘│警卷326頁 │
│ │ │103/12/14-104/02/28，單號 │」署名1枚 │ │
│ │ │：Z000000000） │ │ │
│ │ ├─────────────┼───────────┼───────┤
│ │ │欠款合約 │乙方欄偽造「葉政銘」署│警卷94頁 │
│ │ │ │名及指印各1枚、債務人 │ │
│ │ │ │欄偽造「葉政銘」指印2 │ │
│ │ │ │枚（至於債務人欄之「葉│ │
│ │ │ │政銘」僅係作為識別之用│ │
│ │ │ │，不生偽造署押之問題）│ │
├──┼─────┼─────────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │犯罪事實欄│應收帳款對帳單（帳款區間：│客戶確認欄偽造「蘇國民│警卷250頁 │
│ │一、㈡ │103/12/22-104/01/02，單號 │」署名1枚 │ │
│ │ │：Z000000000） │ │ │
│ │ ├─────────────┼───────────┼───────┤
│ │ │應收帳款對帳單（帳款區間：│客戶確認欄偽造「蘇國民│警卷251頁 │
│ │ │104/01/05-104/01/16，單號 │」署名1枚 │ │
│ │ │：Z000000000） │ │ │
│ │ ├─────────────┼───────────┼───────┤
│ │ │應收帳款對帳單（帳款區間：│客戶確認欄偽造「蘇國民│警卷252頁 │
│ │ │104/01/19-104/02/01，單號 │」署名1枚 │ │
│ │ │：Z000000000） │ │ │
│ │ ├─────────────┼───────────┼───────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網