臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2594號
上 訴 人
即 被 告 蔡志宏
柯振昌
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人即被告等因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院
108 年度訴字第87號中華民國108 年8 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第9915號、第12235 號
、第12598 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○寄藏手槍、攜帶兇器竊盜及定執行刑部分，均撤銷。
庚○○犯如附表一編號1 、2 、4 、5 所示之罪，各處如附表一編號1 「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，暨附表一編號2 、4、5 「罪刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即庚○○附表一編號3 、6 及丁○○附表一編號3 所示）。
本判決庚○○第二項撤銷改判部分與其前項上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。
犯罪事實
一、庚○○前於民國87年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣 南投地方法院87年度訴緝字第13號判決判處有期徒刑8 年確 定；其又於87年間因脫逃、竊盜、偽造署押等案件，經臺灣 南投地方法院88年度訴字第19號判決判處有期徒刑1 年3 月 、5 月、3 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定；嗣上開二案 經臺灣南投地方法院裁定定其應執行刑有期徒刑9 年3 月確 定，入監執行後，於94年7 月20日假釋附保護管束，至96年 10月1 日假釋期滿，惟其於假釋期間即95年間，又因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經本院96年度上訴字第1635號判 決判處有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元 確定，而經撤銷假釋，執行殘刑；其又於96年間因偽造文書 案件，經臺灣彰化地方法院96年度彰簡字第426 號判決及96 年度員簡字第346 號判決，依序判處有期徒刑5 月、3 月確
定，上開三案經本院定其應執行刑有期徒刑4 年2 月確定； 其再於97年間因擄人勒索等案件，經本院98年度上訴字第60 8 號判決判處有期徒刑7 年6 月，並經最高法院98年度台上 字第4335號判決駁回上訴確定，與其傷害罪經臺灣臺中地方 法院97年度重訴字第3495號判決所判處之有期徒刑3 月確定 部分，定其應執行刑有期徒刑7 年7 月確定，經入監執行上 開之罪及並執行殘刑，於107 年1 月12日縮短刑期假釋出監 ，假釋期間至109 年6 月2 日始期滿（尚在假釋期間，不構 成累犯）。丁○○前於84年間，因違反懲治盜匪條例、槍砲 彈藥刀械管制條例等、妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法 院86年度訴緝字第780 號判決依序判處有期徒刑9 年4 月、 1 年2 月並刑後強制工作3 年、4 月，應執行有期徒刑10年 6 月，刑後強制工作3 年確定；其又於84年間因妨害自由案 件，經本院87年度上易字第84號判決判處有期徒刑10月確定 ；再於84年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院87年度訴緝 字第214 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；另於87年間因 妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院88年度訴字第600 號判 決判處有期徒刑1 年4 月確定，上開案件經臺灣彰化地方法 院89年度聲字第1006號裁定就有期徒刑部分定其應執行刑有 期徒刑13年確定，於94年5 月31日縮短刑期假釋出監，假釋 期間至99年5 月23日期滿，惟其於假釋期間即95年間又因強 盜、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院95年度訴字第942 號 判決分別判處有期徒刑10年6 月、1 年6 月，應執行有期徒 刑11年確定，嗣經臺灣彰化地方法院97年度聲減字第256 號 裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑10年4 月確定，經入監 執行上開之刑及並執行殘刑，於106 年10月26日縮短刑期假 釋出監，假釋期間至107 年10月27日始期滿（尚在假釋期間 ，不構成累犯）。
二、庚○○明知手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺 傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲、子彈，非經主管機關許可，不得 無故持有、寄藏，竟基於非法寄藏制式手槍、可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈之犯意，未經許可， 於民國107 年6 月間某日，在南投縣南投市某處，受黃宏吉 （已於107 年7 月9 日死亡）之委託，代為寄藏口徑9 mm捷 克CZ廠75型制式半自動手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制號 碼為0000000000號）、可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手 槍製造換裝土造金屬槍管之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍 枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之口徑9mm 制式子彈 8 顆、非制式子彈1 顆，而非法寄藏之。
三、庚○○由綽號「世昌」之成年男子處聽聞可向信成碾米廠強 索財物，遂萌生強盜他人財物之念頭，又為掩飾自己強盜犯 行，而思改懸掛他人之自用小客車車牌，而為下列犯行： ㈠庚○○先基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於107 年8 月27日下午1 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 至南投縣○○市○○街000 號路旁，持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，可作為凶器使用之活動板手1 支 （未扣案），卸下辛○○所有之自用小客車上所懸掛之W8-7 000 號車牌兩面，而竊取之，得手後再將該竊得之車牌兩面 改懸掛至其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。 ㈡庚○○於改懸掛其所竊得之車牌至其所駕駛之自用小客車後 ，隨即撥打電話予丁○○，徵得丁○○之同意後，2 人即另 共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜之犯意聯絡， 由庚○○於107 年8 月27日下午4 時許，駕駛上開自用小客 車搭載丁○○，前往臺中市○○區○○○路000 號信成碾米 廠，於同日下午5 時5 分許，由庚○○持電擊棒，丁○○則 持庚○○所交付之如附表二編號1 所示之仿半自動手槍製造 換裝土造金屬槍管之改造手槍1 支（內有附表二編號3 所示 子彈中之3 顆），進入信成碾米廠，庚○○、丁○○見碾米 廠內除老闆己○○外，已無他人，即進入門口之辦公室，由 庚○○向己○○恫嚇稱：我們兩個已經不乾淨了，希望你給 我們一筆錢等語，並要求己○○打開辦公室內之保險箱以交 付財物，因己○○之女兒洽巧在此時進入辦公室，己○○因 不希望其女兒看到此暴力場景，遂示意庚○○、丁○○2 人 到辦公室門口外面談，庚○○、丁○○與己○○3 人因而至 辦公室外面，因庚○○、丁○○2 人仍一直要求己○○進入 辦公室內打開保險箱以交付財物，惟己○○一再拖延，丁○ ○因見己○○無意就範，隨即拉其所持手槍之滑套，示意己 ○○再不從其將開槍，庚○○則持電擊棒電擊己○○之大腿 ，至使己○○因而不能抗拒，己○○因對廠區甚大之碾米場 甚為熟悉，且因其係在辦公室門口外與庚○○、丁○○2 人 周旋，己○○見對方持槍，擔心其會有生命危險，乃趁隙趕 緊轉身往廠區內跑，而逃離現場，之後其並打電話報警。庚 ○○、丁○○2 人見此，乃隨即進入辦公室內，強取己○○ 所有之公司用黑色包包1 個（內有現金35萬元、支票、本票 、臺灣銀行存摺2 本、支票代收簿1 本）及戊○○（己○○ 之配偶）所有放在椅子上之愛迪達背包1 個（內有皮夾1 個 、現金1 萬8,000 元、郵局存摺1 本、臺灣銀行與華南銀行 提款卡、永豐銀行及中國信託商業銀行信用卡各1 張、證件 、眼鏡1 支及手錶1 只），得手後，庚○○、丁○○2 人隨
即駕駛上開自用小客車逃離現場，丁○○分得所得贓款1 萬 2,000 元，餘款35萬6,000 元則由庚○○取得。嗣警方接獲 報案到達信成碾米廠時，庚○○、丁○○2 人早已離開現場 ，惟辦公室內之抽屜皆開啟，且其公司用黑色包包及戊○○ 之愛迪達背包各1 個均已遭庚○○、丁○○2 人取走。四、庚○○由施泓凱處聽聞可向鹿港某組頭強索財物，遂萌生強 盜他人財物之念頭，而先與施泓凱共同基於意圖為自己不法 所有之強盜犯意聯絡，約定由施泓凱先行帶同指路，待事成 後由施泓凱分得百分之35之款項，餘款則由庚○○取得（施 泓凱現由臺灣彰化地方法院108 年度訴字第1317號案件審理 中），庚○○因施泓凱帶同指路而獲悉該不詳組頭住在彰化 縣○○鎮○○路0 段000 巷0 號後，庚○○即邀請陳深標加 入，庚○○即與陳深標及施泓凱共同基於意圖為自己不法所 有之強盜犯意聯絡，參與對該不詳組頭強盜財物之行為，而 為下列行為：
㈠庚○○、陳深標（業經臺灣臺中地方法院108 年度訴字第87 號判決判處有期徒刑7 月確定）為掩飾其等之強盜犯行，即 共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於107 年9 月17日下午5 時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載陳深標至彰化縣0 0 鎮0 0 路0 段與和0 路交 叉口旁之停車場，由陳深標持客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，可作為凶器使用之活動板手1 支（未扣案 ），卸下壬○○所有之自用小客貨車上所懸掛之000-0000號 車牌兩面，而竊取之，得手後再將該竊得之車牌兩面改懸掛 至庚○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。庚○ ○再駕駛該改懸掛竊得車牌之自用小客車搭載陳深標前往該 組頭彰化縣○○鎮○○路0 段000 巷0 號住處外等候，然未 等到人，乃無功而返。
㈡107 年9 月18日晚上6 時許，庚○○與施泓凱、陳深標（業 經臺灣臺中地方法院108 年度訴字第87號判決判處有期徒刑 7 月確定）謀議再度前往該處犯案，庚○○、陳深標2 人為 掩飾其等之強盜犯行，乃又另先共同基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意聯絡，於陳深標駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，至庚○○住處附近搭載庚○○時，由陳深標先駕車 至南投縣南投市彰南路2段258巷北極殿旁之停車場，持客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為凶器使用 之活動板手1支（未扣案），卸下甲○○所有之自用小客車 上所懸掛之000-0000號車牌兩面，而竊取之，以待強盜鹿港 組頭時掩飾身分之用。嗣庚○○、陳深標2人旋在彰化縣福 興鄉彰水路一帶，將上開竊得之車牌兩面改懸掛至所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車上。
㈢107 年9 月18日晚間，庚○○與陳深標（業經臺灣臺中地方 法院108 年度訴字第87號判決判處有期徒刑5 年4 月確定） 與施泓凱共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜之犯 意聯絡，駕駛該改懸掛竊得之000-0000號車牌之自用小客車 抵達彰化縣○○○○路0 段000 巷0 號住處外，陳深標、庚 ○○分持附表二編號2 所示之口徑9 mm捷克CZ廠75型制式半 自動手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號為0000000000號 ）及附表二編號1 所示之可發射子彈具有殺傷力之仿半自動 手槍製造換裝土造金屬槍管之改造手槍1 支（含彈匣1 個， 槍枝管制編號0000000000號），其中附表二編號2 所示手槍 內含具殺傷力之口徑9mm 制式子彈8 顆、非制式子彈1 顆及 未具殺傷力之子彈2 顆），在上開地點外等候，至同日晚上 11時許，2 人見乙○○走出屋外抽菸，誤認乙○○即為施泓 凱所指之組頭，庚○○、陳深標乃一前一後接近乙○○，由 庚○○向乙○○恫嚇稱「債務要清一清」等語，庚○○旋以 手槍抵住乙○○腰部，陳深標並拿出其原本插在腰際之手槍 ，欲押乙○○進入屋內，乙○○本已將手搭在門上，惟其思 及若其依指示進入屋內即無脫身之可能，乙○○見此情狀乃 快步往大馬路上走，庚○○、陳深標2 人見狀隨即從後方追 上，庚○○乃又再以手槍抵住乙○○腰部，恫嚇乙○○稱： 再走就要開槍等語，至使乙○○因而不能抗拒，最後乙○○ 趁隙以雙手推開槍口，並隨即逃離現場，庚○○、陳深標見 乙○○已逃離現場，始罷手開車離去，致強盜未能得逞。五、嗣警方於107年9月25日晚上6時45分許，持臺灣彰化地方 檢察署檢察官所核發之拘票，在南投縣南投市祖祠路77巷與 彰南路258 巷交叉路口埋伏，見庚○○自車牌號碼000-0000 號 自用小客車下車，即將之逮捕，並經其同意搜索其所駕 駛之該自用小客車，當場查扣捷克CZ廠75型口徑9mm 制式半 自動手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號， 即附表二編號2 ）、子彈11顆（附表二編號3 ）、電擊棒1 支、帽子1 頂及行動電話3 支；又警方比對相關監視錄影畫 面後，發現庚○○另藏放1 把涉案槍枝，嗣經警於同年10月 24日下午1 時許，帶同庚○○前往臺南市○○區○○里○○ 00號後方防火巷內取出其所藏放之另把槍枝，而查扣庚○○ 所持用另把作案用之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制 編號0000000000號，即附表二編號1 ）。六、案經彰化縣警察局鹿港分局、和美分局報請及臺中市政府警 察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑 事訴訟法第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。上訴人即被告庚○○（下稱被告庚○○）於警詢、偵 訊、原審訊問、準備程序與審理及本院審理時之詢問，均有 依法告知權利，並就寄藏槍枝及子彈、竊取辛○○、壬○○ 小客車車牌之犯罪事實詢問被告庚○○，予被告庚○○充分 之機會說明與解釋，且被告庚○○亦未抗辯有遭到強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀 態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告庚○ ○陳述之意思自由，是被告庚○○於警詢、偵訊、原審及本 院就寄藏槍枝及子彈、竊取辛○○、壬○○小客車車牌所為 之自白，既有上開具殺傷力之槍枝及子彈扣案及下列證據足 資佐證，是其自白顯與事實相符，自得採為本案判決之基礎 。
二、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第206 條 第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定， 除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依 刑事訴訟法第198 條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定 機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視 具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206 條之規定 ，提出言詞或書面報告，始符合同法第159 條第1 項所定得 作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬 傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上 ，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之 必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍 、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察 長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於 調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託 之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9 月 1 日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第31
2 期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機 關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考 辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂 傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官 、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、 團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質 上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第28 60號判決意旨參照）。本案卷附之內政部警政署刑事警察局 107 年11月15日刑鑑字第1078010478號鑑定書、107 年10月 22日刑鑑字第1078000634號鑑定書各1 份在卷可稽（見107 年度偵字第9915號卷〈下稱偵9915號卷〉第443 至446 頁、 第489 至494 頁），係由承辦本案之彰化縣警察局鹿港分局 依上開規定送請內政部警政署刑事警察局鑑定，本院審酌上 開鑑定書係由專業機關人員本於其專業知識及儀器所作成， 且與本案之事實具有關聯性，又無必要命實施鑑定或審查之 人為言詞報告或說明，故可認上開鑑定書具有證據能力。三、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第20 8 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字 第2860、6842號判決要旨參照）。本案經臺灣彰化地方檢察 署及本院依上開程序規定，就本案查扣之子彈其中先前未經 鑑驗試射之子彈囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，則該局 依鑑定結果所出具之內政部警政署刑事警察局107 年11月8 日刑鑑字第10780009008 號函、109 年2 月17日刑鑑字第10 88027619號函各1 份在卷可稽（見偵9915號卷第441 頁；本 院卷第261 頁），為臺灣彰化地方法院、本院視具體個案之 需要而囑託機關鑑定，鑑定機關並提出書面報告，符合刑事 訴訟法第198 條、第206 條、第208 條之規定，揆諸前揭說 明，自屬「法律規定」得為證據者，應具有證據能力。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定
人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人己○○、 戊○○、乙○○、陳志松、甲○○、陳深標、庚○○等人於 偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前揭證人均未 提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，被告庚○○、上訴 人即被告丁○○（下稱被告丁○○）及其等辯護人亦未釋明 上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證 人於偵查中之證述，自均具有證據能力。
五、刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，被告庚○○、丁○○及其等辯護人於本院準備程序 時分別表示沒有意見，且經本院審理時予以提示並告以要旨 ，經檢察官、被告庚○○、丁○○及其等辯護人表示意見， 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，且與本案待證事實間， 復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，自有證據能力。
六、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本件扣案制式手槍1 支（含彈匣1 個）、改造手 槍1 支（含彈匣1 個）及子彈11顆，均係以物件之存在及其 呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據，並無
刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用。又上開扣 案之槍枝及子彈係員警依法所查扣，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，又無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、關於犯罪事實欄二所示被告庚○○寄藏槍枝及子彈部分： ㈠訊據被告庚○○對於上開犯罪事實欄二所示寄藏制式手槍、 可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈犯行於警詢、偵訊、 檢察官聲請法院羈押訊問、原審訊問、準備程序與審理及本 院審理時均坦承不諱（見偵9915號卷第15至25頁、第125 至 131 頁、第267 至272 頁、第287 至293 頁；原審卷一第18 2 頁反面；原審卷二第4 頁反面、第263 頁；本院卷第375 頁），並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1 份（見偵99 15號卷第47至57頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、槍枝照片2 幀（見10 7 年度偵字第12598 號卷〈下稱偵12598 號卷〉第93至97頁 、第101 頁）、槍枝初步檢視報告表1 份、搜索及扣案物品 照片（見偵9915號卷第75至97頁）在卷可稽，此外，復有如 附表二編號1 至3 所示之制式手槍、改造手槍各1 支（各含 彈匣1 個）及具殺傷力之子彈9 顆扣案可資佐證，足徵被告 庚○○上開任意性之自白核與事實相符，並有上開證據足資 佐證，自堪信為真實。
㈡扣案如附表二編號1 至3 所示之槍枝及子彈經送內政部警政 署刑事警察局鑑驗，鑑定結果認：送鑑手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）係口徑9mm 捷克CZ廠75型 制式半自動手槍1 支，槍管號碼為010409，槍管內具6 條右 旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用， 認具殺傷力；又送鑑改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制 編號0000000000號），係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管，經操作檢視，欠缺滑套固定卡榫，惟不影響 槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另送 鑑子彈其中8 顆均係口徑9mm 制式子彈，經採樣3 顆試射， 均可擊發，認具殺傷力，嗣後再經試射其餘5 顆，亦均可擊 發，認具殺傷力；又送鑑子彈3 顆均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，其中1 顆可 擊發，認具殺傷力，其餘2 顆經試射，均無法擊發，認不具 殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局107 年11月15日刑鑑 字第1078010478號鑑定書、107 年10月22日刑鑑字第107800 0634號鑑定書及內政部警政署刑事警察局107 年11月8 日刑
鑑字第10780009008 號函、109 年2 月17日刑鑑字第108802 7619號函各1 份在卷可稽（見偵9915號卷第443 至446 頁、 第489 至494 頁、第441 頁；本院卷第261 頁），足認扣案 如附表二編號1 至3 所示之制式手槍、改造槍枝各1 支及制 式子彈8 顆、非制式子彈1 顆均具有殺傷力。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告庚○○寄藏制式手槍、可發 射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈犯行均堪認定， 應依法予以論罪科刑。
二、關於犯罪事實欄三所示被告庚○○加重竊盜、被告丁○○持 有可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈犯行及被告庚○○ 、丁○○2 人攜帶兇器強盜犯行部分：
㈠訊據被告庚○○對於上開攜帶兇器竊盜被害人辛○○之車牌 2 面犯行於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷二第26 3 頁反面；本院卷第375 至376 頁），核與證人即被害人辛 ○○於警詢證述：我是車牌號碼00-0000 號自用小客車車主 ，我於107 年8 月27日下午6 時30分，接到警方的電話說我 的00-0000 號車牌涉及刑案，而前往停車地點查看，始發現 我的車牌被人竊走等語（見偵12235 號卷第113 至117 頁） 相符，並有車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫 面報表、監視錄影畫面翻拍照片（見偵12235 號卷第133 至 143 頁）在卷可稽，足認被告庚○○上開任意性之自白核與 事實相符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。是以本 案事證已臻明確，被告庚○○上開加重竊盜犯行堪予認定， 應依法予以論罪科刑。
㈡訊據被告庚○○、丁○○2 人固均不否認被告庚○○經「世 昌」之成年男子提供訊息，起意向信成碾米廠索取財物，而 由被告庚○○於107 年8 月27日下午1 時許，獨自一人在南 投縣○○市○○街000 號路旁，持活動扳手竊取被害人辛○ ○所有之00-0000 號自用小客車車牌2 面，並將該竊得之車 牌2 面改懸掛至其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 上，再與被告丁○○一同前往臺中市○○區○○○路000 號 信成碾米廠，被告庚○○、丁○○2 人於同日下午5 時5 分 許，進入信成碾米廠之辦公室內，分持電擊棒、可發射子彈 具殺傷力內有裝填子彈3 顆之改造手槍（即附表二編號1 、 3 所示），要求被害人己○○打開辦公室內之保險箱，交付 財物等情，惟均矢口否認有何加重強盜犯行，被告庚○○辯 稱：伊係不小心誤觸電擊棒按鈕，致電擊到己○○，且伊與 丁○○犯案所得僅1 萬5 、6 千元，伊與丁○○所拿取之己 ○○之包包內並沒有現金35萬元云云；被告丁○○則辯稱： 庚○○係告知伊己○○有積欠債務，故要求伊一同前去討債
，伊並無強盜之不法所有意圖，伊與庚○○之討債行為至多 僅構成恐嚇云云。惟查：
⒈證人即被害人己○○證述如下：
①證人己○○於偵訊及原審審理時證稱：107 年8 月27日下午 3 、4 時許，我在碾米廠辦公室與客戶聊天，戊○○看到有 兩個人進來，走到一半看到辦公室裡面有人，兩個人又走出 去，戊○○就問我那兩個人要幹什麼，我就起身走出去問那 兩個人有什麼事，那兩個人就說有債務，有人請他們要來處 理，他們說要找「阿成」要債，我就說我們裡面沒有這個人 ，請他給具體的名字，我可以協助他們找人，但他們兩個人 就離開了，隔了半小時，這兩個人又回來，我的客人已經走 了，只剩下我跟戊○○及小孩在辦公室，我問這兩個人有無 查到正確的名字，他們只是很確定說就是在這個地方，債務 人叫陳信成，我就說我們這裡確實沒有這個人，我一直請他 問清楚再來，這兩個人就又再離開，我覺得有點怪怪的，就 跟到大門口，看他們的車子並先記下車牌，我走到駕駛座旁 邊跟駕駛說等問好什麼人，看有什麼債務糾紛把債務的憑證 拿來給我看，然後他們就離開了，隔了5 至10分鐘他們兩人 又進到廠區，我在廠區遇到他們兩個人，其中一個比較年輕 的（按即庚○○）就拿電擊棒在那邊甩，我就問他們到底要 幹什麼，請他們到裡面坐著談，他們兩個跟著我進辦公室後 ，老的（按即丁○○）一進去辦公室就亮出槍來，他們就說 我們已經不乾淨了，表明說他們要錢，叫我開保險箱給他們 錢，這時候我女兒進來辦公室，我就跟他們說這裡有小孩子 ，我們到外面談，所以我們三人就到外面，在外面時年輕那 個人（按即庚○○）叫我開保險箱，我有遲疑，他就拿電擊 棒故意電擊我的大腿，有恐嚇我的意味，讓我知道電擊棒是 有電流的，我大腿遭電擊棒電擊很痛，但沒有嚴重到無法走 路，另一個人（按即丁○○）就把手槍上膛，叫我要去開保 險箱，因他們有拿槍，我擔心會受到傷害，所以我當下想閃 掉比較不會有危險，我一個轉身就往廠區裡面跑，我確定當 時我女兒已進到廠區內的另一個辦公室，廠區內靠外面的辦 公室已經沒有人。之後我就打電話報警，過幾分鐘後我就出 來確認他們兩個人已經不在了，警察隨後就到，戊○○就跑 來跟我說怎麼辦公室的抽屜都開著，戊○○有一個背包放在 椅子上不見了，另外一個放在辦公室抽屜裡面的黑色包包也 不見了，我的黑色包包內有現金35萬元、3 張支票、本票1 、2 張及銀行存摺2 本、支票代收簿1 本、印章2 顆，其中 30萬元是我星期五（按應為星期四）才去銀行領回來的，但 星期一就發生本案，5 萬元是有時農民隨時會來結稻穀，所
以都要備有現金，如不夠要再去領現金，我的黑色包包裡確 實有35萬元，我不會被偷5 萬元說成35萬元，我不需要這樣 。（問：這35萬元為何沒有放在保險箱內？）我們是到晚上 才會放，且幾十年來沒有發生這種狀況，自己也大意，只有 放在辦公室的抽屜裡。戊○○的包包內有現金1 萬8 千元及 化妝包、眼鏡、皮夾、皮夾內的證件、提款卡等東西不見了 。（問：有關現金35萬元部分有何證明？）我有銀行的提款 證明，已經給警察了，因為我們隨時要接受農民請款，所以 平常都會備幾十萬元現金在辦公室。提款證明是提30萬元， 另外5 萬元是之前剩的等語（見偵12235 號卷第272 至273 頁；原審卷二第167 頁反面至第174 頁反面） ②證人己○○於本院審理時證稱：107 年8 月27日下午4 點多 ，庚○○、丁○○2 人有進入我的辦公室，我之前完全沒有 見過他們，他們好像有進來三次，前二次因辦公室有其他人 在場，所以他們就離開了，第三次他們進來時，我看到他們 走進廠區，我就出去問他們來意，那時辦公室沒有其他人， 他們有隨便拿個幌子說要來處理債務，所以我請他到辦公室 裡面坐，我有請他們拿出借據或相關證明資料，但他們在辦 公室裡就亮出槍枝，還有電擊棒，說他們在跑路，需要跑路 費，我們3 人在辦公室的過程中，我女兒有走進來，我女兒 走進來後，我就跟他們說因為辦公室裡面有小孩子，不想讓 他看到這種比較不好的場面，因為有槍，小孩子也會怕，所 以我說我們到外面去談，所以我們就走到辦公室外面，在辦 公室外面他們有亮槍，叫我要開辦公室保險箱給他們，我就 在那邊推託，後來庚○○用電擊棒電我的大腿，我想任何人 看到槍枝都會怕，我那時候也是很害怕，其實我今天在法庭 作證，我也是非常的害怕，因那時庚○○離我較近，他就在 我身邊，丁○○離我約2 、3 公尺，且我知道我女兒已離開 廠區靠外面的辦公室了，該辦公室已經沒有人了，所以我就 找時間、找機會快速轉身逃到廠區裡面去了，因廠區都是倉 庫，不算太小約有千坪，且廠區的相關地理位置我最熟悉、 清楚，往廠房裡面跑一定比較安全，我是進到廠房裡面才報 警的。（問：你當天說有被拿走手提袋，裡面有35萬〈誤稱 為35萬6 千元，應予更正〉，這個是事實嗎？）對，他們之 前一直說沒有拿到這筆錢，我的意思是說，我是一般的民眾 ，我不需要去栽贓他們，有沒有，我想他們自己（知道）， 我講這個事實只有一個，我跟他不認識，而且他們跟我的角 色，我怎麼可能去，我哪有那個膽子去跟他們扣帽子說，我 沒有拿，說你有拿，事實上，就是有，我也把那些資料，甚 至連銀行的提款證明，我的報告，那個電腦的流水帳，我都
給他們看了。（問：如何證明你有這筆現金交貨？）因為我 們是碾米廠，所以我們隨時都可能要留個20、30萬，讓農民 隨時隨地要來結稻穀。（問：你講的都是事實？）事實等語 （見本院卷第382 至392 頁）。
③依證人己○○上開證述，足認被告庚○○、丁○○2 人於 107 年8 月27日下午5 時許，由被告庚○○持電擊棒，被告 丁○○則持手槍，進入信成碾米場，見信成碾米廠之辦公室 除老闆即證人己○○外，已無他人，即進入辦公室，並向證 人己○○恫嚇稱：我們兩個已經不乾淨了，希望你給我們一 筆錢等語，並要求證人己○○打開保險箱交付財物，因證人 己○○之女兒洽巧在此時進入辦公室，證人己○○因不希望 其女兒看到此暴力場景，其遂示意被告庚○○、丁○○2 人 到辦公室外面商談，被告庚○○、丁○○2 人與證人己○○ 因而至辦公室外面，因被告庚○○、丁○○2 人仍一直要求 證人己○○進入辦公室內打開保險箱交付財物，故證人己○ ○乃一再拖延，被告丁○○見此即拉所持手槍之滑套，被告 庚○○則持電擊棒電擊證人己○○之大腿，因證人己○○相 當害怕，且其知其女兒已離開該辦公室，故其即趁隙快速轉 身往其所熟悉之碾米廠區內跑，之後證人己○○即打電話報 警，數分鐘後其出來確認被告庚○○、丁○○2 人已經不在