臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2486號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭元維
曾閔澤
上二人共同
選任辯護人 陳思成律師
林湘清律師
上 訴 人
即 被 告 阮德祿（NGUYEN DUC LOC，越南籍）
上 一 人
選任辯護人 鄭中睿律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 迪文疆（DICH VAN CUONG，越南籍）
上 一 人
選任辯護人 陳建三律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 范功城（PHAM CONG THANH，越南籍）
黃浩瑞
上 一 人
選任辯護人 朱文財律師
上 訴 人
即 被 告 李俊慶
上 一 人
選任辯護人 李嘉耿律師
上列上訴人等因被告等違反森林法等案件，不服臺灣臺中地方法
院108年度原重訴字第1號，中華民國108年10月2日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31324號、第3274
5號、第33456號，及移送併辦：108年度偵字第8342號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾閔澤緩刑肆年，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣叁拾萬元，於緩刑期間交付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞動服務。
犯罪事實
一、鄭元維、阮德祿、迪文疆、范功城（前述3人為越南籍之逃 逸外勞）、李俊慶、曾閔澤、黃浩瑞等人，明知國有林地內 之臺灣扁柏、紅檜等均屬森林法第52條第4項所定貴重木之 樹種，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之根 株、殘材，竟分別為如下之行為：
㈠鄭元維、李俊慶、阮德祿、迪文疆、范功城與范○○PHAM HONG SON，為越南籍之逃逸外勞，違反森林法犯行部分，業 經本院以108年度上訴字第305號判決判處有期徒刑1年2月， 併科罰金新臺幣《下同》1070萬元，罰金如易服勞役，以罰 金總額與1年之日數比例折算。並應於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境，已確定）等人，共同基於意圖為自己不法之 所有，於保安林內、結夥2人以上竊取森林主產物貴重木並 以車輛搬運贓物之犯意聯絡，先由阮德祿、迪文疆、范功城 、范○○於107年6月14日前4日左右，前往臺中市和平區梨 山地區屬行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱東 勢林管處）管理之大甲溪事業區第7林班地，編為1434號水 源涵養保安林國有林地內，持電鋸盜伐該林班地內之臺灣扁 柏及整理、搬運所鋸切下來之扁柏角材離開盜採地點，並於 107年6月14日18時許，搬運至臺中市和平區臺8線中部橫貫 公路64.6公里處（達盤橋頭旁）約定地點。鄭元維、李俊慶 則於107年6月14日中午，至臺中市○○區○○○道0段000號 ○○國際租賃有限公司（下稱○○公司）中港店，以鄭元維
之女友林○○（由檢察官另為緩起訴處分）名義租得車牌00 0-0000號自用小客車，並隨即前往臺中市○區○○○道0段 000號○○公司中正店，以鄭元維名義租得車牌000-0000號 自用小客貨車，而由鄭元維駕駛車牌000-0000號自用小客貨 車，於107年6月14日18時許抵達上開達盤橋頭旁約定地點， 搭載阮德祿、迪文疆、范功城、范○○並搬運所盜伐之臺灣 扁柏角材及樹瘤15塊（總材積0.2126立方公尺，山價19萬13 40元，已發還東勢林管處），欲將竊得之扁柏運下山變賣牟 利，由李俊慶駕駛車牌000-0000號自用小客車在前把風警戒 （以無線電回報），嗣經東勢林管處人員發現報案，警方於 107年6月14日18時25分許，在臺8線81.5公里處攔查車牌000 -0 000號自用小客貨車，並逮捕來不及逃逸之范○○鄭元 維、阮德祿、迪文疆、范功城則趁隙逃逸；李俊慶因所駕車 上並無載運盜伐人員或贓木，且警方當時尚未發現其涉嫌情 形，經警盤查後放行離開），當場扣得如附表十三編號1至4 所示之物。
㈡鄭元維、阮德祿、迪文疆、范功城、曾閔澤與陳○○（違反 森林法犯行部分，業經臺灣臺中地方法院107年度訴字第308 3、本院108年度上訴字第984號有罪判決，上訴最高法院審 理中）、真實姓名年籍不詳之人及其他真實姓名年籍不詳之 逃逸外勞等人，共同基於意圖為自己不法之所有，於保安林 內、結夥2人以上竊取森林主產物貴重木並以車輛搬運贓物 之犯意聯絡，先由鄭元維與曾閔澤約同陳○○於107年7月20 日中午某時許在國道3號高速公路南投服務區會合後，由鄭 元維、曾閔澤駕乘車牌000-0000號自用小客車，帶路引導陳 ○○駕駛負責載運盜伐贓木之車牌00-0000號自用小貨車及 由真實姓名年籍不詳之人駕駛之福斯廠牌廂型車（車牌不詳 ，負責載運盜伐者），前往臺中市和平區梨山地區之臺8線 中部橫貫公路64.6公里（達盤橋）附近，伺機載運阮德祿、 迪文疆、范功城與其他不詳越南籍逃逸外勞，以及其等先行 在東勢林管處管理之大甲溪事業區第7林班地，編為1434號 水源涵養保安林國有林地內，持不詳工具所竊取、盜伐之臺 灣扁柏角材、樹瘤。迨同日約20時許時機成熟時，曾閔澤便 持附表七編號6所示行動電話LINE通訊軟體聯繫陳○○所有 如附表五編號1所示之行動電話，指示陳○○駕駛車牌00-00 00號自用小貨車至達盤橋頭，載運前述由阮德祿、迪文疆、 范功城與其他不詳越南籍逃逸外勞所盜伐之臺灣扁柏角材、 樹瘤6塊（總材積0.3358立方公尺，山價30萬2220元），阮 德祿、迪文疆、范功城等人則乘坐該真實姓名年籍不詳之人 駕駛之福斯廠牌廂型車下山，途中曾閔澤並持續用通訊軟體
與陳○○所有之上開行動電話聯繫確認行經路線及告知卸貨 地點，陳○○遂依指示將贓木載至鄭元維位於南投縣○○鎮 ○○巷00號之戶籍地，並由陳○○與鄭元維搬下車藏放在該 處，日後再由鄭元維加以變賣牟利。卸貨完曾閔澤便在鄭元 維面前，給付陳○○4萬元之酬勞，鄭元維、阮德祿、迪文 疆、范功城、曾閔澤與陳○○及及其他真實姓名年籍不詳之 逃逸外勞、廂型車駕駛等人即以此方式結夥竊得屬貴重木之 臺灣扁柏。
㈢鄭元維、阮德祿、迪文疆、范功城、黃浩瑞與陳○○（違反 森林法犯行部分，業經臺灣臺中地方法院107年度訴字第308 3、本院108年度上訴字第984號有罪判決，上訴最高法院審 理中）及其他不詳越南籍逃逸外勞等人，共同基於意圖為自 己不法之所有，於保安林內、結夥2人以上竊取森林主產物 貴重木並以車輛搬運贓物之犯意聯絡，於107年7月30日、31 日鄭元維與陳○○商議要再度前往臺中市和平區梨山地區載 運阮德錄、迪文疆、范功城等盜伐者及其等所盜伐之贓木下 山及告知卸貨地點，鄭元維並要求陳○○除自行駕車載運贓 木外，需另找人駕車搭載盜伐者，並先給予陳○○前金2萬 元，陳○○因此於107年7月31日晚上與黃浩瑞相約碰面，以 1萬元代價，要求黃浩瑞駕駛車牌000-000號營業用自小客車 共同前往，並先支付黃浩瑞8000元。107年8月1日下午，陳 ○○接獲鄭元維以通訊軟體聯繫通知後，便駕駛車牌00-000 0號自用小貨車上山，並聯繫黃浩瑞駕駛車牌000-000號營業 用自小客車，前往約定地點即臺中市和平區達盤橋附近等候 ，迨同日約19時許時機成熟時，鄭元維便以通訊軟體聯繫陳 ○○駕駛車牌00-0000號自用小貨車至達盤橋頭，載運阮德 祿、迪文疆、范功城與其他不詳越南籍逃逸外勞先行在東勢 林管處管理之大甲溪事業區第7林班地，編為1434號水源涵 養保安林國有林地內，持不詳工具所竊取、盜伐之臺灣扁柏 角材、樹瘤、紅檜樹苗，黃浩瑞則於接獲陳○○以通訊軟體 通知時，亦駕駛車牌000-000號營業用自小客車隨後抵達搭 載阮德祿、迪文疆、范功城與其他不詳越南籍逃逸外勞，欲 將贓木載運下山給鄭元維變賣牟利，而以此方式結夥竊得屬 貴重木之臺灣扁柏、紅檜。嗣經東勢林管處人員發現後報案 ，警方遂於同日19時40分許，在臺中市○○區○○路○段00 號德基派出所前攔查黃浩瑞所駕駛之車牌000-0000號營業用 自小客車，於車內扣得山價200元之臺灣扁柏角材1塊、紅檜 樹苗3株及如附表四編號2至4所示之物，阮德祿、迪文疆、 范功城與其他不詳越南籍逃逸外勞見狀便立即奪門逃竄，陳 ○○發現黃浩瑞遭攔查後，即將車牌00-0000號自用小貨車
停放到德基派出所後方山坡，再步行離開躲避追緝，警方於 查獲車牌000-0000號營業用自小客車後，循線至臺中市和平 區勝利路0.5公里處發現車牌00-0000號自用小貨車，並扣得 車上所載運之臺灣扁柏角材19塊及樹瘤3塊（總重1070公斤 ，換算材積1.3308立方公尺，山價119萬7720元，已發還東 勢林管處）。陳○○於107年8月2日凌晨向警方投案，並於 偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官查扣如附表五編號1所 示之物。
㈣鄭元維、阮德祿、迪文疆、范功城與「小胖」（真實姓名年 籍不詳之越南籍逃逸外勞）及林○○、江○○（後2人違反 森林法等犯行部分，業經臺灣臺中地方法院以108年度原訴 字第14號有罪判決）等人，共同基於意圖為自己不法之所有 ，結夥2人以上竊取森林主產物貴重木並以車輛搬運贓物之 犯意聯絡，先由鄭元維於107年9月16日駕車搭載「小胖」等 越南籍逃逸外勞，帶同林○○、江○○駕車前往苗栗縣泰安 鄉觀霧（大鹿林道、樂山林道）地區，查看適合盜伐林木之 處所，鄭元維復以每人1萬5000元之代價，雇請林○○與江 ○○於107年9月17日深夜、18日凌晨駕車至南投縣○○鎮○ ○路○段000巷00號搭載阮德祿、迪文疆、范功城及「小胖 」等越南籍逃逸外勞，再到「小胖」位於臺中市霧峰區之租 屋處拿衣服、工具後，即駕車前往苗栗縣泰安鄉觀霧國家森 林遊樂區範圍內屬行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 （下稱新竹林管處）管理之大安溪事業區第48林班地國有林 地，由阮德祿、迪文疆、范功城及「小胖」等人分別持電鋸 、鏈鋸等工具盜伐該林班地內之臺灣扁柏及整理、搬運所鋸 切下來之臺灣扁柏角材4塊（山價為7萬0246元）離開盜採地 點，並搬運至苗栗縣泰安鄉樂山林道1.6至2.3公里處約定地 點，林○○、江○○則於107年9月23日及27日凌晨，駕乘車 牌AB D-6716號自用小客車抵達上開約定地點，搭載阮德祿 、迪文疆、范功城、「小胖」及上開盜伐贓木，並將盜伐贓 木載至鄭元維位於南投縣○○鎮○○巷00號之戶籍地，日後 再由鄭元維變賣牟利，鄭元維支付林○○、江○○各1萬500 0元之酬勞，鄭元維、阮德祿、迪文疆、范功城與「小胖」 、林○○、江○○等人遂以此方式結夥竊得屬貴重木之臺灣 扁柏。
㈤迪文疆與黃文龍、林○○（黃文龍越南籍，違反森林法犯行 部分，業經臺灣嘉義地方法院107年度訴字第701號有罪判決 確定；林○○違反森林法犯行部分，同上臺灣嘉義地方法院 有罪判決，臺灣高等法院臺南分院審理中）及數名真實姓名 年籍不詳之越南籍成年男子等人，共同基於意圖為自己不法
之所有，結夥2人以上竊取森林主產物貴重木並以車輛搬運 贓物之犯意聯絡，先由迪文疆及數名真實姓名年籍不詳之越 南籍成年男子，於106年5月24日前某日，至南投縣竹山鎮杉 林溪屬行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投 林管處）管理之國有林班地，持不詳工具盜伐杉林溪林班地 內之臺灣扁柏，再由迪文疆於106年5月24日21時許聯絡黃文 龍持用之門號0000000000號行動電話，要其與林○○聯絡， 由林○○帶路指引黃文龍駕車至杉林溪林班地內搬運盜伐之 臺灣扁柏角材，嗣黃文龍先以門號0000000000號行動電話與 不知情計程車司機林○○（臺灣嘉義地方檢察署不起訴處分 確定）相約在嘉義縣竹崎鄉某處碰面後，由林○○駕駛營業 小客車，帶路指引黃文龍至雲林縣斗六市斗六工業區某處後 ，黃文龍即以前開0000000000號門號行動電話聯絡林○○持 用之0000000000號行動電話約定見面地點，於翌（25）日凌 晨零時1分許與林○○在南投縣竹山鎮某麥當勞前碰面，由 林○○駕駛車牌000-0000號營業用小客車，另由不詳之成年 人駕駛車牌0000-00號自用小客車，帶路指引黃文龍駕駛車 牌000-0000號自用小客貨車，至杉林溪林班地，由林○○在 道路把風並協助迪文疆將盜伐之臺灣扁柏角材5塊搬至黃文 龍所駕駛之車牌000-0000號自用小客貨車之後車廂內，黃文 龍將之載運下山，再由林○○搭載迪文疆、數名真實姓名年 籍不詳越南籍成年男子下山，均返回雲林縣林內鄉某處。迪 文疆將上開盜伐之臺灣扁柏角材5塊（重量500公斤，材積0. 621立方公尺，山價為10萬7308元）轉售予真實姓名年籍不 詳之成年人以營利，黃文龍分得5萬元，林○○取得報酬500 0元，迪文疆與黃文龍、林○○及數名真實姓名年籍不詳之 越南籍成年男子等人即以此方式結夥竊得屬貴重木之臺灣扁 柏。
二、黃浩瑞明知係陳○○以1萬元代價，邀同其於107年8月1日晚 間，駕駛車牌000-0000號營業用自小客車至臺中市和平區梨 山地區達盤橋附近，搭載盜伐林木之逃逸外勞之情。竟基於 偽證之犯意，於107年9月21日14時58分許，在臺灣臺中地方 檢察署第四偵查庭，就陳○○涉嫌違反森林法案件訊問，以 證人身分作證時，經檢察官告知黃浩瑞得拒絕證言之權利、 具結之義務及偽證罪之處罰後，黃浩瑞供前具結且未行使拒 絕證言之權利，於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：是我 之前於107年7月27日晚間，駕駛000-0000號計程車，在臺中 市漢口路搭載到的外勞在車上跟我講，要我於107年8月1日 晚上18時左右，去德基派出所再過去，大概65公里處那邊載 他們，我開給他們車資1萬元，他們有先付給我5000元訂金
等語，足以影響刑事裁判結果之正確性，並妨害國家司法權 之正確行使。嗣黃浩瑞於該案107年10月5日16時3分許臺灣 臺中地方檢察署檢察官訊問時，自承前揭偵查中結證內容確 有不實，而於該案裁判確定前自白犯罪。
三、案經東勢林管處、新竹林管處、南投林管處訴由及臺灣臺中 地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局和平分局、內政部 警政署保安警察第七總隊第六大隊報告、林務局嘉義林區管 理處訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣嘉義地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署函轉臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告（以下稱被告）黃浩瑞所犯於保安林結夥2人 以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木1罪（犯 罪事實一㈢），偽證1罪（犯罪事實二），案經原審均有罪 判決後，被告黃浩瑞均提起上訴。其於本院準備程序表示森 林法部分要上訴，偽證罪部分認罪，不要上訴等語，並具狀 撤回偽證罪部分之上訴，有撤回狀可憑（見本院卷二第114 頁），惟檢察官就原審判決全部提起上訴，故被告黃浩瑞所 犯上開2罪，仍均應審理之。
二、證據能力：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，不宜以該證人未能於偵訊陳述時未接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告 鄭元維之原審辯護人於原審曾以證人曾閔澤、林○○於偵查 中所證述，及被告李俊慶之本院辯護人於本院以證人范○○ 於偵查中）證述有人帶路部分，係屬傳聞證據，主張無證 據能力。惟查，上開證人於檢察官偵查中，以證人之身分陳 述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具 結，渠等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保 其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未
曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，揆諸前揭說明， 自應認上開證人於偵查中所為之證述具有證據能力。 ㈡除上述說明外，本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供 述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審 酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯 過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於被告鄭元維、阮德祿、迪文疆、范功城、李俊慶犯罪事 實一㈠部分：
㈠被告之答辯：
⒈被告鄭元維坦承有於犯罪事實一㈠所示時、地駕駛車牌000- 0000號自用小客貨車抵達其與盜伐外勞之約定地點後，與盜 伐外勞即被告阮德祿、迪文疆、范功城、范○○等人，將其 等於前揭林班地所盜伐之貴重木臺灣扁柏角材及樹瘤共15塊 載運下山之事實，並於原審為認罪之陳述（見原審卷二第11 7頁背面、卷六第141頁）。案經原審有罪判決，被告鄭元維 於本院審理中則辯稱：我只是買木頭，其他沒有參與云云， 辯護人辯護稱：被告鄭元維所犯應該只是故買贓物罪等語。 ⒉被告阮德祿、迪文疆、范功城均否認有何共犯加重竊取森林 主產物貴重木之犯行，均辯稱：沒有上山云云。被告迪文疆 之辯護人辯護稱：綜觀全部卷證，除共同正犯鄭元維等人之 自白，並無其他補強證據可資證明其等所述之真實性，且共 同正犯間之自白亦不足以互為補強證據，依刑事訴訟法第15 6條第2項之規定，不得以共同正犯鄭元維等人之證詞，作為 迪文疆有罪之唯一證據等語。被告阮德祿、范功城之辯護人 辯護稱：阮德祿、范功城均未於前開犯罪時地從事犯罪行為 ，不得僅憑其他被告之指述，而逕為不利其等之認定，另起 訴書對於砍伐及搬運下山之情均僅為大致交待，對於如何分 工進行及是否搬運木頭均未有積極證據，不足以證明其等犯 罪等語。
⒊被告李俊慶就其有於107年6月14日下午與被告鄭元維分別駕 駛車牌000-0000號自用小客車、000-0000號自用小客貨車， 前往臺中市和平區梨山山區，經警於107年6月14日18時25分 許，在臺中市和平區臺8線81.5公里處攔查車牌000-0 000號 自用小客貨車，查獲上開扁柏角材及樹瘤共15塊及外勞范○ ○時，被告李俊慶駕駛之車牌000-0000號自用小客車，是在 被告鄭元維駕駛之車牌000-0000號自用小客貨車前方遭攔查 等情，坦承不諱。惟否認有何共犯加重竊取森林主產物貴重 木之犯行，辯稱：我只是去山上散心，我只有到梨山市區， 沒有到達盤橋云云。辯護人辯護稱：李俊慶僅是因鄭元維於
友人莊聰輝家中飲酒聊天時之邀約，而於107年6月14日與鄭 元維分乘2部車輛至梨山散心，且李俊慶於107年6月14日下 山時亦係獨自下山，遑論有何擔任「前導車」之意，李俊慶 對於鄭元維涉犯森林法乙事一無所知，而與其餘被告無犯意 聯絡與行為分擔可言，另李俊慶除了鄭元維外，與阮德祿、 迪文疆、范功城、范○○等人均素不相識，亦未參與鄭元維 及其他同案被告其他違反森林法案件，如果李俊慶係負責駕 車在前警戒把風，李俊慶被警方攔查時，應馬上用無線電向 鄭元維通風報信，避免被警方攔查，而鄭元維係在李俊慶遭 警方攔查後接著被查獲，由此可證明李俊慶並未擔任警戒把 風等語。
㈡經查，被告鄭元維於107年6月14日中午，透過其女友林○○ 向○○公司租得車牌000-0000號自用小客車（○○公司中港 店，承租人林○○）及車牌000-0000號自用小客貨車（○○ 公司中正店，承租人鄭元維），再由被告鄭元維駕駛車牌0 00-0000號自用小客貨車，被告李俊慶駕駛車牌000-0000號 自用小客車，驅車前往梨山。被告鄭元維於107年6月14日18 時許，駕車抵達其與盜伐外勞之約定地點後，被告鄭元維與 盜伐外勞即被告阮德祿、迪文疆、范功城、范○○，便將其 等於前揭林班地所盜伐之貴重木臺灣扁柏角材及樹瘤共15塊 搬運並坐上車，被告鄭元維駕車搭載並搬運離開，嗣為警於 107年6月14日18時25分許，被告李俊慶駕駛車牌000-0000號 自用小客車行經梨山分駐所設置在臺8線81.5K路檢點，經警 攔停，被告鄭元維駕駛車牌000-0000號自用小客貨車搭載被 告阮德祿、迪文疆、范功城、范○○，隨行至路檢點前方15 0公尺轉彎處停下，被告鄭元維、阮德祿、迪文疆、范功城 趁隙逃逸，經警逮捕來不及逃逸之外勞范○○，且扣得該車 及車上之臺灣扁柏角材與樹瘤共15塊等情，業據被告鄭元維 、另案被告范○○見偵31324卷二第79至80、83頁背面， 原審卷五第152至155、159至170頁）、證人即東勢林管處梨 山工作站護管員陳○○、技士廖○○、證人即○○公司中港 店店長陳○○（見聲調289卷第69至71頁，原審卷五第157至 158、172至173頁）、證人即臺中市政府警察局和平分局梨 山分駐所警員高○○（見原審卷三第199至211頁）等人分別 證述明確。並有搬運木頭上車之過程及查獲照片（見原審卷 三第465至471頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵31324卷 一第77至80《鄭元維指認李俊慶等》、卷四第165至169頁《 鄭元維指認阮德祿、迪文疆、范功城》）、偵辦森林法等案 件指認紀錄表（見偵31324卷二第85頁）、東勢林管處107年 6月29日勢政字第1073104470號函暨檢送大甲溪事業區7林班
被害木材積表（見偵31324卷五第5、7頁）、大甲溪事業區 第7林班臺灣扁柏林木被害位置圖及查獲照片（見偵31324卷 五第9至12頁）、車牌000- 0000號自用小客貨車107年6月14 日車行記錄匯出文字資料、照片（見偵31324卷五第15頁） 、車牌000-0000號自用小客車107年6月14日至107年6月15日 車行記錄匯出文字資料、照片（見偵31324卷五第17頁）、 案情報告書（見聲調289卷第5至14頁，聲調272卷第2至6頁 ，聲調313卷第15至33頁，聲調398卷第13至35頁）、員警10 7年6月14日職務報告書（見聲調289卷第33頁）、臺中市政 府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見聲調289 卷第43至44頁）、贓物認領保管單（見聲調289卷第46頁） 、責付保管單（見聲調289卷第47頁）、車牌000-0000號號 自用小客貨車輛詳細資料報表（見聲調289卷第56頁）、○ ○公司租賃契約書、汽車試駕（介紹買賣）合約書（見聲調 289卷第91至92、95至105頁）等在卷可稽，復有扣案之臺灣 扁柏角材及樹瘤15塊可證。此部分事實，首堪認定。 ㈢被告鄭元維就其有犯罪事實一㈠所示於保安林內、結夥2人 以上竊取森林主產物貴重木並以車輛搬運贓物罪之犯行，業 據被告鄭元維於原審為認罪之陳述（見原審卷二第117頁背 面、卷六第141頁），並有前揭事證及本案盜伐之臺灣扁柏 角材、樹瘤等扣案可資證明。案經原審有罪判決，被告鄭元 維提起上訴，於本院審理中雖改稱：我只是買木頭，其他沒 有參與云云置辯，辯護人並聲請傳訊證人范○○，待證事實 為：釐清被告鄭元維與實際為盜伐行為阮德祿、迪文疆、范 功城、范○○等人間，究係竊取森木主產物之共同正犯，抑 或僅屬買賣森林主產物贓物之對向關係等情（見本院卷二第 106、107、198頁）。惟證人范○○本院審理中到庭證稱： 「（《提示原審影卷五第165頁以下》當時員警有問你說自 小客車000-0000號為何會現場載你們及盜伐之木材，要載你 們去何處？你們如何跟駕駛聯絡？如何跟駕駛算帳？你當時 回答說我有看到我們其中有2個人打LINE的語音傳送給他， 跟他約時間來載我們，另外我朋友說載木頭一趟是5萬元， 這次來載我們的是買木頭的老闆，他會直接從賣木頭的錢扣 掉。這一段陳述你還有記憶嗎？是不是你所為的陳述？）有 ，還有記憶。」「（你在回答的內容有提到說另外我朋友說 ，你指的朋友是什麼人？有沒有在庭？你的朋友講這個話的 人是不是就是在庭的這3位越南籍被告？）是另外一群人有 這樣子講，…。不是這3位越南籍…，已經回國了」等語（ 見本院卷三第33、34頁）；「（是誰要給誰5萬元？是坐車 的人？是你們同鄉的要付給來載你們木頭的人5萬元？還是
來買木頭的人要付給誰5萬元？）我那時候只聽到而已…， 也沒有看到拿錢還是有知道誰拿錢」、「我不知道…，只聽 到說載一趟5萬元，然後如果有賣掉木頭就是還那個車資」 、「我不知道，我只知道5萬元是工錢」、「（你知不知道 這些要載你們上去，然後每一天要給你們錢，然後再把你們 跟木頭載下來，後面的這些錢都是誰要付的，你知道嗎？） 我不知道」、「（因為這個案子你被判刑、被抓，載你們的 臺灣人究竟只是單純跟你們買木頭而已，還是剛才所說的用 車載你們上去，然後你們在山上好幾天的錢都要算錢，後面 再約時間載你們跟木頭下來，這些都是要錢的，這才是老闆 ，你知不知道這兩個區別？）不知道」等語（見本院卷三第 39至41頁）。顯見證人范○○對於駕駛車牌000-0000號自用 小客貨車載運外勞及盜伐贓木之臺灣人即被告鄭元維，於本 案擔任角色之全貌，根本無從區別。所為上述證詞自不足資 為有利被告鄭元維之認定。被告鄭元維於本院翻異之辯詞， 委無可採。
㈣被告阮德祿、迪文疆、范功城均否認本件加重竊取森林主產 物貴重木之犯行，均辯稱：沒有上山云云。惟查，證人范○ ○於偵訊時證稱：我於107年6月10日跟阮德祿、迪文疆、范 功城到梨山，這3個人跑掉了，只有我被抓，大概4、5天後 被抓。迪文疆找我上去的，我都叫他阿江，當時阿江到大里 的越南店喝酒，我有問他，一開始阿江不讓我上去，因為他 們快砍完了，但我說要去，阿江才帶我去。我一個人坐計程 車到他們住的地方，我們再一起坐1個臺灣人開的車，包括 司機全部有5個人。阿江是主要在砍樹的人，阮德祿有砍， 但比較少，范功城沒有砍，都在扛，范功城跟我做的事比較 一樣，警方抓到我的那天，有1臺7人座的車在路邊等我們和 載我們的木頭等語（見偵31324卷二第79至80頁）。依證人 范○○所述情節，苟非確有其事，其何能對於案情有關重要 事項能清楚陳述，且其與被告阮德祿、迪文疆、范功城為越 南同鄉，並無怨隙（見原審卷六第141頁反面），無惡意設 詞誣陷被告阮德祿、迪文疆、范功城之理；況其所證，核與 被告鄭元維證稱：107年6月14日查獲之臺灣扁柏角材及樹瘤 ，是被告范○○、阮德祿、迪文疆、范功城所盜伐（見偵31 324卷一第82頁、卷四第202頁），107年6月14日晚上我有跟 阮德祿、迪文疆、范功城、范○○一起到臺中市和平區梨山 地區之大甲溪事業區第7林班地去盜採林木，我開1臺貨車去 梨山達盤橋，車子開到那邊，木頭已經擺好在那邊等，後來 車子開到臺8線81.5公里處就看到前面警察在那邊等，他們 說「趕快跑」，就一直跑，所以沒有被警察抓到，只有抓到
范○○等語相符（見原審卷三第69至78頁）。被告阮德祿亦 供承：107年6月14日18時1分由被告鄭元維駕駛000-0000號 廂型車到達臺中市和平區梨山里臺8線64公里處載運於大甲 溪事業區第7林班地盜伐之臺灣一級管制木扁柏角材及樹瘤 15塊及范○○、阮德祿、迪文疆、范功城等4名越南籍外勞 ，而車上的木頭是我、迪文疆、范功城、范○○搬的等語在 卷（見偵31324卷四第273至274頁）。顯見被告鄭元維、阮 德祿、迪文疆、范功城與范○○，於上揭時、地確有共同竊 取森林主產物貴重木之行為，應堪認定。被告阮德祿、迪文 疆、范功城辯稱其等並未上山云云，不可採信。本案不僅有 被告阮德祿上開供述及自白，並有被告鄭元維、另案被告范 ○○上開證述，復有前揭事證及盜伐之臺灣扁柏角材及樹瘤 共15塊等扣案可資證明，被告阮德祿、迪文疆、范功城辯護 人等辯護稱並無補強證據證明被告阮德祿、迪文疆、范功城 犯行云云，容屬誤會。
㈤被告李俊慶就其有於107年6月14日下午與被告鄭元維分別駕 駛車牌000-0000號自用小客車、000-0000號自用小客貨車， 前往臺中市梨山山區，且經警於107年6月14日18時25分許， 在臺中市和平區梨山里臺8線81.5公里處攔查000-0000號自 用小客貨車，查獲上開扁柏角材及樹瘤共15塊及外勞范○○ 時，被告李俊慶駕駛之000-0000號自用小客車是在被告鄭元 維駕駛之車牌000-0000號自用小客貨車前方遭攔查等情，坦 承不諱。惟否認本件加重竊取森林主產物貴重木之犯行，辯 稱：我只是去山上散心，我只有到梨山市區，沒有到達盤橋 云云。經查：
⒈證人范○○於偵查中指認共犯鄭元維、李俊慶於107年6月14 日中午進出○○公司中港店、中正店租車之監視錄影畫圖， 並證稱：鄭元維就是開車來載我們和木頭的人，其他3人（ 按即阮德祿、迪文疆、范功城）跟我講，前面有人在帶路叫 我不要緊張，我在車內有聽到鄭元維跟別人一直講電話，我 們有2輛車同時被攔下來，我才知道000-0000號自用小客車 是帶路的，帶路的是照片上穿黑衣服的（按即李俊慶）等語 （見偵31324卷二第72、77頁背面）；我聽得懂中文一點點 ，查獲當天我聽得懂開車的人跟別人在講的一點點內容，有 叫人家帶路，在車上另外3名外勞有跟我講說有人帶路等語 （見原審卷三第211至216頁）。由上可知，被告鄭元維駕駛 車牌000-0000號自用小客貨車搭載被告阮德祿、迪文疆、范 功城、范○○及貴重木臺灣扁柏角材及樹瘤共15塊，前方有 駕駛車輛引導被告鄭元維駕駛上開小客貨車離去。又被告鄭 元維駕駛之車牌000-0000號自用小客貨車及被告李俊慶駕駛
之車牌000-0000號自用小客車之車行紀錄，2車自107年6月 14日13時許至同日19時許，其軌跡、時間均相同，前後車間 格相差秒計，有案情報告書、000-0000號GPRS車輛監控航跡 列表、000-0000號GPRS車輛監控航跡列表（見聲調289卷第 13頁，聲調272卷第68至117頁），益徵證人范○○上開所述 關於被告鄭元維前方有被告李俊慶駕駛之前導車引導被告鄭 元維駕駛上開小客貨車離去之證詞實在。
⒉被告鄭元維於警詢、偵訊及原審審理時均稱：因為李俊慶心 情不好，有另外租1部車要給李俊慶開，要給他去散散心云 云。然關於被告鄭元維如何告知林○○代為租賃2輛車乙節 ，被告鄭元維於原審審理時證稱：我有跟林○○講說另外一 部要給李俊慶開的，李俊慶心情不好，要給他去散散心云云 （見原審卷三第179頁），核與證人林○○於偵訊時證稱： 鄭元維請我幫他租車的當時，沒有講租車這件事跟李俊慶有 什麼關連（見偵31324卷七第14頁），及於原審審理時證稱 ：鄭元維叫我幫他訂2臺車而已，沒有跟我講說車子是誰要 開等語（見原審卷三第190頁），已有不符。另被告鄭元維 於107年6月14日駕車前往臺中市梨山山區途中是否有與被告 李俊慶聯繫乙節，被告鄭元維於偵訊時供稱：李俊慶車上的 無線電是我的，在還沒有上山前，我有用無線電跟李俊慶在
, 台灣公司情報網