臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1162號
108年度上訴字第1167號
108年度上訴字第1168號
上 訴 人
即 被 告 何彥篁
選任辯護人 高進棖律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院10
6年度訴字第1969號、2324號、107年度訴字第637號中華民國107
年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年
度偵字第16791號、106年度少連偵字第148號；追加起訴案號：1
06年度偵字第17442號、28730號；移送併辦案號：106 年度少連
偵字第253號、108年度少連偵字第24號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於附表一編號１所犯罪名及宣告刑（含主刑與保安處分）部分及執行刑撤銷。
何彥篁犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
其他（含原判決第二項沒收、追徵部分）上訴駁回。駁回上訴與第二項撤銷改判所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。
事 實
一、何彥篁自民國106年5月中旬某日，由姓名年籍不詳、綽號「 黑水」之成年人以網路通訊軟體介紹，於同年月16日與少年 張○○見面，而加入張○○、「黑水」與真實姓名年籍不詳 之綽號「義哥」、「神經」之成年人所屬以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，約定何彥篁以 取得所提領詐騙贓款金額2%為報酬而擔任該詐欺集團內提領 贓款之車手，何彥篁與少年張○○、「義哥」、「黑水」、 「神經」及其他不詳成員均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財與參與犯罪組織之犯意聯絡，由詐欺集團 不詳成員分別於附表一「詐騙過程」欄所示之時間，以「詐 騙過程」欄所示方式向附表一所示之被害人詐騙，致其等均 陷於錯誤而依指示匯款至附表一所示之人頭帳戶內（匯款時 間、地點、金額均詳如附表一「詐騙過程」欄所示），再由 張○○將其向「神經」所取得之人頭帳戶金融卡交付予何彥 篁，並指示何彥篁持以提款，何彥篁即持附表一所示人頭帳 戶之金融卡，於附表一所示時、地，以自動櫃員機將附表一
所示之人受騙匯至人頭帳戶內之款項進行提領，並將所提領 全數款項持往張○○位於臺中市○○區○○路00巷 0弄之某 社區住處或該社區附近之凱業堡網咖交付予張○○，並依其 所提領款項之2%計算而向張○○領取報酬，張○○除自行再 保留1%計算之報酬外，則將餘款上繳予「義哥」，嗣因附表 一所示之被害人發覺受騙報警處理，經警循線查獲上情，並 扣得如附表二所示之物。
二、案經庚○○、謬○○、未○○、午○○、辰○○、丑○○、 己○○、丁○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，與辛○○、 子○○訴由臺中市政府警察局豐原分局，寅○○、卯○○、 巳○○、申○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第 7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查被告何彥篁（下稱被告）前因詐欺等案件，經檢 察官以106年度偵字第16791號、106年度少連偵字第148號提 起公訴，並由原審以106 年度訴字第1969號案件進行審理， 其後該案尚於原審繫屬中，檢察官以被告另犯詐欺等案與上 開審理之案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，而於原審該 106年度訴字第1969號案件言詞辯論終結前，先後以106年度 偵字第17442號與106 年度偵字第28730號追加起訴，經核程 序尚無不合，自應併予審理。
貳、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎 （最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。準此， 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎。是被害人寅○○等於警詢中之陳述，關
於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，除前開關於被告違反組織犯罪防制條 例部分外，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞 證據者，檢察官、上訴人即被告及其選任辯護人於本院準備 期日時均表示同意其證據能力（見本院卷第105至114頁）， 且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未於言詞 辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞 證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依 據上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，除經被告警詢、偵訊、原審訊問、原審及本 院準備程序、審理中均自白不諱（見臺中市政府警察局豐原 分局中市警豐分偵字第1060037700號卷【下稱⑥卷】第 6至 14頁、刑事警察大隊中市警刑七字第1060030498號卷【下稱 ③卷】第5至8頁；106年度偵字第16791號【下稱②卷】第16 3頁反面至第165頁；106年度聲羈字第413號卷【下稱⑤卷】 第6頁反面至第7頁；106年度偵字第28730號卷【下稱⑨卷】 第10頁反面至第12頁反面、第72頁及反面；106年度訴字第1 969號卷第41至42頁、第116頁及反面、第176頁反面；107年 度訴字第637號【下稱⑬卷】卷第22頁及反面；本院108年度 上訴字第1162號卷【下稱本院卷】第104至105頁、第117至 134頁、第235頁、第239至256頁），並有下列事證可佐： ㈠證人即告訴人庚○○（見①卷第10頁反面至第11頁反面）、 被害人戊○○（見①卷第16至17頁）告訴人未○○（見①卷 第26頁及反面）、告訴人午○○（見①卷第33至34頁）、告 訴人辰○○（見①卷第36頁反面至第37頁反面）、告訴人丑
○○（見①卷第42頁反面至第43頁）、被害人壬○○（見① 卷第48頁反面至第49頁）、告訴人己○○（見①卷第57頁反 面至第58頁反面）、告訴人丁○○（見①卷第65頁反面至第 66頁反面）、被害人丙○○（見③卷第60至61頁）、告訴人 謬○○（見③卷第63頁反面至第65頁）、告訴人子○○（見 ⑥卷第24至26頁）、告訴人辛○○（見⑥卷第32至34頁）、 告訴人寅○○（見⑨卷第44頁及反面）、告訴人巳○○（見 ⑨卷第51至52頁）、告訴人癸○○（見⑨卷第58至59頁）、 告訴人卯○○（見⑨卷第92頁反面至第93頁反面）、告訴人 申○○（見⑨卷第103頁反面至第104頁反面）之證述。 ㈡告訴人庚○○之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、中 國信託銀行自動櫃員機交易明細（見①卷第12頁至第13頁反 面、第14頁反面）；被害人戊○○之新竹縣政府警察局竹北 分局新工派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表與LI NE對話內容翻拍照片（見①卷第15頁反面、第18至20頁）； 告訴人未○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵 政自動櫃員機交易明細表（見①卷第24頁至第25頁反面、第 27頁、第29頁、第30頁反面）；告訴人午○○之雲林縣警察 局臺西分局臺西派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表（見①卷第31頁反面至第32頁 反面、第34頁反面至第35頁）；告訴人辰○○之高雄市政府 警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、國泰世華銀行自動櫃員 機收據、LINE對話內容擷取圖片（見①卷第36頁、第38頁至 第40頁反面）；告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、網路匯款交易明細（見①卷第41頁正反 面、第44至46頁）；被害人壬○○之內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LI NE對話內容擷取圖片（見①卷第47頁及反面、第49頁反面至
第51頁、第52至54頁）；告訴人己○○之內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、國泰世華銀行 自動櫃員機交易明細（見①卷第55頁及反面、第56頁反面至 第57頁、第61頁反面）；告訴人丁○○之內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、LINE對話內容翻拍照片、彰化銀行自 動櫃員機交易明細表（見①卷第63頁及反面、第64頁反面至 第65頁、第68頁反面、第69頁反面至第71頁）；告訴人丙○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭 份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見③卷第56頁 、第57頁反面至第58頁反面）；告訴人謬○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡 分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見③卷第63頁、第65頁反 面至第66頁反面）；告訴人子○○之臺中市政府警察局豐原 分局大雅分駐所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、LINE對話內容翻拍照片（見⑥卷第27至28 頁、第30至31頁）；告訴人辛○○之臺北市政府警察局中正 第二分局南昌路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 （見⑥卷第35至37頁）；告訴人寅○○之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯 單、匯款交易明細（見⑨卷第45至46頁、第48至49頁）；告 訴人巳○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府 警察局第四分局大墩派出所受理刑事案件報案三聯單、LINE 對話內容擷取圖片（見⑨卷第53頁及反面、第55至57頁）； 告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政 府警察局萬華分局漢中街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、LINE對話內容擷取圖片 （見⑨卷第60至61頁、第63頁、第64頁反面至第66頁反面） ；告訴人卯○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市 政府警察局前鎮分局草衙派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、LINE對話內容擷取圖片（見⑨卷第90 頁反面、第91頁反面、第95頁反面至第97頁反面）；告訴人 申○○之新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見⑨卷第 105頁至107頁）等資料。
㈢共犯少年張○○之證述（見①卷第124至129頁；⑨卷第82頁 及反面；⑬卷第28頁反面至第31頁）。
㈣案外人邱秀翎之中國信託銀行帳號000-000000000000000 號 帳戶交易明細、台新國際商業銀行107年9月27日台新作文字 第10754903號函（見①卷第 6至7頁；原審卷第138頁）、案 外人邱大展之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交 易明細（見①卷第8至9頁）；台中商業銀行總行106年8月29 日中業執字第1060023954號、106年7月3日中業執字第10600 16583號函檢送陳威銓 000000000000號帳戶開戶資料與交易 明細（見106年度核退字第447號卷【下稱⑦卷】第 6至17頁 ；⑨卷第31至42頁）；第一商業銀行沙鹿分行106年6月16日 一沙鹿字第00088號函檢送洪薇薇00000000000號帳戶開戶資 料與交易明細（見⑨卷第25至30頁）；台中商業銀行總行10 6年11月29日中業執字第1060033006號函檢送帳號000000000 000 號帳戶開戶資料與交易明細（見原審卷第73至76頁）等 資料。
二、此外，並有106年6月11日臺中市政府警察局豐原分局馬岡派 出所之職務報告、被告騎車牌號碼 000-000號之車輛犯案及 監視器畫面擷取圖片、車牌號碼 000-000號之車輛詳細資料 報表（見⑥卷第4頁、第41至49頁）；106年9月7日臺中市政 府警察局第五分局北屯派出所之職務報告、監視器畫面擷取 圖片、何彥篁提領被害人明細一覽表、詐騙帳戶、提款時間 、地點與ATM及帳戶明細（見⑨卷第9頁及反面、第14至15頁 、20至24頁）可稽，並有附表二編號 1所示供被告與張○○ 、詐欺集團聯絡使用之行動電話1支及編號2所示第一銀行金 融卡卡套 1個可佐，被告擔任詐欺集團車手而提領附表一所 示被害人被詐騙之款項，已屬明確，可堪認定。三、㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第28730號追加起 訴書就附表一編號 2部分告訴人卯○○受騙26,000元部分， 雖僅認定被告提領其中20,000元，然依卷附案外人洪薇薇之 第一商業銀行帳戶交易明細（見⑨卷第30頁），告訴人卯○ ○匯入26,000元前，帳戶餘額僅有 995元，告訴人卯○○匯 款後，帳戶餘額為26,995元，而其後另有不詳之人匯款入帳 10,000元，帳戶餘額為36,995元，嗣後再於106年5月18日下 午18時17分、18分許，遭以自動櫃員機跨行提款20,000元、 16,000元，之後帳戶餘額僅剩 985元，堪認上開提款合計36 ,000元，乃係將告訴人卯○○受騙之款項與前揭不詳之人匯 入款項一併提領殆盡，且提款時間甚為接近，亦係在同一地
點為之，堪認另筆款項16,000元之提領亦係被告所為，上開 追加起訴書認被告就告訴人卯○○受騙款項僅提領20,000元 ，顯然漏未詳查上開人頭帳戶交易明細，而此部分事實既係 屬提領告訴人卯○○受騙部分款項，應與上開追加起訴書所 認對告訴人卯○○為詐欺取財之犯行有接續犯之一罪關係（ 詳如後述），自應由本院予以補充併予審理。㈡附表一編號 7 部分，依被害人戊○○警詢證述其係以其友人郵局帳戶匯 款至案外人邱秀翎所申辦中國信託銀行之人頭帳戶（見③卷 第50頁），且依該人頭帳戶之交易明細表觀之，被害人戊○ ○匯款16,000元前，該帳戶餘額為 1,706元，被害人戊○○ 匯款後餘額為17,706元，旋遭以自動櫃員機提領15,000元， 該帳戶餘額僅剩2,706元（見①卷第7頁），堪認被害人戊○ ○受騙匯款16,000元後，亦經被告提領部分款項15,000元， 公訴人於原審所提出補充理由書，雖認被害人戊○○所匯入 款項部分並未提領成功（見原審卷第 179頁），應有誤會。 ㈢告訴人癸○○如附表一編號16受騙後，先於106年5月25日 晚上8時35分匯款入帳13,000元後，該帳戶旋於同日晚上8時 47分以自動櫃員機跨行提款支出13,000元，此時帳戶餘額僅 剩55元，其後係附表一編號15之告訴人辛○○於同日晚上 8 時53分受騙匯款入帳13,000元，而後由被告於同日晚上 9時 10分許，以自動櫃員機跨行提款13,000元，其後告訴人癸○ ○再於晚上 9時38分受騙匯款入帳13,000元，該帳戶復於同 日晚上 9時44分以自動櫃員機跨行提款13,000元，此由案外 人陳威銓之臺中商業銀行帳戶交易明細表觀之甚明（見⑦卷 第16頁），是臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第287 30號追加起訴書雖認告訴人癸○○受騙匯款後，被告提款時 間為106年5月25日晚上9時10分許、9時44分許，其中所認提 款時間為晚上9時10分許部分，實為晚上8時47分之誤，應予 更正。㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第17442號 追加起訴書，雖認附表一編號18之告訴人子○○受騙45,000 元遭被告分3次提領，然依卷附台中商業銀行106年11月29日 中業執字第1060033006號函檢送帳號000000000000號帳戶交 易明細（見原審卷第76頁），堪認告訴人子○○受騙匯款45 ,000元至上開帳戶後，係遭以自動櫃員機跨行各提領20,000 元、20,000元、4,000元，分 3次提款，其後帳戶餘額為995 元，嗣另有其他款項匯入均遭足額提領。是以，告訴人子○ ○受騙款項，實際上遭提領之金額應僅為44,000元，並此補 充更正。
四、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第28730號追加 起訴書，雖認被告對附表一編號1、2、14、16、17部分之詐
欺取財犯行，除係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪外，亦該當同條項第 3款之加重事由，且依證人即告 訴人寅○○、卯○○、巳○○、申○○、癸○○之證述，其 等遭騙過程中，詐欺集團確實有利用網際網路，在臉書頁面 上張貼不實訊息供公眾瀏覽觀看，而誤信該等信息內容之人 受騙後，依訊息內指示操作，分別以LINE通訊軟體與不詳詐 欺集團成員聯絡，續之由不詳成員利用LINE通訊軟體與受騙 民眾對談行騙，足認詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布 不實之詐欺訊息而行騙之手段，惟現今社會變化多端，即使 係從事詐欺取財不法份子，其犯罪手法亦不斷推陳出新，舉 凡包含使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團 控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人 佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、由男性成員向女性被害 人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢 財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網 路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及以假冒政府 機關、公務員名義為詐欺、假冒招攬投資、佯稱民眾中獎而 需支付手續費始能領取更高額獎金等手段，不一而足，倘非 屬詐欺份子中核心、重要人物，或是實際在詐欺集團中擔任 向民眾訛騙之第一線人員，即便主觀上知悉其所為事涉詐欺 不法情形，對於該等民眾實際是遭以如何內容行騙亦非當然 知悉或主觀上得以預見。而被告於本案僅係向張○○取得人 頭帳戶資料，並依指示提領人頭帳戶內由受騙民眾匯入之贓 款，之後再交付與張○○並領取報酬，且其前後均供稱：我 不知道實際詐騙手法，僅是依指示提款等語（見②卷第 163 頁反面；107年度訴字第637號卷第22頁反面），則基於「罪 證有疑，惟利被告」之原則，難認被告主觀上知悉本案詐欺 集團係以網際網路對公眾散布不實之詐欺訊息而行騙，或主 觀上有何預見，上開追加起訴書所認應有誤會。五、依被告前於警詢、偵查中與原審即分別供稱：我是於106年5 月中旬用電話通訊軟體跟一不知名男子聯絡，有以語音功能 聯絡，對方聲音跟張○○不太像，對方向我表示要賺錢的話 就到某個地址，該處就是張○○住的地方，我於106年5月16 日抵達該處，是張○○跟我見面，後來也是張○○跟我聯絡 ，提款所用的提款卡跟密碼也都是張○○給我的，被提領的 錢交給張○○時，也會將提款所用卡片交出等語（見③卷第 6 頁；②卷第163頁反面至第164頁；原審卷第41至42頁）； 另證人即共犯張○○於警詢、偵查中亦證稱：我負責將人頭 帳戶交給車手，指示車手提款後交給我，我再上繳給「義哥 」，我另外透過通訊軟體上綽號「黑水」之朋友幫忙吸收成
員，我會叫何彥篁去領錢，另外還有車商即收集人頭帳戶的 是綽號「神經」之人，何彥篁就是「黑水」聯絡上的等語（ 見①卷第126頁、第128頁；⑨卷第82頁反面），堪認本案詐 欺取財犯行之成員，除被告、共犯張○○外，至少尚有「黑 水」、「義哥」、「神經」等人，客觀上已確實達到 3人以 上之集團性詐欺犯罪型態，且被告亦知悉其所從事詐欺取財 人數已達 3人以上，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人 所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、 架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶、向民眾施詐、領 取被害人匯入之款項、將詐欺款項交付與負責收款者等工作 ，本案被告經由「黑水」介紹加入，與張○○見面取得人頭 帳戶之金融卡、密碼，並依指示自各該人頭帳戶內提領被害 民眾受騙匯入之款項後，將款項及人頭帳戶金融卡交還予共 犯張○○及取得之2%報酬，被告自106年5月中旬參與本案詐 欺集團後，自106年5月18日至26日間，陸續提領民眾受騙匯 入之款項，以上開分工結構、成員組織而言，堪認係具有一 定之時間持續性及牟利性，足認本案詐騙集團屬三人以上共 同以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織，是被告參與該集團之所為，亦與組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪相符。
六、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法予 以論科
肆、論罪科刑：
一、組織犯罪防制條例第2 條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重 本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要」；嗣於107年1月3日將該條第1 項中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為 「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，其將犯罪組 織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可 ，比較新舊法結果，自以修正前之組織犯罪防制條例第 2條 第1 項之規定有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定 ，被告所犯本件參與犯罪組織犯行，自應適用修正前之組織 犯罪防制條例第2條第1項之規定，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例於民國106年4月19日修正公布，並自同 年 4月21日起施行，而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型 態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益 之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發
起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節 不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其 有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概 念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思 活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原 認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間 ，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論 擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段 亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併 罰。因而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。另罪責原則為刑法之大原則。其含義有二 ，一為無責任即無刑罰原則（刑法第12條第 1項規定：行為 非出於故意或過失者不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原 則，即行為人祇就自己之行為負責，不能因他人之違法行為 而負擔刑責。前者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對 人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯 立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任 之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自 亦應罪刑相當，罰當其罪。基於前述第一原則，責任之評價 與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過 度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。 刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此 ，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅
就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高 法院107 年度台上字第1066號刑事判決可資參照。而被告於 本案係以擔任提領詐騙贓款車手之角色，自106年5月16日參 與本案詐欺集團犯罪組織，並於本案之106年5月18日從事首 次詐欺贓款提領之行為，因與其參與犯罪組織之犯罪目的單 一，且自其參與本案犯罪組織至其第一次從事提領贓款時間 相隔非長，應認其實行行為有部分合致之情形，至於其後參 與犯罪組織則係行為之繼續。是被告關於附表一編號 1（即 被告參與集團後首次參與詐欺取財部分）所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪；至於就附表一編號2至 18所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪；被告於附表一編號 2至18中，雖亦有參與犯罪組織之 行為，然此僅為其參與犯罪組織後行為之繼續，應無再予切 割而另論參與犯罪組織罪而重複評價之必要。
三、被告於附表一編號 2、3、8、16、18所示之人受騙匯款後， 分別於附表一所示時、地多次提領該等民眾匯入人頭帳戶內 之贓款，分別是基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接近 之時、地實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應均以接續犯予以評 價而各論以一加重詐欺取財罪。
四、被告於附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，係基於參與詐欺集團犯罪組織並擔任提領贓款車手 之目的，以一行為同時觸犯該數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條第1項之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。五、被告就其所犯各罪，與張○○、「黑水」、「義哥」、「神 經」及詐欺集團其餘不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
六、被告如附表一編號 1至18所犯各罪，分別造成不同告訴人、 被害人財產法益之侵害，且各次行為歷程互異，客觀上亦明 顯可分，應予分論併罰。
七、沒收：
㈠被告雖於106年6月20日偵查中供稱：擔任車手迄今總共領取 1萬元上下之報酬（見②卷第165頁）；於原審107年12月5日 審理中供稱實際領得約15,000元之報酬（見原審卷第 176頁
反面），然由被告於106年6月20日警詢及偵查中均供承張○ ○允給提領金額2%的酬勞（見③卷第6頁、②卷第163頁反面 ），核與張○○於警詢及偵查中均證稱車手的報酬是領款之 2%相符（見①卷第 127頁、⑨卷第82頁反面），且被告於原 審107年4月20日準備程序中及107年12月5日審理中自承其2% 報酬都有拿到（見107年度訴字第637號卷第22頁；原審卷第 176頁）。被告本案如附表一所示提領款項之金額合計為330 ,000元，則其本案僅能認定實際取得不法所得 6,600元。而 被告與其法定代理人或由其法定代理人，已於原審與被害人 寅○○以9,000元；卯○○以13,000元；戊○○以8,000元； 辰○○以30,000元；丑○○以10,000元；巳○○以 5,000元 分別達成調解並均已履行，有臺灣臺中地方法院調解程序筆 錄及公務電話紀錄附卷可稽（見原審卷第 77至82頁、第159 頁），各該金額均已超逾被告提領該等被害人受騙款項所取 得報酬之金額，本院認被告就各該部分之犯罪所得，實質上 均已合法發還被害人，從而，依刑法第38條之1第5項規定， 被告如附表一編號1、2、7、8、13、14所實際取得之犯罪所 得已毋庸宣告沒收，至其於附表一編號 3至6、9至12、15至 18所提領贓款合計206,000元依上開比例所取得報酬4,120元 並未扣案，亦未合法發還與各告訴人，如予以宣告沒收或追 徵價額，並無刑法第38條之2第3項所列情事，仍應依刑法第 38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表二編號 1之物，為被告所有，並供其於本案與詐 欺集團成員聯絡使用，業經被告供明在卷（見原審卷第42頁 、第173頁及反面），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 。
㈢扣案如附表二編號 2之物，為共犯張○○交付人頭帳戶金融 卡予被告時一併交付之物（見③卷第 8頁），難認是被告所 有或被告有處分權限，且該物品僅是日常生活供放置金融卡 之用，僅供佐證之用，爰不予以宣告沒收。
伍、本院之判斷：
一、上訴駁回部分：原判決就其判決附表一編號 2至18所示各罪 ，認均罪證明確，並適用刑法第28條、第339條之4第1項第2 款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1 第1項規定，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之新聞，被告尚值少壯，卻不思循正當途徑獲取所需， 率而從事詐欺取財，所為並非可取，兼衡以被告遭查獲後始
終坦承犯行，且其嗣後業與其法定代理人或由其法定代理人 與被害人戊○○、告訴人辰○○、丑○○、巳○○、卯○○ 達成調解，並已履行完畢，犯後態度良好，與其本案所擔任 之角色、被害人遭騙金額、被告所取得之報酬，暨其學歷、 自陳家庭生活狀況（見原審卷第 177頁）等一切情狀，分別 量處如附表一編號2至18所示之宣告刑，並就編號3至6、9至 12、15至18之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰貳拾元宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。原判決此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告所 為既屬現今社會公認不宜輕饒之加重詐欺案件，本無情堪憫 恕之情，自無刑法第59條之適用，被告上訴指摘原判決量刑 過重並請求依刑法第59條之規定減輕其刑，自無理由，應予 駁回。
二、撤銷改判部分：
⒈原判決關於如附表一編號 1部分，認被告參與詐欺集團之犯 罪組織並為加重詐欺犯行事證明確而予以論罪科刑，並宣告 於刑前強制工作三年，固非無見，然是否強制工作，應考量 ⑴法律係理性、客觀、公正且合乎目的性之規定，因此，法 律之解釋，除須顧及法律之安定性外，更應考慮解釋之妥當 性、現在性、創造性及社會性，始能與社會脈動同步，以符