詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,108年度,1049號
TCHM,108,上易,1049,20200423,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
108年度上易字第1049號
上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　許世宗
選任辯護人　黃麟淵律師
張嘉育律師
陳鎮律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易
字第248號中華民國108年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵緝字第352號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告許世宗（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告許世宗無罪，固非無見 。惟查：證人即告訴人吳○○於原審審理時證述：「（問： 當時你是否知道車牌號碼000-00車輛有無向其他公司貸款或 分期付款？）我都不知道。（問：當時被告有無跟你說車牌 號碼000-00的車輛是被告向大瑞交通有限公司分期付款方式 所購買的？）沒有提及。（問：如果你知道車牌號碼000-00 的車輛是被告向大瑞交通有限公司分期付款方式所購買，你 還會跟被告購買這輛000-00的車輛嗎？）不會。（問：如果 你知道被告有以000-00的車輛向大瑞公司分期付款，車租每 日要700元，要租滿48個月，你還會以68萬元向被告購買000 -00的車輛嗎？）不會。（問：你是否覺得你購買000-00的 車輛是被被告騙？）是。（問：當時議定價格120萬元，就 是車牌號碼000-0000號的車輛120萬元是以你在彰化的餐廳 90萬元頂讓原金加上餐廳21萬元押金，你再給被告現金9萬 元嗎？）是。（問：當時被告是否有告知你車牌號碼000-00 00的車輛於105年4月27日有向日盛國際租賃股份有限公司辦 理附條件買賣登記？）沒有。（問：當時被告有無告知你車 牌號碼000-0000的車輛當時有貸款100萬元？）沒有告知。 （問：如果你知道車牌號碼000-0000號車輛當時有貸款100 萬元，你還會於105年7月19日跟被告簽立汽車委賣合約書車 號00 0-0000號車輛車價120萬的合約嗎？）不會。（問：你 是否認為你購買車牌號碼000-0000號車輛是被被告騙？）是 。」等語。可見告訴人是因為被告隱匿車牌號碼000 -00車



輛（下稱Ａ車）有分期付款及車牌號碼000-0000車輛（下稱 Ｂ車）有貸款100萬元等上開Ａ車、Ｂ車買賣或交換時之實 際價值之重要資訊，致告訴人陷於錯誤而為Ａ車、Ｂ車之買 賣或交換行為，被告自有詐欺之犯行，應可認定。原審認本 案應僅為單純的民事債權債務糾紛，容有誤會，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本院之判斷：
㈠、查與被告交易本件系爭Ａ車、Ｂ車之告訴人吳○○曾於民國 91年12月23日起設立「真好汽車商行」，此有財政部稅務入 口網營業登記資料（見原審卷第71頁）與財政部中區國稅局 彰化分局108年5月1日中區國稅彰化銷售字第1082255255號 函檢附「真好汽車商行」營業人設立登記申請書之負責人身 分資料（見原審卷第111至115頁）在卷可稽，且為告訴人於 原審審理時所是認（見原審卷第142頁），據此堪認告訴人 具有從事中古汽車買賣之經驗，並非初次購買中古車或不具 備專業買賣汽車知識之一般買受人；又觀諸被告與告訴人間 就Ａ車、Ｂ車所簽訂之「汽車委賣合約書」之內容記載，均 未有交車後多久期間辦理過戶完畢之約定，且告訴人於原審 審理時曾證述被告確實於105年1月13日簽立Ａ車之合約時即 交付Ａ車予告訴人使用，告訴人將之放置車庫至105年7月始 委由被告駛往台北代為出租；於105年6月21日即在105年7月 19日簽立Ｂ車之合約前，被告即交付Ｂ車予告訴人使用，告 訴人自105年8月份起始駕駛Ｂ車營業；被告有提出Ａ車之行 照影本及Ｂ車之行照正本予告訴人，告訴人因而知悉Ａ車登 記在（台北市）大瑞公司名下，Ｂ車登記在（新北市土城區 ）功祥公司名下；Ｂ車是告訴人買來營業使用，並非買來轉 賣的；系爭車輛買賣與過戶沒有關係，告訴人認為向被告購 買車輛是最方便的，告訴人倘需台中之營業車牌，被告可以 馬上換台中之營業車牌給告訴人等情（見原審卷第131至144 頁），是告訴人向被告購買Ａ車、Ｂ車之目的顯在取得車輛 以供營業使用，縱使Ａ車為車行之租賃車、Ｂ車為設定動產 擔保之貸款車，然倘被告確能在告訴人要求其過戶登記時， 即能取得各該車輛之所有權，而可依告訴人之要求完成過戶 ，自能依債之本旨履行契約；況就Ａ車部分，該「汽車委賣 合約書」尚有附註「無重大車損願原車價購回」等文字，雖 被告與告訴人於105年12月12日之協議書內容載有：「迄 今甲方（指被告）仍無法將國瑞營業小客車（牌照：000-00 號）交付予乙方（指告訴人）接管，為保障乙方之權益，甲 方開立與車款同額之本票一張交付予乙方，並答應最遲於10 6年3月30日前辦理交車及過戶等一切手續，若逾期仍無法履



行，甲方應償還新臺幣陸拾捌萬元，乙方得逕向法院聲請本 票裁定，甲方絕無異議。」等語，而被告係遲至106年4月13 日始結清車款取得Ａ車之所有權，並於106年4月21日繳銷Ａ 車車牌而將證件及車輛交付告訴人等情，有大瑞交通有限公 司107年10月29日刑事陳報狀在卷可考（見偵緝卷第127頁） ，然告訴人於原審審理時亦證述稱：因被告代伊將Ａ車出租 他人，需待合約終止時，被告始能將Ａ車返還伊；伊後來將 Ａ車以46萬元出賣予大瑞公司，當時Ａ車已無貸款情形等語 （見原審卷第146頁），堪認被告與告訴人交易Ａ車時，應 無意圖為自己不法所有之詐欺犯意，否則被告應無可能於該 合約書上為上開原價購回之附註，嗣後又與告訴人協議上開 內容，並簽發與Ａ車車款同額之本票乙紙以供擔保，復將Ａ 車之貸款金額還清後完整交付Ａ車予告訴人。另Ｂ車部分， 被告與告訴人簽立Ｂ車之「汽車委賣合約書」係在105年7月 19日，而雙方協議書之簽立日期係同年12月12日，期間相距 不甚久遠，且該協議書內容中有關Ｂ車部分係記載：「另外 福斯廂式車輛（牌照：000-0000號）由甲方（指被告）按 原價買回，車款新臺幣壹佰貳拾萬元由甲方開立同額本票一 張交付予乙方（指告訴人），其中玖拾肆萬元抵付茶棧餐飲 讓渡金，俟茶棧餐飲讓渡予乙方，及餘額貳拾陸萬元甲方全 數還清，始能取回本票。」等語，被告既同意按原價買回Ｂ 車，並簽發與Ｂ車車款同額之本票乙紙予告訴人以供擔保， 實無可能於交易Ｂ車之始即有詐欺取財之意圖，且Ｂ車雖係 自105年4月27日起因向日盛國際租賃股份有限公司（下稱日 盛公司）貸款而設定動產擔保，然該貸款案件係功祥有限公 司邀同案外人魏明達、魏余玉梅擔任連帶保證人，向日盛公 司辦理附條件買賣，並提供Ｂ車設定動產擔保（附條件買賣 ），雙方約定附條件買賣價款總額1,048,800元，自105年5 月27日起分48期給付，每期21,850元。支付分期價款之方式 ，係開立發票人為魏明達、付款行為新光銀行世貿分行支票 一套作為付款工具，迄日盛公司函覆本院時已兌現45期，剩 餘3期票款共65,550元尚未屆期，付款情形正常等情，有日 盛公司109年2月17日租債字第1090100091號函暨檢附之分期 票據明細表在卷可按（見本院卷第129至135頁），據此亦堪 認被告倘與告訴人交易買賣車輛之始即有不法所有之詐欺犯 意，實無可能始終均有繳納Ａ車、Ｂ車之租賃款項、分期款 項。
㈡、至被告及告訴人就車輛買賣之時，被告是否告知告訴人關於 Ａ車尚有租賃關係及Ｂ車有因貸款而設定動產擔保之事，雙 方雖各執一詞，告訴人並稱：若知有租賃及貸款，就不會跟



被告買車等語，然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，不得僅 以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證 據，則指除該「陳述本身之外」，其他足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須 與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內 容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、 有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩 怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考， 仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強 證據。即告訴人之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面 調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔 保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般之人不至有所懷 疑，始得採為論罪科刑之依據（最高法院104年度台上字第 1680號、100年度台上字第5166號判決意旨參照）。本件因 查無其他補強證據以擔保告訴人此部分陳述確有相當之真實 性，自不得僅依告訴人此部份不利被告之指訴，遽採為對被 告論罪科刑之依據。另告訴人所提出之Ａ車行照上雖確無大 瑞公司所附註「該車係租賃車輛，嚴禁接受典當否則後果本 車行一概不負責」之內容，然因Ａ車之行照係為影本，該處 附註內容是否存在，已無法證明，蓋因既有可能係被告交付 告訴人時即已遮隱後再影印，但亦非無可能係告訴人於訴訟 程序中為實其說始為遮隱後再為影印，又因此部分證據資料 於本案之判斷不生影響，自無再予探究之必要，併此敘明。四、綜上所述，原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告有公 訴意旨所指之犯行；此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之 諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院 補充說明如上，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原 判決不當，請求本院撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官尤開民提起上訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。




書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第248號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許世宗 男 00歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號4樓（新北市
中和區戶政事務所）
居臺北市○○區○○路0段00號
選任辯護人 黃麟淵律師
陳鎮律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第352號），本院判決如下：
主 文
許世宗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許世宗係大都會衛星車隊股份有限公司 之嶺東彩虹站站長，告訴人吳○○因有意從事計程車工作，乃 於民國104年11月間某日，在彰化縣○○市○○路0段000號住處 ，與被告商談購買計程車，被告明知車牌號碼000-00號營業 小客車，係其於103年10月21日向大瑞交通有限公司（下稱 大瑞公司），以每日新臺幣（下同）700元承租，需租滿48 個月後產權才歸被告所有，且雙方議定該車原價為78萬9000 元，被告竟意圖為自己不法之所有，於104年12月間某日， 佯稱：願將該車以68萬元賣予告訴人云云，並將上開營業小 客車交付告訴人使用，告訴人因而陷於錯誤，誤認該車屬被 告所有，乃於105年1月13日與被告簽訂汽車委賣合約書，並 於105年1月14日匯款68萬元至被告指定之臺灣土地銀行土城 分行帳號000000000000號王紫綸帳戶內，被告則將該車交付 予告訴人使用。另被告明知車牌號碼000-0000號之租賃小客 車係登記在功祥有限公司（下稱功祥公司）名下，且於105 年4月27日辦理附條件買賣登記予日盛國際租賃股份有限公 司（下稱日盛國際公司），未經清償貸款無法過戶登記，竟 於105年6月間某日，因告訴人欲將位在不詳地點之餐廳頂讓 ，雙方乃協議以餐廳、車子互換，告訴人將餐廳以90萬元頂 讓予被告，被告則佯稱：願以120萬元將上開車輛出售予告 訴人做為餐廳頂讓之價金云云，並於105年6月21日將上開車 輛交付予告訴人使用，告訴人因而陷於錯誤，於105年7月19 日，同意以該車折抵餐廳之價金，雙方並簽立汽車委賣合約



書，不足額部分，告訴人以該餐廳抵押之押金21萬元之權利 及現金9萬元交付給被告抵償，嗣因被告遲遲無法將上開2台 車輛過戶給告訴人，雙方乃於105年12月12日協議，被告應 於106年3月30日前辦理車牌號碼000-00號營業小客車之交車 及過戶等事宜，另被告以原價將車牌號碼000-0000號之租賃 小客車買回，並將原頂讓之餐廳以94萬元讓渡給告訴人，差 額26萬元被告再另行清償。惟被告僅於106年4月10日將車牌 號碼000-00號營業小客車之車體交付給告訴人，車牌則交還 大瑞交通有限公司，其餘約定事項則未依約辦理。因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，係據 以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑 之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則 即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能 證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由 之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法 則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即 使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。 故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判 決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之 證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據 是否具有證據能力，合先敘明。
三、復按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證 據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年台上字第2750號、 30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號



判例意旨參照）。再按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而 陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法， 不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言 （最高法院82年度台上字第3532號判決意旨參照）。從而， 行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行 為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷 於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至民事債務人於債之 關係成立後，如有未依債之本旨履行其債務或提出給付之情 形，在一般社會經驗而言，可能之原因非一，或因不可歸責 之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付 ，甚或債之關係成立後，始行惡意不為履行，皆有可能，非 必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。苟非於債之關係發生 時，自始具有無意履行債務之詐欺犯意，即與前揭詐欺罪之 構成要件有間，自不得以債務人單純債務不履行之客觀狀態 ，推定債務人自始即有不法所有或不法得利之詐欺犯意。四、公訴意旨認被告涉犯上揭詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人於 偵查中之指述、汽車買賣合約書、有限責任彰化第十信用合 作社匯款申請書、臺灣土地銀行土城分行函覆之帳戶基本資 料、客戶歷史交易明細查詢、協議書、大瑞公司陳報狀及所 附（租送）計程車租賃合約書、汽機車各項異動登記書、汽 車買賣合約書、交通部公路總局臺北區監理所函覆之汽車異 動歷史查詢、汽車新領牌照登記書、車輛管理系統-動保目 前資料等為其主要論據。訊據被告坦承有販賣車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱A車）及以車牌號碼000-0000號之租 賃小客車（下稱B車）跟告訴人互換餐廳經營權之事實，惟 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A車有交付與告訴人，有跟 告訴人說暫時不能過戶，1年內告訴人如果不買，會原價買 回，106年3、4月有做繳銷車牌的動作，讓告訴人可以去領 新的車牌，不知道告訴人有沒有去領新的車牌，只知道他把 車子賣回給原車行。B車在訂定互換合約書時也有交付給告 訴人，後來又用餐廳權跟告訴人把B車換回來，換回來的條 件就如同105年12月12日協議書第3點，26萬元因財務上問題 ，所以跟告訴人說要分期付款，付4次各7,000元後，因告訴 人提出告訴而暫停給付等語。選任辯護人則另為被告辯護稱 ：告訴人曾從事中古車買賣，有相當經驗，被告有告知A車 為租賃車、B車有設定動產抵押之情形，車輛及行車執照影 本也都有交付給告訴人，相關租金、貸款亦都由被告持續繳 納，被告無施用任何詐術，告訴人亦無陷於錯誤而交付財物



之情事等語。
五、經查：
(一)被告與告訴人於105年1月13日簽立汽車委賣合約書，約定以 68萬元之價格買賣A車，被告並已將A車交付予告訴人；又與 告訴人於105年7月19日簽立汽車委賣合約書，約定以120萬 元作為B車之價格，另以90萬元作為告訴人所經營位於彰化 縣○○市○○路0段000號餐廳之價格，兩相交換後，不足額部分 再由告訴人以該餐廳之押金21萬元及現金9萬元抵付，被告 並已將B車交付予告訴人等情，經被告自陳在卷（見偵緝卷 第39至40頁、第65至68頁、第97至100頁、本院卷第51至52 頁、第156頁），互核與證人即告訴人於本院審理時之證述 相符（見本院卷第131至151頁），復有105年1月13日汽車委 賣合約書、有限責任彰化第十信用合作社匯款申請書、105 年7月19日汽車委賣合約書在卷可稽（見偵卷第13至15頁） 。另於104、105年間，A車登記於大瑞公司名下，B車則登記 於功祥公司名下之情，為被告及告訴人所不爭執，並有大瑞 公司陳報狀及所附（租送）計程車租賃合約書、汽機車各項 異動登記書、汽車買賣合約書、交通部公路總局臺北區監理 所函覆之汽車異動歷史查詢、汽車新領牌照登記書、車輛管 理系統-動保目前資料等資料（見偵卷第34頁、第45至62頁 反面、偵緝卷第127至135頁、本院卷第73頁）在卷可稽，此 等部分均堪以認定。
(二)起訴書意旨雖以告訴人之指述、大瑞公司陳報狀及所附（租 送）計程車租賃合約書、汽機車各項異動登記書、汽車買賣 合約書、交通部公路總局臺北區監理所函覆之汽車異動歷史 查詢、汽車新領牌照登記書、車輛管理系統-動保目前資料 等，認被告明知A車係其向大瑞公司以每日700元承租，須租 滿48個月後產權才歸被告所有，卻向告訴人佯稱願以68萬元 出售，致告訴人陷於錯誤，誤認A車為被告所有，而匯款68 萬元至被告指定帳戶；又明知B車係登記在功祥公司名下， 且辦理附條件買賣登記予日盛國際公司，未經清償貸款無法 過戶登記，卻向告訴人表示願以120萬元將B車出售予告訴人 作為餐廳頂讓之部分價金，致告訴人陷於錯誤，同意以餐廳 交換B車，另以餐廳押金21萬元及現金9萬元交付被告云云， 然：
1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害 人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰 ，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大



。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述 證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據， 非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證 據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最 高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號 判決意旨參照）。
2.證人即告訴人108年5月22日於本院審理時大致具結證稱： 知道被告從事計程車工作，其104年11月間有意從事計程 車工作，其104年10月間有跟被告洽談購買A車之事宜，被 告本來開價70萬元，後來殺到68萬元成交，被告確實是簽 合約時交付A車，被告當時沒有提到車子有貸款的事，所 以才有附註買車條件，「滿今年105年9月異動送1年行費 」是計程車行規費，其不用繳，因為A車車牌是臺北車牌 ，只能在臺北執業，被告強調如果想在臺中執業，可以隨 時換車牌，所以其在105年9月都沒有異動，原車牌其可以 1年不用繳行費，沒有牽涉過戶，其陷入錯誤就是要換車 牌的話車子不能有貸款，如果知道A車係被告向大瑞公司 以分期付款方式購買，就不會跟被告買A車，其不須付每 日700元之租車費，計程車都要登記在車行，因為一定要 有車牌，被告曾有幫其把A車租出去，106年4月被告又把A 車交還給其，並把車牌拿走，後來其沒有去領新車牌，就 把A車賣給大瑞公司46萬元，當時已經沒有貸款了。105年 3、4月間其有意頂讓彰化縣○○市○○路0段000號之餐廳，跟 被告洽談的結果就是B車換餐廳，其再給被告押金21萬元 及現金9萬元，被告有於105年6月21日將B車交其使用，但 是被告沒有告知B車有向日盛國際公司辦理附條件買賣登 記，也沒告知B車有貸款，B車是買來要營業的，120萬元 只是1個行情價，如果知道B車有貸款100萬元，就不會跟 被告簽B車之汽車委賣合約。被告賣車時跟過戶沒有關係 。B車也沒有過戶給其，後來其用B車又把餐廳換回來，與 被告簽了協議書處理買賣車輛及交換餐廳之事，被告有依 協議書開立2張本票，結算結果被告現金部分還欠其25萬 元，被告有匯4次各7,000元給其。其跟被告買A、B2車時 ，被告都有提出行照正本或影本，完全沒有人跟其催討A 、B2車之貸款等語（見本院卷第131至149頁）。 3.依上開證人之證述，可知證人知悉營業車須登記於車行名



下方能營業，而其係為從事計程車營業工作，始向被告購 買A、B2車，則證人向被告購買A、B2車之主要之點，應在 於該2車之交付使用，而非完成過戶登記，此據證人於本 院證稱：被告賣車跟過戶沒有關係等語，且觀A、B2車之 汽車委賣合約書上對於過戶日期均未有明確約定之情亦可 明。又A、B2車之價格，均係證人與被告商談且為其所同 意之結果，而被告亦均有交付A、B2車，確實有履行出賣 人之義務。至被告及證人就被告是否告知租賃及貸款之事 ，雙方雖各執一詞，證人並稱：若知有租賃及貸款，就不 會跟被告買車等語，然證人亦證稱：未曾付過租金，亦未 有人催討相關貸款等語，足見被告將A、B2車出賣或與餐 廳交換後，仍自行繳付、處理相關租金、貸款事宜，而無 將此部分負擔轉嫁證人或放任由證人處理，則縱被告未曾 告知租賃、貸款事宜，對證人而言並無減損A、B2車之價 值，或有何等瑕疵存在。是證人既未負擔此部分之不利益 ，尚難逕認被告於買賣或交換A、B2車之初，即有何意圖 不法所有而施用詐術，使證人陷於錯誤而交付財物之行為 之行為。
4.再者，依證人所述亦可知，被告與證人於105年12月12日 簽立協議書處理買賣車輛及交換餐廳之事時，被告有依協 議書之約定開立2張本票供作擔保，並曾給付4次各7,000 元之款項，又於106年4月間將A車車牌取走，使證人得自 行領牌，復將餐廳之經營權交還證人之事實。被告另自陳 係因財務問題而須分期返還欠款等語（見本院卷第54頁） 。顯見被告仍有依債之本旨履行契約之意，僅因嗣後財務 問題而無法完全履行，非自始即具有無意履行債務之詐欺 犯意，核與詐欺罪之構成要件有間，自亦不得以被告事後 債務不履行之客觀狀態，反推被告自始即有不法所有之詐 欺犯意。
六、綜上所述，縱被告漏未告知A車係租賃車、B車有貸款之事宜 ，然均未將此部分負擔轉嫁予證人，且被告確均有將A、B2 車交予證人供其使用，尚難認被告於買賣或交換A、B2車之 初，即有何不法所有意圖及施用詐術之犯行；另被告雖未完 全履行為處理買賣或交換A、B2車事宜簽立之協議書內容， 惟此應僅係因被告嗣後財務問題而無法完全履行，無從反認 被告自始即具有無意履行債務之詐欺犯意。是本件公訴人指 出之證明方法，並無法證明被告有何詐欺之犯行，關於被告 犯罪之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，自無從為有罪之判斷。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案既



不能證明被告犯罪，應僅為單純的民事債權債務糾紛，揆諸 前揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日