臺灣高等法院民事裁定
109年度非抗字第42號
再抗告 人 陳素蘭
洪清松
共 同
代 理 人 凃逸奇律師
上列再抗告人因與相對人陳永賦間票款執行事件，再抗告人對於
中華民國109年2月10日臺灣臺北地方法院109年度抗字第64號裁
定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事 實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實不當之 情形在內。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制 執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。又本 票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執 行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人 未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，即 應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意 旨參照）。
二、相對人以其執有再抗告人共同簽發或由再抗告人陳素蘭所簽 發如附表一、二所示之本票8紙，付款地未載，利息未約定 ，並免除作成拒絕證書，詎屆期於民國108年12月6日提示均 未獲付款，聲請原法院為許可強制執行之本票裁定，經原法 院司法事務官以108 年度司票字第22968號裁定（下稱系爭 本票裁定）准許相對人之聲請。再抗告人不服，向原法院提 起抗告，經原法院裁定駁回其抗告。
三、再抗告意旨略以：再抗告人陳素蘭前將其所有之臺北市住○○ 市○○區○○路0段000號、同號2樓及125號、107號1樓房屋信託 登記給相對人，然再抗告人陳素蘭於108年12月6日曾至臺北
市古亭地政事務所辦理變更受託人程序，並前往稅捐單位申 辦文件，並未見到相對人，倘相對人確有如其於聲請狀所載 之108年12月6日為付款提示，何以事後對再抗告人提起刑事 告訴，可見相對人並未依法提示，系爭本票裁定及原裁定未 審酌相對人是否已踐行系爭本票付款提示程序，有違票據法 第124 條準用同法第85條第1 項規定等語。四、經查，相對人聲請就如附表一、二所示之本票8張裁定准予 強制執行，業據提出該等本票為證（見原法院108年度司票 字第22968號本票裁定卷第31至34頁），原法院司法事務官 依形式上審查上開本票已具備票據法第120 條規定之本票各 項應記載事項，為有效本票，且該等本票正面既均記載「本 本票免除作成拒絕證書」文句，相對人主張已經提示而未獲 付款，而裁定准予強制執行，於法並無不合。再抗告人抗辯 相對人未為提示，依首揭說明，應由再抗告人舉證以實其說 ，惟再抗告人於原法院並未提出證據證明相對人有未為提示 之事實，則原裁定駁回其抗告，尚無不合，難認有何適用法 規顯有錯誤之情形，再抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求 予廢棄，為無理由。從而，再抗告人主張原裁定有違反票據 法第124 條準用同法第85條第1 項規定，並無可取。且該等 本票已否提示，係屬原法院取捨證據，認定事實之職權行使 範疇，再抗告人再於本院提出所謂未為提示之證據，亦非原 裁定適用法規顯有錯誤問題。再抗告人主張原裁定適用法規 顯然錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
附表一： 編號 發票人 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 001 陳素蘭 洪清松 108年4月1日 1,550萬元 未載 TH0000000 002 1,550萬元 TH0000000 003 600萬元 TH0000000 004 600萬元 TH0000000
附表二： 編號 發票人 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 001 陳素蘭 108年6月27日 200萬元 未載 TH0000000 002 108年6月27日 200萬元 TH0000000 003 108年10月15日 100萬元 TH0000000 004 108年11月6日 100萬元 TH0000000
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 張永中