臺灣高等法院民事判決
109年度重再字第9號
再 審原 告 張明彰
訴訟代理人 林俊儀律師
蔡仲威律師
再 審被 告 賀錫敬（即賀鳴玉之承受訴訟人）
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
楊倢欣律師
上列當事人間給付違約金再審之訴事件，再審原告對於中華民國
107年8月29日本院107年度重上更一第18號確定判決提起再審，
本院於109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」，民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告就本 院107年度重上更一第18號判決提起第三審上訴，經最高法院 以109年度台上字第128號裁定「上訴駁回」，再審原告於109 年1月20日收受該裁定正本，有送達證書在卷可參（本院第121 頁），再審原告於民國109年2月19日提起本件再審之訴（本院 卷第3頁），合於上開規定。另當事人依民事訴訟法第496條規 定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形，即為合法， 至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審 之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。再審 原告於再審之訴狀已載明依民事訴訟法第496條第1項第1款之 規定提起本件再審之訴（本院卷第5-14頁），揆諸上開說明， 再審原告之再審之訴即為合法，至其情形是局果屬實在，則為 其訴有無理由之問題。
再審原告主張：本院107年度重上更一第18號確定判決（下稱原 確定判決）廢棄前訴訟程序第一審伊為勝訴之判決，改判命伊 給付新臺幣（下同）13,840,500元本息。惟原確定判決有適用 民法第167條、民事訴訟法第277條、民法第95條、第157條、 第160條、最高法院48年台上字第877號判例顯然錯誤之情形， 因依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴 。聲明：
㈠原確定判決關於命再審原告給付本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之上訴駁回。 再審被告則以：再審原告所主張之再審事由，均屬原確定判決 事實之認定及證據取捨之問題，無再審原告所主張民事訴訟法 第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，其再 審之訴無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
再審原告主張原確定判決違反民法第167條、民事訴訟法第277 條、民法第95條、第157條、第160條、最高法院48年台上字第 877號判例，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由， 惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法 官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然 影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決 理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。是所謂適 用法規顯有錯誤，係指就事實審所確定之事實適用法規顯有 錯誤而言。至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人 僅得據為上訴理由，亦不生適用法規顯有錯誤問題，尚難以 此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」之再審原因，當事人 自不得據以提起再審之訴。
㈡再審被告於前訴訟程序主張：賀鳴玉於103年間委託訴外人張 新旺出售坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地應有 部分及其上門牌為同區○○路0段00○0號12樓房屋，再審原告 於同年1月20日由訴外人松高房屋仲介有限公司經紀人江瓊 姬帶看後，簽訂要約書（下稱要約書），願以4.6135億元買 受。經賀鳴玉於翌日簽名承諾要約書，並送達再審原告之代 理人即彰化商業銀行股份有限公司經理林玉惠，依約，再審 原告應負洽商簽立本約之義務，其竟反悔不買，依要約書第 8條約定，應給付按成交總價3％計算之違約金13,840,500元 等情。爰求為命再審原告如數給付，並加計法定遲延利息之 判決。原確定判決以林玉惠有代收本件買賣文件之權限，並 已代再審原告收受由賀鳴玉簽名之要約書。再審原告未依要 約書第4條約定，與賀鳴玉洽商簽立買賣契約，依要約書第8 條約定，應給付系爭違約金，因而廢棄前訴訟程序第一審駁 回再審被告之判決，改命再審原告如數給付，並自103年9月 10日加計法定遲延利息。
㈢再審原告主張原確定判決適用或消極不適用民法第167條、民 事訴訟法第277條、民法第95條、第157條、第160條之規定 ，均顯有錯誤云云。惟原確定判決依證人江瓊姬及林玉惠之 證言，及再審原告訴訟代理人所稱：「我們確定他（即林玉
惠）有幫被告（指再審原告）收文件，如要約書」等語參互 以觀，認定再審原告已表示林玉惠有代收本件買賣文件之權 限，且林玉惠已代再審原告收受由賀鳴玉簽名之要約書。原 確定判決再依再審原告與賀鳴玉均簽名之要約書第4條「本 要約書須經賣方親自記明承諾時間及簽章並送達買方時，雙 方即應負洽商簽立本約之一切義務」、第8條「本要約書經 賣方承諾並送達買方後，因可歸責於買方或賣方之事由致無 法簽訂買賣契約書時，他方即得請求違約方給付按房地成交 總價的百分之三計算之違約金損害賠償」、第3條「 103年2月底回來正式簽約及付款」等約定，可知再審原告收 受賀鳴玉簽名並記載承諾時間之要約書後，如因可歸責於己 之事由，未於103年2月28日前與賀鳴玉洽商簽立買賣契約， 即應給付系爭違約金。而再審原告不爭執未與賀鳴玉洽商簽 立買賣契約，且起因於其家人不願居住系爭房地之個人因素 ，非無可歸責事由，依要約書第8條約定，自應給付系爭違 約金。且賀鳴玉請求之違約金以房地成交總價3％計算其金額 計13,840,500元，無過高情事，因而判命再審原告如數給付 ，並自103年9月10日起加計法定遲延利息等情，並無適用或 消極不適用民法第167條、民事訴訟法第277條、民法第95條 、第157條、第160條顯有錯誤之情形。
㈣至再審原告所稱：「林玉惠僅為代為轉交之身分，並不具有 收為受領之權利……不代表相關林玉惠獲得授權，具有代為受 領文件之權利……系爭要約書正本並無賣方簽名及簽章時間， 第9條處亦無填寫要約時間……應由再審被告負舉證之責，證 明賀鳴玉有將簽名之要約書送達予再審原告……尚難認定再審 原告有收到系爭要約書……尚難認定意思表示已達到再審原告 可支配範圍，且再審原告得隨時可了解其內容之客觀之狀態 ……尚難認為符合送達之效力……再審原告自不受系爭要約書之 拘束……江瓊姬並未將之交付林玉惠，林玉惠所收受係僅再審 原告簽名後要求江瓊姬交付林玉惠保管之系爭要約書，並無 法證明再審被告簽名之系爭要約書已送達再審原告……不符合 系爭要約書之特別生效要件，自未生效……再審原告在出國期 間未與證人林玉惠聯絡，故自不知再審被告已簽名承諾……」 云云，縱屬實在，均屬事實審取捨證據、認定事實有無不當 之問題，揆諸上開說明，當事人僅得據為上訴理由，不生適 用法規顯有錯誤問題，尚難以此指為合於前述「適用法規顯 有錯誤」之再審原因，再審原告自不得據以提起再審之訴。 ㈤再審原告另主張原確定判決違反最高法院48年台上字第877號 判例，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云 。惟法院組織法增設最高法院大法庭制度，修正刪除第57條
並增訂第57條之1於108年7月4日生效施行，最高法院決議及 判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資 查考者，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之 最高法院裁判相同。準此，增訂法院組織法第57條之1第1項 、第2項規定於108年7月4日施行後，原最高法院判例已無通 案之拘束力，自不得再以判決違背最高法院之判例，作為民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 ，再審原告據此依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提 起再審之訴，亦屬無據。
㈥以上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由，不足為採，其再審之訴不應准許。綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定， 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟 程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審 之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本 院亦無庸再逐一予以論究，均合併敘明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 書記官 陳美宜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網