臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第99號
抗 告 人 祭祀公業高佛成
法定代理人 高清雲
代 理 人 劉力維律師
蘇意淨律師
上列抗告人因與相對人高泉吉間返還不當得利等事件，對於中華
民國108年12月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5454號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人之管理人高清雲之任期已屆 滿，係依「祭祀公業法人高佛成章程」為依據，然抗告人尚 未完成法人登記，上開章程僅屬派下員大會之討論議案，並 非現有效之章程，尚難認高清雲之管理人任期已屆滿。又祭 祀公業之管理人任期縱已屆滿，於新任管理人就任前，管理 人仍得繼續執行必要事務之處理，原裁定認高清雲於本件起 訴時，已非抗告人之管理人，不得代表抗告人為法律行為， 起訴不合法而駁回起訴，顯有違誤，為此提起抗告，聲明廢 棄原裁定等語。
二、按未辦理法人登記之祭祀公業，有一定之名稱及財產，除由 全體派下員組成派下員大會外，並設置管理人，執行該公業 事務，管理其財產，並對外代表公業，屬於非法人團體，其 團體性格與公司法人之團體性質（有一定之名稱、組織、財 產及活動管理機關與對外之代表）相近。又祭祀公業管理人 之選任契約係屬類似委任之無名契約，管理人與公業間存有 類似之委任關係，且所執行之職務復有其繼續性；而股份有 限公司之董事與公司間為委任關係，並有一定之任期（公司 法第192條第4項、第195條第1項參照），二者（管理人與公 業間及董事與公司間）亦具有相似性。是於祭祀公業原管理 人之任期屆滿，新管理人未就任前，為維護祭祀公業全體派 下員之權益及促進土地利用與增進公共利益（祭祀公業條例 第1條參照），自可類推適用公司法第195條第2項前段之規 定，認管理人仍得繼續執行必要事務之處理，俾使祭祀公業 之事務得以順利運作，最高法院105年度台抗字第593號裁定 意旨參照。
三、次按祭祀公業條例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業
未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業 法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人 團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理 人，最高法院97年度第2次民事庭會議決議參照。本件抗告 人雖並未向主管機關為祭祀公業法人登記，為抗告人所自陳 （見本院卷第8頁），惟抗告人有一定之名稱，現以其管理 人高清雲為其對外代表人（詳後述），以臺北市○○區○○街0 巷0號高佛成祖厝為其祭祀地點，並以祭祀高佛成公及歷代 祖先為其主要目的，且有獨立之財產等情，有臺北市文山區 公所（下稱文山區公所）109年4月9日北市文文字第1096002 705號函及附件之祭祀公業高佛成規約書（下稱系爭規約） 、財產清冊等在卷可稽（見本院卷第49至51、55至60頁）， 是抗告人應屬非法人團體。又高清雲、高德三、高明來、高 兆銘、高泉萬、高呈祥、高成賢、高泉吉、高清松、高泉發 、高鵬洲、高亮一、高宏基等13人（下稱高清雲等13人）業 經抗告人派下員3分之2同意推舉為管理人，並向文山區公所 申請管理人變更之備查，經文山區公所於100年8月30日北市 文文字第10032143200號函准予備查，而高清雲等13人已於1 00年9月3日召開第二屆管理人第一次會議，選舉高清雲為抗 告人之代表人乙節，有文山區公所100年8月30日北市文文字 第10032143200號函、祭祀公業高佛成管理人名冊、上開管 理人會議議事錄等存卷可查（見原審卷第15至17、91頁）， 是抗告人主張高清雲為其代表人，應屬可採。
四、復依系爭規約第5條約定：「本公業管理人以選任派下員9人 至21人擔任，其權限係管理本公業之祭祀及財產事宜，任期 6年，連選得連任…」（見本院卷第51頁），可徵高清雲及其 餘12名同屆管理人之任期應已於106年8月間屆滿。雖抗告人 迄今尚未選任新管理人，然參酌上開最高法院裁定意旨，祭 祀公業管理人與公業間存有類似委任之法律關係，管理人所 執行之職務有其繼續性，得類推適用公司法第195條第2項前 段規定，故原管理人於新管理人改選及就任前，得繼續執行 必要事務之處理。從而高清雲於108年11月25日代表抗告人 提起本件訴訟，追償祭祀公業所溢付相對人之相關費用，應 屬管理祭祀公業必要之事務，其法定代理權並無欠缺，尚無 民事訴訟法第249條第1項第4款所謂原告無訴訟能力，未由 法定代理人合法代理之情形。
五、綜上，原法院認為高清雲之管理人任期已屆滿，於104年8月 20日後已非抗告人之管理人，抗告人提起本件訴訟，未由法 定代理人合法代理，其起訴不合法云云，及依民事訴訟法第 249條第1項第4款規定，以原裁定駁回抗告人之訴及假執行
聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 黃明發
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 書記官 顧哲瑜