停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,435號
TPHV,109,抗,435,20200423,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第435號
抗 告 人 陳永源
相 對 人 陳永達


上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國109年2月27日
臺灣新北地方法院109年度聲字第14號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：
　　抗告人前執原法院108年度司促字第27080號確定支付命令（ 下稱系爭支付命令），對相對人之財產聲請強制執行，現由 原法院以108年度司執字第160881號清償債務強制執行事件 （下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭支付命令所載之債權 並不存在，相對人業已提起確認債權不存在之訴，由原法院 以108年度重司調字第493號確認債權不存在事件受理（下稱 本案訴訟）在案。爰參酌大法官釋字第182號解釋意旨，依 強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行事件之強制 執行程序等語。經原裁定准許相對人以新臺幣（下同）126 萬7,500元供擔保後，系爭執行事件於本案訴訟確定前停止 執行程序。
二、抗告意旨略以：
　　相對人並未表明上開執行程序有如何停止執行之必要，原裁 定竟憑此准予停止強制執行，違反強制執行程序以不停止執 行為原則之規範意旨相違，原裁定據此准予停止執行，於法 不合等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項規定可稽；又非訟事件之強制執 行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，參 酌司法院大法官會議釋字第182號解釋，債務人亦得依強制 執行法第18條第2項之規定向法院聲請為准許停止強制執行 之裁定（最高法院75年度台抗字第519號裁判意旨參照）。 而所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院應就債務人



所提訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來 是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防 止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實 現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方 之利益（最高法院98年度台抗字第375號裁判意旨參照）。 另法院依上開規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行， 其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之 範圍；而此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損 害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止 執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，在確定判決命為金 錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時 利用該款項，所可能遭受之損害而言，非以其債權額為依據 （最高法院92年度台抗字第574號、96年度台抗字第538號、 95年度台抗字第104號裁判意旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人主張相對人應給付585萬元之本息，持系爭支付命令 為執行名義，聲請強制執行相對人之財產，經系爭執行事 件受理在案，相對人則提起系爭本案訴訟等情，業為兩造 所不爭執，並據本院審閱系爭本案訴訟、執行事件案卷無 訛。相對人於系爭本案訴訟中，係主張系爭支付命令所載 債權之債務人應為第三人森業鋼鐵有限公司、簡源鴻，要 與相對人無涉等語（見系爭本案訴訟卷內起訴狀），此雖 為抗告人所否認，然尚難遽認相對人提起之系爭本案訴訟 顯無理由，僅係為了拖延執行而為之。又抗告人聲請強制 執行之標的係相對人所有之不動產（見原法院卷第15、16 頁），而抗告人得否執系爭支付命令為執行名義對相對人 為強制執行，既尚待兩造於系爭本案訴訟中為攻擊防禦， 並經法院調查證據後始得認定，倘未停止執行，如相對人 將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞，惟若 准予停止執行，如抗告人將來勝訴確定，就執行債權未及 時獲償所受之損失，則得藉由相對人提供之擔保金為受償 。從而，堪認相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請 於系爭本案訴訟終結確定前停止系爭執行事件之執行程序 ，洵有其必要性。
(二)抗告人聲請對相對人執行之債權額為585萬元之本息，則抗 告人因系爭執行事件停止執行致未能即時受償所受之損害 ，乃其因停止執行延後受償、未能即時利用該款項所可能 遭受之損害。又系爭本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元 ，為得上訴第三審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，通常程序第一審為1年4月，第二審為2年，第三審



為1年，合計為4年4月，並按法定利率週年利率5%計算相對 人應提供之擔保金約為126萬7,500元〔計算式：0000000×5% ×（4+4/12）=0000000〕。
五、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請准 許相對人提供擔保金後停止系爭執行事件之執行程序，為有 理由，應予准許。原裁定准許相對人以126萬7,500元供擔保 後，系爭執行事件於本案訴訟確定前停止執行程序，並無不 合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
　　　　　　　　　　　　
　 書記官 何幸崇