臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第152號
上 訴 人 陳○○
訴訟代理人 張英磊律師
被 上訴 人 彭○○
訴訟代理人 李○○
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108年12
月11日臺灣新竹地方法院108年度訴字第528號第一審判決提起上
訴，本院於109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國107年1月19日就被上訴人侵害伊配 偶權之行為簽訂和解書（下稱系爭和解書）。依系爭和解書 第7條約定，倘若被上訴人之配偶李○○對伊之配偶秦○○提起 妨害家庭之民事訴訟，被上訴人同意支付伊與該訴訟同額之 損害賠償金。詎李○○竟於108年3月20日對秦○○向原法院提起 108年度訴字第220號損害賠償訴訟（下稱另案訴訟）請求給 付新臺幣（下同）100萬元，伊自得依上開約定請求被上訴 人給付100萬元。爰依系爭和解書第7條之約定，求為命：被 上訴人應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造曾於107年12月19日臺灣桃園地方法院1 07年度簡上移調字第17號確認本票債權不存在事件(下稱系 爭調解事件）成立調解，上訴人已於調解筆錄（下稱系爭調 解筆錄）第4條同意拋棄包含系爭和解書第7條在內之權利， 系爭調解筆錄所創設之新法律關係已取代系爭和解書所約定 之權利義務關係，上訴人已不得再依系爭和解書第7條約定 向伊請求給付賠償金等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。
四、上訴人主張依系爭和解書第7條約定，請求被上訴人給付100 萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就 兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：
㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止 爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民事訴訟 法第416條第1項、民法第736條、第737條定有明文。次按調 解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意 （最高法院58年台上字第1502號判例意旨參照）；和解有創 設之效力，和解內容原不受起訴時原告所主張訴訟標的之法 律關係之拘束。和解成立以後，其發生之法律上效力，在消 極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當 事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第 312號判決意旨參照）；和解契約合法成立，兩造當事人即 均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以 當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造 表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意， 苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效， 即於和解契約之成立及效力，不生影響。復按解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 ㈡經查，上訴人（甲方）、秦○○（乙方）、被上訴人（丙方） 於107年1月19日簽立系爭和解書，約定：「甲乙為夫妻關係 ，茲因乙方、丙方於民國（下同）107年1月19日下午12點30 分許，進入新竹市○○路000號○○精品旅館○○館（房號211）， 從事性行為。乙丙雙方承認犯刑法第239條之通姦罪，三方 達成和解，特立此和解書。和解內容如下：一、乙、丙雙方 願誠摯向甲方道歉。二、丙方同意不再以任何形式與乙方聯 絡，包含書信、電郵，電話，電子通訊軟體等任何通訊方式 ，如有違反，願無條件賠償甲方精神慰撫金500萬元整。…六 、丙方同意支付甲方精神慰撫金250萬元整，支付方式如下 ：1.107年1月19日，丙方支付甲方現金10萬元整。並開立同 額本票一紙（票號：0000000）2.107年1月22日，丙方支付 甲方現金30萬元整。並開立同額本票一紙（票號：0000000 ）3.107年1月26日，丙方支付甲方現金60萬元整。並開立同 額本票一紙（票號：0000000）4.107年2月10日，丙方支付 甲方現金100萬元整。並開立同額本票一紙（票號：0000000 ）5.107年3月10日，丙方於每月10日前按月支付甲方現金2 萬元整，至清償50萬元整止，並開立同額本票一紙（票號： 0000000）6.丙方若按時支付1.至4.，則甲方放棄5.之請求 。七、倘若丙方之配偶對乙方提起妨害家庭之民事訴訟，丙 方同意支付甲方同額之損害賠償金。」，有系爭和解書在卷
可稽（原法院108年度司促字第3046號卷第10頁），嗣被上 訴人給付40萬元後，就其餘本票即票號0000000、0000000、 0000000本票，面額共計210萬元，依民法第74條第1項規定 ，對上訴人提起確認本票債權不存在訴訟（下稱前案），經 臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第172號民事判決駁回其訴 ，被上訴人不服提起上訴，經臺灣桃園地方法院107年度簡 上字第161號審理，兩造於系爭調解事件簽立系爭調解筆錄 ，內容記載：「一、聲請人（即被上訴人）願給付相對人（ 即上訴人）壹佰貳拾萬元。(一)第一期款肆拾萬元已於民國 107年1月22日給付完畢，經相對人收受無訛。(二)第二期款 捌拾萬元，聲請人應於107年12月28日前匯款至相對人指定 之帳戶。…四、除前項約定外，兩造就系爭本票、如附件所 示和解書及和解書內容所載侵權行為均以本調解方式清算完 畢，兩造就上開法律關係衍生之其餘權利（含民事刑事）均 拋棄，不得再向對造為任何請求」等情，有被上訴人前案起 訴狀、民事補充理由狀、民事上訴補充理由狀（本院卷第11 5至126、139至168頁）及系爭調解筆錄（原審卷第59至62頁 ）在卷可佐，且為兩造所不爭執。
㈢上訴人主張被上訴人依系爭和解書原須給付其250萬元慰撫金 ，並簽立擔保本票，嗣被上訴人提起前案訴訟，其慮及被上 訴人經濟狀況，始簽立系爭調解筆錄，同意將賠償金額降為 120萬元，其僅拋棄金錢上之請求，但對於保護自身家庭完 整與其配偶之條款即系爭和解書第2、7條則無拋棄之意思， 且系爭調解筆錄棄權條款之效力不及於簽署後所生之權利云 云，並引用最高法院103年度台上字第1405號判決要旨，為 被上訴人所否認。經查，被上訴人前案固然係提起確認本票 債權不存在之訴，然調解內容原不受起訴時被上訴人所主張 訴訟標的之法律關係之拘束，兩造仍得就訴訟標的以外之法 律關係，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立私法 上之和解契約。系爭調解筆錄以系爭和解書為附件，第4條 明確載明：「除前項約定外，兩造就『系爭本票』、『如附件 所示和解書』及『和解書內容所載侵權行為』均以本調解方式 清算完畢，兩造就上開法律關係衍生之其餘權利（含民事刑 事）均拋棄，不得再向對造為任何請求。」等語，亦即除被 上訴人願給付上訴人之賠償金額外，對於系爭和解書所生之 其餘權利，上訴人均已拋棄而不得再對被上訴人為任何請求 ，顯然包含上訴人原得依系爭和解書第7條約定之請求，系 爭調解筆錄已將兩造間有關系爭和解書原約定之權利「清算 完畢」，即已明確約定將系爭和解書之全部內容一併解決， 即不得反捨契約文字而更為曲解，況縱然上訴人並無拋棄系
爭和解書第7條之內心真意，然其並無明文保留該權利，且 難認此意為被上訴人所明知，參照首開說明，亦不影響和解 契約之內容及效力，上訴人引用之前開判決事實與本件不同 ，自難比附援引為其有利之認定。上訴人雖另以系爭和解書 第2條為據，主張其不可能拋棄被上訴人禁止與秦○○聯絡之 不作為義務，系爭和解書第7條之權利亦未拋棄等情，然系 爭和解書第2條係約定被上訴人同意不再以任何形式與秦○○ 聯絡，上訴人所拋棄者係指依系爭和解書第2條約定向被上 訴人請求賠償精神慰撫金之權利，依其文義，顯非上訴人同 意被上訴人得與秦○○繼續聯絡之謬誤，上訴人以此為由反推 其並未拋棄系爭和解書第7條之權利，即難採之。至於被上 訴人之配偶李○○於108年3月20日對秦○○提起另案訴訟請求賠 償100萬元，有起訴狀在卷可參（原審卷第27至33頁），兩 造簽立系爭調解筆錄時，李○○固然尚未對秦○○起訴，然系爭 和解書、系爭調解筆錄之當事人均無李慧玲，對於李慧玲本 不生拘束力，且和解契約本得就防止未來爭執之發生而預先 訂立，亦得預先明示拋棄未來得主張之權利，且系爭調解筆 錄確實記載明確，已如前述，即與上訴人所引用之最高法院 104年台上字第1347號判決意旨所示之情節不同，即無從比 附援引。上訴人前開主張，均無可採，其依系爭和解書第7 條約定，請求被上訴人給付100萬元，不予准許。五、綜上所述，上訴人依系爭和解書第7條之約定請求被上訴人 給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 王怡雯
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 李昱蓁