返還借款
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,73號
TPHV,109,上,73,20200429,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第73號
上 訴 人 林瑋倫
訴訟代理人 吳典哲律師
被 上訴 人 洪敦謙
訴訟代理人 盧兆民律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年9月
18日臺灣桃園地方法院108年度訴字第889號第一審判決提起上訴
，本院於109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為籌辦第58屆亞太影展（下稱系爭影 展），於民國107年5月31日向伊借款新台幣（下同）500萬 元（下稱系爭借款），約定清償期為107年9月1日，雙方並 簽立借據為憑，伊於同日即以台灣未來影像發展協會（下稱 台灣影像協會）之名義匯款500萬元至被上訴人指定之洪馬 克影業有限公司設於台新銀行股份有限公司員林分行帳戶（ 下稱系爭帳戶）。惟被上訴人未於上開清償期內返還系爭借 款，經催告後亦置之不理。為此爰依消費借貸契約，於原審 聲明：被上訴人應給付上訴人500萬元；願供擔保請准宣告 假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服全部 上訴】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人500萬元。
二、被上訴人則以：上訴人與伊分別為系爭影展之副主席、執行 長，伊負責所有資金之調度及支配，並向上訴人借款500萬 元。惟上訴人除於107年5月27日系爭影展籌備會議（下稱系 爭籌備會議）中表明：系爭影展如無獲利，此系爭借款即視 為由其資助等語外，復於借據約定係以「系爭影展專戶餘額 達1500萬籌備金額以上」為伊還款之條件。惟系爭影展發生 虧損，雙方約定之還款條件並未成就，上訴人請求返還系爭 借款，並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，兩造分別為系爭影展之副主席、執行長，並由被上訴 人以系爭帳戶負責系爭影展所有資金之調度及支配，被上訴 人茲為籌辦系爭影展，於107年5月31日向上訴人借款500萬 元，雙方簽立借據乙紙，上訴人於同日即以台灣影像協會名 義將系爭借款匯入系爭帳戶等情，已為兩造所不爭執（本院 卷第40頁、42頁），並有借據、系爭帳戶存摺明細、收據在 卷可稽（原審司促字卷第4頁，原審訴字卷第39頁至43頁、6



3頁、65頁），堪信為真實。是上訴人據此主張兩造間有500 萬元消費借貸契約存在乙節，自屬有據。
四、然上訴人主張：被上訴人已負有返還系爭借款之義務等語， 則為被上訴人否認，並以前揭陳詞為辯。本院判斷如下：　㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法 第99條第1項定有明文。次按民法所謂條件，係當事人以將 來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力發 生或消滅之一種附款。又附停止條件之請求權，以其條件成 就為其可行使之時（最高法院105年度台上字第243號判決參 照）。另倘當事人係就已生法律效力之既存債務，約定於預 期某事實發生時履行，則為清償期之約定（最高法院108年 度台上字第1940號判決亦可參照）。故當事人約定之將來不 確定事實之發生，究係以之為條件，抑係期限（清償期）， 應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句（民法第98條 規定參照）。
㈡茲查，兩造間有500萬元消費借貸契約存在乙情，固於前述。 然觀諸兩造簽立之借據記載：「本人洪敦謙於西元2018年5 月31日向林瑋倫借款新台幣伍佰萬元整，以辦理第58屆亞太 影展用，並將於本屆影展專戶餘額達1500萬籌備金額後開始 還款，並於2018年09月01日前全額還款完畢」等語（原審司 促卷第4頁），業已約明被上訴人應於系爭影展專戶（即系 爭帳戶）之籌備金額達到1500萬元後開始還款，並於107年9 月1日前還款完畢。又參酌系爭影展時間起迄時間為107年8 月24日至同年9月1日止，則兩造於107年5月31日書立借據時 ，系爭影展之資金募集或調度應仍在進行，斯時渠等對於系 爭影展之籌備資金可否達到1500萬元乙事，顯無從確定，且 資金之募集本具有相當之不確定性與風險存在，故兩造所約 定「影展專戶餘額達1500萬籌備金額」乙事，係屬將來客觀 不確定是否發生之事實，核應為條件之約定。再佐以兩造與 系爭影展副主席葛樹人、劉鵬翼等人於107年5月27日召開系 爭籌備會議時，曾就500萬元借款之事為如下對話：「（葛 樹人）：聽說你這500萬還要退回去是不是？（林瑋倫）： 他們（指策展團隊）跟我調啊，我當然就放進來啊！（劉鵬 翼）：這辦不下去嘛！你這500萬還掉的話，還有300萬，怎 麼辦啊？（葛樹人）：連薪水都不夠付。（劉鵬翼）：不辦 的（誤載為「有」）話你有沒有意見啊？你們兩個不辦的話 ，你有沒有意見？（林瑋倫）：辦完再退！（葛樹人）：辦 完再退？辦完如果沒有錢進行，怎麼退？（林瑋倫）：那就 只能我出啦！」等語，此有上訴人不否認真正之會議錄音光 碟及譯文可稽（原審卷第37頁及證物袋）；未久兩造即簽立



借據而為：「將於本屆影展專戶餘額達1500萬籌備金額後開 始還款」之約定。益徵上訴人得否行使借款返還請求權，端 繫於系爭影展有無餘款而定，並須以系爭帳戶籌備款金額達 1500萬元之事實發生為條件，倘系爭帳戶籌備金額不足1500 萬元時，上訴人即不得請求返還該500萬元，被上訴人之借 款返還履行義務自亦非屬已確定之債務甚明。從而被上訴人 抗辯：上訴人之借款返還請求權，需以系爭帳戶籌備金額達 1500萬元作為停止條件等語，核屬有據。上訴人主張上開約 定僅屬清償期之約定云云，尚非可採。　　
㈢然查，系爭影展之籌備金額自始未達1500萬元乙情，業據被 上訴人提出系爭帳戶存摺明細及系爭影展資金往來明細為憑 （原審卷第39頁至61頁、115頁），上訴人就此亦不爭執（ 本院卷第42頁）。是上訴人請求被上訴人返還系爭借款之請 求權之條件並未成就，其本於消費借貸契約請求被上訴人返 還系爭借款，即屬無據，難以採憑。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約法律關係，請求被上訴人 應給付500萬元，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳泰寧




附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。