臺灣高等法院民事判決
109年度上字第52號
上 訴 人 商國松
訴訟代理人 陳明暉律師
複 代理人 郭令立律師
被 上訴人 曹德夫
曹金利
曹德欽
曹德發
共 同
訴訟代理人 游鉦添律師
上列當事人間請求委任報酬等事件，上訴人對於中華民國108年1
0月30日臺灣新北地方法院108年度訴字第2082號第一審判決提起
上訴，本院於109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰萬元，及自民國一○三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人曹德夫、曹金利、曹德欽、曹德發（ 下合稱被上訴人）為祭祀公業曹桂、祭祀公業曹規（各稱公 業曹桂、公業曹規，下合稱系爭公業）之派下員，因系爭公 業之原管理人早已死亡，產業多年無人管理維護，伊經被上 訴人委託向民政機關辦理申報系爭公業派下全員證明書，並 改選管理人後，再向地政機關辦理包括公業曹桂所有坐落新 北市○○區○○段000○000 地號土地，及公業曹規所有坐落同上 段OOO、OOO、OOO地號土地（下合稱系爭土地）之管理人變 更登記等事宜（下合稱系爭委任事項），雙方於民國94年7 月25日簽訂委任契約（下稱系爭契約），系爭契約第3條第1 項約定伊辦畢系爭委任事項時，被上訴人應支付委任報酬新 臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭報酬）。伊為完成系爭委 任事項，於同年10月17日再委請訴外人即益國地政事務所王 國雄代為辦理，並支付其報酬150萬元及代墊相關費用2萬30 90元，嗣系爭公業於96年6月4日取得臺北縣中和市公所（現
改制為新北市中和區公所，下稱市公所）核發之備查函，並 選任曹德夫為第一任管理人，系爭土地亦完成管理人變更登 記，及經新北市中和地政事務所（下稱地政事務所）核發土 地所有權狀，業據系爭公業另案訴請伊返還土地所有權狀事 件（原審法院103年度訴字第2849號，下稱另案）調查屬實 ，惟被上訴人迄未依約支付系爭報酬。爰依系爭契約第3條 第1項之約定，求為命被上訴人給付200 萬元，及自96年6 月5 日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人200 萬元，及自96年6 月5 日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等否認系爭契約之真正，另案當事人與本 件不同，另案判決認定之事實及理由，於本件並無拘束力； 又依系爭契約第6條第4項之約定，系爭契約須經系爭公業追 認，系爭公業並未追認系爭契約，上開條件未成就，系爭契 約自不生效力；且依系爭契約第3 條第1 項約定，系爭報酬 須於上訴人完成該契約第2 條第1 項工作時才發生，系爭契 約性質上屬承攬，依民法第127 條第7 款規定請求權時效為 2 年，則上訴人之請求已罹於時效，上訴人不得請求系爭報 酬；另依民法第126 條規定，利息之請求權因5年不行使消 滅，伊等收受起訴狀回溯5年以外期間之利息，亦已罹於時 效，上訴人仍不得請求該部分之利息等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、查，上訴人於94年10月17日委託王國雄辦理系爭委任事項， 系爭公業於96年6 月4 日取得市公所核發之備查函，並選任 曹德夫為第一任管理人，系爭土地亦完成管理人變更登記， 並經地政事務所核發系爭土地所有權狀後，由王國雄受領後 交予上訴人；又系爭公業前以上訴人持有系爭土地所有權狀 為無權占有為由，訴請其返還，經原審法院以103年度訴字 第2849號民事判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，仍 經本院以104年度上字第812號民事判決駁回上訴確定（即另 案）之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），並有付 款簽收單、代辦費用明細簽收單、市公所95年4月11日北縣 中民字第0950016894號函、96年6月4日北縣中民字第096002 4172號函、土地所有權及上開民事判決為據（見原審卷第17 至60頁），且經本院調取另案卷宗核閱無誤（見本院卷第81 頁），堪信為真實。
四、上訴人依系爭契約第3條第1項之約定，請求被上訴人給付20 0 萬元及自96年6 月5 日起算之法定遲延利息，是否有據？
㈠查，兩造於94年7月25日簽訂系爭契約，由被上訴人委託上訴 人辦理系爭委任事項，有系爭契約在卷為憑（見原審卷第17 至22頁）；被上訴人雖否認簽署系爭契約，惟上訴人為完成 系爭委任事項，於同年10月17日再委請王國雄代為辦理，並 支付其報酬150萬元及代墊相關費用2萬3090元，系爭公業其 後於96年6月4日取得市公所核發之備查函，並選任曹德夫為 第一任管理人，系爭土地亦完成管理人變更登記，及經地政 事務所核發土地所有權狀之事實，為兩造所不爭執，已如前 述；則被上訴人對於上訴人有委任王國雄代辦系爭委任事項 ，及上訴人已完成系爭委任事項等情，既不爭執（見本院卷 第86至87頁），若兩造並未簽訂系爭契約，上訴人何有另以 鉅額報酬委由王國雄代辦系爭委任事項，並於96年6月4日完 成系爭委任事項之理，參以曹德夫於另案亦到庭證述略以： 系爭契約為伊等4人所簽，伊等有與上訴人約定報酬等語（ 見原審卷第139、141頁），足見上訴人主張兩造有簽訂系爭 契約，應值採信；故被上訴人否認系爭契約之真正，並不可 取。再者，依系爭契約第3條第1項：「甲方（即被上訴人， 下同）應於乙方（即上訴人，下同）辦峻第2條第1項之委任 事項（即系爭委任事項）時支付酬金200萬元。或由乙方先 行代墊後，以公業處分時扣抵付之」之約定（見原審卷第18 頁），被上訴人於上訴人辦峻系爭委任事項（系爭契約第2 條第1項）時，即應給付系爭報酬；而系爭公業於96年6月4 日取得市公所核發之備查函，並選任曹德夫為第一任管理人 ，系爭土地亦完成管理人變更登記，及經地政事務所核發土 地所有權狀，有如前述，足見上訴人已完成系爭委任事項， 則上訴人依系爭契約第3條第1項之約定，請求被上訴人給付 系爭報酬200 萬元，即屬正當。
㈡被上訴人雖抗辯：依系爭契約第6條第4項之約定，系爭契約 須經系爭公業追認，另案當事人與本件不同，另案判決認定 之事實及理由，於本件並無拘束力，亦無從認定系爭契約業 經系爭公業追認，則因上開條件未成就，系爭契約自不生效 力云云。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，若契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查，系爭 契約第3條第1項已載明上訴人於完成系爭委任事項時，被上 訴人即應給付系爭報酬，並無其他條件之約定；又依系爭契 約第6條第4項：「本委任契約書於民政機關核發派下員證明 後，應於召開派下員大會改選管理人時提請追認」之內容以 觀，僅載有系爭契約於民政機關核發派下員證明後，應於召 開派下員大會改選管理人時提請追認等語，並未載明系爭契
約須經系爭公業派下員大會追認後始生效力，亦無任何須經 系爭公業追認始給付系爭酬金之意旨，且系爭委任事項之委 任人為被上訴人，並非系爭公業，系爭報酬非約定由系爭公 業支付，衡情自無由其追認後始須支付系爭報酬之理，不得 僅因系爭契約有上開約定，遽謂該約定即被上訴人給付系爭 報酬之條件。又另案當事人為系爭公業及上訴人，與本件固 然不同，然參以曹德夫於另案證述略以：當時是說辦出來給 他費用200萬元等語（見原審卷第141頁），及系爭公業訴訟 代理人於另案陳述略以：200萬元是報酬沒有錯，對於代墊 金額之數字沒有意見，但與系爭公業無關等語（見原審卷第 149頁），是曹德夫對於上訴人完成系爭委任事項得請求系 爭報酬，已不爭執，系爭公業亦陳明200萬元為報酬，但與 其無關，足見上訴人主張其完成系爭委任事項時，被上訴人 即應給付其系爭報酬，堪以採信。故被上訴人前開抗辯，亦 不可採。
㈢被上訴人雖再抗辯：依系爭契約第3 條第1 項約定，報酬須 於上訴人完成該契約第2 條第1 項工作時才發生，系爭契約 性質上屬承攬，依民法第127 條第7 款規定請求權時效為2 年，則上訴人之請求已罹於時效，上訴人不得請求報酬云云 。然按稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民 法第528條、第490條第1項分別定有明文。上開二種契約之 相異處，乃委任契約重在受任人允諾為委任人處理事務，即 受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契 約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無 完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形， 苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告 顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得 請求報酬。且受任人就處理之事務有其獨立性，承攬契約則 重在承攬人為定作人完成一定之工作外，尚需聽從定作人之 指示。查，系爭契約名稱為「委任契約書」，依系爭契約第 1條（委任標的）約定：「祭祀公業曹桂所有坐落於臺北縣○ ○市○○段000 ○000 地號土地，如尚有其他土地時亦應一併辦 理」、「祭祀公業曹規所有坐落臺北縣○○市○○段000 ○000 ○ 000 地號土地，如尚有其他土地時亦應一併辦理」，第2條 （委任事項）約定：「向主管之民政機關申報核發祭祀公業 曹桂及祭祀公業曹規之派下全員證明書（包括派下全員系統 表、現派下全員名冊及財產清冊），並改選管理人後再向地 政機關辦理祭祀公業土地之管理人變更登記」、「辦理祭祀
公業曹桂及祭祀公業曹規財產處分合建或買賣暨移轉登記事 宜」，及第3條第1項約定：「甲方應於乙方辦峻第2條第1項 之委任事項支付酬金200萬元。或由乙方先行代墊後，以公 業處分時扣抵付之」等語以觀（見原審卷第17至18頁），足 見系爭契約第2條、第3條之真意，應係上訴人允諾為被上訴 人處理事務（系爭委任事項），於其受任處理系爭委任事項 完成後，被上訴人即給付其系爭報酬，上訴人本於一定目的 完成事務即系爭委任事項，具裁量獨立性，此觀其得自行另 委由王國雄代為辦理系爭委任事項，並先行支付其報酬150 萬元及代墊相關費用2萬3090元即明，故系爭契約性質上為 委任契約，重在提供勞務而為事務之處理，係適用民法第12 5條時效期間15年之規定，則上訴人依系爭契約第2條約定， 於96年6月4日完成系爭委任事項，嗣於108 年5月31日提起 本件訴訟（見原審卷第11頁起訴狀收狀戳日期），請求給付 系爭報酬 (上訴人請求利息部分，詳後述），未罹於時效， 被上訴人依系爭契約第3條第1項約定，自有給付系爭報酬之 義務。故被上訴人抗辯系爭契約為承攬契約，為時效消滅抗 辯而拒絕給付，仍不可採。
㈣又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5 年間不行使 而消滅，民法第126 條定有明文。是遲延利息請求權時效依 民法第126 條規定僅5年。上訴人雖舉曹德夫於另案之證言 為據，主張伊於96年6月4日完成系爭委任事項，得就系爭報 酬請求自同年月5日起算法定遲延利息，伊已多次向曹德夫 請求系爭報酬，曹德夫於104年間在另案作證時亦稱伊有系 爭報酬債權存在云云；惟觀諸曹德夫於另案係到庭陳述：「 【問：是否依照被證四的委任契約給被告（即上訴人）200 萬元?】被告不肯收，後來放著沒有處理」等語（見原審卷 第141頁），並未有何上訴人已多次向其請求系爭報酬之意 旨，不得僅因曹德夫不否認上訴人有系爭報酬債權存在，即 謂上訴人已多次向其請求系爭報酬，是曹德夫前開所述，不 足採為有利於上訴人之認定，則上訴人就其於本件起訴前， 曾於何時以何方式向被上訴人請求系爭報酬乙情，並未具體 說明及舉證證明，其前開主張，尚不可採。再查，本件上訴 人於108 年5月31日始提起本件訴訟，請求被上訴人給付系 爭報酬並加計自96年6月5日起算之法定遲延利息（如前述） ，超過起訴前5 年之利息請求，自因罹於時效而消滅，被上 訴人為時效抗辯，拒絕給付，應屬正當。則上訴人僅得請求 自起訴前5 年即103年6月1日（民法第120條第2項規定參照 ）起算之法定遲延利息，逾此範圍之請求，不應准許。
㈤綜上，兩造訂定之系爭契約為委任契約，上訴人已完成系爭 委任事項，則上訴人依系爭契約第3條第1項之約定，請求被 上訴人給付系爭報酬200 萬元，即屬正當。至上訴人於108 年5月31日始提起本件訴訟，關於本件利息之請求，逾起訴 日（108 年5月31日）回溯5年即103年5月31日前之利息，依 民法第126條規定，因5年間不行使而消滅，被上訴人為時效 抗辯，拒絕給付，並非無憑；故上訴人請求系爭報酬200 萬 元及自起訴前5 年即103年6月1日起算之法定遲延利息，核 屬有據，其餘請求，即屬無據。
五、從而，上訴人依系爭契約第3條第1項之約定，請求被上訴人 給付200 萬元，及自103年6月1日起至清償日止按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。 至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違 誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。本判決所命給付部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據 ，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第463條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 蕭清清
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。