臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第886號
上 訴 人 何敏奇
訴訟代理人 季佩芃律師
被 上訴 人 何傑安
何以晴
共 同
訴訟代理人 林富貴律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年8月
27日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第84號第一審判決提起上
訴，本院於109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊胞弟即被上訴人之父何林忠自民國86年起， 因罹患精神官能症，無法工作賺取生活費，陸續向伊借款， 嗣訴外人何林忠因病入住長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院（下稱基隆長庚醫院）、新昆明醫院，亦向伊借款支付醫 療費、看護費。嗣伊於106年8月1日與大姐即訴外人何萌霙 ，前往新昆明醫院，與何林忠結算積欠之借款債務，經何萌 霙在場見證且代何林忠書立106年8月1日借據乙紙（下稱系 爭借據），確認何林忠積欠伊借款共計新臺幣（下同）630 萬9,320元。何林忠於107年2月9日死亡，被上訴人為其繼承 人，卻未清償系爭借據所載借款債務，爰依繼承及消費借貸 法律關係，求為命被上訴人於繼承何林忠遺產範圍內，應連 帶給付上訴人630萬9,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：系爭借據上何林忠印文與何林忠於104年3月 10日變更郵局帳戶之印文顯不相同，且何林忠自106年5月5 日起至106年8月23日止，因病在新昆明醫院治療，依該院出 具診斷證明書記載患有「顱內出血後遺症」，醫囑記載「病 人無行為能力，生活無法自理，24小時需人照護」，足見何 林忠於106年8月1日為無意識之人，系爭借據應屬無效等語 ，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於繼承何林忠遺產 範圍內，應連帶給付上訴人630萬9,320元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。至上訴人在原審追加主張不當得利之法 律關係，雖經原審裁定駁回，惟經其抗告後，業經本院廢棄 發回原審，上訴人亦在本院撤回追加上開不當得利之主張， 並經被上訴人同意（見本院卷第125、133頁），併此敘明。
四、上訴人主張何林忠自86年起向其借款用以支付生活費、醫療 、看護費，迄至106年8月1日共積欠630萬9,320元，並簽立 系爭借據，被上訴人既為何林忠之繼承人，爰依繼承及消費 借貸之法律關係，請求被上訴人於繼承何林忠遺產範圍內， 應連帶給付630萬9,320元本息，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。茲分述如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照），次按 無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法 第75條定有明文。依其立法理由謂：「謹按無行為能力者 ，即未滿7歲之未成年人，及禁治產人是也。無行為能力 人而為之行為使之無效者，蓋為保護無行為能力人之利益 也。至若雖非無行為能力人，而其所為意思表示，係在無 意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沉中、 偶發的精神病在心神喪失中皆是）者，其效力與無行為能 力之行為，並無區別，故亦當然無效」，可知立法者亦認 為未受監護宣告之成年人於無意識或精神錯亂中所為之意 思表示，與受監護宣告之人所為者無殊，均屬無效之意思 表示。
㈡上訴人主張何林忠自86年起至106年8月1日止，多次向其借 款用以支付生活費、醫療費、看護費云云，並提出系爭借 據、104年起至106年8月1日間之基隆長庚醫院、新昆明醫 院醫療、看護費用收據、94年至106年度之地價稅、房屋 稅繳納證明為證。經查：
⒈何林忠自85年間罹患精神疾病，有上訴人提出何林忠之重 大傷病卡、身心障礙證明可考（見原審卷第64頁）。又何 林忠於104年2月11日因「創傷後硬腦膜下血腫」到基隆長 庚醫院急診，並經接受開顱硬腦膜下血腫清除手術，手術
後住院治療，於104年3月19日出院。再於104年7月2日因 肺炎合併敗血症及呼吸衰竭住院治療，於104年8月15日出 院等節，有基隆長庚醫院107年4月16日出具之診斷證明書 2紙可證（見原審卷第83、85頁）。又基隆長庚醫院護理 記錄記載何林忠於104年8月15日出院時，昏迷指數為「張 眼4分、語言3分、運動5分」（見原審卷第117至118頁） ，參以格拉斯哥昏迷指數中，語言3分係指「可說單字或 胡言亂語」乙節（見原審卷第119至120頁）。另何林忠自 104年3月19日起至106年3月23日止、106年5月5日起至106 年8月23日止，經新昆明醫院診斷為「顱內出血後遺症」 ，醫囑記載「病人無行為能力，生活無法自理，24小時需 人照護」，有該醫院106年8月23日診斷證明書2紙在卷可 查（見原審卷第87、89頁）。況新昆明醫院自106年5月5 日起至同年8月23日之護理紀錄，除記錄何林忠身心狀態 不佳外，另提及何林忠「無法對話」「僅會說少許無意義 單字」「對話無法連貫」「只能說出單字」「無法與工作 人員對話」「常無意義喊叫面兇色」「常與床上喊叫，對 話僅單字，且答非所問」「常罵三字經，無法正常對話」 「無法對話」「一直想說話，只能說出無意義單字」等情 ，有新昆明醫院108年4月19日新昆字第108041902號函暨 附護理紀錄可稽（見原審卷第199至207頁）。另何萌霙聲 請辦理何林忠變更印鑑事宜，基隆○○○○○○○○派員於106年9 月28日，前往新昆明醫院確認何林忠無法明確表達其意思 而無法辦理，並告知何萌霙得向法院申請監護宣告，有該 戶政事務所於108年5月8日基仁戶字第1080001358號函暨 所附該戶政事務所107年8月6日基仁戶字第1070002426號 函、印鑑申請書、106年9月28日到府錄影光碟在卷可稽（ 見原審卷第231至239頁），且原審勘驗上開錄影光碟：何 林忠面對戶政事務所承辦人員所詢問第一個關於其出生地 的問題，正確回答基隆，然戶政事務所承辦人員接著詢問 其母親為何人，答稱其姐何萌霙姓名，接著詢問何林忠是 否知悉今天辦理何事務，何林忠則看著承辦人員所提出書 寫辦理事務之選項申請表紙張，無法表示欲辦理事項為何 等內容（見原審卷第273頁）。準此，何林忠自104年2月1 1日起，因創傷後硬腦膜下血腫住院治療至106年9月28日 期間，意識呈現不可逆之病情變化，對外界事務已失去一 般識別及判斷能力。
⒉上訴人雖主張新昆明醫院106年8月22日診斷證明書，不能 作為無行為能力之判斷云云，並提出新昆明醫院108年3月 8日新昆字第108030801號函為證。然新昆明醫院上開函文
固表示「無從認定病人於法律上有無行為能力」（見原審 卷第171頁），仍提及「本院丙種診斷證明書所載『病人無 行為能力、生活無法自理』等語，係指於醫療上病人完全 無法照顧自己之意」，本院除參酌新昆明醫院在診斷證明 書出具醫療上專業意見外，另審酌何林忠自85年罹患精神 疾病，後又因腦傷送基隆長庚醫院開顱手術，遺有顱內出 血後遺症等不可逆病症，致其在新昆明醫院住院期間，對 外界事物表現出無識別能力之反常行為，並非以新昆明醫 院出具之診斷證明書作為判斷何林忠有無行為能力之唯一 憑據，故上訴人前述主張，顯不可取。
⒊雖系爭借據內容記載：「立書人何林忠，因無法工作，自8 6年起向大哥甲○○商借生活費、醫藥費、住院費、看護費 等款項，今天請大姐當見證人，結算欠大哥的金額，共欠 新台幣6,309,320元，感謝大哥對我多年的照顧，如未能 於106年底全部清償，我同意將門牌號碼（一）基隆市○○ 街00號5樓和6樓房地1/3持分移轉過戶給大哥，作為償還 參佰伍拾萬元。（二）門牌號碼基隆市○○路00○0號未辦理 保全登記房屋1/3持分（無土地）移轉過戶給大哥，當作 償還貳拾萬元。（三）門牌號碼基隆市○○路00巷0號房地1 /9得持分移轉過戶給大哥，當作償還壹佰柒拾萬元。在康 復後，我會繼續賺錢償還未清償的餘額。借用人何林忠， 債權人甲○○，見證人何萌霙，見證地點新昆明醫院附設護 理之家，立據日期中華民國106年8月1日」（見原審卷第6 5頁），何萌霙復證稱：系爭借據內容是伊、何林忠、上 訴人三人討論，何林忠認可所有情況及金額，何林忠會慢 慢跟我們說話，只是講的比較慢，咬字沒有很清晰，何林 忠蓋章按指印前，我們沒有朗讀系爭借據全文給何林忠聽 ，但有講總金額給何林忠聽，何林忠看完系爭借據後，才 蓋章及按指印等語（見原審卷第149至150頁）。惟何林忠 自104年2月11日起，因創傷後硬腦膜下血腫住院治療後， 迄至106年9月28日止，長期不具表達意思之能力，業如前 述，況新昆明醫院之106年7月29日護理紀錄記載：「有持 續seizure及雙手抖動症狀，常大叫罵人及三字經，情緒 欠穩，經與其哥哥聯絡告知病情，給予DEPAKIN 3cc QID 及RISPERIDINE 0.5#HS+CLONOPAN 1#BID NG Feeding消化 吸收差，灌食較少，一天約1000cc，痰仍多呈黃白色稀狀 ，無力自咳，每2小時觀察一次及翻身」（見原審卷第205 頁），106年8月2日記載：「痰仍多無力自咳呈黃白色稀 狀，體溫微偏高現37.2°C，NG Feeding消化吸收差偶吐ca ffee Graund灌食少量多餐，情緒較躁動，持續右手約束
中，預防拔管，會大叫及罵三字經，持續口服抗生素治療 中注意體溫變化」（見原審卷第205頁），足認何林忠於1 06年8月1日前後日，仍無法理解外界事務並與人互動，衡 情斷無於106年8月1日突然回復意識能力，能為有效之意 思表示。是上訴人謂何林忠於106年8月1日已清醒，就簽 立系爭借款過程已具備適當之表達及理解能力云云，並不 可取。
⒋至上訴人聲請鑑定系爭借據中「何林忠」印文與何林忠於1 04年3月10日變更郵局帳戶印文相同部分，惟何林忠於106 年8月1日屬無意識之人，縱其在系爭借據上蓋章及按指印 ，其所為意思表示為無效，則系爭借據中「何林忠」之印 文是否真正，已不影響系爭借據之法律效果，自無鑑定系 爭借據上印文是否真正之必要，併此敘明。
⒌上訴人復主張何林忠於104年以前，曾多次向其借生活費用 云云，並舉其員工乙○○為證。雖乙○○到庭證稱：伊自96年 起，在上訴人所經營奶油螃蟹小吃攤工作，何林忠不定時 來店裡借錢，我們都會從店內拿600至1,000元不等之現金 給何林忠，並簽借據，後來何林忠生病就沒再來等語（見 本院卷第108至109頁），然乙○○作證前已與上訴人配偶聯 絡出庭作證乙事（見本院卷第119至120頁），已降低其證 詞憑信性，況上訴人亦無法提出乙○○所稱何林忠簽立之借 據加以佐證，則上訴人以乙○○證述內容，主張其與何林忠 有系爭借據所載消費借貸法律關係云云，自不可取。 ⒍上訴人另主張其自104年起至106年8月1日止，借款給何林 忠支付醫療費、看護費、房屋稅、地價稅云云，惟其所提 出之何林忠在基隆長庚醫院、新昆明醫院自104年起至106 年8月1日止之醫療、看護費用等收據、94年至106年度地 價稅、房屋稅繳納證明，其上記載收費對象為何林忠（見 原審卷第365至468頁、第497至537頁），至多僅能證明基 隆長庚醫院、新昆明醫院或基隆市稅務局曾收取費用，並 無法證明上訴人繳納上開費用；縱認係上訴人繳納，亦無 法得悉其繳納之原因，則上訴人提出上開繳費資料，亦無 法認定上訴人與何林忠間具有消費借貸之合意及借款之交 付。
㈢基上，上訴人未能舉證證明其與何林忠達成系爭借據所載 自86年起至106年8月1日止，向其借款630萬9,320元消費 借貸合意，且未證明有交付款項等事實存在，則其本於繼 承、消費借貸之法律關係，請求被上訴人於繼承何林忠遺 產範圍內，應連帶給付上訴人630萬9,320元本息云云，即 非可取。
五、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸之法律關係，請求被上 訴人於繼承何林忠遺產範圍內，應連帶給付上訴人630萬9,3 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息云云，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，自無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。