清償債務
臺灣高等法院(民事),重上字,108年度,867號
TPHV,108,重上,867,20200428,3

臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第867號
上 訴 人 許育榮
謝百恆
共 同
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
被 上訴 人 陳志瑋
訴訟代理人 王宏濱律師

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國108年7月19日
臺灣新北地方法院107年度重訴字第582號第一審判決提起上訴，
本院於109年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：兩造原係海鐿娛樂科技股份有限公司（ 下稱海鐿公司）董事，原審共同被告陳雅婷(下稱其名)則擔 任監察人。海鐿公司為發展「TPE48事業」之演藝活動，於 民國106年6月28日與訴外人亨達娛樂有限公司及日商AKS株 式會社簽立合資契約書，約定合資在台設立熙曜娛樂科技股 份有限公司，海鐿公司需出資新臺幣（下同）1千萬元。由 伊邀集訴外人劉詩元參與投資，劉詩元以其配偶丁婉懿(下 稱其名)之名義於106年8月18日簽立投資合約書（下稱系爭 投資書），約定投資1千萬元，1年期滿得選擇「海鐿公司將 總股數5%讓渡丁婉懿」或「海鐿公司以年利率3%計息，連同 本金共計1,030萬元無條件返還丁婉懿」，並由伊擔任連帶 保證人。伊於107年1月29日辭任海鐿公司董事長前，兩造及 陳雅婷簽立合約證明書(下稱系爭證明書)，同意對丁婉懿之 相關權利義務平均負責。嗣丁婉懿發函請求海鐿公司及伊返 還投資本金加計利息共1,030萬元，經伊全數清償，自得請 求上訴人平均分擔該債務等情。爰依系爭證明書之約定，求 為命上訴人各給付被上訴人257萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決（陳雅婷上訴 後未繳裁判費，業經本院駁回在案，不在本件審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人並未告知其以個人名義為海鐿公司作 保，亦未提出系爭投資書供伊觀看，該投資書係被上訴人與 丁婉懿間通謀虛偽意思表示而無效。而系爭證明書未提及被 上訴人應就系爭投資書負連帶保證人責任，系爭投資書亦未



作為系爭證明書附件，且各股東股權不一，被上訴人請求伊 各給付257萬5,000元，自無依據等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、經查：
㈠被上訴人於107年1月29日辭任海鐿公司董事長前，邀集股東 即上訴人與陳雅婷簽訂系爭證明書，載明：追認證明106年8 月18日由被上訴人(簡稱甲方)代表海鐿公司與丁婉懿女士所 簽訂之系爭投資書，係經海鐿公司股東陳雅婷(簡稱乙方)、 許育榮(簡稱丙方)、謝百恆(簡稱丁方)全部認可，雖由甲方 代表簽約，惟乙方、丙方、丁方三方亦願與甲方對丁婉懿女 士之相關權利義務平均負有法律責任等語(原審卷第33頁)， 而系爭證明書之簽名及身分證字號均是上訴人親自書寫(本 院卷第79頁)，堪信真正。參以被上訴人前於106年8月18日 代表海鐿公司與丁婉懿簽立系爭投資書記載：「出讓方：海 鐿公司(簡稱甲方)、投資方：丁婉懿(簡稱乙方)、保證人： 陳志瑋(即被上訴人，簡稱丙方)。就乙方有意願投資甲方相 關事宜，達成如下協議...甲、乙雙方同意，乙方以壹仟萬 元整投資甲方，並且同意乙方於投資日（簽約日）起算一年 到期後，擁有選擇權如下：(1)甲方將總股數百分之五（計 ：柒萬伍仟股數）讓渡予乙方持有。(2)甲方以年利率百分 之三做為利息，連同乙方所投入之本金共計壹仟零參拾萬元 整，無條件返還乙方。以上兩種選項，乙方僅可選擇任壹種 選項要求甲方執行，甲方不得有異議。丙方為本合約連帶 保證人，並且為甲方法定代理人，若甲方無法落實乙方於第 二條所選擇之執行選項，丙方願意以自然人之身分承受甲方 所有法律責任，並對乙方負完全責任等語(原審卷第29頁)， 足認系爭證明書係針對被上訴人代表海鐿公司簽署之系爭投 資書進行追認及證明，並願平均負擔對丁婉懿之法律責任， 並非依海鐿公司股權數計算分擔比例甚明。上訴人辯稱系爭 證明書內容與海鐿公司各股東股權不一，責任不同云云，自 無可取。
㈡上訴人復辯渠等簽署系爭證明書時，不知被上訴人擔任系爭 投資書之連帶保證人，系爭證明書僅係針對上訴人等人日後 均不得否認丁婉懿對於海鐿公司有請求總股數百分之五或請 求1,030萬元之權利一事為證明，非願就被上訴人對丁婉懿 之權利義務平均負法律責任云云。惟系爭證明書為上訴人親 簽如前述，其上載明追認被上訴人代表海鐿公司簽署系爭投



資書之意旨，而系爭投資書全文不過6條，前言已載明被上 訴人為保證人，第2、3條則約明投資權益及連帶保證事宜， 一望即明悉全意，身為海鐿公司重要股東之上訴人豈有不知 之理？況未以明文排除追認被上訴人在系爭投資書之連帶保 證人，則追認範圍自應包含被上訴人擔任連帶保證人部分在 內，上訴人事後以不知被上訴人為系爭投資書之連帶保證人 云云置辯，自無可取。再者，海鐿公司4位股東在了解丁婉 懿女士投資海鐿公司始末後，簽屬系爭證明書約定：「乙、 丙、丁三方願與甲方對丁婉懿女士之相關權利義務平均負有 法律責任」，並非對債權人丁婉懿為債務承擔之意，而係4 位股東對該投資債務之內部分擔，基於立約之目的，應解釋 其上任一股東清償該投資債務，即發生其餘股東對該名清償 者依各自分擔額給付之義務。
㈢上訴人又辯被上訴人與丁婉懿通謀虛偽簽訂系爭投資書應屬 無效，上訴人無給付之責云云，然證人即丁婉懿之配偶劉詩 元證稱：海鐿公司有資金需求，被上訴人與伊是朋友，請伊 與公司幾位同事包括羅振雄見面，擬定以伊配偶丁婉懿名義 投資1千萬元，被上訴人為連帶保證人。系爭投資書是由羅 振雄以E-MAIL寄給伊的。在擬定系爭投資書時，與伊接觸的 人除了被上訴人外，還有羅振雄，簽約匯款都是羅振雄與伊 聯絡，被上訴人是在108年3月還款等語(原審卷第184至186 頁)，足見系爭投資書簽約擬定之過程除被上訴人與證人劉 詩元以外，尚有陳雅婷之配偶羅振雄參與，上訴人既未能舉 證系爭投資書所載資金有何虛偽作假之處，則其等空言抗辯 系爭投資書為無效，並執此拒絕依系爭證明書均攤給付債務 之責云云，殊無可取。
㈣被上訴人於107年1月29日辭任海鐿公司董事長，由上訴人許 育榮接任。丁婉懿以107年8月17日存證信函請求海鐿公司、 上訴人許育榮與被上訴人給付本息1,030萬元，經被上訴人 於108年3月20日將款項全數匯予丁婉懿乙情，業據被上訴人 提出董事(董事長)辭職書、交接聲明書、台北光華郵局存證 號碼648號存證信函、清償證明書、兆豐國際商業銀行國內 匯款申請書(原審卷第35、37、39、53、153頁)在卷足稽， 被上訴人已如數清償完畢，是被上訴人依系爭證明書之約定 ，請求上訴人各給付257萬5,000元(計算式：1,030萬元/4=2 57萬5,000元)本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭證明書，請求上訴人各給付257 萬5,000元，及上訴人許育榮自107年10月14日起、上訴人謝 百恆自107年10月29日起(本院卷第197頁)，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原



審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。