臺灣高等法院民事判決
108年度原訴易字第4號
原 告 林佩筠
被 告 吳睿廷（原名吳良岳）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度原附民字第1號)
，本院於109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一０八年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係新北市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳公司）加盟店門市（下稱遠傳電信門市）店長 。被告於民國105年6月8日21時40分許在遠傳電信門市，與 伊因申辦行動電話換現金之佣金問題發生爭執，被告竟毀損 櫃檯上電腦螢幕，並多次關閉鐵捲門，致鐵捲門損壞。復以 「恁北就不爽啦、我今天沒看到錢沒關係，幹，大家走著瞧 ，操你媽的、你店不用開了是不是」、「我們慢慢耗啊，不 然你想怎樣」、「我今天就是要看到錢啊，要不然店不用開 了啦」、「誰把門打開，我把誰手打斷」等言語（下稱系爭 言語）恐嚇伊，又堵在櫃檯旁通往店門口通道，使伊無法自 由離去，致伊精神上受有相當大痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償伊電腦螢幕、鐵 捲門損失各新臺幣（下同）4萬元、11萬元、精神慰撫金10 萬元，共計25萬元等語。並聲明：被告應給付伊25萬元，並 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀作何聲明或陳述 。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段亦分別定有明文。原告主張被告毀損遠傳電信門市櫃檯 上電腦螢幕及損壞鐵捲門，又恐嚇、不讓其自由離去，致其 精神上受有相當大痛苦，請求被告賠償伊電腦螢幕、鐵捲門 損失各4萬元、11萬元、精神慰撫金10萬元，共計25萬元等 語。依上開規定，應由原告就被告有毀損電腦螢幕、鐵捲門 及妨害自由等情，負舉證之責。查：
㈠原告主張被告於105年6月8日21時40分許至遠傳電信門市，毀 損電腦螢幕及以系爭言語對其恐嚇，並堵住門市通道阻止其 自由離去等情，業據被告於其所涉妨害自由（本院107年度 原上訴字第156號，下稱156號刑事案件）刑事案件審理中不 爭執（見本院卷第389頁至第390頁），並有現場照片、刑事 勘驗筆錄可參（見本院卷第400頁至第415頁、第232頁至第2 37頁），足認被告確有毀損電腦螢幕及妨害原告自由之情。 至原告主張被告於當天毀損鐵捲門云云，惟被告當天在遠傳 電信門市與原告發生爭執時，鐵捲門多次關上、開啟，最後 鐵捲門開啟並未再關上等節，固有刑事案件勘驗筆錄可參（ 見本院卷第235頁至第237頁），然此僅能證明鐵捲門在斯時 有多次開關之情，但尚難據此證明鐵捲門因此受有損壞，原 告復未提出其他證據證明鐵捲門已遭被告損壞，故原告此部 分主張，並不足採。
㈡原告請求被告賠償電腦螢幕、鐵捲門損失費用各4萬元、11萬 元，有無理由？
原告主張因被告毀損電腦螢幕、鐵捲門，致其受有須將鐵捲 門修復費用給付予房東，並賠償電腦螢幕費用予遠傳公司之 損害云云。然原告自陳遠傳電信門市係加盟店，其為達人有 限公司（下稱達人公司）之員工，擔任該門市店長（見本院 卷第290頁、第437頁），以電腦螢幕係供達人公司經營電信 加盟業務使用，則被告所毀損之電腦螢幕應屬達人公司所有 ，而非原告所有，原告復未提出證據證明係達人公司要求由 其支付遭毀損之電腦螢幕費用，故原告請求被告賠償其電腦 螢幕金額，並無理由。又原告未提出證據證明被告有毀損鐵 捲門之情，已如前述，則原告請求被告賠償鐵捲門金額，自 屬無據。
㈢原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，有無理由？ 原告遭被告以系爭言語恐嚇，又堵在遠傳電信門市通道不讓 其自由離去一情，業如前述，堪認被告確有侵害原告自由法 益且情節重大，致其受有精神上痛苦，則其請求非財產上損 害賠償，應屬有據。本院審酌被告在公共場合對原告為系爭
言語，又阻其自由離去之手段、侵權行為態樣，及原告為高 中畢業，每月所得約4萬元(見本院卷438頁)，被告於行為時 為大學在學生（見本院卷第190頁）等一切情狀，認原告得 請求之精神慰撫金以7萬元為適當，逾此部分之請求，則屬 無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定，請求被告給付7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即108年4月9日（見本院108年度原附民字第1號卷 第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 蔡宜蓁