臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第845號
上 訴 人 鐘建文
李定和
鐘林春金
共 同
訴訟代理人 羅明通律師
複 代理人 李奇隆律師
被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 廖宜鴻
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年5
月8日臺灣新北地方法院107年度訴字第2402號第一審判決提起上
訴，本院於108年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人鐘建文於民國91年8月20日邀同上訴人 李定和、鐘林春金為連帶保證人，向被上訴人（原名聯信商 業銀行股份有限公司，於93年10月間更名為被上訴人）分別 借款新臺幣（下同）1680萬元、220萬元（下稱系爭2筆借款 ），並以鐘建文所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號 、00之1號、00號房屋及坐落基地（下合稱系爭房地）設定 最高限額2280萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人供 擔保。嗣鐘建文雖因積欠貸款，經被上訴人向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）聲請核發92年度促字第13201號支付 命令（下稱系爭支付命令），並持之向該院聲請以92年度執 字第22434號清償債務強制執行事件（下稱92年強制執行事 件）對鐘建文之財產為強制執行，惟鐘建文於92年7月間與 被上訴人協商自行出售系爭房地，並提出100萬元作為擔保 ，鐘建文於93年2月間出售系爭房地後，即將售屋款交予被 上訴人用以清償借款，且必定已清償全部借款，被上訴人始 有可能同意於93年2月24日將系爭房地之查封登記塗銷，並 同意鐘建文於93年2月25日將系爭房地過戶予買受人。嗣被 上訴人竟於94年間再向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 對李定和、鐘林春金提起94年度訴字第2465號清償借款事件 （下稱94年清償借款事件）之民事訴訟，於試行和解時，被 上訴人表示若簽立和解筆錄，即不再向其2人為任何欠款之
請求，雙方方於94年12月28日作成94年度訴字第2465號和解 筆錄（下稱系爭和解筆錄）。詎被上訴人於107年間再持系 爭支付命令所換發之93年1月30日北院錦92執天字第22434號 債權憑證（下稱系爭債權憑證）、系爭和解筆錄為執行名義 ，向原法院聲請以107年度司執字第87651號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件）對伊等為強制執行，然鐘建文 已於93年間將積欠被上訴人之債務全部清償完畢，被上訴人 不得再對伊等強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定 ，提起本件債務人異議之訴等語。於原審聲明：系爭執行事 件所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。（ 原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本 院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭2筆借款逾期後，伊聲請以92年強制執 行事件執行系爭房地，執行程序進行中，鐘建文表示系爭房 地已自行出售，與伊協議先撤回系爭房地部分之強制執行程 序，地政機關於93年2月24日塗銷系爭房地之查封登記，於9 3年2月25日完成系爭房地買賣移轉登記。因鐘建文出售系爭 房地後僅能償還1862萬元，不足清償系爭2筆借款之總債權2 003萬1362元，為避免系爭抵押權未塗銷致鐘建文買賣違約 ，伊與上訴人於93年3月1日簽訂償還借款申請書及協議書（ 下稱系爭協議書），協議就不足欠款141萬1362元自93年3月 起分7年按月攤還本息，鐘建文於93年3月11日繳納1862萬元 後，伊始於93年3月12日塗銷系爭抵押權。然上訴人於93年4 月1日、同年5月3日、同年9月1日各繳付2萬元、1萬9957元 、2萬1070元後，即未再還款，尚積欠本金136萬9552元，及 自93年6月1日起至清償日止之利息及違約金（下稱系爭剩餘 借款）未清償，伊另對李定和、鐘林春金提起94年清償借款 事件訴訟，並於94年12月28日作成內容為李定和、鐘林春金 願連帶給付伊136萬9552元本息及違約金之系爭和解筆錄。 是兩造間之系爭剩餘借款尚未清償消滅，伊自得聲請以系爭 執行事件對上訴人為強制執行。且李定和、鐘林春金所持之 於93年間清償之異議事由，係系爭和解筆錄之執行名義於94 年間成立前所發生，與債務人異議之訴之要件不符。上訴人 請求撤銷系爭執行程序，並無理由等語，資為抗辯。並於本 院答辯聲明：上訴駁回。
三、查鐘建文於91年8月20日邀同李定和、鐘林春金為連帶保證 人，向被上訴人（原名聯信商業銀行股份有限公司，於93年 10月間更名為被上訴人）分別借款1680萬元、220萬元，並 以鐘建文所有系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人供擔保。 嗣鐘建文未依約繳款，被上訴人向臺北地院聲請對鐘建文核
發支付命令，經該院於92年3月10日核發系爭支付命令，命 鐘建文應給付被上訴人1666萬9094元、220萬元本息確定； 並持系爭支付命令為執行名義，向臺北地院聲請以92年強制 執行事件對鐘建文之財產為強制執行；於強制執行程序中， 鐘建文與被上訴人協議由鐘建文自行出售系爭房地，被上訴 人則撤回系爭房地部分之強制執行程序，經臺北地院於93年 1月30日以執行無結果核發系爭債權憑證予被上訴人。又上 訴人於93年3月1日與被上訴人簽立系爭協議書，協議就扣除 出售系爭房地所得款項1862萬元後之剩餘借款141萬1362元 本息，由上訴人自93年3月起分7年按月攤還。被上訴人另向 台中地院對李定和、鐘林春金提起94年清償借款事件訴訟， 並於94年12月28日成立訴訟上和解，作成內容為李定和、鐘 林春金願連帶給付被上訴人136萬9552元本息及違約金之系 爭和解筆錄。嗣被上訴人於107年8月1日持系爭債權憑證、 系爭和解筆錄為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對 上訴人於給付136萬9552元本息及違約金範圍為強制執行等 情，有行政院金融監督管理委員會函、房屋抵押貸款總約定 書、利率條款變更同意書、週轉金貸款借據、土地建築改良 物抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、系 爭協議書、動用繳款記錄查詢、建物登記謄本及異動索引、 系爭支付命令、系爭和解筆錄附卷可稽（原審卷第49至69、 105至127頁，本院卷第125、147至148頁），並經本院調取 系爭執行事件、94年清償借款事件卷宗核閱無訛（影印卷外 放），且為兩造所不爭執（本院卷第189至191、193至195頁 ），堪信屬實。
四、上訴人主張：鐘建文於93年間自行出售系爭房地，並提出10 0萬元作為擔保，所得價款已清償系爭2筆借款之全部債務， 被上訴人不得再向伊等請求清償系爭剩餘借款，其仍持系爭 債權憑證、系爭和解筆錄對伊等強制執行，伊等得依強制執 行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序等語；為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項固定有明文。惟所謂有消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又
債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執 行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立 之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議 之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義 之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（ 最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。本件被上 訴人對鐘建文所持之原始執行名義為92年3月10日核發之系 爭支付命令，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定 ，與確定判決有同一之效力，另對李定和、鐘林春金所持執 行名義為系爭和解筆錄，依民事訴訟法第380條第1項規定， 亦與確定判決有同一之效力，依上開說明，上訴人僅得以執 行名義成立後之事由，提起債務人異議之訴。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。是本件上訴人主張其於執行名義成 立後，已清償債務，而有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，則自應由上訴人就此一清償之事實負舉證責任。 ㈡查被上訴人於92年間，對鐘建文向臺北地院聲請核發支付命 令，並經該院核發系爭支付命令，被上訴人並持之向臺北地 院聲請以92年強制執行事件對鐘建文為強制執行，於執行程 序中，雙方協議由鐘建文自行出售系爭房地等情，已如前述 。上訴人雖主張：鐘建文於93年間自行出售系爭房地，並提 出100萬元作為擔保，所得價款已將全數借款清償完畢，且 必定已清償全部借款，被上訴人始有可能同意將系爭房地之 查封登記塗銷及過戶云云。惟系爭房地之查封登記於93年2 月24日經塗銷，於93年2月25日完成系爭房地所有權移轉登 記，兩造於93年3月1日簽訂系爭協議書，系爭抵押權於93年 3月12日經塗銷等情，有系爭協議書、建物登記謄本及異動 索引可稽（原審卷第65、105至127頁）。而系爭協議書記載 ：上訴人曾以系爭房地向被上訴人借款2筆合計1900萬元， 惟因上訴人所投資之資金難以收回，導致積欠被上訴人91年 12月18日起至93年3月1日之本息1987萬2842元（違約金14萬 6845元，已授權核准減免）、訴訟費用14萬9769及代墊火險 費（含利息）8,751元，合計2003萬1362元，扣除售屋後清 償金額1862萬元，剩餘141萬1362元，上訴人承諾自93年3月 1日起按月分期攤還，其償還方式為：一、自93年3月起按月 繳納當月應繳之本息，絕不拖欠。二、積欠之金額以年息5% 計算為142萬0110元，按月本息平均攤還，即每月攤還本息2 萬0100元，期間7年。上訴人當切實按前項條款履行，屆滿 全數清償後即與被上訴人無任何債務關係，如有未依約履行
，顯然對於被上訴人之原始債務未盡全數清償之責，願接受 被上訴人任何訴之法律行為，上訴人絕無異議等語（原審卷 第65頁）。可知鐘建文將系爭房地出售後以1862萬元清償系 爭2筆借款，尚有141萬1362元未為清償，兩造始以系爭協議 書約定由上訴人分期清償甚明，上訴人亦不否認確曾與被上 訴人為系爭協議書約定，是被上訴人抗辯：鐘建文於出售系 爭房地後僅能償還1862萬元，不足清償系爭2筆借款之總債 權，為避免系爭抵押權未塗銷致鐘建文買賣違約，伊與上訴 人於93年3月1日簽訂系爭協議書，協議就不足欠款141萬136 2元本息分期攤還，伊始於93年3月12日塗銷系爭抵押權等語 ，應屬有據。又兩造於93年3月1日為系爭協議書約定後，上 訴人僅各於93年4月1日、同年5月3日、同年9月1日分別償還 20萬元、1萬9957元、2萬1070元等款項，此後未再還款，尚 積欠本金136萬9552元，及自93年6月1日起至清償日止之利 息及違約金（即系爭剩餘借款）未清償一節，業據被上訴人 提出動用繳款紀錄查詢為憑（原審卷第67至69頁），堪認被 上訴人辯稱：上訴人於簽訂系爭協議書後，雖再有清償部分 借款，然仍積欠伊系爭剩餘借款未為清償等語，應可採信。 上訴人雖主張：依動用繳款紀錄查詢記載，伊已全部清償系 爭2筆借款云云；而其中1680萬元借款之貸放狀態為「清償 」（原審卷第67頁），固為被上訴人所不爭執（本院卷第58 至59頁），惟另220萬元借款之貸放狀態為「呆帳」，雖於 交易日92年8月18日記載「收回金額220萬元」，然其交易代 號65310為「人工轉列催收」，於交易日93年3月11日記載「 貸放計息金額0」及「收回金額220萬元」，惟其交易代碼65 420為「催收款轉回放款」，業據被上訴人提出動用繳款紀 錄查詢、交易代號對照表為憑（本院卷第135至141頁），足 認被上訴人抗辯上開記載為銀行內部借款轉列呆帳紀錄，上 訴人就系爭剩餘借款未實際清償等語，應可採信，上訴人此 部分主張，亦不足採。再被上訴人另向台中地院對李定和、 鐘林春金提起94年清償借款事件訴訟，請求其2人給付系爭 剩餘借款，已如前述；於該案言詞辯論期日，鐘建文以李定 和、鐘林春金之訴訟代理人身分陳稱「對於原告（即被上訴 人）之請求沒有意見」，並成立訴訟上和解等情，有該案94 年12月28日言詞辯論筆錄、系爭和解筆錄可稽（見外放94年 清償借款事件卷），益徵被上訴人抗辯上訴人尚未清償系爭 剩餘借款乙節，洵屬有據；上訴人雖稱被上訴人表示若簽立 和解筆錄，即不再向上訴人為任何欠款之請求云云，與上開 事實不符，並非可採。此外，上訴人復未能提出任何相關證 據以資證明其確已清償系爭剩餘借款，自難認其此部分主張
為可採。至上訴人主張被上訴人未提出系爭房地之清償資料 、原始證明資料、銀行帳戶交易明細等，依民事訴訟法第34 5條第1項規定，視為伊所主張已清償全部借款等情為真實云 云；惟被上訴人已提出相關之系爭協議書、動用繳款記錄查 詢、系爭和解筆錄等件證明其系爭剩餘借款債權存在，即應 由上訴人就已清償此有利事實負舉證責任，然上訴人未能舉 證，其此部分主張，並無依據，仍非可採。從而，鐘建文雖 於92年間系爭支付命令成立後，於93年間清償被上訴人部分 借款，然其既尚積欠被上訴人系爭剩餘借款未為清償，則其 主張因其已清償而有消滅或妨害被上訴人系爭剩餘借款請求 之事由云云，洵無足採，其所提起本件債務人異議之訴，應 為無理由。
㈢又被上訴人對鐘林春金、李定和係以系爭和解筆錄作為執行 名義，向原法院民事執行處聲請系爭執行事件之強制執行， 業如前述。上訴人雖一再主張鐘建文於93年間已藉由出售系 爭房地，而以所得買賣價金將全數借款清償完畢云云；然鐘 建文係於93年2月25日出售系爭房地並辦妥移轉登記，兩造 遂於93年3月1日為系爭協議書約定，然因上訴人並未依約還 款，被上訴人另於94年間向臺中地院對鐘林春金、李定和提 起94年清償借款事件之訴訟，經被上訴人與鐘林春金、李定 和於94年12月28日成立訴訟上和解，並作成系爭和解筆錄， 亦如前述。則上訴人於系爭和解筆錄作成前，若確有全數清 償被上訴人借款之事實，鐘林春金、李定和自應於系爭和解 筆錄作成前提出，否則系爭和解筆錄具有與確定判決同一之 效力，成立訴訟上和解前所發生之抗辯事由均經遮斷，鐘林 春金、李定和自不得於事後再行爭執甚明。況本件上訴人係 依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴， 然鐘林春金、李定和所主張得消滅或妨害債權人請求之事由 ，即鐘建文已於93年間對被上訴人將全數借款清償完畢乙事 ，乃係在系爭和解筆錄於94年間成立以前所生之事由，自難 認與強制執行法第14條第1項規定之要件相符，故鐘林春金 、李定和所提起本件債務人異議之訴，亦屬無據，無從准許 。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤 銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 藍家偉
法 官 蕭清清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 強梅芳
, 台灣公司情報網