臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1117號
上 訴 人 陳英州
訴訟代理人 侯冠全律師
被 上訴 人 彭秀英
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年8月12日臺灣新北地方法院第一審判決（108年度訴字第182號
）提起上訴，本院於109 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人明知坐落新北市○○區○○段000地號上 如附圖所示編號A土地（下稱系爭土地）非其所有，竟欺騙 伊為土地所有權人，並於民國92、93年以每月新臺幣（下同 ）3萬3,000元，94年以每月3萬6,000元之租金，將系爭土地 出租予伊（下稱系爭租約），合計3 年間向伊不法收取122 萬4,000元，故意以違背善良風俗之方法侵害伊之財產權， 致伊受有損害。伊已於95年1月間以存證信函向被上訴人表 示撤銷租約之意思，且被上訴人收取上開租金，均屬不當得 利。爰依序依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第1 97第2項等規定，求為命被上訴人應給付伊122萬4,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴 ）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人122 萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：伊原為新北市○○區○○路000 巷00號1 樓房屋 及其坐落土地（即新北市○○區○○段0000地號土地，下稱1112 號土地，與上開房屋下合稱相鄰房地）之所有權人，系爭土 地與伊所有之土地緊鄰，伊不知系爭土地非坐落於自己所有 之土地，出租系爭土地予上訴人收取租金，並無故意違背善 良風俗，且未侵害上訴人權利。上訴人所稱95年間撤銷系爭 租約之存證信函未合法送達予伊，系爭租約未經合法撤銷， 伊依系爭租約收受租金，即非不當得利等語，以資抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷88頁）
㈠兩造於92至94年間就如附圖所示編號A土地（即系爭土地）簽
訂系爭租約如原審原證1所示（見原審卷19至37頁）。 ㈡上訴人因系爭租約，於92、93年每月支付租金3萬3,000元，9 4年每月支付租金3萬6,000元，合計122萬4,000元予被上訴 人。
㈢被上訴人非系爭土地所有權人。
㈣上訴人於95年1月知悉系爭土地非被上訴人所有，仍每月支付 被上訴人租金2萬元，但兩造無書面租約，直至107年12月被 上訴人將相鄰房地出售為止，兩造間租賃關係消滅。四、查，上訴人所提出95年1月間向被上訴人撤銷系爭租約之存 證信函上，並無任何郵局寄送章戳（見原審卷39至43頁）， 上訴人復未舉證證明其撤銷租約之意思表示到達被上訴人， 則其主張系爭租約業經撤銷，自屬無據。次查，租賃契約為 債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租 ，其租約於當事人間仍屬有效，僅不得以之對抗所有人。本 件上訴人向被上訴人支付92至94年間租金共計122萬4,000元 ，係基於兩造間之系爭租約而為給付（如三、㈡），該租約 於兩造間既非不生效力，亦未經撤銷，被上訴人受領該等租 金自非無法律上原因。又查，租賃契約既不因出租人是否為 所有權人而影響其效力，縱令出租人就租賃物無所有權或無 管理權，致無法提供承租人合於租約所定使用收益之租賃物 ，亦僅係其應否負擔債務不履行責任之問題，如無其他不法 之侵害行為存在，承租人亦未證明其因出租人之行為致受有 損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。本件 上訴人以兩造間之系爭租約而給付租金，被上訴人於租期內 又已提供合於約定之用益狀態，上訴人復未舉證證明被上訴 人就92年至94年締結系爭租約，交付系爭土地供其使用情節 有何詐欺或其他背於善良風俗之方法損害於上訴人之行為， 甚至自承系爭土地所有權人並未向其主張權利或請求賠償（ 見本院卷69頁），則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害 賠償責任，即無足採；其進而主張被上訴人於侵權行為損害 賠償請求權罹於時效時，應按民法第197條第2項規定，依不 當得利規定返還所受利益，亦乏依據。末按除有民事訴訟法 第447條第1項但書各款情形外，當事人不得於第二審提出新 攻擊或防禦方法。上訴人於原審主張其於95年1月已知系爭 土地屬於國家道路用地，並以存證信函撤銷系爭租約等語（ 見原審卷11頁），其於本院第二審準備程序始主張系爭租約 以公有地為出租標的物，違反民法第71條規定而無效（見本 院卷69頁），又於本院準備程序終結後，變更主張系爭租約 係出租屬於現有巷道之私人土地，違反民法第71條及新北市 建築管理規則第35條規定而無效（見本院卷115頁），均屬
新攻擊方法，因就系爭租約主張之效力與原起訴情節不同， 顯有礙於訴訟之終結，且非就第一審之攻擊方法為補充，亦 難認有何不許其提出即顯失公平之情形，依上開說明，本院 就上述新攻擊方法，自無審酌之餘地。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後 段、第197第2項等規定，請求被上訴人給付122萬4,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，均屬無據。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤， 上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 蕭詩穎