臺灣高等法院民事判決
108年度上字第640號
上 訴 人 許惠慧
訴訟代理人 劉安桓律師
被 上 訴人 葉穰驥
簡明龍
共 同
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間請求分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
108年3月26日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2685號第一審判
決提起上訴，並為訴之擴張，本院於109年3月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受 判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款規定自明。
上訴人於原審聲明：原法院105年度司執字第115400號給付票款 強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國107年5月25日作成 分配表(下稱系爭分配表)，關於債權計算及金額分配次序10所 列被上訴人簡明龍之違約金債權新臺幣（下同）462萬元、次 序11所列被上訴人葉穰驥之違約金債權462萬元，均不得列入 分配，另請求確認被上訴人就上訴人所有臺北市○○區○○段0○段 00000地號、44-184地號權利範圍各1/5之土地及其上1655建號 建物(下合稱系爭不動產)，於103年4月7日以103年松山字第47 870號收件而設定登記最高限額抵押權所擔保之違約金債權不 存在。嗣上訴人上訴後，追加系爭分配表次序10所列簡明龍之 利息債權50萬7,616元不得列入分配（見本院卷第133頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
上訴人主張：兩造於103年4月7日簽立借款契約書(下稱系爭契 約) ，約定伊提供系爭不動產作為擔保，向被上訴人分別借款 800萬元，共計1,600萬元，借款期限自103年4月7日至106年4 月6日止，約定利息依借款總金額每月1%計算，本息於到期時 一併清償，並同時就系爭不動產設定最高限額2,400萬元抵押 權登記事宜，然簽約當日被上訴人除先拿系爭契約經伊確認無
誤並簽名後，另要求伊就借款本金1,600萬元分別簽發面額800 萬元之本票2紙，並約定利息部分分別簽發面額288萬元之本票 2紙作為借款本金之擔保，及提出共同連帶借用證書、領款收 據、系爭不動產抵押權設定契約書、預告登記同意書、切結書 等諸多文件要求伊簽名，伊迫於時間壓力不察而未詳閱內容即 簽名於上，嗣後始知悉該諸多文件中另藏有違約金約定，並非 系爭契約約定內容。違約金未經兩造合意，伊接獲系爭分配表 後始知悉抵押權設定契約書另藏有違約金之約定，故應認該等 簽名係受被上訴人詐欺而陷於錯誤，依民法第92條第1項規定 撤銷該受詐欺所為違約金之意思表示，違約金不得列入分配。 縱確實有違約金之約定，惟兩造嗣以口頭達成清償期延至107 年10月6日之合意，伊無違約情事。倘伊確實有違約，系爭違 約金之約定誠屬過高，應予以酌減。爰依強制執行法第41條第 1項提起分配表異議之訴，請求次序10簡明龍之違約金債權168 萬7,671元（不含原判決剔除之293萬2,329元）、次序11葉穰 驥之違約金債權168萬7,671元（不含原判決剔除之293萬2,329 元），均不得列入分配，並請求確認被上訴人就系爭不動產於 103年4月7日以103年松山字第47870號收件而設定登記最高限 額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之違約金債權337萬5,342 元不存在（該金額為原判決認定存在之違約金金額）（原審為 上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起 上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，未繫屬本院部 分，非本院審理範圍），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人其餘之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡系爭分配 表次序10簡明龍之違約金債權，應再剔除168萬7,671元，不得 列入分配。㈢系爭分配表次序11葉穰驥之違約金債權，應再剔 除168萬7,671元，不得列入分配。㈣確認被上訴人就系爭抵押 權所擔保之違約金債權未逾337萬5,342元部分亦不存在。上訴 人於本院擴張主張：伊曾要求向被上訴人清償債務而遭被上訴 人拒絕，自不應負擔遲延給付之責，系爭分配表中簡明龍受分 配之本票遲延利息50萬7,616元應予以剔除等語，並擴張訴之 聲明：系爭分配表關於債權計算及金額分配次序10所列簡明龍 之利息債權50萬7,616元，不得列入受分配。被上訴人則以：系爭契約經兩造數次協商始就借貸條件始達成 合意，嗣於107年4月3日向地政事務所申請辦理預告登記及抵 押權設定登記，復於同年月7日簽立借貸契約書、本票、領款 收據、切結書等文件，並由伊支付借款1,600萬元予上訴人， 其中相關文件均有違約金之記載，並由上訴人所親簽，過程中 上訴人有足夠時間思考及詢問專業人士意見，伊實未施以詐術 使上訴人陷於錯誤。上訴人於接獲原法院聲請拍賣抵押物之裁
定時，應可知悉有違約金乙事，其遲至本件起訴(107年6月29 日）始主張撤銷意思表示，顯已逾1年除斥期間。上訴人遲延 返還借款，迄今已逾2年，已構成債務不履行，即應支付違約 金。又違約金若酌減按年息1.75%計算，將造成上訴人違約越 久賺越多之不公允現象，有違誠信原則。另系爭契約約定借款 期間為3年，3年期間之約定利息為年息12%，3年到期本息一併 清償，上訴人未於期限內清償，伊自得持本票依票據法規定請 求年息6%計算之利息等語，資為抗辯。
上訴人於103年4月7日簽立系爭契約，向被上訴人約定借款1,60 0萬元，借貸期間3年、每月利息1%計算，借貸期間無須支付利 息，到期本息一次償還，並以系爭不動產作為擔保，設定系爭 抵押權，被上訴人已交付借款予1,600萬元予上訴人收受，上 訴人並簽發本票4紙、共同連帶借用證書、領款收據、切結書 等文件。系爭契約無違約金之記載，系爭本票有「逾期違約金 另按每百元每逾1日1角5分計付」之記載，系爭抵押權設定契 約書有「按每萬元每逾1日以15元計付」之記載。訴外人林淮 富持以原法院105年度司票字第10413號裁定為執行名義，向原 法院聲請查封上訴人所有之不動產，經原法院以系爭執行事件 受理在案，而系爭不動產經原法院執行拍賣，由參與分配債權 人即葉穰驥、併案債權人簡明龍承受，嗣原法院民事執行處於 107年5月25日作成系爭分配表，並於同年6月20日實行分配， 次序10第5順位抵押權優先列計分配簡明龍債權原本800萬元、 自106年4月6日起至107年4月26日止共386日，以年息6%計算之 利息50萬7,616元，自106年4月7日起至107年4月26日止共385 日以日息0.15%計算之違約金為462萬元；次序11第5順位抵押 權、優先列計分配葉穰驥債權原本800萬元、其中自106年4月7 日起至107年4月26日止共385日以日息0.15%計算之違約金為46 2萬元，為兩造所不爭執（筆錄見本院卷第214至215頁），並 有契約書、本票4紙、抵押權設定契約書、他項權利證明書、 共同連帶借用證書、領款收據、切結書、原法院分配表在卷可 稽（見原審卷第21至49頁、第77頁、第157至159頁、第167頁 、第173至184頁），堪信為真實。
上訴人依強制執行法第41條第1項，請求系爭分配表次序10簡明 龍之違約金債權168萬7,671元及利息債權50萬7,616元、次序1 1葉穰驥之違約金債權168萬7,671元，均不得列入分配，另請 求確認被上訴人就系爭抵押權所擔保之違約金債權337萬5,342 元不存在，為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：㈠違約金業經兩造合意，上訴人主張撤銷受詐欺所為違約金之意 思表示，並不足採。
1.上訴人主張：借款契約中未明定違約金，亦未於契約協商過程
中磋商違約金事項，簽約當日才以時間壓迫及繁瑣文件等詐術 使上訴人誤以為所簽署文件皆無違約金約定，伊於107年6月收 受民事執行處送達系爭分配表始知悉有違約金列入分配表，依 民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示等語。被上訴人則否認 之，並抗辯已逾1年除斥期間等語。
2.被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人 固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就 此項事實負舉證之責任。所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示而言。3.上訴人本人於109年2月19日準備程序到場陳稱：伊在103年3月 間向楊政勝說要借款，楊政勝在103年3月底4月1日找了廖少宏 及被上訴人來看房子，同年4月2日下午確認要借款給伊及確認 借款契約書的內容，雙方約定於同年月3日下午在松山地政交 付借款、簽借款契約書及抵押權設定契約書等文件，但同年月 3日上午通知伊要設定抵押權後，才能簽借款契約及交付借款 ，故該日在松山地政只有蓋抵押權設定契約書及預告登記同意 書，而未交付款借款，要等設定完，因同年月4、5、6日是連 假，所以約在同年月7日下午正式簽借款契約書、本票及其他 文件，上開抵押權設定之原因是為了要借款等語（筆錄見本院 卷第332至333頁）。被上訴人則以：兩造透過中間介紹人議定 借款條件，達成借貸條件約定後，上訴人於103年4月3日先將 議妥之抵押權設定內容送件至地政事務所申請辦理設定，該日 係由上訴人至地政事務所送件，被上訴人僅委由游先生代理前 去，中間人廖少宏也有去，原本是要由游先生當代理人向地政 送件，上訴人卻稱要自己送，故代理人部分被刪去，改由上訴 人自己辦理送件，上訴人在抵押權設定登記送件之前，詳閱文 件後對於抵押權設定契約書上載有關流抵約定有意見，聯繫被 上訴人後，得被上訴人同意加以刪除，上訴人當場對於抵押權 設定契約書上所載關於違約金之約定無意見，因為是講好要依 照一般民間借款抵押設定之慣例辦理的約定內容，上訴人當場 親簽預告登記同意書及抵押權設定登記申請書，因地政事務所 辦理抵押權設定流程約3天，經由中間人聯繫，兩造於同年月7 日在地政事務所見面，當天向地政事務所領件後，雙方簽立系 爭契約，上訴人另簽立800萬元本金本票2紙、288萬元利息本 票2紙、共同連帶借用證書、領款收據、切結書後，被上訴人 交付1,600萬元之銀行本票給上訴人收執，各自收取相關文件 後離開等語（書狀見本院卷第323至327頁）。可知上訴人欲以 系爭不動產為擔保向被上訴人借款1,600萬元，兩造約定於103 年4月3日至松山地政送件申請設定系爭抵押權，抵押權設定完 畢後，於同年月7日簽系爭契約、本票等文件及交付借款。
4.臺北市松山地政事務所檢送之103年4月3日松山字第047870號 抵押權設定登記之申請書第1頁「⑺委任關係」欄及「⑼備註」 欄均有「許惠慧」之簽名字樣，上方並有地政機關之「核對送 件人身份無誤」印文（見原審卷第175頁），所附抵押權設定 契約書第2頁之「(19)擔保債權種類及範圍」欄記載「為債務 人對抵押權人現在及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權 最高限額內之借款、票據、墊款及保證所生之債務」，「(24) 違約金」欄記載「按每萬元每逾一日以新臺幣壹拾伍元計付」 ，「(26)申請登記以外之約定事項」欄其中「3.債務人及擔保 物提供人茲聲明已審閱並充分瞭解本土地、建築改良物抵押權 設定契約書暨其他約定事項全部條款及內容。」末「簽章」欄 有「許惠慧」之簽名字樣（見原審卷第178頁），「其他約定 事項如左：一、本抵押權設定契約書所稱擔保權利，指債務人 在本契約書所定之期限及本金最高限額以內，向抵押權人以支 票、借據、本票調借現款所應支付之本金、違約金、實行抵押 權費用，以及因債務不履行而生之損害賠償。...」末「債務 人」欄有「許惠慧」之簽名字樣（見原審卷第29頁、第179頁 ），上訴人在本院到場表示上開許惠慧簽名均是其所親簽（筆 錄見本院卷第332至333頁）。系爭不動產抵押權設定登記申請 是由上訴人親自簽名送件，抵押權設定契約書及其他約定事項 是由上訴人親自簽名，上訴人難委為不知抵押權設定契約上違 約金記載。
5.上訴人於103年4月3日在松山地政所簽預告登記申請書、預告 登記同意書、抵押權設定申請書、抵押權設定契約書及其他約 定事項（見原審卷第165頁、第175至184頁，本院卷第279至28 6頁），屬向地政機關申請預告登記及抵押權登記之相關文件 ；上訴人於同年月7日在地政機關所簽系爭契約、本票、共同 連帶借用證書、領款收據、切結書（見原審卷第39至49頁、第 153至159頁），屬兩造借款契約、交付及收受借款相關文件。 除103年4月3日抵押權設定契約書上有記載違約金為每萬元每 逾1日以15元計付（見原審卷第178頁）之外，抵押權設定登記 於同月7日完成後，系爭不動產謄本關於被上訴人抵押權部分 記載「違約金：按每萬元每逾一日以新台幣壹拾伍元計付」（ 見本院卷第369、377、385頁），而上訴人於同(7)日所簽本票 4紙之特約事項欄均記載「逾期違約金另按每百元每逾一日壹 角伍分計付」，共同連帶借用證書上在清償日期、利息、延遲 利息欄下方亦記載「懲罰性違約金：按每佰元日息壹角伍分計 算」（見原審卷第43至49頁、第153至155頁)。上訴人所簽名 之抵押權設定契約書、本票、共同連帶借用證書上既已明確記 載違約金，自無誤認而簽立可言，應認違約金業經兩造合意。
6.上訴人之代書陳庠茂在原審證稱：系爭借款過程是兩造協商， 伊沒有涉入，伊只有在地政事務所設定公契時在場，上訴人請 伊一同到地政事務所看公契內容是否妥適，對方代書拿公契（ 即抵押權設定契約書）給伊看，伊跟上訴人回報，這公契若以 私人借貸來講是屬於正常的，如果你不同意就要再跟對方協商 ，上訴人當下只有點點頭，對方代書問上訴人可以送件了嗎， 上訴人說可以等語（筆錄見原審卷第250至253頁）。系爭契約 之連絡人廖少宏到場證稱：上訴人要借1,600萬元，設定抵押 權及預告登記完成後，才簽本票及契約書，大約相隔3天，103 年4月7日下午1、2點在地政事務所簽契約書及本票，這是制式 的契約，同時簽契約及本票，簽好後才交付借款，一般契約上 不會特別有違約金之記載，都是記載在本票上等語（筆錄見本 院卷第234至236頁）。另上訴人陳明：103年4月7日伊之代書 陳庠茂要先離開，有交給伊1張字條記載注意事項即上證2，其 中1條「票據茲保證所借款項新臺幣捌佰萬元利息之支付」， 陳庠茂說這很重要一定要寫，伊有將這段文字寫在本票中間等 語（筆錄見本院卷第211頁，上證2字條見本院卷第179頁，本 票見原審卷第147、151頁）。應認上訴人於103年4月3日審閱 抵押權設定契約書、於同年月7日審閱本票約定（均含違約金 約定）內容後簽署，尚難認為上訴人有遭人催促逼迫詐欺情事 。
7.此外，上訴人未再舉證證明，則上訴人主張：違約金未經合意 ，被上訴人以時間壓迫及繁瑣文件等詐術使伊誤以為所簽署文 件皆無違約金約定云云，均不足採。其據以主張撤銷受詐欺所 為違約金之意思表示，即非有據。
㈡上訴人未依約清償借款，應支付違約金。
1.上訴人主張：系爭契約第6條約定，伊欲以系爭不動產向他人 借款用以清償對被上訴人之債務，需要被上訴人配合塗銷預告 登記，伊於106年3月間致電廖少宏表示欲以系爭房地借款清償 債務，並要求被上訴人履行系爭契約第6條塗銷預告登記時， 被上訴人拒絕伊之要求，遲遲不配合辦理，使伊無法以系爭不 動產抵押借款並清償債務，伊無奈只得向被上訴人請求可否展 延清償期限，被上訴人逕自聲請拍賣系爭不動產，又另外聲請 假扣押伊位於雲林之土地，致使伊泰半財產遭凍結，資金難以 週轉，遲延非因可歸責於伊，伊不負遲延責任，毋庸支付違約 金等語。被上訴人抗辯：上訴人不曾有準備好要清償之意，更 不可能在清償日之前即通知要進行清償，足見上訴人確實未按 時清償而應負違約責任，應支付違約金，倘若上訴人果真確實 有意進行清償，則縱然在到期日之後，可隨時通知進行清償， 而不是迄今除了執行分配表所示內容以外，一毛錢都沒現實拿
出來還過，又系爭不動產早於105年間即已遭第三人聲請查封 執行，被上訴人僅是106年4月6日債權到期之後始基於抵押權 而參與分配，系爭不動產既早已遭第三人聲請執行拍賣，則上 訴人如何能再轉持之向其他第三人借款後還給被上訴人等語。2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造 就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求。
3.系爭契約之內容為：「乙方(即上訴人)提供下列不動產為擔保 向甲方(即被上訴人)借款...土地標示...建物門牌...借款 金額：新臺幣壹仟陸佰萬元整。借款期限：103年4月7日起至 106年4月6日止，共計參年。雙方約定利息按第1次撥款日起 依借款總金額每月1%計算，借款期間無需支付利息，到期清償 時一併支付予甲方；乙方得於借款期限內提前清償本息，惟應 支付之利息如不足1個月以1個月計算。乙方同意辦理抵押權 設定及預告登記做為債權之擔保...。甲方於接到乙方通知清 償時，應先行提供預告登記塗銷所需證件予乙方辦理塗銷登記 ，雙方再行會同至地政機關辦理抵押權塗銷登記。...立契約 書人債權人簡明龍葉穰驥（甲方） 債務人許惠慧（乙方） 連絡人廖少宏」（見原審卷第39至41頁）。系爭契約之連絡人 廖少宏到場證稱：103年4月7日系爭契約及本票簽立時伊在場 ，因為上訴人需要這筆錢，上訴人稱要3年後才付本金及利息 ，所以才會做預告登記，被上訴人借款給上訴人時，系爭抵押 權設定前面還有銀行及民間借款，為了預防上訴人再去辦理抵 押貸款，所以要辦理預告登記，依系爭契約第6條約定，上訴 人於事實上還錢時要通知被上訴人，上訴人清償之後被上訴人 就要塗銷預告登記，上訴人才可以處分不動產，例如房子有人 要跟上訴人買，足夠清償被上訴人2人的債權，就可以幫上訴 人塗銷，必須上訴人要提出哪裡有錢可以給付給被上訴人，真 實要還錢才會幫上訴人塗銷預告登記，若未提出就不會幫上訴 人塗銷等語（筆錄見本院第234至237頁）。由上訴人要向被上 訴人借款而以系爭不動產設定抵押權及預告登記，以擔保被上 訴人之借款債權，依一般社會之理性客觀認知、經驗法則，可 知系爭契約第6條約定之解釋，應為上訴人現實提出清償後， 被上訴人始有塗銷預告登記之義務。上訴人主張：依系爭契約 第6條，伊表示要清償時，被上訴人即應塗銷預告登記，伊始 得以系爭不動產設定抵押向他人借款後，再向被上訴人清償借 款云云，並不足採。
4.廖少宏證稱：上訴人從未清償借款本金及利息，106年4月6日
系爭借款清償期屆至之前，上訴人沒有說要延期，因為到期就 要收錢，當時約定3年就已經是很長的時間了，兩造沒口頭延 期，清償期屆至前系爭不動產就被前順位抵押權人查封聲請拍 賣，於清償期屆至之前，上訴人並未致電伊要清償債務，亦未 討論過清償債務的事情，是伊清償期屆至前3個月致電上訴人 問他錢怎麼清償，上訴人稱時間還沒有到緊張什麼，清償期屆 至後伊致電上訴人，上訴人稱沒有錢，清償期屆至後，上訴人 致電伊，但重點不是要還錢，是要拖延借款時間，因為伊不能 作主，伊要上訴人自己打給簡明龍，後來伊就不接上訴人電話 了等語（筆錄見本院卷第238至239頁）。可知上訴人並未清償 系爭借款本金及利息，兩造亦無延期清償之約定。則上訴人於 106年4月6日系爭借款清償期屆至時未依約還款，即構成違約 ，應支付違約金。又105年11月3日依原法院105年司執字第115 400號函辦理查封登記，債權人為為林淮富，債務人為上訴人 ，有土地及建物謄本在卷（見本院卷第365至387頁），並經本 院調閱系爭執行事件卷宗，是林淮富聲請查封拍賣，而非被上 訴人。上訴人主張是其要求清償卻為被上訴人所拒、被上訴人 遲未塗銷預告登記及聲請拍賣系爭不動產，使伊資金難以週轉 ，遲延非可歸責於伊，毋庸支付違約金云云，並不足採。㈢分配表所列按年息20%計算之違約金，並未過高，毋庸再予酌減 。
1.上訴人主張：本件違約金債權倘若存在，參考106年中央銀行 擔保放款融通利率，應酌減為按年息1.75%計算等語。2.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人 可享受之一切利益為衡量標準。上訴人於103年4月3日所簽抵 押權設定契約書記載違約金按每萬元每逾1日以15元計付，於 同年月7日所簽本票4紙之特約事項欄均記載逾期違約金另按每 百元每逾1日1角5分計付、共同連帶借用證書記載違約金按每 百元日息1角5分計算（見原審卷第178頁、第43至49頁、第153 至155頁)，本院審酌上訴人未依約於清償期屆至106年4月6日 還款，除系爭分配表上編列分配款外，上訴人未曾現實提出清 償系爭借款之任何債務（包含本金、利息或違約金）、被上訴 人得將金錢轉貸他人因此所受損害，及現今社會實況等一切情 狀，認為原審將違約金酌減為按年息20%，即自兩造約定清償 日之翌日即106年4月7日起至民事執行處所定計算終止日107年 4月6日止計385日，簡明龍、葉穰驥各得請求之違約金金額為1 68萬7,671元（計算式：本金8,000,000×20%×385/365=1,687,6 71，小數點以下4捨5入），在本件為民間私人借貸之情形，應
屬適當，毋庸再予酌減。
3.中央銀行擔保放款融通利率，是指銀行以政府公債、中央銀行 所發行的定期存單、貼現之商業票券等中央銀行認可之合格票 券，作為擔保品，向中央銀行申請擔保放款融通的利率。是以 中央銀行擔保放款融通利率乃為銀行以合格擔保品向中央銀行 申請擔保放款融通的利率。本件上訴人向被上訴人借款，為民 間私人借貸，尚難援引銀行向中央銀行申請擔保放款融通的利 率，故上訴人主張應參考106年中央銀行擔保放款融通利率酌 減為按年息1.75%計算云云，並不足採。
㈣上訴人請求剔除分配表中簡明龍之利息債權50萬7,616元，為無 理由。
1.上訴人主張：上訴人曾要求向被上訴人清償債務而遭被上訴 人拒絕，故上訴人不應負擔遲延給付責任，系爭分配表中簡 明龍受分配之本票遲延利息50萬7,616元應予剔除等語。 2.系爭分配表記載第5順位抵押權人簡明龍受分配自106年4月6 日起至107年4月26日止按年息6%計算之利息50萬7,616元（ 見原審卷第23頁），其附註欄記載：「...第5順位抵押權 人簡明龍、葉穰驥就本件標的設定最高限額抵押權2400萬元 ，於此範圍內有優先受償權，債權額比例各1/2：⑴抵押權人 簡明龍依其聲請核實列計債權，...，另聲請利息部分，因 抵押權設定契約書雖無利息之記載，惟有提出對人之執行名 義，故於最高限額抵押權範圍內列入分配，而聲請之利息逾 執行名義所載，逕依執行名義所載列計...」（見原審卷第2 5頁）。簡明龍於107年3月30日持原法院106年度司票字第11 925號本票裁定為執行名義向臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）聲請強制執行，桃園地院分案為107年度司執字第247 22號給付票款執行事件後，囑託原法院執行，原法院分案為 107年度司執助字第3050號後，併入系爭執行事件辦理，而 原法院106年度司票字第11925號本票裁定主文記載：上訴人 於103年4月7日簽發之本票內載憑票交付簡明龍800萬元，及 自106年4月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息得為強 制執行，業據本院調閱系爭執行事件卷宗，可知系爭分配表 附註所載之執行名義，即為原法院106年度司票字第11925 號本票裁定，執行法院依簡明龍所提執行名義，在系爭分配 表次序10記載簡明龍受分配自106年4月6日起至107年4月26 日止按年息6%計算之利息50萬7,616元，應屬有據。 3.本件上訴人並未清償借款本金及利息，兩造亦無延期清償之 約定，則上訴人於106年4月6日系爭借款清償期屆至時未依 約還款，構成違約，上訴人主張其要求清償卻為被上訴人所 拒、被上訴人遲未塗銷預告登記及聲請拍賣系爭不動產，使
伊資金難以週轉，遲延非可歸責於伊云云，並不足採，業據 前㈡所述。上訴人於103年4月7日簽發本票，但未曾清償，則 簡明龍以本票裁定為執行名義聲請強制執行，執行法院依執 行名義予以分配利息，並無不合。上訴人請求剔除分配表中 簡明龍之利息債權50萬7,616元，為無理由。 綜上所述，上訴人主張系爭分配表所列次序10、11簡明龍、葉 穰驥受分配之違約金各168萬7,671元，不得列入分配，應予剔 除，及確認系爭抵押權所擔保之違約金債權未逾337萬5,342元 （即上開違約金總額，計算式1,687,671×2=3,375,342）部分 亦不存在，均不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人擴張請求系爭分配表次序10簡明 龍之利息債權50萬7,616元不得列入分配，亦為無理由，併予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日 民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 林政佑
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。