臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1428號
上 訴 人 林春淑
被 上訴 人 郭鈺安
訴訟代理人 游秋容
上列當事人間請求償還借款事件，上訴人對於中華民國108年10
月8日臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第336號第一審判決提起上
訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於109年4月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項所命上訴人給付之違約金減縮自民國一０七年三月十七日起算。
原判決主文第二項所命上訴人按月給付之利息減縮自民國一０三年三月十六日起算。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。法院因第255條第1項但書規定 ，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服。民事訴訟法 第255條第1項但書第2款、第258條第1項定有明文。被上訴 人於原審原起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）60萬元及自 民國105年4月13日起至清償日止，按年利率百分之730計算 之違約金；嗣於原審審理時除將上開違約金之請求減縮為自 107年3月14日起至清償日止按年息百分之20計算外，並就原 判決附表所示2筆借款追加請求上訴人自103年2月18日起至 清償日止，按月給付被上訴人以1萬7,000元計算之利息（見 原審卷第30頁）。經原審以被上訴人所為追加合於民事訴訟 法第255條第1項但書第2款請求之基礎事實同一之規定，而 許其為訴之追加，依上開規定，上訴人並無聲明不服之餘地 ，其於本院以其於原審即明確表示不同意被上訴人於起訴狀 送達後始追加請求每月1萬7,000元計算之利息為由，就被上 訴人於原審所為之追加是否合法一節再事爭執，自不足取。二、又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款所明定。被上訴 人於本院審理時，將其違約金、利息之請求，分別減縮自10
7年3月17日、103年3月16日起算（見本院卷第73頁），核屬 應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，自應予准許。貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人於95年4月13日向伊借款60萬元（下 稱系爭60萬元借款），約定清償日為105年4月12日，逾期如 未清償，每逾1日每百元以2元加計違約金，惟上訴人屆期迄 今仍未清償，自應返還系爭60萬元借款，並給付自催告還款 之存證信函送達翌日即107年3月17日起至清償日止，按年利 率千分之5計算之違約金予伊。另上訴人於96年7月18日再向 伊借款450萬元，約定還款日為111年7月17日（與系爭60萬 元借款合稱系爭借款，2筆借款如原判決附表所示），上訴 人並應就系爭借款按月給付利息1萬7,000元（下稱系爭利息 ），惟上訴人自101年10月起即未繼續給付利息，亦未清償 系爭借款，經伊多次催討，上訴人均未置理，自應自支付命 令送達翌日回溯5年即103年3月16日起至原判決附表所示借 款清償日止，按月給付利息1萬7,000元予伊。爰依消費借貸 及違約金、利息約定之法律關係，求為命上訴人給付60萬元 及自107年3月17日起至清償日止，按年利率千分之5計算之 違約金，並自103年3月16日起至原判決附表所示借款清償日 止，按月給付利息1萬7,000元等語。【原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人就其敗訴其中給付違約金及利息部分聲明不服 ，提起上訴。至上訴人其餘敗訴部分（即原審判命上訴人給 付60萬元本金部分），未據其聲明不服，被上訴人請求超逾 上開部分，或未據其聲明不服、或業據其減縮起訴聲明，均 非本院審理範圍。】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊確有向被上訴人借款60萬元，惟本無約定利 息，隔年因伊再借340萬元（即原判決附表編號二所示就本 金450萬數額有爭執之借款），兩造始約定伊就系爭借款應 按月給付利息1萬7,000元。嗣伊於101年10月間因家庭發生 變故，經濟能力降低，以致無法支付上述約定之系爭利息， 經徵得被上訴人之母即伊舅母郭陳玉蘭同意，系爭60萬元借 款及系爭利息之清償日期均展延至111年7月，伊現自無應清 償之款項。又兩造就系爭60萬元借款雖有違約金之約定，然 因借款清償期已延至111年7月，伊並無違約之可歸責行為， 故被上訴人主張伊應給付違約金並無理由，且違約金約定之 金額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於 命上訴人給付違約金及利息部分（除減縮部分外）廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第68頁、第71頁）： ㈠兩造間有原判決附表所示系爭借款之消費借貸關係。附表編
號一借款本金為60萬元（附表編號二借款本金金額兩造有爭 執）。上訴人就系爭借款提供宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地設 定如原判決附表所示內容之普通抵押權予被上訴人，有土地 建築改良物抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本等件附 卷足憑（見原審司促字卷第8頁至背面、第16-17頁）。 ㈡兩造就系爭60萬元借款約定每逾1日每百元以2元加計違約金 。被上訴人對上訴人就系爭借款有每月1萬7,000元之約定利 息債權。系爭借款均尚未清償，系爭利息上訴人則給付至10 1年10月，之後均未再給付。
四、被上訴人主張兩造約定系爭60萬元借款如上訴人逾期未清償 ，每逾1日每百元以2元加計違約金，上訴人並應就系爭借款 按月給付系爭利息，然上訴人於系爭60萬元借款屆清償期後 並未清償，且自101年10月起即未再按月給付系爭利息，其 自得請求上訴人給付違約金及系爭利息等語，為上訴人所否 認，並執前詞置辯。經查：
㈠被上訴人得否請求上訴人自107年3月17日起至系爭60萬元借 款清償日止，給付按年利率千分之5計算之違約金？ ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。被上 訴人主張兩造就系爭60萬元借款約定清償日為105年4月12日 ，如逾期未清償，每逾1日每百元以2元加計違約金，系爭60 萬元借款迄今仍未清償等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 68頁、第71頁），並有土地建築改良物抵押權設定契約書、 土地登記第二類謄本附卷足憑（見原審司促字卷第8頁至背 面、第16-17頁），參酌上開土地建築改良物抵押權設定契 約書債務清償日期、違約金欄位載明：「民國105年4月12日 」、「每逾一日每佰元以新臺幣貳元加計」，並經兩造用印 確認等情，被上訴人上開主張自堪信為真實。上訴人雖辯稱 其已徵得被上訴人之母郭陳玉蘭同意，系爭60萬元借款之清 償日期展延至111年7月，其並無逾期未償之違約行為云云， 並以證人楊吳玉秀於原審證述之情詞為證。然證人楊吳玉秀 於原審僅證稱：伊自105年間開始受雇照顧郭陳玉蘭，還未 到郭家工作時，與上訴人是朋友關係。僅大概知道上訴人與 郭家間有金錢往來情形。到郭家工作後，郭陳玉蘭每天都會 罵上訴人，要上訴人還債，會打電話給上訴人，上訴人就會 去家裡安撫郭陳玉蘭等語（見原審卷第107-108頁），無法 佐證郭陳玉蘭曾經同意上訴人就系爭60萬元借款可展延清償 日期至111年7月。上訴人復未提出證據證明郭陳玉蘭同意其 展延系爭60萬元借款還款期限之事實，上訴人辯稱系爭60萬
元借款之清償期限已展延至111年7月云云，委不足採。茲系 爭60萬元借款已於105年4月12日屆清償期，上訴人就系爭60 萬元借款之清償日期業已展延至111年7月，復未舉證證明之 ，其迄今仍未清償，顯有逾期未為清償之違約情事，是被上 訴人依消費借貸及違約金約定之法律關係，請求上訴人給付 違約金，自屬有據。
⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決參照）。又約定之違約金是否過高， 應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利 益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量 之標準（最高法院51年台上字第19號判例參照）。兩造約定 上訴人就系爭60萬元借款如逾期清償，逾1日以每百元2元計 算違約金，且上訴人確有逾期未為清償之事實，被上訴人得 請求上訴人給付違約金等節，固如前述。然上開違約金約定 相當於年息百分之730，審酌被上訴人因上訴人遲延清償所 受積極損害及所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息 收入或轉作他項投資之收益，以目前社會經濟處於存放款利 率均低狀況下，其等約定之違約金竟高達年息百分之730， 即每月違約金達36萬元（計算式：60萬元÷100元×2元×30天= 36萬元），且上訴人就系爭60萬元借款與原判決附表編號二 所示借款合併尚需按月支付被上訴人系爭利息等情，上開違 約金之約定顯然過高，應予酌減。原審綜合系爭60萬元借款 之數額、期限、其後系爭借款另約定按月支付系爭利息，及 因上訴人遲延還款所受損害、倘上訴人如期履行，被上訴人 可享利益、系爭違約金之約定遠高於一般銀行借款之違約金 等一切情事，認本件違約金以年利率千分之5計算為適當， 並無不合，上訴人抗辯兩造約定之違約金額過高，為無可採 。又系爭60萬元借款於105年4月12日屆期，則被上訴人請求 上訴人自催告還款之存證信函送達翌日即107年3月17日（見 本院卷第72頁）起至清償日止，給付按年利率千分之5計算 之違約金，自應准許。
㈡被上訴人得否請求上訴人自103年3月16日起至系爭借款清償 日止，按月給付利息1萬7,000元？
⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。將來給付之訴，以債權 已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為 其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。 又所謂有預為請求之必要者，係指上訴人就被上訴人之請求 自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示 不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍 養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分， 有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為 請求之必要。
⒉被上訴人主張兩造約定上訴人應就系爭借款按月給付利息1萬 7,000元，惟自101年10月起即未再為給付，為上訴人所不爭 。上訴人雖抗辯其已徵得被上訴人之母即其舅母郭陳玉蘭同 意，系爭利息亦展延至111年7月一併給付云云，並舉證人楊 吳玉秀為證。惟證人楊吳玉秀所為證言無法證明郭陳玉蘭曾 經同意上訴人就系爭利息可展延清償日期至111年7月之事實 ，已如前述。又兩造約定按月給付之利息為1萬7,000元，縱 以上訴人所辯系爭借款金額400萬元計算，其利率僅為年利 率百分之5.1，並未逾最高利率之限制，而系爭60萬元借款 已屆清償期，上訴人迄今未為清償，且兩造就系爭借款約定 之系爭利息，上訴人亦自101年10月起即未再依約給付，足 認上訴人就未屆期之利息債務部分有到期不履行之虞，被上 訴人自有預為請求之必要。則被上訴人依兩造利息約定之法 律關係，請求上訴人自支付命令送達翌日即108年3月16日（ 見原審司促字卷第27頁之送達證書）回溯5年即103年3月16 日起至系爭借款清償日止，按月給付利息1萬7,000元，亦應 准許。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及違約金、利息約定之法律 關係，請求上訴人就系爭60萬元借款部分，自107年3月17日 起至清償日止，給付按年利率千分之5計算之違約金；及就 系爭借款部分，自103年3月16日起至系爭借款清償日止，按 月給付利息1萬7,000元，核屬正當，應予准許。原審就前開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。又被上訴人於本院審理時減縮起訴聲明如上，爰諭知 原判決主文第一、二項所命給付分別減縮如主文第三、四項 所示，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 邱景芬
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 何敏華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。