臺灣高等法院民事判決
107年度上易字第1347號
上 訴 人 丙○○
兼 法 定
代 理 人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 劉君豪律師（法扶律師）
複 代理人 賴佳郁律師
上 訴 人 己○○
兼 法 定
代 理 人 戊○○
丁○○
上三人共同
訴訟代理人 盧建宏律師（法扶律師）
被 上訴人 徐秀玉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年9月
28日臺灣桃園地方法院107年度訴字第636號第一審判決提起一部
上訴，本院於109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：於民國（下同）106年6月26日晚間19時41分 許，上訴人丙○○（94年8月5日生，下逕稱姓名）騎乘腳踏自 行車（下稱甲車）尾隨同向在前由上訴人己○○（94年7月3日 生，下逕稱姓名）所騎腳踏自行車（下稱乙車），沿桃園市 平鎮區平等路南往北方向行駛，行至與平東路之交岔路口處 （下稱系爭路口），本應注意遵守行車管制號誌之指示，竟 於其等行車方向紅燈時，沿西側行人穿越道往北通過系爭路 口時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機 車），沿平東路東往西方向行駛至該處，閃避不及，與丙○○ 所騎甲車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），受有 左肱骨近端及左大腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、左側髖部挫傷 、右手挫傷及擦傷、右膝擦傷等傷害。伊因系爭事故受傷， 支出醫療費用新臺幣（下同）8萬0,242元、交通費用2萬5,8 76元、看護費用6萬8,172元、機車修復費用505元，及自106 年6月26日起，共計休養6個月不能工作，受有不能工作損失 18萬8,280元，並請求精神慰撫金15萬元，共計51萬3,075元 （計算式：8萬0,242元+2萬5,876元+6萬8,172元+505元+18
萬8,280元+15萬元=51萬3,075元）。丙○○、己○○為共同侵權 行為人，對伊應負連帶賠償責任。又系爭事故發生時，丙○○ 、己○○為限制行為能力人，有識別能力，依民法第187條第1 項規定，丙○○之法定代理人即上訴人甲○○（下逕稱姓名）， 己○○之法定代理人即上訴人戊○○、丁○○（下均逕稱姓名，上 5人下合稱上訴人），應分別與丙○○、己○○連帶負賠償責任 。爰依侵權行為之法律關係，請求丙○○、己○○應連帶給付， 或丙○○、甲○○應連帶給付，或己○○、戊○○、丁○○應連帶給付 伊51萬3,075元，及己○○、戊○○、丁○○就上開金額應連帶給 付自起訴狀繕本最後送達翌日即107年5月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，上5人如任一人為給付，他人於其 給付範圍內免給付義務（被上訴人逾上開部分之請求，經原 審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院 審理範圍）。
二、上訴人則均以：對於被上訴人主張丙○○、己○○騎車不慎造成 系爭事故之發生，其因此支出醫療費用8萬0,242元、交通費 用2萬5,876元、看護費用6萬8,172元、機車修復費用505元 ，並受有6個月不能工作損失計18萬8,280元等情，均不爭執 ，惟被上訴人請求精神慰撫金15萬元過高，依兩造之經濟能 力，至多2萬元，又被上訴人騎乘機車行經系爭路口，闖黃 燈且未減速，就系爭事故之發生亦有過失，應減輕伊等50% 之賠償金額，是被上訴人本件請求金額，逾19萬1,538元【 計算式：(8萬0,242元+2萬5,876元+6萬8,172元+505元+18萬 8,280元+2萬元)×50%=19萬1,537.5元，元以下四捨五入】部 分，不應准許等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠丙○○、己○○應連帶給付被上訴 人89萬8,302元。㈡丙○○、甲○○應連帶給付被上訴人同上金額 。㈢己○○、戊○○、丁○○應連帶給付被上訴人同上金額，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。上訴人於原審均答辯聲明：㈠被 上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命丙○○、己○○應連帶給付，或丙○○、甲○○應連帶給付，或己 ○○、戊○○、丁○○應連帶給付被上訴人51萬3,075元，己○○、 戊○○、丁○○並應連帶給付上開金額自起訴狀繕本最後送達翌 日即107年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上 開5人如任一人為給付，他人於其給付範圍內免給付義務， 且就被上訴人上開勝訴部分，為供擔保准、免假執行之宣告 ，並駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人不服， 提起一部上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於：⒈命丙○○、
己○○應連帶給付逾19萬1,538元部分，⒉命丙○○、甲○○應連帶 給付逾19萬1,538元部分，⒊命己○○、戊○○、楊志文應連帶給 付逾19萬1,538元本息部分，均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院則 答辯聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵權他人之權利者，負損害償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又 民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台 上字第1737號判決先例參照）。被上訴人主張丙○○、己○○於 前揭時、地，因疏未注意遵守其等行車方向即平等路南往北 方向之行車管制號誌指示為紅燈時向，分別騎乘甲、乙車， 丙○○尾隨己○○，貿然闖紅燈，沿系爭路口西側人行穿越道往 北穿越通過平東路，適伊騎乘機車，沿平東路東往西方向行 駛至該處，閃避不及，與丙○○所騎甲車發生碰撞，致伊人車 倒地，受有左肱骨近端及左大腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、左 側髖部挫傷、右手挫傷及擦傷、右膝擦傷等傷害等情，為上 訴人所不爭執，並有被上訴人提出之壢新醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表在卷可證（見原審卷第8、9、12、13頁）。又系 爭事故發生當時，天候晴、夜間有照明、行車管制號誌動作 正常、市區柏油道路（交岔路口）路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可證 【見臺灣桃園地方法院檢察署106年度他字第6762號偵查卷 （下稱偵查卷）第41頁】，依當時情形，丙○○、己○○顯非不 能注意；且上訴人亦均自認丙○○、己○○騎乘甲、乙車行經系 爭路口，疏未注意遵守其等行進方向行車管制號號誌之紅燈 指示，貿然前行穿越通過，不慎造成系爭事故之發生【見原 審法院106年度兒調字第46號少年保護事件卷（下稱兒調字 卷）第26頁背面至27頁、原審卷第143頁背面】，另丙○○、 己○○因此涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪部分，亦經原審 法院少年法庭調查後宣示本件不付審理，兒童丙○○、己○○予 以告誡，亦有宣示筆錄在卷可憑（見原審卷第10頁及其背面 ），復經本院調取原審法院106年度兒調字第46號少年保護 事件相關卷宗查明無誤，是被上訴人主張丙○○、己○○就系爭 事故之發生，均有過失，對伊應負全部損害之連帶賠償責任
，核屬有據。
五、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，丙○○為 94年8月5日出生（見原審卷第62頁），己○○為94年7月3日出 生（見原審卷第61頁），於系爭事故發生時（即106年6月26 日）雖尚未滿12歲，然由其等於原審法院少年法庭法官調查 時，丙○○自承：我們在路口等紅燈，我看到己○○往前騎，以 為是綠燈，我就跟著騎，被上訴人機車就從我右邊過來撞到 我車輪等語（見兒調字卷第27頁），及己○○自承：當時我跟 丙○○有先暫停路口，後來我看到左前方車輛停止，我以為是 綠燈，我就往前騎，丙○○看到我往前騎就跟著往前，後來我 覺得怪怪，因為沒有其他車跟我們過馬路，我就停下來回頭 看，就看到被上訴人跟丙○○的車都倒了等語（見兒調字卷第 26頁背面、第27頁），佐以己○○於發生事故後留在現場，丙 ○○則坦承其因害怕而跑回住處躲起來（見偵查卷第17、24頁 ），甲○○稱丙○○平日表現還可以，學校功課比較差，有點跟 不上，但不會曠課等語，及戊○○稱己○○平日表現沒有問題， 學校家裡都OK，在家裡會幫忙等情（見兒調字卷第27頁背面 ），可見丙○○、己○○均明知於行車方向紅燈時應暫停，應待 綠燈亮起時才能前行，且均能回憶陳述系爭事故發生經過， 及己○○於事故發生後留在現場，丙○○則因害怕而跑回家，以 及其等平常表現尚可，堪認丙○○、己○○於系爭事故發生時， 顯均有識別能力。又丙○○之法定代理人為其父甲○○，其母徐 春惠已於102年3月1日死亡（戶籍謄本見原審卷第58、60、6 2頁），己○○之法定代理人則為其父丁○○及其母戊○○（戶籍 謄本見原審卷第59、61頁），並為兩造所不爭執，是被上訴 人依民法第187條第1項規定，請求甲○○、丁○○、戊○○分別就 丙○○、己○○所為上開過失侵權行為，與丙○○、己○○連帶負損 害賠償責任，自屬有據。
六、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。經查： ㈠關於被上訴人請求醫療費用、交通費用、看護費用、機車修 復費用及不能工作損失部分：
被上訴人主張其因系爭事故，已支出醫療費用8萬0,242元、 交通費用2萬5,876元、看護費用6萬8,172元、機車修復費用
505元，及受有6個月不能工作損失計18萬8,280元等情，業 據被上訴人提出壢新醫院診斷證明書、醫療費用收據、藥品 明細及收據、寄行計程車車資收據、臺灣大車隊計程車運價 證明、免用統一發票收據、計程車車資計算方式、桃園市轄 內計程車招呼站及運價一覽表、薪資證明、看護證明、免用 發票收據、機車行照等件為證（見原審卷第7至9頁、第14至 26頁、第64至74頁、第82至129頁、第185至189頁、第28至2 9頁、第130至131頁、第34-1頁、第132頁、第27頁、193頁 ），且為上訴人所不爭執（見本院卷第92頁、第97至99頁） ，是被上訴人上開主張，應屬可採。
㈡關於被上訴人請求精神慰撫金部分：
按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定 之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決先例意旨參照）。查被上訴人因系爭事故受有左肱骨近端 及左大腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、右手挫傷 及擦傷、右膝擦傷等傷害，需經相當時日予以治療始能回復 ，已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛 苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。又被上 訴人為69年4月26日出生，專科畢業，家庭經濟狀況小康， 於貿隆有限公司任職會計行政工作，106年間每月薪資3萬1, 380元，其105年度之所得總額為39萬5,300元，名下有房屋3 筆、土地4筆、汽車1部及投資3筆，財產總額為631萬2,990 元【見原審卷第77、78頁、第152頁背面、個資等文件卷（ 下稱個資卷）第10至11頁】。而己○○為94年7月3日出生，丙 ○○為94年8月5日出生，其等於系爭事故發生時均為國中在校 生，於105年度均無所得資料，丙○○名下有田賦1筆，財產總 額23萬3,320元，己○○名下則無財產，其等家庭經濟狀況均 為勉持（見偵查卷第16、21、25、29頁、個資卷第15頁及其 背面、第19頁）；丙○○之法定代理人甲○○為49年1月6日出生 ，於105年度無所得資料，名下有田賦1筆、汽車4部（原判 決誤為2部），財產總額23萬3,320元（見原審卷第59頁、個 資卷第31頁及其背面）；己○○之法定代理人戊○○、丁○○分別 為61年3月27日出生、59年6月17日出生，於105年度之所得 總額分別為2,500元、0元，戊○○名下無財產，丁○○名下則有 田賦4筆、汽車1部，財產總額138萬7,200元（見原審卷第58 、61頁、個資卷第40頁及其背面）。是原審審酌兩造（除丁 ○○外）之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況、丙○○及 己○○於系爭事故之肇事情節、被上訴人因系爭事故所受之身 體、生活上不便及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人
請求之精神慰撫金，以15萬元為適當，並無不合，被上訴人 逾此數額之請求，不應准許。至上訴人主張丙○○、己○○為國 中在校生無收入，其等法定代理人甲○○、丁○○、戊○○均收入 不豐，勉強維持家庭生計，且被上訴人未舉證證明因系爭事 故致罹患恐懼症、創傷症候群，被上訴人請求之精神慰撫金 至多2萬元云云，惟丙○○、己○○、甲○○、戊○○之105年度之所 得、財產狀況及家庭經濟狀況，暨被上訴人因系爭事故所受 身體、生活上不便及精神上痛苦程度，均已經原審審酌，參 以丁○○於105年度因課稅而登記建檔之財產總額為138萬2,00 0元，尚有相當資產，上訴人執此抗辯原審酌定之精神慰撫 金過高，無足採信。
㈢綜上，被上訴人得請求丙○○、己○○應連帶賠償，或丙○○、甲○ ○應連帶賠償，或己○○、戊○○、丁○○應連帶賠償之項目、金 額為醫療費用8萬0,242元、交通費用2萬5,876元、看護費用 6萬8,172元、機車修復費用505元、6個月不能工作損失計18 萬8,280元，及精神慰撫金15萬元，合計為51萬3,075元（計 算式：8萬0,242元+2萬5,876元+6萬8,172元+505元+18萬8,2 80元+15萬元=51萬3,075元）。
七、被上訴人對於本件損害之發生或擴大是否與有過失？ ㈠按民法第217條第1項固規定損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。惟所謂被害人與有 過失，須其有損害之共同原因行為（最高法院103年度台上 字第496號裁判參照）。
㈡上訴人辯稱被上訴人騎乘機車行經系爭路口，闖黃燈且未減 速，就系爭事故之發生亦有過失，應減輕伊等50%之賠償金 額云云，為被上訴人否認。經查，被上訴人於106年7月4日 警詢時係供稱：「我看到前方燈號為綠燈，但快到停止線時 隨即變為黃燈。當時我車並未減速。因閃避前面（按指己○○ ）所騎的腳踏車才撞到後面的（按指丙○○所騎）腳踏車」等 語（見原審卷第151頁），及丙○○、己○○已於原審法院少年 法庭調查時自承其等分別騎乘甲、乙車至系爭路口時有先暫 停，己○○看到左前方車輛停止，以為是綠燈就往前騎，丙○○ 也跟著往前騎，後來己○○覺得怪，因為沒有其他車跟著過馬 路等語，其等確有疏未注意遵守行車管制號誌紅燈指示行駛 之過失，已如前述，並依兩造所不爭執、由桃園市政府車輛 行車事故鑑定會作成之系爭事故現場監視器錄影畫面譯文記 載：「由翻拍監視器『MOV06202』翻拍現場監視錄影畫面影像 顯示：『肇事前，約在撥放軟體時間為00:00:29時，丙○○及 己○○各騎乘腳踏自行車，沿未劃分向標線平等路往北方向行 駛進入左上視窗監視器攝入範圍内，約在撥放軟體時間為00
:00:30時，丙○○及己○○腳踏自行車於平東路往八德方向於近 端行人穿越道上起駛進入行人穿越道行駛，平東路往八德方 向遠端行車管制號誌顯示為綠燈時相，約在撥放軟體時間為 00:00:31時，平東路往八德方向遠端行車管制號誌轉換為黃 燈號誌，約在撥放軟體時間為00:00:34時，平東路往八德方 向遠端行車管制號誌轉換為紅燈時相，乙○○重機車沿平東路 往中壢方向行駛進入左上視窗監視器攝入範圍内，約在撥放 軟體時間為00:00:41時，徐腳踏自行車與徐重機車於右下視 窗監視器攝入範圍内發生撞擊。」等語（見本院卷第242、2 15頁），及於系爭事故發生後，丙○○所騎甲車【桃園市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定108年9月3日意見書（下稱系爭鑑 定意見書）誤為己○○所騎乙車】逆向左斜右倒跨在平東路往 西（即往中壢）方向禁止臨時停車線上交岔路口内，前後車 輪各距離量測基準點（電線桿）垂直虛擬延伸線為10.3、10 .0公尺，並距離量測基準點平行虛擬延伸線3.6、2.1公尺， 被上訴人所騎機車（警繪現場圖誤記為乙車）撞擊後向右斜 左倒跨在丙○○所騎甲車後側之平東路往西方向白實線虛擬延 伸線上交岔路口內，前後車輪各距離量測基準點垂直（系爭 鑑定意見書誤為平行）虛擬延伸線為9.1、8.6公尺，並距離 量測基準點平行（系爭鑑定意見書誤為垂直）虛擬延伸線2. 1、0.5公尺，己○○所騎乙車並未與被上訴人所騎機車發生碰 撞，丙○○於系爭事故發生後已離開現場等情，有事故現場圖 及現場、車損照片在卷可證（見偵查卷第40至53頁、第24、 25頁），堪認系爭事故係因丙○○、己○○騎乘甲、乙車行經系 爭路口，疏未注意遵守其等行進方向之行車管制號誌紅燈指 示行駛，貿然前行通過系爭路口，當時於其等右側沿平東路 東往西方向騎乘機車之被上訴人已進入系爭路口，其行車管 制號誌為綠燈，約1秒後始轉變為黃燈，是上訴人不能證明 被上訴人有闖黃燈情形。被上訴人既係在其行車方向綠燈時 已進入系爭路口，自難認被上訴人有闖黃燈且未減速而造成 系爭事故之共同原因行為，參以桃園市政府車輛行車事故鑑 定會108年9月3日作成之系爭鑑定意見書亦認被上訴人無肇 事因素（見本院卷第213至217頁），依上開說明，自無民法 第217條過失相抵原則之適用，是上訴人抗辯被上訴人就系 爭事故之發生與有過失，應減輕其等50%賠償金額云云，無 足採信。
八、綜上所述，被上訴人依上述侵權行為之法律關係，請求丙○○ 、己○○應連帶給付，或丙○○、甲○○應連帶給付，或己○○、戊 ○○、丁○○應連帶給付被上訴人51萬3,075元，及己○○、戊○○ 、丁○○就上開金額應連帶給付自起訴狀繕本最後送達翌日即
107年5月25日（於107年5月24日送達，見原審卷第41、169 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，上5人如任一人 為給付，他人於其給付範圍內免給付義務部分，自屬正當， 應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違 誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，本院認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論 述之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網