臺灣高等法院民事判決
107年度上字第642號
上 訴 人 蕭祺暉
訴訟代理人 朱立鈴律師
被 上訴 人 鍾政穎
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年4月
30日臺灣新北地方法院106年度訴字第1584號判決提起上訴，並
為訴之擴張、減縮，本院於109年4月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審 依民法第474條及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承 被繼承人李淑玲遺產範圍內給付其新臺幣（下同）451萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（見原審卷一第11頁、卷二第177頁、第1 78頁）。嗣於本院就本金部分減縮請求被上訴人應於繼承李 淑玲遺產範圍內給付450萬5,000元，就利息部分擴張請求自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷二第454頁），核屬減縮及擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與被上訴人之母李淑玲為同事，李淑玲自民 國94年5月起數度向伊借款，迄至李淑玲於105年3月10日死 亡時止，尚欠伊如附表1編號1-1、1-2、2、3-2至7「借貸日 期」欄、「尚欠金額」欄所示款項共計450萬5,000元未為清 償。被上訴人為李淑玲之唯一繼承人，爰依民法第474條第1 項規定及繼承法律關係，請求被上訴人於繼承範圍內返還上 開借款。並聲明：㈠被上訴人應於繼承李淑玲遺產範圍內， 給付伊450萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯以：上訴人 未證明總帳簿、取款憑條上之文字為李淑玲所親寫；縱為李 淑玲所寫，然李淑玲為上訴人記帳、處理帳務之原因眾多， 非定屬借貸關係。且匯款紀錄亦無法證明係因李淑玲向上訴 人借款所為，其等間金流原因究係出於借貸、清償、繳納合 會款項或其他原因均不明等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並減縮 及擴張上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分及 該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 於繼承李淑玲遺產範圍內，給付伊450萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。 四、李淑玲於105年3月10日死亡，繼承人鍾宗岳、鍾堉朋、鍾堉 駿已拋棄繼承，被上訴人為李淑玲唯一繼承人一情，有戶籍 謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知單可參（見原審卷一第 241頁至第243頁、卷二第166-167頁），堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人 主張李淑玲生前尚欠其借款450萬5,000元未為清償，被上訴 人為李淑玲唯一繼承人，依法應於繼承李淑玲遺產範圍內， 清償上開借款等語，為被上訴人否認，並辯以：上訴人所提 出之記帳本、匯款資料均無法證明李淑玲有向其借款等語。 茲就兩造爭點析述如下：
㈠關於附表1編號1-1部分：
上訴人主張李淑玲於95年2月7日向其借款30萬元，用以清償 向訴外人陳進來之借款，嗣李淑玲僅部分還款，尚欠10萬元 云云，並提出取款憑條、存入憑條為證（見原審卷一第69頁 ），為被上訴人所否認。查上開取款憑條僅可證明上訴人於
95年2月7日自臺灣銀行提領30萬元，而存入憑條僅能證明陳 進來之臺灣銀行帳戶有於95年2月7日存入57萬2,800元之事 實，尚難據為證明此為上訴人與李淑玲間成立借貸合意所提 領之30萬元，並將此筆借款交付與李淑玲，再併同李淑玲個 人款項，存入陳進來帳戶57萬2,800元之情。至上訴人主張 於李淑玲過世後，其子鍾堉朋有同意還款云云，並以鍾堉朋 於105年4月11日在通訊軟體稱：「蕭阿姨您帳號再麻煩line 給我」、「還有金額。我明天再去轉帳」等語，而其於同年 月12日在通訊軟體稱：「銀行利息100萬每月約3000元，所 以180萬每月5400元，另5筆共271萬每月8000元（5*1600） ，每個月共計13400元。目前是2個月」等語為證，有通訊軟 體翻拍照片可參（見原審卷二第161頁）。惟觀之上開通訊 軟體內容，鍾堉朋在上訴人告知上開內容後，並無任何回覆 ，難認鍾堉朋有向上訴人承認李淑玲借款債務之情。是依前 揭說明，上訴人既未證明其有與李淑玲成立借貸之合意並交 付借款，則上訴人主張李淑玲向其借款30萬元，並尚欠10萬 元未為清償云云，難以採信。
㈡關於附表1編號1-2部分：
上訴人主張李淑玲於95年10月1日向其借款50萬元，餘45萬 元未返還云云，並提出總帳簿第8頁為證，為被上訴人所否 認。查上訴人自承總帳簿第1頁至第11頁是其所記載（見本 院卷二第329頁），則總帳簿第8頁摘要欄固記載「李淑玲」 、「借50萬（尾會）」（見本院卷一第71頁）等語，然此既 為上訴人自行所為之記載，並為被上訴人所否認，自難為其 與李淑玲間有成立50萬元借貸合意及交付借款之認定。此外 ，上訴人復無其他證據證明李淑玲有向其借貸50萬元云云， 其此部分主張，亦難採信。
㈢關於附表1編號2部分：
上訴人主張李淑玲於95年3月2日向其借款56萬元云云，並提 出存摺、取款憑條、無摺存入憑條及證人劉新金所述為證， 為被上訴人所否認。然查，依證人劉新金證述：我和李淑玲 是同事，她有跟我的會。我在95年3月2日有聽到李淑玲要向 上訴人借她剛標到的會款，那次上訴人大概標到56、57萬元 ，上訴人有答應李淑玲，但沒有講借貸時間、利息。李淑玲 也有參與這個合會，所以必須要繳會錢，我把錢以現金交給 上訴人，我不知道李淑玲要借多少錢，所以上訴人實際借給 李淑玲多少錢我不知道等語（見原審卷二第90頁至第92頁） ，固可認上訴人與李淑玲於95年3月2日就上訴人所標得合會 款項有借款合意存在，然劉新金並未看到上訴人有將借款交 付予李淑玲，故其證詞尚難採為有利上訴人之認定。另上訴
人所提之存摺、取款憑條（見原審卷一第81頁、第83頁）， 僅可證明上訴人於95年3月2日有提領56萬元，而無摺存入憑 條（見原審卷一第87頁）則僅能證明蕭美華之臺灣銀行帳戶 於95年3月2日有存入63萬400元，均難據此證明上訴人有將5 6萬元借款交付與李淑玲，再併同李淑玲個人款項，存入蕭 美華帳戶63萬400元之情。此外，上訴人未能提出其他證據 證明其有交付借款56萬元予李淑玲，故上訴人主張其於95年 3月2日有交付借款56萬元予李淑玲云云，自不足採。 ㈣關於附表1編號3-2部分：
上訴人主張李淑玲於96年1月2日向其借款60萬元，其於翌日 將其中30萬11元匯款至高雄銀行上訴人帳戶，用以清償其於 95年4月3日為借錢給李淑玲，而向高雄銀行辦理貸款之30萬 元（11元係利息之一部，其餘利息2萬2,800元由李淑玲以現 金交付，由其連同30萬11元一併匯款至高雄銀行），另交付 借款29萬9,989元予李淑玲云云，並提出高雄銀行存摺明細 、臺灣銀行存摺明細、總帳簿（第6頁、第9頁、第12頁）、 匯款單、臺灣銀行臨時存欠單及上訴人與鍾堉朋通訊軟體對 話內容為證，然為被上訴人所否認。查：
⒈高雄銀行存摺明細記載上訴人帳戶於95年4月3日現金支出3 0萬元（見原審卷一第101頁），臺灣銀行存摺明細記載上 訴人帳戶於96年1月3日轉帳62萬2,800元（見原審卷一第9 9頁）等情，僅能證明上訴人上開2帳戶於各該時間有金錢 支出，但無法證明支出金錢之用途。又96年1月3日匯款單 （見原審卷一第105頁）僅能證明上訴人匯款32萬2,811元 至其高雄銀行信義分行帳戶，而臨時存欠單（見原審卷一 第107頁）則僅載金額29萬9,989元，均難憑為上訴人與李 淑玲有借貸關係之證明。而總帳簿第6頁摘要欄、借方欄 固記載「借李淑玲（高雄銀）」、「300000」等語（見原 審卷一第103頁）、第9頁摘要欄、貸方欄固記載「"《表示 與上一列記載『淑玲』相同之意》（60萬元）」、「1600」 等語（見原審卷一第109頁），然上訴人自承總帳簿第1頁 至第11頁是其所記載，已如上述，故此僅可說明上訴人有 為此記載，尚難據此即認上訴人與李淑玲間有借貸關係存 在。
⒉另總帳簿第12頁摘要欄、借方欄固記載「"（表示與上一列 記載『淑玲』相同之意）」、「600000」等語（見原審卷一 第111頁），而該頁所載「淑玲」之筆跡，與李淑玲在林 務局生日禮券印領清冊、承辦案件登記簿、聯合會理事會 簽到簿、心經中李淑玲親簽筆跡相似，有可能出於同一人 手筆一情，固有法務部調查局106年10月17日調科貳字第1
0603378210號函暨所附鑑定書可參（見原審卷二第35頁至 第37頁），然此僅能證明李淑玲有於其上記載其姓名，惟 無法證明李淑玲簽署其名之真意為何；況其上所載阿拉伯 數字，無法鑑定與李淑玲親筆所書其他書面文件之筆跡相 符一情，有法務部調查局108年9月6日調科貳字第1080329 7520號函暨所附鑑定書可參（見本院卷二第263頁至第271 頁；詳見附表2），自難據此部分之記載，即認上訴人與 李淑玲間就此部分已有借貸之合意及借款之交付。至上訴 人與鍾堉朋通訊軟體對話內容，無法證明鍾堉朋有承認上 訴人與李淑玲之借貸關係，已如上述，故上訴人此部分主 張，亦不足採。
㈤關於附表1編號4部分：
上訴人主張其於99年2月間標得其所參與由李淑玲召集之合 會，應得會款64萬元，李淑玲並未於當月交付會款，經兩人 會款互抵後，李淑玲應給付上訴人58萬4,150元，但李淑玲 僅於同年5月1日給付8萬4,150元予上訴人，剩餘50萬元係李 淑玲向上訴人借款云云，並提出總帳簿第20頁、第21頁、手 寫資料為證，但為被上訴人所否認。查總帳簿第20頁摘要欄 、借方欄、貸方欄雖記載「收尾會下個月才給」、「640000 」、「1600」，第21頁摘要欄、借方欄、貸方欄記載「5841 50先還84150元」、「500000」、「1600」等語（見原審卷 一第117頁、第119頁），然上訴人自承「收尾會下個月才給 」、「584150先還84150元」係其所寫（見本院卷二第338頁 、第339頁），被上訴人又否認上訴人手寫部分原因之真正 ，故上訴人上開手寫部分，並無法證明其與李淑玲間有50萬 元借貸之合意及借款之交付。另手寫資料僅記載「640000+0 0000－00000＝584150」、「00000－00000＝45250」等數字（見 原審卷一第121頁），無從證明係何人所寫及其所載內容之 真意為何。而上訴人又未提出其他證據證明其與李淑玲有該 筆借款合意並已交付款項，自難憑此遽認上訴人與李淑玲就 該筆50萬元達成借貸合意並已為借款之交付。故上訴人此部 分主張，尚難憑採。
㈥關於附表1編號5部分：
上訴人主張李淑玲因其妹妹李淑香缺錢，故於101年11月22 日向其借款80萬元云云，並提出總帳簿第29頁為證，為被上 訴人所否認。查：總帳簿第29頁摘要欄、借方欄、貸方欄記 載「淑玲小妹」、「800000」、「4000」等語（見原審卷一 第125頁），上訴人自承「淑玲小妹」係其所寫（見本院卷 二第358頁），觀其內容僅記載金額，被上訴人復否認記載 原因係因李淑玲向上訴人借款，上訴人又未提出其他證據證
明其與李淑玲有此部分借款合意並交付款項，自難憑此即認 上訴人與李淑玲有就80萬元達成借款合意並交付借款，上訴 人此部分主張，亦難憑採。
㈦關於附表1編號6部分：
上訴人主張其於103年10月1日標得李淑玲所召集之合會，會 款為79萬3,600元，李淑玲向其借款其中50萬元云云，並提 出總帳簿第34頁為證，然為被上訴人所否認。查：總帳簿第 34頁摘要欄、借方欄、貸方欄記載「會錢（36×2萬）－（4會 ×18400）＝793600元。借淑玲姐50萬」、「500000」、「160 00」等語（見原審卷一第137頁），上訴人亦自承「會錢（3 6×2萬）－（4會×18400）＝793600元。借淑玲姐50萬」係其所 寫（見本院卷二第358頁），觀其內容僅記載金額，被上訴 人復否認記載原因係因李淑玲向上訴人借款，且上訴人聲請 傳訊證人即上訴人與李淑玲之同事王芳、鄭韻和，欲證明其 等有與上訴人參加李淑玲所召集之合會，且知悉上訴人將所 標得會款借予李淑玲之情，然王芳、鄭韻和均證稱不清楚上 訴人與李淑玲間之資金往來狀況（見本院卷二第371頁至第3 76頁），故渠等證詞亦難採為有利上訴人之認定。至上訴人 之臺灣銀行帳戶於103年10月3日有匯入28萬6,600元（見原 審卷一第141頁），僅能證明有款項匯入其帳戶，尚難憑為 上訴人與李淑玲間有借貸關係存在。此外，上訴人又未提出 其他證據證明其與李淑玲就此部分有借款合意並交付款項， 故上訴人此部分主張，亦難憑採。
㈧關於附表1編號7部分：
上訴人主張其於104年1月7日借款99萬5,000元予李淑玲云云 ，並提出總帳簿第35頁、存摺明細、無摺存入憑條存根、電 匯匯款憑條為證，為被上訴人所否認。查總帳簿第35頁記載 摘要欄、借方欄、貸方欄記載「淑香借」、「0000000」、 「10000」等語（見原審卷一第147頁），其上既載淑香借， 自難作為上訴人主張其與李淑玲此部分有借貸關係之證明。 又上訴人104年1月7日存摺明細（見原審卷一第149頁 、第151頁），僅能證明上訴人於當日有領取現金8萬元、2 萬元，無法證明其領款用途及交付何人，遑論可以此證明係 與李淑玲成立借款契約。而無摺存入憑條存根、電匯匯款憑 條（見原審卷一第153頁、第157頁），僅能證明上訴人於10 4年1月7日有分別匯款存入李淑玲帳戶9萬9,000元、39萬6,0 30元，但無法證明匯款原因，故難依此即認上訴人與李淑玲 就此部分有借貸關係存在。此外，上訴人又未提出其他證據 證明其與李淑玲就此部分借款合意並交付款項，故上訴人此 部分主張，亦難憑採。
㈨從而，上訴人所提出上開證據均無法證明其與李淑玲間有前 揭借貸合意存在並交付借款，而李淑玲尚欠其如附表1編號1 -1、1-2、2、3-2至7「借貸日期」欄、「尚欠金額」欄所示 款項共計450萬5,000元之情。則上訴人請求被上訴人返還李 淑玲尚欠其如附表1編號1-1、1-2、2、3-2至7「借貸日期」 欄、「尚欠金額」欄所示款項共計450萬5,000元及法定遲延 利息，要屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第474條第1項及繼承之法律關係， 請求被上訴人應於繼承李淑玲遺產範圍內，給付其450萬5,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請 求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合 ；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 書記官 蔡宜蓁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：
編號 借貸日期 金額 (新臺幣) 證據 還款日期 還款金額 尚欠金額 備註 1-1 95年2月7日 30萬元 原證2-2、2-3 95年5月1日 5萬元 10萬元 上訴人稱李淑玲借款係為還陳進來 95年6月間 5萬元 95年8月1日 5萬元 95年9月1日 5萬元 1-2 95年10月1日 50萬元 總帳簿第8頁(本院卷一第71頁) 95年11月1日 5萬元 45萬元 上訴人主張其從95.10.01所標得64萬會款，借50萬元予李淑玲 2 95年3月2日 56萬元 原證3-1至3-5 劉新金證述 56萬元 上訴人主張李淑玲係為給付蕭美華款項，而向其借款 3-1 95年4月3日 30萬 95.04.03-96.01.03利息計2萬2811元 原證4-2、4-3 96年1月3日 32萬2811元 0元 上訴人主張李淑玲於96年1月2日再借款，用以清償此筆借款 3-2 96年1月2日 (交付日96年1月3日) 60萬元 原證4-4、4-5 60萬元 4 99年5月1日 50萬元 原證5-1至5-3 50萬元 上訴人主張於99.02.01得標64萬會款，將其中50萬元借款予李淑玲 至99.03.01利息為 1萬8150元 5 101年11月22日 80萬元 記帳簿第29頁11行(本院卷一第113頁) 80萬元 6 103年10月1日 50萬元 記帳簿第34頁13行(本院卷一第123頁) 50萬元 7 104年1月7日 99萬5000元 原證8-1、8-2、8-3、8-7、8-8 104.01.07領10萬(後扣1000元利息，給9萬9000元) 104.01.07領39萬6030元(先預扣4000元利息) 104.01.22領50萬元 99萬5000元
附表2：
編號 請求鑑定範圍（螢光筆畫記均參見影本） 比照鑑定對象（螢光筆畫記均參見影本） 鑑定結果 1 上證1-1 (原本：附件1) ⑴阿拉伯數字全部：總帳本第12頁至第38頁(鑑定對象1) 更上證2-3(附件3)即105.01.18-03.09造林生產組承辦案件登記簿 第2、4-8、12-20、24、29、30、34、38、39、41、43-46、48、50頁，紅色螢光筆標示的阿拉伯數字 筆劃簡單、筆跡特徵不顯，難鑑定。 ⑵橙色螢光筆標示的「還」字：第12、13、15、21、26、27、32、33頁 (鑑定對象3) 更上證2-3(附件3) 即105.01.18-03.09造林生產組承辦案件登記簿第34、43頁，橘色螢光筆標示的「還」字。 因比照鑑定對象質與量不足，難鑑定。 ⑶黃色螢光筆標示的「台」字：第12頁(鑑定對象4) 更上證2-3(附件3) 即105.01.18-03.09造林生產組承辦案件登記簿第7、14、15、29、30頁，黃色螢光筆標示的「台」字。 筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。 ⑷藍色螢光筆標示的「陳」字：第14頁、第15頁(鑑定對象5) 上證2-2公文書(附件4)即新竹林管處等函文：4處以藍色螢光筆標示的「陳」字。 筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。 ⑸紫色螢光筆標示的「淑」字：第35頁(鑑定對象6) 上證2-2(附件4)即第21屆第8次監事會簽到簿：1處以紫色螢光筆標示的「淑」字 上證2-5(附件5)即第21屆第10次監事會簽到簿：以紫色螢光筆標示的「淑」字 總帳第12、13、14頁上所載「淑玲」的「淑」字 筆跡筆劃特徵相同，應為同一人所書。 2 原證2-3(台銀憑條95.02.07陳進來) 原證3-4(台銀憑條95.03.02蕭美華) 原證5-3(紙條，浮貼於總帳第100頁、封底內側) 原證7-2(紙條，浮貼於總帳第100背面) 所載阿拉伯數字全部 (鑑定對象2) 更上證2-3(附件3)即105.01.18-03.09造林生產組承辦案件登記簿 第2、4-8、12-20、24、29、30、34、38、39、41、43-46、48、50頁，紅色螢光筆標示的阿拉伯數字。 筆劃簡單、筆跡特徵不顯，難鑑定。