損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,106年度,195號
TPHV,106,重上,195,20200408,1

臺灣高等法院民事判決
106年度重上字第195號
上 訴 人 啟德機械起重工程股份有限公司

法定代理人 胡漢龑
訴訟代理人 黃敬唐律師
複代理人 劉昌樺律師
上 訴 人 天生砂石機械工程有限公司

法定代理人 江上噸
訴訟代理人 王俊策
陳又寧律師
任君逸律師
宋重和律師
上 一 人
複代理人 林柏仰律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月
3日臺灣新竹地方法院104年度重訴字第170號第一審判決提起上
訴，本院於109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人啟德機械起重工程股份有限公司（下稱啟德公司）主 張：上訴人天生砂石機械工程有限公司（下稱天生公司）因 承攬施作訴外人萬海航運股份有限公司（下稱萬海公司）所 有位於高雄港63號碼頭內之二部橋式起重機報廢拆卸工程（ 下稱系爭拆卸工程），於民國103年8月21日向伊租用500噸 吊車一部（廠牌：LIEBHERR、年份：2009、型式：LTM1500 型、引擎/製造號碼：073225、檢查號碼：011MJ02949、牌 照號碼：機械ZL-30，下稱系爭吊車），約定由伊指派吊車 操作人員，於103年9月1日至同年月10日前往上開工地，配 合天生公司進行系爭拆卸工程之吊掛作業，租金新台幣（下 同）150萬元。嗣於103年9月3日因天生公司所屬吊掛手兼指 揮手曾玉照之疏失，因吊運物超重致吊車鋼索斷裂、吊桿斷 裂墜海、車體連帶向右傾倒翻覆而受有嚴重損害（下稱系爭 事故），經德國原廠技師勘查預估系爭吊車在扣除零件折舊 後之修復費用為6448萬3743元，扣除伊已獲泰安產物保險股 份有限公司（下稱泰安保險公司）理賠3243萬8982元後，尚



受有3204萬4761元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第432條第2項之規定，求為命天生公司如數給 付及加計自104年9月24日起算法定遲延利息之判決（原審就 上開部分判決天生公司應給付啟德公司1041萬1019元本息， 兩造各就敗訴部分提起上訴。至未繫屬本院部分，不另贅述 ）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第⒉項之訴及該部分假 執行之聲請均廢棄。㈡天生公司應再給付啟德公司2163萬374 2元，及自104年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。答辯聲明：天生公司之上訴駁回。
二、天生公司則以：因系爭拆卸工程龐大，標的物之切割、拆卸 、吊運方式及順序等事項，皆經兩造人員於作業進行前討論 確認，非由臨時粗工曾玉照指揮。系爭吊車操作人員之養成 需長年培訓，具有高度專業性，高雄市政府勞工局勞動檢查 處（下稱勞檢處）所為檢查會談紀錄及後續裁處，僅將所有 可能違規態樣推諸協助吊掛之曾玉照，未能釐清系爭事故發 生原因。伊委託臺灣省結構工程技師公會進行「高雄港第63 號碼頭500噸吊車吊裝吊運物穩定度及應力分析結構安全鑑 定」，以系爭吊車當時之臂長、角度等客觀狀態，足可提供 49.5噸之吊升力，而當時之吊掛工作只需吊升力39.5噸，並 無吊掛超重之情形。系爭吊車鋼索最大荷重遠高於本件吊運 物重量，竟發生斷裂之重大瑕疵，應由啟德公司自負其責。 縱認伊有過失，惟由最為熟悉載重量、性能、操作方式之啟 德公司員工林詩聖、姜宏松負責操作系爭吊車，詎林詩聖竟 使系爭吊車翻覆、部分車體墜海；原應擔任指揮及吊掛任務 之姜宏松則未履行職務，而由曾玉照代其執行，自屬與有過 失，伊得請求減輕或免除賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決不利於天生公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，啟 德公司於第一審之訴及假執行均駁回。答辯聲明：啟德公司 之上訴駁回。
三、查萬海公司前於103年間將系爭拆卸工程發包予訴外人桓昌 國際企業有限公司（下稱桓昌公司）施作，桓昌公司再將「 橋式機拆除工程」之部分作業轉包予天生公司，天生公司乃 於103年8月21日向啟德公司承租系爭吊車，期間自同年9月1 至10日，系爭吊車於同年9月3日進行系爭拆卸工程時，因現 場人員指揮拆卸橋式起重機前大梁後段失控旋轉下墜，而以 吊掛鋼索聯結之系爭吊車吊桿乃遭拉扯斷裂，車體則連帶向 右側傾倒，致生系爭事故，為兩造所不爭執（見本院卷㈠183 頁反面至184頁），且有報價單、照片2幀、勞檢處一般安全 衛生檢查會談紀錄在卷可稽（見原審卷㈠15至17、70至71頁 ）。啟德公司主張因天生公司員工曾玉照之疏失，致生系爭



事故，造成系爭吊車之損害，應依侵權行為及租賃之法律關 係，賠償3204萬4761元本息等語，為天生公司所否認，並以 前揭情詞置辯。經本院於106年6月12日與兩造整理並協議簡 化之爭點為（見本院卷㈠184頁，依本院論述之先後而調整其 順序）：
㈠啟德公司得否請求天生公司賠償因系爭事故所生之損害？ ⒈系爭事故是否係因天生公司受僱人曾玉照之過失所致？ ⒉天生公司是否違反善良管理人之注意義務，致系爭吊車毀 損？
㈡啟德公司對於系爭事故之發生，是否與有過失？ ㈢啟德公司得請求天生公司賠償之金額若干？
四、茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈天生公司因承攬桓昌公司所承包部分系爭拆卸工程作業之 需，乃向啟德公司租用系爭吊車配合拆除高雄港63號碼頭 2部橋式起重機，啟德公司非有承攬系爭拆卸工程，此觀 上揭報價單記載：「租用500T吊車一台，配合塔吊拆除吊 裝作業，預計工期9/1~9/10，共十天，不足十天以十天計 」之報價單即明（見原審卷㈠15頁）。系爭事故發生翌日 即103年9月4日，經勞檢處檢查後認「吊掛手曾玉照為天 生勞工，於拆除G/C02貨櫃起重機時，未確認吊荷物重量 、荷物形狀、特性、決定吊具適當位置、吊掛用具強度及 其他吊掛作業安全事項致500T移動式起重機吊掛鋼索斷裂 、翻覆」，且經天生公司負責人江上噸簽名確認無誤，有 該處一般安全衛生檢查會談紀錄在卷可佐（見原審卷㈠70 至71頁）。又系爭事故後，桓昌公司所提復工報告指出： 天生公司吊掛人員證件過期未回訓，未制訂相關標準拆卸 作業程序，現場未設置吊車指揮手，而由天生公司吊掛手 充當，系爭吊車不堪突如其來之側向力拉扯，導致鋼索斷 裂，副桅臂體先折斷，為直接原因；間接原因則為前大梁 前端以系爭吊車先吊著，後端靠原結構支撐連接點（活動 軸）係不安全狀態，在切斷前大梁伸縮用第二條鋼索時， 疑因系爭吊車受吊掛物偏心位移之影響下，吊掛強度不敵 突然傾斜重量，為不安全動作（見本院卷㈡48至56頁）， 證人即勞檢處危險機械性設備科技正郭健宏證稱：伊係機 械技師高考及格，擔任危險性機械設備檢查員，具有相關 專業背景，系爭事故發生後，係由伊負責勞動檢查，伊等



至現場勘查，觀看造成事故之起重機、錄影畫面，及啟德 公司吊車操作人員林詩聖表示其受天生公司曾玉照指揮， 且依曾玉照口述其有指揮吊車操作，自貨櫃起重機裝設吊 耳，故認定吊掛手曾玉照未依起重升降機具安全規則第63 條規定，確認吊掛物重量、採取正確吊掛方法、正確估測 荷物重心位置、吊掛用具鋼索強度適當等，根據相關關係 人說法，系爭事故過程吊物有橫移產生，並未事先採取相 關防護，故判定違法等語（見本院卷㈠198至200頁），且 高雄市政府勞工局因天生公司對於勞工從事起重機具之拆 除作業，未依起重升降機具安全規則第63條第1項第1至4 款規定辦理吊掛作業相關安全事項，違反職業安全衛生法 第6條第1項之規定，而依同法第43條第2款規定，處罰鍰3 萬元，天生公司不服提起訴願，業經高雄市政府駁回訴願 確定，有高雄市政府勞工局高市勞檢字第10371897300號 裁處書、高雄市政府104年3月19日高市法訴字第10430235 500號函附卷可憑（見原審卷㈠66、149至155頁），可見系 爭事故純因天生公司受僱人曾玉照之過失所造成。參以系 爭事故發生後已將原500噸吊車改為800噸吊車（吊掛能力 為49噸），並分割吊掛物重量為18、20、25、29噸不等， 其中將橋式起重機前大梁垂直部分（分左、右各半）切割 （分割吊掛物重量各18噸），有復工報告所附拆除貨櫃起 重機吊升計畫程序、分割吊掛物重量與移動式起重機吊掛 能力及作業關係表在卷可佐（見本院卷㈠310、315頁、㈢95 至96頁），益徵系爭事故係因天生公司員工曾玉照誤判吊 運物即橋式起重機前大梁後臂重量及指揮不當等因素所致 。系爭事故既因天生公司員工曾玉照指揮拆卸橋式起重機 前大梁後段不當所致，則啟德公司依侵權行為之法律關係 ，請求天生公司賠償損害，自屬有據。
⒉天生公司雖抗辯啟德公司有承攬系爭拆卸工程，負有指揮 監督進行拆解及吊掛之職責云云。惟系爭拆卸工程施工前 僅有桓昌公司與業主萬海公司協調相關事宜之工作計畫， 此有臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司105年8月9日 高港規劃字第1053005502號函附工作計畫書在卷可按（見 原審卷㈡3至18頁），天生公司就其抗辯橋式起重機切割、 拆卸、吊運方式及順序，均係桓昌公司與兩造人員事前討 論確認乙節，並未舉證以實其說，難以憑信。至啟德公司 代表林詩聖縱於系爭事故發生後之103年9月12日會議，對 於復工之拆除安全計畫表示無意見（見原審卷㈡25頁）， 亦難推認系爭事故發生前桓昌公司與兩造人員有討論確認 上開事項。天生公司自承系爭事故發生時，係由伊員工曾



玉照實際從事吊掛工作等語（見原審卷㈡227頁），證人即 桓昌公司員工劉彥志證稱：事故發生時，啟德公司指派人 員都在地面作業，天生公司所屬人員曾玉照則在橋式起重 機上方與切割手配合作業等語（見原審卷㈡157至159頁） ，可見啟德公司雖指派員工林詩聖、姜宏松於103年9月2 、3日隨同系爭吊車前往高雄港63號碼頭，無非因系爭吊 車非領有合格操作許可證人員不得操作，而依租約約定配 合天生公司員工曾玉照指揮在地面操作系爭吊車，將天生 公司切割拆解後之吊運物吊運至地面，究非再承攬天生公 司施作之部分系爭拆卸工程，此由勞檢處僅裁罰天生公司 確定（桓昌公司原經裁罰，經訴願後已撤銷，見原審卷㈠1 09至111、113至139頁），亦可得證。另中建公證有限公 司（下稱中建公司）所出具結案公證報告（下稱中建公證 報告），同認啟德公司確實僅負責依拆卸人員（按即曾玉 照）之指揮進行吊卸工作，而吊運物之吊掛方式、吊桿位 置全由拆卸人員負責及指揮，啟德公司工作人員未參與拆 卸、吊掛作業（見原審卷㈠25頁）。至系爭事故發生後， 啟德公司應天生公司要求另派800噸吊車完成系爭拆卸工 程之吊卸，工程費計230萬元，嗣因天生公司遲未給付， 啟德公司乃請求桓昌公司直接給付，此有報價單、帳款請 求書、匯款申請書在卷可按（見本院卷㈠210、211、191頁 ），亦難認啟德公司有向桓昌公司承攬系爭拆卸工程。是 天生公司此部分抗辯，要無足取。
⒊天生公司另抗辯系爭吊車吊升力可達222.75噸或305.6噸， 系爭事故發生時系爭吊車只需承受39.5噸吊升力，必因吊 車鋼索直徑已磨耗至85.2％之瑕疵所致云云。惟系爭吊車 裝備135噸配重，工作半徑28公尺時，額定荷重能力為49. 5噸，若吊運物為70.5噸，機上吊勾及吊具重量，總重逾7 2噸，超過額定荷重能力45％，有原廠技術手冊、弘德國際 重機械技術有限公司（下稱弘德公司）108年7月25日弘字 第108072501號函在卷可佐（見本院卷㈢104、22頁）。根 據系爭吊車吊裝吊運物穩定度及應力分析，吊運物在初始 狀態下，經應力分析結果顯示系爭吊車吊升力約達39.5噸 ，吊運物呈現穩定狀況，鋼索吊掛處水平力接近零，依復 工報告所述「事發當時，吊車伸縮臂的長度為36.9m，副 桅鋼架臂長度用42m規格，事發現場吊車水平距離為28m， 依500噸吊車額定荷重表，可得當時500噸吊車可提供49.5 噸之吊升力」，系爭事故發生原因即被切物（按即起重機 前大梁後段）約77公噸太重，非指揮手認為之45公噸，有 臺灣省結構工程技師公會106年2月15日臺省結技鑑字第27



06號鑑定報告書、桓昌公司復工報告及107年5月18日107C 0518號函附卷可佐（見本院卷㈠44至143頁、㈡55、122至12 6頁），益徵系爭事故發生時吊掛物為70.5噸，遠超過系 爭吊車所得提供之吊升力。又由遺留鋼索發現有多處係斷 裂現場為取回鋼索而被燒斷切割痕跡，無從藉此判斷鋼索 斷裂係因切斷或拉斷，但由當事人所提照片可明顯觀察到 鋼索斷裂處纖維參差不齊，相對於切斷更像受拉力而斷裂 ，即系爭吊車之滑輪鋼索斷裂原因係遭拉斷；經進行拉斷 強度試驗，強度標稱值為609400KN或62.18噸，系爭事故 發生當時吊掛物為70.5噸，所受拉力超過其強度，鋼索理 論上當然斷裂無疑，從現有取樣鋼索外觀查不出有明顯瑕 疵之處，且啟德公司有提出102、103年度之季自動檢查紀 錄，無從做出係因鋼索本身久未保養、受損之瑕疵，此有 社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣土木技師公會） 109年1月20日（109）省土技字第0366號函附鑑定報告書 在卷可按（見本院卷㈢54頁及外置鑑定報告）。系爭事故 經送請中華民國結構工程技師公會全國聯合會（下稱結構 技師全國聯合會）鑑定結果，認系爭事故較可能係因系爭 吊車滑輪鋼索斷裂，橋式起重機前大梁後段原本承受滑輪 組鋼索拉力，因鋼索斷裂而有反彈作用，致吊車桁架式副 桿斷裂及吊車搖晃翻倒、起重機前大梁後段旋轉下墜，有 該會107年5月10日結師全字第1070027號函附鑑定報告書 、107年10月8日結師全字第1070045號函在卷可參（見本 院卷㈡119、194至197頁及外置鑑定報告書），足見吊掛物 即橋式起重機前大梁後臂重量達70.5噸遠超過系爭吊車鋼 索所能承受之吊升力，無瑕疵之吊車鋼索因而斷裂產生反 彈作用，始致發生系爭事故。系爭吊車之吊掛能力為49.5 公噸，已如前述，天生公司徒以移動式起重機安全檢查構 造標準第45條規定之安全係數4.5，據以計算系爭吊車之 吊升力為222.75噸（49.5×4.5＝222.75），並加計系爭吊 鉤之滑輪組機械能力可達吊升力305.6噸，抗辯系爭吊車 足堪荷重本件70.5噸之吊運物云云，洵無可取。至系爭吊 車安全系統於達90％荷重能力時，會警告操作者，達100％ 額定荷重能力時，自動切斷增加負載之操作，固有弘德公 司上開函文可查（見本院卷㈢22頁），惟本件係林詩聖、 姜宏松承曾玉照指揮，先以系爭吊車吊掛尚未分離之橋式 起重機前大梁後臂，待切離後始吊掛至地面，因曾玉照未 確認吊運物達70.5噸遠高於系爭吊車吊掛能力，始瞬間拉 斷鋼索導致發生系爭事故，系爭吊車縱隨荷重不斷增加而 有上開安全系統之運作，亦無從避免系爭事故之發生。另



系爭吊車自98年10月9日進口後迄系爭事故發生前，均有 按期保養，且陸續於99年1月6日、100年12月30日、103年 1月3日經行政院勞工委員會北區勞動檢查所檢驗合格，系 爭吊車釣鉤（具）、鋼索及吊鍊，亦經定期檢驗合格，鋼 索直徑實測均為25.4mm，有效期限至105年1月5日，並無 直徑耗損至85.2％情事，此有進口報單、動力機械新領牌 證登記書、檢查紀錄表、保養維修紀錄、檢查合格證、中 華民國工業安全衛生協會移動式起重機定期檢查結果報告 表等在卷可考（見原審卷㈠10至14頁、本院卷㈡284至292頁 、㈢179至180頁），且結構技師全國聯合會鑑定技師王森 源亦證稱：伊未實際勘查過滑輪鋼索，所以不敢說百分之 百係因久未保養導致吊車滑輪鋼索斷裂等語（見本院卷㈡2 70頁反面），是天生公司抗辯系爭事故係因系爭吊車鋼索 直徑已磨耗至85.2％之瑕疵所致云云，亦無可採。 ㈡末查，系爭事故係因天生公司員工曾玉照誤判吊運物即橋式 起重機前大梁後臂重量及指揮不當等因素所致，啟德公司僅 係依租約約定指派員工林詩聖、姜宏松隨同系爭吊車前往高 雄港63號碼頭，以配合曾玉照指揮在地面操作系爭吊車，非 承攬天生公司施作之部分系爭拆卸工程，已如前述，則天生 公司抗辯啟德公司員工林詩聖操作系爭吊車不當，姜宏松未 擔任指揮及吊掛任務而由曾玉照代為執行，就系爭事故之發 生與有過失，應減輕或免除伊之賠償責任云云，洵無足取。 ㈢次按損害賠償原則上以填補債權人所受損害及所失利益為限 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第216條、第196條定有明文。是請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，倘以新品換舊品，即應扣除折舊部分之價額。查啟 德公司因系爭吊車之損害，已獲泰安保險公司給付保險理賠 金3243萬8982元，有保險賠款同意書、保險給付匯款申請書 、存摺影本在卷可稽（見原審卷㈠36至38頁）。啟德公司主 張系爭吊車因系爭事故所需支出修復費用為6448萬3743元， 扣除保險理賠後，尚受有3204萬4761元之損害，固提出保險 理賠請求書、系爭吊車德國原廠所出具估價報告為證（見原 審卷㈠18至19、㈡202至203頁、本院卷㈡257至264頁），惟啟 德公司並未舉證我國無法修復系爭吊車而必須運送回德國原 廠，且上開保險理賠請求書係啟德公司根據德國原廠出具估 價報告所填寫，嗣經泰安保險公司依中建公證公司逐項核對 系爭吊車損失零件項目，向國內多家重機械及營建機具修理 場諮詢價格，依據市場合理價格核算需更換零件單價及修理 工資所得結果，泰安保險公司及啟德公司均同意按此計算結



果理賠，有中建公證報告、保險賠款同意書、保險給付匯款 申請書、啟德公司臺灣中小企業銀行新竹分行帳戶存摺在卷 可憑（見原審卷㈠31至38頁），是上開公證報告理算實際損 失金額5626萬6637元（零件2877萬4323元、工資2749萬2314 元），自可資為本件系爭吊車修復費用之依據。參酌行政院 主計總處為管理政府機關及公營事業機構之財物，作為考核 財產使用效能、攤提折舊基礎，所發佈財物分類表之「機械 及設備分類明細表」就輪行起重機所訂之最低使用年限為18 年（見原審卷㈠189頁），以及上開公證報告係以耐用年數15 年核算系爭吊車之實際價值（見原審卷㈠32頁），應認系爭 吊車耐用年數以18年為適當。依行政院（45）臺財字第4180 號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊時 ，耐用年數18年者，每年折舊率為千分之一百二十。系爭吊 車係98年10月製造，有系爭吊車動力機械新領牌證登記書、 進口報單等在卷可按（見原審卷㈠10至14頁），至系爭事故 發生時即103年9月3日，已歷4年11個月，依此計算系爭吊車 更新零件折舊後金額應為1535萬7687元（詳如附表所示）， 則加計工資後，啟德公司因系爭吊車之損害金額為4285萬00 01元（00000000元＋00000000元＝00000000元），扣除已獲保 險理賠3243萬8982元部分，尚受有1041萬1019元（00000000 元－00000000元＝00000000元）之損害。從而，啟德公司請求 天生公司賠償1041萬1019元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 4年9月24日（見原審卷㈠53頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，即屬有據；逾此部分之請求，則無理由。 ㈣啟德公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定 而為上開請求，既有理由，則其併依民法432條第2項規定而 為同一請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，啟德公司依侵權行為之法律關係，請求天生公司 給付1041萬1019元，及加計自104年9月24日起算之法定遲延 利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回啟德公司之 請求（即駁回2163萬3742元本息）及假執行之聲請，及就上 開應准許部分（即判命天生公司應給付1041萬1019元本息） ，為天生公司敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知 ，均無不合。啟德公司、天生公司就其敗訴部分分別上訴， 均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，兩造之上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。




七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　8 　　日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 李昆霖

附表：系爭吊車更新零件費用折舊之計算
第一年折舊 00000000元×0.120＝0000000元（小數點以下四捨五入，下同） 第二年折舊 （00000000元－0000000元）×0.120＝0000000元 第三年折舊 （00000000元－0000000元－0000000元）×0.120＝0000000元 第四年折舊 （00000000元－0000000元－0000000元－0000000元）×0.120＝0000000元 第五年折舊 （00000000元－0000000元－0000000元－0000000元－0000000元）×0.120×11/12 ＝0000000元 時價亦即折舊後之金額：00000000元－0000000元－0000000元－0000000元－0000000元－0000000元＝00000000元
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　8 　　日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。