臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1247號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳毅軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第489號），本院裁定如下：
主 文
陳毅軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳毅軒因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表（編號1「犯罪日期」欄「104/11/25」之記載應更 正為「104/11/19」；編號2「犯罪日期」欄「104/11/25～10 4/12/24」之記載應更正為「104/11/16～104/11/19」；編號 2「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺北地檢105年度偵字 第21703號」之記載應更正為「臺北地檢105年度偵字第1496 1號、第15249、第15563號、第21703號、第22220號，105年 度偵續字第513號」），應依刑法第53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日 ，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。且二裁判以上數 罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢 ，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一 罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之 刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官 聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經 執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按法律上屬 於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體 選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自
由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為 自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法 院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外 部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號 及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲 請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至2所示之 2罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日