臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第109號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張文瑜
代 理 人 范振中律師
黃俊華律師
李宗晹律師
被 告 王順祥
第 三 人 王駿瑋
王駿豪
王嘉菱
上列抗告人因即聲請人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國108年11月29日裁定（108年度單聲沒字第14號
，聲請案號：108年度聲沒字第38號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠被告戊○○固繳回新臺幣（下同）373萬2, 420元款項，有被告/第三人現金繳交犯罪所得通知書及桃園 地檢署扣押物品清單及贓證物款收據各1紙在卷可稽(見106 年度偵字第27380號卷，下稱偵卷，第22、24至25頁)，惟據 被告戊○○於偵查中同意繳回上開款項時，僅稱：我因為我先 生甲○○疏忽造成國家及議會損失，願在此部分繳回補償；我 想是我疏忽造成等語(見偵卷第17頁反面至18頁)，並未明確 表明其繳回此部分款項，係出於被告甲○○確有檢察官所指之 犯罪而享有不法所得，故以被告甲○○之繼承人身份，於繼承 遺產中，就此部分犯罪所得為繳回，抑或屬基於自己為議員 身份，就相關差額為歸還等之原因。且第三人丙○○、丁○○及
乙○○之代理人於原審陳述時，亦未明確表明該部分繳回款項 ，確係因被告甲○○有檢察官所指之犯罪，故其繼承人基於繼 承遺產，就此部分不法所得為繳回（見原審單聲沒卷第67頁 ）。是此部分款項，性質上尚難認定確屬聲請意旨所稱為被 告甲○○之繼承人所繳回之不法所得。㈡又假如聲請意旨所指 本案係被告甲○○犯相關之罪及享有不法所得等節，縱然為真 ，惟上開繳回之款項，亦尚難以認定性質確屬被告甲○○之繼 承人所繳回之犯罪不法所得，從而駁回檢察官之聲請等語。二、抗告意旨以：被告戊○○因犯罪嫌疑不足，被告甲○○死亡，而 無法追訴獲致有罪判決，然被告戊○○已以被告甲○○繼承人之 身分，繳回此部分不法所得款項。原裁定雖認被告戊○○未明 確表示該筆款項是繳回犯罪所得之性質，惟本案乃是聲請人 臺灣桃園地方檢察署檢察官計算不法犯罪所得為373萬2,420 元後，先將該數額通知被告戊○○，嗣經聲請人當庭曉諭後， 被告戊○○願意繳回，經該檢察署開立「被告／第三人現金繳 交【犯罪所得】通知書」，被告戊○○持該通知書向臺灣銀行 櫃檯繳納，顯然被告戊○○主觀上已知悉所繳回之該筆款項性 質為犯罪所得，原審裁定徒以被告戊○○於偵訊時未明確表示 願意繳回犯罪所得，即認定其所繳納之該款項373萬2,420元 款項非屬犯罪所得，實有誤會。從而，被告戊○○所繳納之上 開款項，既屬犯罪所得之性質，聲請人聲請單獨宣告沒收， 於法自屬有據。本件原裁定，認事用法既有違誤，爰依刑事 訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當 合法之裁定等語。
三、本院查：
(一)甲○○於104年6月18日已死亡，有卷內個人除戶資料查詢結果 在卷可查（見原審卷第33頁），而檢察官於民國108年1月11 日聲請單獨宣告沒收，聲請書列甲○○為被告之一，原審 受 理此案時，甲○○已經死亡，是否仍具有刑事案件之被告資格 ，甚且法院作成之裁定書，如何對甲○○為送達，亦有疑義。 是以檢察官是否宜將甲○○列為被告之一，容有待檢察官說明 其必要性，並陳報送達之方式為宜。
(二)檢察官聲請意旨略以：被告甲○○為萬銓公司（全名萬銓交通 股份有限公司）與擔任桃園縣（現改制為桃園市）議會議員 之配偶即被告戊○○，共同基於利用職務上機會詐取財物及使 公務員登載不實公文書之犯意，利用渠等擔任桃園縣議會議 員期間（99年3月1日至103年12月25日）以覓得徐逢釗、丙○ ○、李淑珍與曾陣為議員助理，以不實事項登載於相關公文 書上，而請領上開人員之助理費用及年終慰勞金等，向桃園 縣議會詐取373萬2,420元，認被告二人共同犯貪污治罪條例
第5條第1項第2款之利用職務機會詐欺財物、刑法第214條之 使公務員登載不實等罪嫌。然查：檢察官就身為公務員之被 告戊○○以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，就被告甲○○部分則 以其死亡，亦為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官 106年度偵字第27380號不起訴處分書可稽（見偵卷第57至60 頁反面）。是依檢察官上開偵查結果，顯認使公務員登載不 實及利用職務機會，詐取財物者之行為人為甲○○其人，倘若 無訛，甲○○本身為萬銓公司負責人，不具有公務員身分，而 身為公務員之被告戊○○，檢察官認其未參與上開犯行，則非 公務員之甲○○如何犯貪污治罪條例第5條第1項第2款等不法 事實，即有推敲研求之餘地。又本件應沒收財產所由來之違 法事實之行為人為甲○○，應沒收之財產為甲○○之遺產（詳後 述），戊○○顯係因「應沒收財產所有人」（即甲○○之繼承人 ）之故而列為沒收對象（與第三人丙○○、丁○○、乙○○之身分 同），是否應將之列為被告，亦有待推敲斟酌。 (三)按「前條聲請，檢察官應以書狀記載下列事項，提出於管轄 法院為之：一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生 年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵 。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財產之名 稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項 。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。四 、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據。」，刑事訴訟法第 455條之35有明文規定。本件檢察官聲請單獨宣告沒收之財 產，係戊○○於甲○○死亡後之106年12月5日，於檢察官訊問時 稱是「因甲○○疏忽…我願意繳回…」，而提出款項繳交檢察署 ，業經臺灣桃園地方檢察署暫繳國庫保管，屬扣押物，有該 署106年度保字第10735號贓證物保管單可稽（見偵卷第77至 84頁），而戊○○於本院訊問時亦稱所繳回者為甲○○之遺產， 亦為甲○○之違法所得等情（參本院卷第71至72頁），是關於 聲請書應記載之應沒收財產之所有人及應沒收財產之特定已 明，然檢察官聲請書上關於「應沒財產所由來之違法事實及 證據並所犯法條」、「構成單獨宣告沒收之事實及證據」部 分，似未明確記載而有疑義，本院無從據以判斷。四、綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，且有上 述待推敲研求之情，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法 院更為適當之處理。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日