臺灣高等法院刑事裁定
109年度交聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 賴東榮
上列再審聲請人及受判決人因公共危險案件，對於本院108年度
交上易字第395 號，中華民國109年1月16日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣桃園地方法院108年度審交易字第215號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第4959號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審。
㈡再審聲請人即受判決人賴東榮（下稱聲請人）停車睡覺但被 員警叫下車之地點是龍潭健行路380號，距離道路旁20公尺 遠之私人土地工地內，與起訴書、判決書所載及員警證述之 地點不符，且相距500公尺以上，依刑事訴訟法第420條第1 項第1款規定，得聲請再審。
㈢又員警蘇信陽證述聲請人開車行經龍潭健行路280號前為警欄 檢，他們請其在龍潭健行路280號前面之空地受檢，又因其 有請朋友到場，所以酒測超過30分鐘。惟比對證述內容及行 車紀錄光碟可證員警虛偽不實：①酒測地點不符；②員警請其 在龍潭健行路280號前之空地停車受檢，然依光碟內容地點 卻遠在500公尺外，且停車位置離道路旁20公尺之私人土地 工地內，且攔檢時間在凌晨0時47分，人車稀少，何以車輛 會停在道路旁20公尺外，不合常理；③其並未請朋友到場， 透過勘驗影帶內容根本沒有不相關之第三者在場；④光碟錄 影內容並無攔檢過程及無可客觀辨識車輛之關鍵資料，依刑 事訴訟法第420條第1項第2款規定，得聲請再審。 ㈣高院出庭之檢察官對其有偏見，可能因為其係低俗之工人， 且事證偵查消極不作為，對其不公平。
㈤高院開庭時，其自高雄前往臺北且準時到庭，又員警們讓開 庭時間延遲那麼久，其不懂人員未到為何可以先開庭，法官 、檢察官問完其話很久了，員警還未到庭，且檢察官也有離 席，其與員警對質時也遭檢察官抗議，員警差點說出實情因 檢察官之語詞而改口。
㈥本件有證人3名可證明其每晚均在龍潭區健行路380號附近之 工地睡覺，且於本件發生前其車輛故障未修，其進出均搭他 人車輛。另有照片8張可供與行車紀錄光碟比對，足證起訴 書與判決書所載事實及員警於審理時之證述，均係虛偽不實 云云。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造、 變造者、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 ，得聲請再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑 事訴訟法第420 條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。次 按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院 判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、 證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原 有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件 ，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第2 31號刑事裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲 請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或 結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚 難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再 審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠本院108年度交上易字第395號判決（下稱原確定判決）係以 聲請人於警詢、偵查及第一審準備程序與審理時之供述、桃 園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、桃園市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警 察局龍潭分局108年2月27日龍警分刑字第1080004099號函及 所附職務報告、行車紀錄光碟、員警蒐證照片等為綜合判斷 ，而認定聲請人於108年1月29日晚間某時許，在不詳地點飲 用酒類，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，飲畢後仍駕駛懸掛車牌號碼00-0000
號自用小客車（實際車牌號碼係00-0000號）上路，經警於1 08年1月30日凌晨0時47分許在桃園市○○區○○路000號前攔檢 ，並於同日凌晨1時41分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.86毫克，因而論以刑法第185條之3第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪，業已於原確定判決內詳予敘明認定 之理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，且說明捨棄不 採之理由，有原確定判決在卷足憑，並經本院調取原確定判 決全卷核閱無訛。
㈡聲請意旨泛稱本件有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款 之聲請再審事由，然聲請人並未提出確定判決以資證明之行 車紀錄光碟係屬偽造或變造、員警於本院審理時之證述係為 虛偽，其徒憑己意片面認定本件行車紀錄光碟屬偽造或變造 、員警之證述係屬虛偽等情而逕為再審之聲請，難謂適法有 據。
㈢聲請意旨雖指摘原確定判決認定之事實有所違誤云云。然原 確定判決參酌卷內所有證據資料相互勾稽，為綜合判斷，本 於調查所得心證，於原確定判決理由欄二、㈡說明聲請人係 於108年1月29日晚間某時許，在不詳地點飲酒後，明知酒後 不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，於飲酒後駕駛自用小客車上路，因在桃園市龍潭區健行 路路段有異常駕駛行為而為警於108年1月30日凌晨0時47分 許，在桃園市○○區○○路000號前攔檢，員警因察覺聲請人有 酒氣，始對聲請人實施酒測等情，復就聲請人辯稱其係先移 動車輛再飲酒云云並不足採一節，亦具體論證綦詳。聲請人 雖提出照片為佐，泛稱其係在桃園市○○區○○路000號附近之 工地睡覺，並未於桃園市○○區○○路000號前為警攔檢，且並 未叫朋友到場，攔檢時間發生在凌晨0時47分，酒測時間卻 是凌晨1時41分，並不合理云云。然該等照片無從佐證聲請 人並未於飲酒後駕駛動力交通工具，且無論單獨或與先前之 證據綜合判斷，尚不足以對原確定判決之事實認定產生合理 之懷疑，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判 決所認定事實之顯著性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審要件，不足為聲請再審之理由。
㈣聲請人雖另稱尚有證人3名可證其確係在桃園市○○區○○路000 號附近之工地內睡覺，以及其車輛故障，其進出都搭乘他人 車輛等情，足以動搖原判決云云。惟聲請人並未指出證人之 年籍資料，況證人所證是否可採，亦尚待調查審認，要難憑 此即認已足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件不符。
㈤另聲請人於本院訊問時陳稱：希望提供行車紀錄器及調查健
行路附近之監視器，其沒有酒後駕車行為云云。然查，關於 被告涉有酒後駕車犯行一情，業經原確定判決據證詳予剖析 明確等節，已如前述，而行車紀錄光碟亦難認有偽造或變造 一節，已如上述，且行車紀錄器與道路上之監視器畫面仍須 經由法院調查，無從憑此即謂已足以動搖原確定判決所認定 之事實，而為被告無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決。從而，聲請人所執上情，均委無可採，洵屬無 理由。
㈥至聲請人泛稱原確定判決審理時，蒞庭之該檢察官對其有偏 見一情，洵屬聲請人個人臆測之詞，非屬新事實或新證據。 另聲請意旨陳稱法院於員警於尚未到庭之情況下仍進行審理 程序等節，僅係法院對於訴訟程序之指揮進行，無涉於再審 程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度。聲請人徒憑上情提 起再審之聲請，均核非適法之再審事由。
㈦綜上，聲請人泛以上情並以上揭證據資料為據，依刑事訴訟 法第420條第1項第1款、第2款、第6款之規定聲請再審，核 屬與法不合及無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日