臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第42號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄒政威
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院108年
度審交易字第739號，中華民國108年11月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第9123號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告鄒政威犯修正前刑法第28 4條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易 科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人歐伃庭因此次車禍受有右顏面 骨骨折、左鎖骨骨折、左脛骨粉碎性骨折、左腓骨骨折、顏 面部位多處創傷性折等傷害，經持續治療、復健，仍有左側 脛骨與腓骨骨折術後合併左側膝部關節攣縮、左側大小腿肌 肉耗損及萎縮，行走時仍有疼痛感、左膝關節活動度受損、 左下肢肌肉無力、無法蹲跪，及顏面部面麻木、上唇部表情 活動異常等嚴重之後遺症，並因此患有失眠症、憂鬱症；而 被告毫無和解賠償之誠意，原判決未慮及告訴人身心受創甚 鉅，僅量處被告有期徒刑3月，經易科罰金之後，總額僅為9 萬元，遠不及告訴人因本件車禍受傷所支出之醫療成本，輕 重顯然失衡，不足使被告知所警惕，堪認原判決量刑過輕， 請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。
三、惟查：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上 字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡原審以被告罪證明確，適用修正前刑法第284條第1項前段、 第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規 定，並審酌被告騎乘機車疏未遵守規定釀成本件事故，造成 告訴人受傷、被告之素行、犯後坦承犯行，及願意賠償告訴 人損失，然因雙方就賠償金額有差距而未能達成和解之犯後 態度，兼衡告訴人所受傷勢、被告違反注意義務之程度，暨 其智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科 罰金，以1,000元折算1日。核原審已於判決理由內說明其量 刑審酌事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列一切情狀，並已審酌被告未賠償告訴人損失及告訴人所 受之傷害等節，其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科 刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量 之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之 適法行使，難認有何不當，檢察官上訴主張原審量刑過輕， 並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。
本案經檢察官謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交易字第739號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄒政威
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
9123號），因所犯為最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，本院判決如下：
主 文
鄒政威因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄒政威於民國107 年12月25日23時12分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車搭載歐伃庭，沿臺北市○○區○○街○○○○○ ○○○○○○街00號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得 迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然向左迴車，適沿同路段同方向行駛於鄒政威後方 之由江智豪（所涉過失傷害部分，業經檢察官另為不起訴處 分在案）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，見狀煞避 不及，致江智豪所騎乘上開機車前車頭與鄒政威所騎乘前開 機車左側車身發生撞擊，江智豪、鄒政威及後方搭載之乘客 歐伃庭均人車倒地，歐伃庭因而受有右顏面骨骨折、左鎖骨骨 折、左脛骨粉碎性骨折、左腓骨骨折、顏面部位多處創傷性 骨折（包括雙側上顎骨、右側顴骨、雙側眼眶骨及鼻骨）等 傷害，江智豪則受有頭部外傷、左側前胸壁挫傷、兩側膝部 擦傷挫傷、上排多顆牙齒斷裂等傷害（此部分過失傷害犯行 ，業經告訴人江智豪具狀撤回告訴，另由本院不另為不受理 之諭知，詳如後述）。旋經員警據報前往處理，鄒政威於有 偵查權之員警發覺前開犯行前，自行向處理員警當場承認為 肇事人並申告前開行為而接受裁判，始查悉上情。二、案經歐伃庭、江智豪訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為 審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 於本院審理期日均表示無意見而未爭執其證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料 均有證據能力；至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據（詳後述），依卷內現存事證，亦查無違背法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 所揭櫫之意旨，應認具 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告鄒政威於偵審中坦承不諱（見臺灣 士林地方檢察署108 年度偵字第9123號卷【以下稱偵卷】第 11至17、197 、199 頁），復經證人即目擊者張沛淇於警詢 中證述在卷（見偵卷第45至47頁），核與證人即告訴人江智 豪及歐伃庭於警詢及偵查中所指訴之情節大致相符（見偵卷 第25至31、39至41、197 、199 頁），並有臺北市政府警察 局大同分局交通分隊道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資 料表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、談話紀錄表 、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市 車輛行車事故鑑定會108 年5 月10日鑑定意見書（案號：00 00000000）、臺安醫院於108 年3 月24日、108 年4 月12日 出具之診斷證明書各1 份（告訴人歐伃庭）及馬偕紀念醫院 107 年12月28日出具之診斷證明書（告訴人江智豪）在卷可 稽（以上見偵卷第53至55、57、59、61、63至99、105至119 頁），足徵被告之上開自白與事實相符，應堪採信。按駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在 設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變 換車道線之路段，不得迴車；又分向限制線（本標線為雙黃 實線）係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並 不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1 項、第106 條第2 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項分別定 有明文，而被告係具通常智識能力之成年人，並考領合格駕 照，此有上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷足憑，對於 上揭規定自應知之甚詳並確實遵守，參以本件案發時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷或其他障礙物、視距 良好，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，則依 案發當時之情狀，被告顯無不能注意情事，竟疏未遵守前揭 規定在劃有分向限制線路段貿然向左迴轉而發生前開事故， 致告訴人歐伃庭受有前述傷害，顯見被告就本件車禍之發生 具有過失至為明確，且被告之過失行為與告訴人歐伃庭受傷 之結果間復具有相當因果關係，均堪認定。況本件經送臺北 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認被告在劃 有分向限制線路段迴車為肇事原因，告訴人江智豪則無肇事
因素，此有上開鑑定意見書在卷可按，益徵被告就本件事故 之發生確有過失。是本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規 標準法第13條規定，自公布之日起算至第3 日即同年月31日 起生效；而修正前刑法第284 條第1 項前段原規定：「因過 失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。」，修正後則刪除原第2 項規定，條次移列為刑法第284 條前段則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正 前刑法第284 條第1 項前段之法定本刑原為「6 月以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後刑法第284 條前段 則規定「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，而 提高法定刑及罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法 比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第28 4 條第1 項前段之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，自應適用修正前刑法第284 條第1 項前段之規 定。
㈡核被告上開所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪。又本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理，肇事人在場，並當場承認 為肇事人，此有臺北市政府警察局大同分局交通分隊員警韓 春樹所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份在卷 可稽（見偵卷第123 頁），是被告於有偵查權之警員發覺前 開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並 隨同警員到案及接受審判，符合自首之規定，應依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應謹慎行事 ，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未遵守前開交通標線 之指示而迴車行駛，釀成本件事故，並造成告訴人歐伃庭受 有如事實欄所載之傷害，所為實有不該，然被告於犯後坦承 犯行，且於本案發生前，並無任何犯罪紀錄，素行堪稱良好 ，並於本院審理期間表達願意賠償告訴人歐伃庭，經本院安 排二次調解之結果，仍因雙方就賠償金額尚有差距而未能達 成和解，亦有本院調解紀錄表在卷可參，兼衡告訴人歐伃庭
所受傷勢及被告違反注意義務之程度，暨被告之智識程度、 犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、家庭經濟狀況及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨另以：被告鄒政威於上開時地因前開過失行為而致 告訴人江智豪受有頭部外傷、左側前胸壁挫傷、兩側膝部擦 傷挫傷、上排多顆牙齒斷裂等傷害，因認被告此部分之行為 亦涉有修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。按 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。查本件告訴人江 智豪告訴被告鄒政威過失傷害案件，起訴書認被告所為係犯 修正前刑法284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄒政威於108 年10 月15日撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽，揆 諸上開說明，原應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分犯 行與前開論罪科刑之過失傷害部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維