臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第28號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甘宥淞（原名陳宥淞、陳琦）
選任辯護人 粘怡華律師（扶助律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度交
易字第164號，中華民國108年12月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署107年度調偵字第289號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甘宥淞（原名陳宥淞、陳琦）於民國107年8月6日上午11時2 5分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉公 園二路由東往西方向行駛，於行經宜蘭縣五結鄉公園二路與 親河路二段88巷口時，本應注意其所行駛之道路路口劃設有 白色倒三角形讓路標線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減 速慢行，或停車讓幹道車先行，屬支線道車應暫停讓幹線道 車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 形，竟疏未注意停車讓幹道車先行，即貿然通過上開路口， 適有李沅翰騎乘車號000-000號普通重型機車搭載其女李靜 玟沿宜蘭縣五結鄉親河路二段88巷由北往南行駛，行經上開 無號誌交岔路口處時，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之 準備，逕行通過該路口，兩車遂發生碰撞，致李沅翰受有頭 部外傷併左側腦出血及雙側蜘蛛膜下腔出血、左側肋骨骨折 併雙側血氣胸、左側脛骨及腓骨移位性骨折。甘宥淞於肇事 後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上情前，於 警員前往現場處理時在場並當場承認為肇事人，自首而願受 裁判。嗣李沅翰因前揭傷勢導致呼吸衰竭須長期使用呼吸器 ，於107年10月2日入住國立陽明大學附設醫院慢性呼吸照護 病房，於108年3月7日出院，於108年4月11日因創傷性腦損 併四肢癱瘓入臺北榮民總醫院員山分院住院，於108年5月6 日出院，並於同日入住羅東博愛醫院，經診斷有頸椎第三節 脊髓損傷併四肢偏離、頭部外傷併左側腦出血及雙側蜘蛛膜 下出血、肺炎併呼吸衰竭併呼吸器依賴併氣切術後、左側脛 骨及腓骨移位骨折等，四肢癱瘓臥床，終身無工作能力、需
他人照護，而受有重傷害。
二、案經李沅翰、李靜玟訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，公訴人、被告甘宥淞及其辯護人於準 備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能 力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適 當，是依刑事訴訟法第159條之5等規定，下述認定事實所引 用之證據方法均有證據能力，合先敘明。
二、認定事實：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時始終坦 認不諱，核與證人李靜玟於警詢之證述相符，復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、自首情形紀 錄表、現場照片、告訴人李沅翰之診斷證明書在卷可稽，且 查：
⒈被告過失之所在：
按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項 第2款分別定有明文。依卷附前揭道路交通事故調查報告(一 )所載，事故當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然 被告於駕駛車輛行經上開無號誌之交岔路口處時，本應注意 其所行駛之道路路口劃設有白色倒三角形讓路標線，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此即貿然通過上開 路口，致與告訴人李沅翰所騎乘之車輛發生碰撞，被告就本 件車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務 之過失甚明。而告訴人李沅翰駕駛車輛行經上開無號誌之交 岔路口處時，亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且依 當時客觀情狀並無不能注意之情事，然依證人李靜玟於警詢 證述：當時我乘坐我父親李沅翰機車後座，由北往南直行於 親河路二段88巷往親河路方向，當時接近與公園二路口時我 突然聽到父親大叫一聲，我人就飛起來，後面我都不記得了 等語明確，足見告訴人李沅翰於通過該無號誌之交岔路口時 ，未有減速慢行，作隨時停車之準備，否則應不至於有無法 煞停而與被告車輛碰撞之情形，是告訴人李沅翰就本件車禍 事故之發生亦有過失，同堪認定。參以本案經送交通部公路
總局台北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認 ：「一、陳琦駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，車道上劃 有倒三角形讓路線標示，支道車未注意停讓右方幹道車先行 ，為肇事主因。二、李沅翰駕駛普通重機車，行經無號誌岔 路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」， 亦同上開認定，此有交通部公路總局台北區監理所鑑定意見 書在卷為憑，與本院前揭認定相同，可一併參照。且本案告 訴人李沅翰雖就本件車禍事故之發生亦有過失，但仍無解於 被告應負之過失責任，併此敘明。
⒉告訴人李沅翰因此受有重傷害：
查告訴人李沅翰因本件車禍事故受有頭部外傷併左側腦出血 及雙側蜘蛛膜下腔出血、左側肋骨骨折併雙側血氣胸、左側 脛骨及腓骨移位性骨折等傷害，此有羅東博愛醫院診斷證明 書在卷可稽（見警卷第13頁）；嗣其因前揭傷勢致呼吸衰竭 須長期使用呼吸器，於107年10月2日入住國立陽明大學附設 醫院慢性呼吸照護病房，於108年3月7日出院，於108年4月1 1日因創傷性腦損併四肢癱瘓入台北榮民總醫院員山分院住 院，於108年5月6日出院，並於同日入住羅東博愛醫院，經 診斷有頸椎第三節脊髓損傷併四肢偏離、頭部外傷併左側腦 出血及雙側蜘蛛膜下腔出血、肺炎併呼吸衰竭併呼吸器依賴 併氣切術後、左側脛骨及腓骨移位骨折等，四肢癱瘓臥床， 終身無工作能力，需他人扶助，經常需醫療護理及專人周密 照護等情，有羅東博愛醫院108年6月4日、108年10月18日診 斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、國立陽明 大學附設醫院診斷證明書存卷可按（見原審卷第29至33頁、 本院卷第53頁），則其現已四肢癱瘓，合於刑法第10條第4 項第4款「重傷」之定義，被告對此亦不否認，且告訴人李 沅翰所受前揭重傷害與被告前述之過失駕駛行為間，顯有相 當因果關係。
㈡綜上，被告上開自白確與事實相符，本案事證明確，其犯行 堪以認定，應予依法論處。
三、論罪：
㈠查被告行為後，刑法第284條業經總統於108年5月29日公布施 行、同年5月31日生效，修正前刑法第284條第1項原規定「 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰 金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金 」；修正後為「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規 定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適
用行為時即修正前之刑法第284條第1項規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失傷害 致人重傷罪。
㈢檢察官起訴書未及斟酌告訴人李沅翰之傷勢已達重傷之程度 ，而認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 ，尚非允當，惟其基本事實同一，自應依法變更起訴法條。 ㈣查被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前 ，於警員到達現場處理時，當場向警員自首肇事，進而接受 裁判，此有自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第23頁），爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈤公訴意旨另以本件車禍致使告訴人李靜玟受有第一腰椎骨折 、第二腰壓迫性骨折、左側脛腓骨骨折、左側內踝骨折、左 側第七及第八肋骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。然告訴人李靜玟業於原審具狀 撤回告訴（見原審卷第79頁刑事撤回告訴狀），依法本應諭 知不受理之判決，然此部分如構成犯罪，與前開被告過失傷 害致人重傷部分，屬想像競合之一罪關係，故就此部分不另 為不受理之諭知。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審基於相同之認定，以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第2 73條之1、第299條第1項前段、第300條、修正前刑法第284 條第1項後段、刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條 第1項前段等規定，審酌被告行車疏未注意支線道車應停車 讓幹道車先行，致告訴人李沅翰受有前揭傷害，且告訴人李 沅翰之傷勢甚重，而被告又未能與告訴人李沅翰達成和解， 惟犯後已坦承犯行，併衡量其素行、生活狀況、智識程度等 一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1千元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適。
㈡檢察官依告訴人李沅翰（代理人即其妻鄭寶鈺、其女李靜宜 ）請求提起上訴，認被告毫無誠意，迄今未能賠償李沅翰， 造成李沅翰生活無法自理、需他人全日照顧，原審量刑顯然 過輕等語。
㈢然查，告訴人李沅翰因本件雙方均有疏失之車禍而受有四肢 癱瘓、需長期仰賴呼吸器維生之重傷害，已為原審量刑時加 以斟酌，雖該傷勢確實嚴重，致使告訴人李沅翰及其家屬身 心均承受巨大傷痛壓力、工作生活均無法如前，本院均能感 同身受，惟被告於肇事後自首並始終坦認犯罪，並未迴避己 過，就賠償事宜雖迄今尚未與告訴人李沅翰及其家屬達成共 識，但仍已於本院準備程序後，先行賠償家屬12萬元作為彌
補，僅因雙方就總金額仍有歧見，尚無法針對被告之分期賠 償方案進行討論，被告目前在科學園區擔任助理工程師，當 有一定按月賠償之能力（見本院卷第118至121頁筆錄），則 依被告於車禍發生後迄今之臨訟態度，尚難認其如檢察官所 言毫無誠意，綜合衡量對被告有利、不利之上述各項量刑因 子及被告所犯之罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，拘役或3 0萬元以下罰金），上開原判決所宣告之刑並未過輕，已充 分評價被告犯罪所造成之損害及犯後態度等節，是檢察官認 為原審量刑過輕，其上訴無理由，自應由本院駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日