臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第22號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游宗勳
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年
度交易字第126號，中華民國108年10月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第27782號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、游宗勲為計程車司機而以駕車載人為業，為從事駕駛業務之 人，其原有之職業聯結車駕駛執照業經公路監理機關於民國 106年12月31日起吊銷，吊銷期間至107年12月30日屆滿，於 吊銷期間內不得駕駛營業小客車，竟於上開吊銷期間內之10 7年6月6日11時58分許，駕駛車號000-00號營業小客車載送 黃○珍、于○豪、于○宇沿新北市新莊區福美街由北往南方向 行駛，行經福美街與福德一街之交岔路口時，本應注意車輛 行經設有「慢」字之交岔路口時，應減速慢行，注意安全， 小心通過，而依當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷，視距亦良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 而未減速慢行，並逕自直行通過該路口，適葉永文駕駛車號 000-0000號自用小貨車載貨沿新北市新莊區福德一街由東往 西方向行駛，行經該路口時，則疏於注意而未先停於該路口 前觀察福美街上有無車輛駛近並欲通過同一路口，即貿然直 行通過，葉永文駕駛之上開自用小貨車前車頭遂直接碰撞游 宗勲所駕駛之上開營業小客車左側車身，葉永文因而受有左 側大腿及左側肩膀挫傷、黃○珍因而受有前額及右側後胸壁 開放性傷口、右側臉頰、右側膝部及左側前胸壁挫傷、于○ 豪因而受有臉部挫傷、于○宇因而受有臉部多處撕裂傷之傷 害，游宗勲亦因此受傷（葉永文就游宗勲受傷部分所犯業務 過失傷害罪，業經原審法院論罪科刑確定、就黃○珍、于○豪 及于○宇受傷部分所犯業務過失傷害罪，因撤回告訴，由原 審法院為公訴不受理判決確定）。
二、案經葉永文及黃○珍之配偶、于○豪與于○宇之父親于○冠訴由 新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
證人葉永文、于○冠於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被告及 檢察官於準備程序及審判期日中均未爭執其證據能力（見本 院卷第84、121頁），且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠上開犯罪事實，業據被告游宗勳於原審審理時坦承不諱（見 原審卷第110、116頁），並經證人即告訴人葉永文、于○冠 於警詢及偵訊時證述明確（見107年度偵字第27782號卷〔下 稱偵卷〕第13至17、19至21、105至107頁），並有被告之證 號查詢汽車駕駛人紀錄表、告訴人葉永文、被害人黃○珍、 于○豪及于○宇之衛生福利部臺北醫院107年6月6日診斷證明 書、道路交通事故現場草圖及現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、現場及車損照片、新北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第35、45至51、57至 59、61至65、67至77、85頁）及原審就葉永文所駕駛之上開 自用小貨車所裝設之行車紀錄器畫面所為之勘驗筆錄及擷取 照片（見原審卷第29至第31、41至46頁）在卷可憑，足證被 告之自白核與事實相符，堪予採信。
㈡按道路交通安全規則第102條第1項第11款規定：「交岔路口 因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」次 按道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定：「『 慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。 」從而，車輛駕駛人行經設置「慢」標字之路段時，必須減 速慢行、注意安全、小心通過。查本案車禍發生於新北市新 莊區福德一街與福美街之交岔路口，被告所行駛之福美街由 北往南方向之車道於該路口前設有「慢」標字等情，有前揭 道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽，則被告駕車行經 該路口時，本應減速慢行、注意安全、小心通過為是，而依 當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，視距 亦良好，此有前揭道路交通事故調查報告表(一)及現場照片 在卷可憑，其並無不能注意之情事，詎竟疏未注意而未於抵 達該路口前減速慢行、注意安全而再行通過，即貿然直行通 過該路口，而告訴人葉永文駕車亦疏未注意其所行駛之福德 一街車道於該路口前設有「停」字（設有「停」標字之車道 為支線道，設有「慢」標字之車道為幹線道），而未先暫停
於該路口前觀察確認安全，亦未讓幹線車道即福美街之車輛 即被告駕駛之營業小客車優先通過，即逕自直行通過該路口 ，本案車禍因此發生，告訴人葉永文、被害人黃○珍、于○豪 及于○宇並受有前揭傷害，被告就上開駕車肇事之行為具有 過失責任，且其過失行為與告訴人葉永文、被害人黃○珍、 于○豪及于○宇前揭傷害結果間，具有相當因果關係，均甚明 確。至告訴人葉永文駕車亦有過失部分，僅為被告遭告訴人 葉永文請求民事賠償時，是否有民法第217條之與有過失規 定適用而得減少賠償金額之問題，並無礙於被告業務過失傷 害罪責之成立。
㈢被告於本院審理時雖辯稱：伊經過上開肇事路口時有減速云 云，然依卷附告訴人葉永文所駕自用小貨車之行車紀錄器錄 影光碟擷取照片顯示，葉永文所駕自用小貨車於00000000 0 0：47：17行駛至上開路口時，被告所駕營業小客車尚未到 達該路口，待下一秒，即11：47：18，被告所駕營業小客車 之前車頭即進入該路口，再下一秒，即11：47：19，被告所 駕營業小客車即遭告訴人葉永文所駕自用小貨車撞及，此有 檢察事務官勘驗筆錄所附照片可憑（見偵卷第131至133頁） ，足證被告駕駛上開營業用小客車經過上開路口時，並未減 速慢行、注意安全、小心通過，被告上開所辯，洵無足採。 從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告於行為後，刑法第284條之規 定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。 修正前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期 徒刑、拘役或5百元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因 業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元 以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以 下罰金（第2項）」，修正後刑法第284條則規定：「因過失 傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」 。經比較新舊法結果，修正後刑法第284條規定刪除業務過 失傷害罪之處罰，不區分普通過失與業務過失，一律適用普 通過失傷害罪之規定，然因修正後刑法第284條第1項規定已 將過失傷害罪之法定刑關於罰金刑部分提高為「10萬元以下 罰金」，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，被告本案犯行仍應適用行為時即修正前刑
法第284條第2項前段規定論科。
㈡被告為計程車司機而以駕車載人為業，案發當時正在駕車載 送乘客即被害人黃○珍、于○豪及于○宇，業據被告於警詢中 供認在卷（見偵卷第9頁至第10頁），堪認被告為從事駕駛 業務之人。按汽車（包括機車）駕駛人，無駕駛執照駕車、 酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰 條例第86條第1項定有明文。再按刑法總則之加重，係概括 性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名 。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就 刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過 失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷） 罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪 類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行 為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（參最高法院92年度第一次刑 事庭會議決議、99年度台非字第198號刑事判決意旨）。次 按駕駛執照為駕駛之許可憑證，駕駛執照被吊扣或吊銷，自 不得駕駛車輛。是駕駛人雖有合格駕照，但因駕駛違規，經 吊扣或吊銷駕駛執照後，均屬無許可駕駛車輛之憑證，自不 得駕駛車輛，並視同「無照駕駛」（參最高法院91年度台上 字第5274號刑事判決意旨）。查被告所考領之職業聯結車駕 駛執照，業經公路監理機關於106年12月31日起吊銷，吊銷 期間至107年12月30日屆滿，有上揭新北市○○○○○○○○○道路○○ ○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，被告於駕駛執 照吊銷期間而仍駕駛營業小客車，因而致告訴人葉永文、被 害人黃○珍、于○豪及于○宇受傷之所為，係犯道路交通管理 處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第2項前段之汽 車駕駛人無駕駛執照業務過失傷害罪。聲請意旨認被告僅犯 修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，容有誤會 ，然因兩罪之基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法 條。被告於本院審理時雖辯稱其不知駕照被吊銷云云，然被 告於原審審理時已坦承上開犯行不諱，且有上揭新北市○○○○
○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，被 告此部分所辯，亦無足採。
㈢被告以一業務過失傷害行為，同時侵害告訴人葉永文、被害 人黃○珍、于○豪及于○宇之不同法益，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。
㈣被告無照駕車因而肇事致告訴人葉永文、被害人黃○珍、于○ 豪及于○宇受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定加重其刑。又被告在車禍發生後留在現場，並於有偵查犯 罪職權之公務員知悉其犯行前，即向新北市政府警察局交通 大隊員警承認肇事一節，業經被告坦承在卷（見偵卷第11頁 ），核與告訴人葉永文所述相符（見偵卷第17頁），並有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第83頁 ），認被告已合於自首要件，乃依刑法第62條前段之規定減 輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯行事證明確，並審酌被告疏未注意其行駛之車 道上有「慢」標字，而未於抵達路口前減速慢行、注意安全 、小心通過，即貿然違規通過路口，終致肇生本案車禍，不 僅一次造成告訴人葉永文、被害人黃○珍、于○豪及于○宇等 四人受有前揭傷害，被害人黃○珍所受傷勢亦為不輕，復其 於警詢中否認犯行，於偵訊時未出庭，迄案件繫屬於原審時 則經通緝始到案，又其尚未與告訴人葉永文、被害人黃○珍 、于○豪及于○宇和解或賠償其等損害，犯後態度有待加強， 惟其所行駛之車道為幹線道，其路權優先於告訴人葉永文， 且其所負之注意義務為應於路口前減速慢行、注意安全、小 心通過，是其就本案車禍之發生應負次要責任，再其先前未 因交通事故而經法院判處過失傷害或過失致死等罪刑確定之 素行，暨其自述離婚生有一子（現年20歲）、獨居之家庭環 境、從事零工、月收入約新臺幣2萬多元之經濟狀況、高中 肄業之教育程度、罹患克隆氏症之罕見疾病之身體健康狀況 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。 經核尚無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨略以：被告 所考領之職業聯結車駕駛執照，業經公路監理機關於106年1 2月31日起吊銷，吊銷期間至107年12月30日屆滿，有新北市 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐 ，被告於駕駛執照吊銷期間而仍駕駛營業小客車為本件犯行 ，犯罪情節已屬嚴重，又被害人即告訴人于○冠之子于○豪、 于○宇，因本件車禍均受有臉部之傷害，其中被害人于○宇所 受傷害尤為嚴重，雖經治療，然仍於面部留下7處明顯傷疤 痕，是該傷痕恐對被害人于○宇後續成長有長遠之影響，故
被告犯罪所生之損害非低，且被告迄今未能與告訴人達成和 解，原審僅科處拘役50日之刑度，量刑是否允當，實有再次 斟酌之必要。請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。惟 查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本 件原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎， 並未逾越法定刑度，且無偏執一端，致明顯失出失入情形， 檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官蔣政寬提起上訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法(94.02.02)第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。