臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第126號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱進忠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年
度審交易字第1162號，中華民國109年1月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第2150號；併辦案號
：同署108年度調偵字第2301號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱進忠犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、邱進忠以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，其於民國 107年9月10日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 ，沿新北市中和區建康路往建一路方向行駛，行經新北市○○ 區○○路0號欲左轉中正路時，本應注意汽車行駛至行車管制 號誌正常交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然於前開 路口左轉，而撞擊對向沿建康路往中正路方向行駛、由邱顯 堂所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致邱顯堂人 車倒地，並受有第六頸椎脊髓損傷併中心脊髓症候群，致雙 上肢癱瘓與雙下肢部分癱瘓、第1 胸椎閉鎖性骨折、膀胱神 經肌肉機功能障礙、頸椎第6、7節椎板骨折、胸椎1、2節棘 突骨折、泌尿道感染、神經性膀胱之重傷害。邱進忠於肇事 後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯 行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。二、案經邱顯堂委由告訴代理人邱淑芬訴由新北市政府警察局中 和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦 。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意 被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之 意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當 事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採 用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴 訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的 而屬適當，法院即得採為證據使用；又按被告於第二審經合 法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事 訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭 陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告 到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不 到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並 兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中 為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引 用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告 以外之人於審判之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴 訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據 ，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判 決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審 判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查被 告邱進忠於原審行簡式審判程序時，已就檢察官起訴所引用 被告以外之人於審判外陳述之證據能力表示沒有意見（原審 卷第50-51頁），復於本院審判時經合法傳喚無正當理由未 到庭，而未對證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作 成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實 之依據，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦均具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查、原審準備及簡式審判程序時均 坦承不諱，核與告訴代理人邱淑芬於偵查中之指述情節相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可佐。上述補強 證據已足資擔保被告前開任意性自白與事實相符，應可採信 。
㈡且按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告既考領有駕 駛執照，並擔任職業計程車駕駛，對於上開交通規則自無不 知之理。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事 故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。詎被告於前 述時、地，途經上述路段時，未禮讓直行車而貿然左轉，致 撞擊告訴人所騎乘之機車，發生本件車禍，足見被告就本件 車禍之發生有過失至為明確。且告訴人亦因本件車禍而受有 如事實欄所示之重傷害，此亦有雙和醫院107年10月8日、10 8年1月25日、3月29日乙種診斷證明書3紙（上揭108年3月29 日之乙種診斷證明書亦載有：「（告訴人）因上述疾病導致 終生無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他 人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護」之醫囑）、被害 人中華民國身心障礙證明（障礙等級：極重度）1紙附卷可 參，是被告之過失行為與告訴人之重傷害結果間，具有相當 因果關係。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行確堪認定。三、論罪之說明：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第284條業於10 8年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，原第2項 關於業務過失傷害及業務過失傷害致重傷罪之規定業經刪除 ，原第1項關於過失傷害及過失傷害致重傷罪之規定則列為 本條，其中過失傷害致重傷罪之法定刑並修正為「3年以下 有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，被告在新法施行前之 業務過失傷害致重傷行為，係犯修正前刑法第284條第2 項 後段之業務過失傷害致重傷罪，其法定刑原為「3年以下有 期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」，於新法施行後，應依 修正後刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪論處，其法定 刑較修正前業務過失傷害致重傷罪之法定刑為重，比較新、 舊法結果，適用舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項 前段規定，應適用修正前刑法第284條第2項後段規定。 ㈡被告以駕駛計程車為業，業據被告供承在卷，足認被告係從 事業務之人。另告訴人因本案車禍受有上開如事實欄所示之 已屬重大不治或難治之該當刑法第10條第4項第6款所稱重傷 害之情形。核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段 之業務過失致重傷害罪。
㈢減輕事由：
被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務 員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承 其係肇事人且表明願意接受調查裁判等情，此有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見108年度他字第32 51號偵查卷第63頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
㈣臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第2301號移送併辦意旨與 本案犯罪事實相同，屬事實同一案件，本院自應併予審理， 附此敘明。
四、撤銷改判之理由：
原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正 義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段 規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第8至10 款明定「犯罪行為人違反義務之程度」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項。 又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪 刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正 義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別 預防之妥當性，始稱相當（最高法院107年度台上字第2484 號判決意旨參照）。本件被告係以駕駛計程車為業，尤應恪 遵相關交通規則，詎其竟貿然違規左轉，致與告訴人發生車 禍，且告訴人因本件車禍受有上揭重傷害，更因癱瘓須長期 安置於安養院，由專人24小時照護，被告之業務過失傷害行 為所生損害至鉅，其違反注意義務之情節顯屬非輕；且迄至 本院審理時仍未能與告訴人方面達成和解或對之有所賠償， 此經告訴代理人於本院審理時當庭陳明在卷（本院卷第57-5 8頁），其犯後彌縫態度亦非妥適。以上俱應論列為科刑審 酌之標準，然原審未及充分審酌上情，僅判處被告有期徒刑 5月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日， 核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法自有 未恰。
㈡職是之故，檢察官上訴指摘及此，為有理由，原判決已屬無 可維持，自應由本院撤銷改判，另為適法判決。五、科刑之說明：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應善盡注意義 務，且既以駕駛計程車為業，尤應恪遵交通規則，詎其疏於
注意貿然違規左轉，致與告訴人發生車禍，違反注意義務程 度非輕，且造成告訴人已然癱瘓之重傷害，而需24小時專人 照護，家屬亦承受莫大身心壓力，所生損害至深且鉅。嗣迄 至本院審理時猶未能與告訴人方面達成和解或對之有所賠償 ，犯後彌縫態度顯非適當，是其所為當應受有相當程度之刑 事非難；另考量被告於犯後坦承犯行，兼衡其國小畢業之智 識程度、行為時擔任計程車司機、家境貧寒（以上見108年 度他字第3251號偵查卷第71頁）之生活狀況等一切情狀，酌 情量處如主文欄第2項所示之刑。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人 戶籍基本資料查詢結果、本院前案異動查證作業、送達證書 等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳 述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官莊勝博移送併辦，檢察官蔣政寬提起上訴後，經檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。