臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第497號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭仲華
選任辯護人 陳柏甫律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴
字第482號，中華民國108年12月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵字第8682號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭仲華於民國106年7月26日下午2時21 分許，在新北市○○區○○路000○0號「黑貓宅急便永和所」， 因細故對同事林旻右不滿，而毆打林旻右成傷（被告涉嫌傷 害部分業經法院判決有罪確定）。嗣被告與林旻右洽談和解 時並不順利，被告竟基於誣告之犯意，明知當時林旻右並未 還手，竟於107年1月17日至本署具狀，誣指林旻右當時有拿 椅子攻擊渠，渠因出手阻擋導致食指割傷，且雙方旋開始扭 打造成渠抓傷云云等與事實不符之指訴，嗣經本署檢察官受 理調查後，認定並無上開被告指訴之情節，而以107年度偵 字第10367號為不起訴處分，並經被告收受後未提出再議而 告確定。因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。因告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述 無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之 基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論 罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年台上字第13 00號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。再者，認定不 利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何 有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證
據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可 據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又誣告罪之 成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無 因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以 誣告論罪；誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須 完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申 告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責 ，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法 院43年台上字第251 號、44年台上字第892 號判例意旨參照 ）。
三、公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴 人林旻右之證述、臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第27996 號聲請簡易判決處刑書、107年度偵字第10367號不起訴處分 書、臺灣臺北地方法院107年度簡字第34號判決書、現場監 視錄影光碟暨勘驗筆錄等，為主要論據。訊據被告堅詞否認 有何誣告犯行，辯稱：伊與告訴人口角爭執後，雖先動手以 折疊椅攻擊告訴人，然二人隨即發生拉扯、扭打之肢體衝突 ，伊因而受傷，乃對告訴人提出傷害告訴，並未杜撰不實， 經所屬公司主管調查結果，亦認二人互毆，雙雙遭受懲處， 絕非告訴人所述單方、被動遭伊毆打之情形，況伊曾確認過 監視錄影畫面，明知已有客觀證據，現場又有多名同事得為 證人，實無虛構事實之可能等語。
四、經查：
㈠被告與告訴人任職黑貓宅急便永和所（址設新北市○○區○○路0 00○0號）為同事關係，對告訴人素有不滿，於106年7月26日 下午2時21分許，在上址辦公室內毆打告訴人，經告訴人提 出傷害告訴，被告亦於107年1月17日具狀向臺灣臺北地方檢 察署對告訴人提出傷害告訴，指稱與告訴人互毆因而受傷之 犯罪實實，經檢察官偵查後，以告訴人傷害之犯罪嫌疑不足 ，以107年度偵字第10367號為不起訴處分，被告被訴傷害部 分，則經檢察官起訴後，由法院為有罪判決確定之事實，業 據被告於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理時供述在卷（ 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8682號偵查卷宗【下稱 偵卷】第9至11、47至49頁、原審108年度訴字第482號刑事 卷宗【下稱原審卷】第39、42頁、本院卷第45頁），此部分 核與證人即告訴人於警詢及原審審理時證述之情節相符（偵 卷第5至7頁、原審卷第134至141頁），且有臺灣臺北地方檢 察署檢察官107年度偵字第10367號不起訴處分書、臺灣臺北
地方法院107年度簡字第34號刑事簡易判決處刑書（偵卷第2 1、23至27頁）、被告於107年1月17日所提刑事告訴狀（臺 灣臺北地方檢察署107年度他字第2249號偵查卷宗【下稱他 卷】第1至3頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。 ㈡是本院所應審究者，厥為被告上開告訴內容，是否虛構不實 。經查：
⒈證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故意偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178 號判決意旨參照）。
⒉證人即告訴人於警詢、檢察官訊問及原審審理時雖證稱：當 時被告把椅子丟過來，就衝過來打伊，伊沒有任何防衛的動 作，係單方面遭被告毆打，被告根本沒有受傷等語（偵卷第 5至7頁、他卷第20、21頁、原審卷第134至144頁）。惟證人 蔡智勇於原審審理時具結證稱：當天被告與同事在公司休息 室午休，伊沒有在睡覺，是坐在會議桌上休息，告訴人從外 面進來，把電燈打開發出噪音，被告就出言制止，互起口角 ，被告就拿起椅子朝告訴人丟過去，但沒有丟到告訴人，椅 子掉在旁邊地上，伊不知道告訴人有沒有把椅子撿起來，伊 看到的部分就是被告砸完椅子，就跟告訴人扭打在一起，伊 等同事就趕快上前去把兩人分開，當時的動作都是瞬間發生 ，很突然，所以伊不確定告訴人到底有沒有揮拳的動作，他 們就是扭打，後來大約過了不到半小時，伊在辦公室外面沖 水的地方看到被告手指流血，被告在那邊沖洗傷口，告訴人 也有受傷等語（原審卷第113至122頁），矧諸證人蔡智勇與 被告、告訴人均為同事關係，於原審交互詰問過程，關於告 訴人是否拾取被告丟擲之椅子企圖回擊一節，直稱：「對不
起，這部分沒有看到」等語（原審卷第121頁），並未附和 被告說詞，顯見其立場尚屬客觀公正。則證人即告訴人前開 所述：伊當下完全沒有任何動作，僅有被動遭被告單方毆打 ，被告亦未受傷等語，顯與證人蔡智勇所述不符，已不足為 據。
⒊復觀原審勘驗現場監視錄影光碟暨擷取圖面所示，被告於畫 面時間14時21分37秒持折疊椅擲向告訴人後，告訴人於畫面 時間14時21分38秒即有彎腰、伸手動作，被告立即趨前、上 半身前傾，直至畫面時間14時21分45秒被告將告訴人壓制於 會議桌前，被告在畫面左側雙手前伸，身體時而向前、後退 、時而左右移動，其與前方告訴人間之互動，因遭被告身體 及趴臥該處之人員遮蔽，無法判斷，然自畫面右側始終坐在 會議桌上之蔡智勇角度，應可視及二人動作，蔡智勇當場亦 回頭持續觀看（原審卷第47至55、153至259頁），由此益徵 證人蔡智勇所述：被告將折疊椅丟向告訴人後，二人有相互 扭打、拉扯的動作等語，確係親身見聞，堪信為真。 ⒋再者，被告於案發後就醫經診斷受有右食指擦傷、右小腿擦 傷等傷勢，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院108 年11月 18日耕醫病歷字第1080009653號函暨急診就醫單據、照片及 診斷證明書在卷足稽（原審卷第85至91頁、偵卷第29頁）， 與所述其與告訴人爭奪折疊椅或拉扯、扭打等肢體衝突可能 造成之傷勢與部位，尚屬一致。被告雖未於案發當日立即前 往驗傷，然已釋明其原委：伊所受傷勢並不嚴重，且公司第 一時間已介入調解，獲告訴人口頭同意，伊認得以和解收場 ，即無就醫驗傷之必要，詎告訴人反悔提告，伊才去驗傷等 語（原審卷第45頁、本院卷第54頁），此情並有通訊軟體LI NE對話紀錄、黑貓宅急便永和所所長周慶順出具之證明書可 供參憑（他卷第5、6、8頁），尚非全然無據。且依證人蔡 智勇前開證述情節，被告於本件衝突後半小時內，確有在上 址辦公處所清理流血傷口之舉動（原審卷第120頁），復有 傳送日期為106年7月26日之人體受傷照片存卷可佐（原審卷 第61至71頁），則被告前開檢傷結果，實不能排除係與告訴 人爭奪折疊椅或扭打、拉扯間造成之可能性。
⒌綜核以上各節，案發時被告將折疊椅丟向告訴人後，告訴人 確即有彎腰、伸手動作，被告主觀認知告訴人將予撿拾回擊 ，於經驗法則及邏輯推論上並無不合理之處，此由被告見狀 立即上前、兩手前伸，而有身體扭動狀態之後續反應，益見 其然。再由現場視線未受遮蔽之蔡智勇視角直觀，確見被告 與告訴人有短暫肢體接觸之扭打動作。則被告於107年1月17 日提出刑事告訴狀指稱：「我拿起了椅子丟了過去，林姓同
事馬上站起來撿起椅子『要』對我攻擊，我就用手擋下他的椅 子，導致食指割傷，並且開始扭打，在過程林姓同事有抓傷 及推撞，被林姓同事傷害」等詞，尚難逕指為虛構不實。五、綜上，被告於107年1月17日向臺灣臺北地方檢察署檢察官具 狀申告告訴人傷害內容，既非出於憑空捏造，亦非全然無因 ，自與誣告罪之構成要件有間，本案公訴人所提各項證據， 無從令本院確信被告有公訴意旨所指誣告犯行。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有誣告之犯罪事實，核屬犯罪 不能證明，揆諸前揭法條規定及說明，應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。
六、維持原判決之理由：
㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪之判決 ，核無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：原審勘驗現場監視錄影畫面，僅見告 訴人於被告丟擲折疊椅後，有彎腰、伸手動作，無從判斷係 在撿拾折疊椅攻擊被告。且被告於當日下午2時21分許與告 訴人發生衝突，延至同日晚間9時許始拍攝受傷照片，時間 相隔長達6、7小時，不能證明其傷勢係告訴人造成。況依證 人蔡智勇所述，上開折疊椅為塑膠材質，應不至造成被告手 指受傷。觀諸現場狀況，被告手腳刮擦傷應係其持折疊椅衝 入會議桌內側攻擊告訴人時自致，被告仍虛構其傷勢係遭告 訴人傷害所致，即已構成誣告罪，原審遽為被告無罪之判決 ，其認事用法實有違誤。
㈢經查，被告於現場監視錄影畫面時間14時21分37秒將折疊椅 丟向告訴人後，告訴人確即於14時21分38秒出現彎腰、伸手 動作，業經原審勘驗無誤，並有擷取圖面在卷可供參憑，被 告據此判斷告訴人將予撿拾回擊，於經驗法則及邏輯推論上 並無不合理之處，此與告訴人前開彎腰、伸手舉動是否意在 撿拾該折疊椅攻擊被告無涉，被告對告訴人提出傷害告訴， 指稱：「我拿起了椅子丟了過去，林姓同事馬上站起來撿起 椅子『要』對我攻擊，我就用手擋下他的椅子……」等語，尚非 全然無因。且被告見狀確係立即上前，上半身前傾，直至畫 面時間14時21分45秒將告訴人壓制於會議桌前，被告之雙手 前伸，身體時而向前、向後、時而左右移動，此間二人互動 狀況為斯時正坐在會議桌上、回頭觀望之蔡智勇可得視及， 而證人蔡智勇於原審審理時明確證述親見被告與告訴人短暫 扭打，雙雙負傷，及被告於案發後30分鐘內曾在辦公室外沖 洗流血傷口等情無誤，以上均經本院認定如前。檢察官仍以 被告於案發後6、7小時始拍攝受傷照片，復徒憑推論，謂塑 膠折疊椅不至造成手指傷口、被告傷勢可能係持折疊椅衝入
會議桌攻擊告訴人之過程自致，認被告係虛構不實提出傷害 告訴，洵屬無據。
㈣綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告誣告犯行 達於無所懷疑而得確信為真實之程度，復查無其他積極證據 足資證明被告確有誣告犯行，應為被告無罪之諭知。檢察官 仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日