臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第302號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 謝杏奇律師
上列上訴人因家暴公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院108年
度訴字第257號，中華民國108年11月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第175號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前與乙○○交往為男女朋友，與乙○○、乙○○之女丁○○同住 於乙○○所有之基隆市○○區○○路○段00巷00號3 樓建物（下稱 系爭建物），與乙○○具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家 庭成員關係，乙○○胞弟丙○○偶亦居住上址（其臥室分配分別 以甲○○與乙○○：臥室2，丁○○：臥室1，丙○○：臥室3稱之） ，惟丁○○因與甲○○齟齬，已於民國107年11月17日搬離。而 甲○○因與乙○○間感情問題，迭有輕生念頭，原已備妥木炭， 經其子戊○○接獲乙○○通知，於107年11月28日下午5時許前往 查看，將木炭攜離上址，丙○○則於同日晚間8時許返回系爭 建物。戊○○離去後，仍有懸念，於翌日即107年11月29日凌 晨1時9分許，偕女友己○○再度前往系爭建物探視甲○○，嗅得 物品燒焦異味，遂通知警消人員到場（第一次報警），經警 消人員檢查確認僅有廚房烹煮麵食燒焦，無其他異狀，先行 離開，戊○○、己○○見甲○○已在客廳沙發睡著，亦於同日凌晨 3 時許離去，此時系爭建物內僅餘甲○○、丙○○二人，丙○○即 返回臥室3就寢。未久甲○○清醒，明知系爭建物為現供人居 住之住宅，竟基於放火燒燬現供人居住住宅之故意，於同日 凌晨4 時至5 時間某時許，將未完全熄滅之菸蒂放置臥室1 五斗櫃上衣物中，使菸蒂在衣物堆中悶燒，以此方式，著手 放火燒燬現供人居住之系爭建物，造成臥室1五斗櫃、大衣 櫃左側及放置在衣櫃上之衣物燒融損毀，該處牆壁、電燈、 瓦斯桶遭燻黑，冷氣機出風口葉片亦因高溫變形，致生公共 危險。迄同日凌晨5時許，丙○○察覺上情，立即取水撲救並 通知乙○○到場，由乙○○報警處理（第二次報警）並撲滅火勢 ，系爭建物之主體結構始未達喪失效能燒燬之程度。二、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準 備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第87至89、111至1 14頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定 ，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何放火燒燬現供人使用住宅犯行，辯稱 ：伊當時服用安眠藥在客廳沙發昏睡，根本無力起身放火， 伊清醒時人已在派出所，且本件火災發生時間107年11月29 日凌晨4時至5時許，系爭建物內另有丙○○在場，不能排除係 丙○○因伊與乙○○、丁○○母女糾紛頻生，故意放火再自行撲滅 ，以此方式陷害伊，迫使伊搬離系爭建物之可能，況丙○○自 承當日曾在臥室1抽菸，本件火災或係丙○○在臥室1不慎遺留 菸蒂所致。本案在場證人丙○○所為證述前後矛盾，且與證人 戊○○、己○○、譚如軍所述不符，不足採信，至丙○○以外之其 他證人於本件案發時均不在場，亦不能證明伊為放火之人云 云。經查：
㈠被告前與乙○○交往為男女朋友，與乙○○、丁○○母女同住於乙○ ○所有之系爭建物，乙○○胞弟丙○○偶亦居住上址，期間丁○○ 因故與被告齟齬，已於107年11月17日搬離，而被告因與鄭 惠美間感情問題，心生不快，迭有輕生念頭，原已備妥木炭 ，經其子戊○○接獲乙○○通知，於107年11月28日下午5時許將 木炭攜離上址，丙○○則於同日晚間8時許返回系爭建物，惟 戊○○仍有懸念，於翌日即107年11月29日凌晨1時9分許，偕 女友己○○再度前往系爭建物探視被告，嗅得物品燒焦異味， 遂通知警消人員到場，經警消人員檢查確認係廚房烹煮麵食 燒焦，無其他異狀先行離開，戊○○、己○○見被告已在客廳沙 發睡著，亦於同日凌晨3 時許離去。嗣於同日凌晨4 時至5 時間某時許，系爭建物臥室1 發生火災，其內五斗櫃、大衣 櫃左側及放置衣櫃上之衣物遭燒融損毀，該處牆壁、電燈、 瓦斯桶遭燻黑，冷氣機出風口葉片亦因高溫變形，經丙○○於 同日凌晨5時許先行取水撲救並通知乙○○到場，再經乙○○報 警處理並撲滅火勢之事實，業據被告於檢察官訊問及本院審 理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第175號偵 查卷宗【下稱偵卷】第93至97頁、本院卷第90頁），並經證
人乙○○於原審審理時（原審卷一第235至251、255至258頁、 原審卷二第194至199頁）、證人丙○○於檢察官訊問及原審審 理時（偵卷第81至85頁、原審卷一第154至195頁）、證人戊 ○○於檢察官訊問及原審審理時（偵卷第121至125頁、原審卷 一第199至222、257至258頁）、證人己○○於原審審理時（原 審卷一第222至235頁）具結證述綦詳。並有乙○○與丙○○之通 訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第25頁、原審卷一第363頁）、 乙○○與戊○○之通訊對話紀錄（原審卷一第355至361頁）、現 場照片（偵卷第27至33頁）、基隆市消防局火災調查資料（ 偵卷第45至53頁）、基隆市消防局108年3月13日基消調壹字 第1080002533號函暨現場勘查紀錄、照片（偵卷第107至117 頁、原審卷二第255頁）、基隆市警察局第四分局安定派出 所勤務分配表、員警工作紀錄簿（原審卷一第55至59頁）、 基隆市消防局火災原因調查鑑定書暨照片（原審卷二第137 至139 、145 至147 頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認 定。
㈡本案起火點為臥室1 之五斗櫃處，起火原因係菸蒂類微小火 源：
⒈本件火災經鑑定結果，研判起火戶為基隆市○○區○○路○段00巷 00號3 樓，現場勘察僅臥室1 衣櫃（即五斗櫃）受燒，其上 方碳化燒穿，最上面第一個抽屜已被燒融，僅可見四個抽屜 外觀，抽屜之間的隔板也遭燒燬，臥室1 之天花板及牆壁遭 燻黑，衣櫃側面受到五斗櫃燃燒熱源影響，導致漆面發泡， 其餘臥室、客廳、浴室、玄關及餐廳並沒有受燒或煙燻現象 ，故研判臥室1 之衣櫃（即五斗櫃）為起火點，有基隆市消 防局火災原因調查鑑定書在卷足稽（原審卷二第99至151頁 ），並經證人即基隆市消防局消防隊員陳育千於原審審理時 證述：伊抵達現場時，系爭建物只有臥室1有燃燒跡象，其 餘房間經檢視均未見燃燒現象，可判斷起火點只有1 個，且 臥室1 內的五斗櫃上半部被燒塌，旁邊的大衣櫥受輻射熱影 響，表面有一些燒融現象，還不至於燒穿，因此現場勘察結 果認為起火點只有1處等語明確（原審卷一第284 至289 頁 ），與證人即消防隊員黃日谷於原審審理時證述之情節一致 （原審卷一第293 至296 頁）。從而，本件火災之起火點僅 有1 處，即臥室1 內之五斗櫃，堪可認定。
⒉關於上開五斗櫃起火原因，證人陳育千於原審審理時具結證 稱：勘查現場燃燒跡證，起火原因研判是菸蒂造成的，香菸 的表面溫度大概是攝氏200 度到300 度間，菸蒂類微小火源 要起火，一定要一段時間蓄積熱量，燃燒時間比較久，菸蒂 就會燒不見，這種微小火源的火災雖然很難找到菸蒂的殘骸
，但可以根據燒完之後的樣態確定是微小火源造成的，不可 能是直接點火，因為點火燃燒速度很快，差不多30秒就會燒 到天花板，且牆壁會有直上火的型態，而本案現場牆壁沒有 這樣的跡象等語（原審卷一第287 至288 頁、原審卷二第59 頁），對照基隆市消防局火災原因調查鑑定書所附照片及現 場勘查紀錄觀之（原審卷二第139 、141、225 頁），本案 現場僅臥室1 五斗櫃有燃燒情形，該起火點之五斗櫃後方牆 面並無明火燃燒痕跡，只有燻黑現象，清理臥室1受燒五斗 櫃內部碳化物品，排除無固定火源（如電線、瓦斯管線）存 在，依系爭建物屋內現場情形，住戶平時在屋內無固定地點 吸菸，綜合現場受燒碳化五斗櫃燒穿情形為「微小火源造成 悶燒（造成起火附近燃燒特別久，致使起火點附近小範圍內 有特別深的碳化現象，符合微小火源之燃燒特性）」，研判 起火原因不排除係菸蒂遺留火種引燃衣櫃物品之可能性。佐 以證人丙○○於原審審理時證稱：伊與乙○○、丁○○及被告四人 都有在住處內抽菸的習慣等語（原審卷一第172 頁），觀諸 前開火災原因調查鑑定書所附照片（原審卷二第131 、135 、143 頁），系爭建物內不論客廳、臥室1 、臥室2 等處均 擺設菸灰缸，並有大量菸蒂。綜核以上各節，本件起火點之 臥室1五斗櫃附近並無固定火源存在，可排除電線走火或瓦 斯管線洩氣產生火源，而以菸蒂遺留火種引發火勢之可能性 較高，尤以香菸點燃後溫度極高，與可燃物接觸，透過無焰 燃燒，到達燃點即會引發火勢，前開五斗櫃燒燬後呈現碳化 現象，與菸蒂類微小火源造成之燃燒特性相符，且居住系爭 建物之人確有抽菸習慣，現場勘察結果亦未見除香菸外其他 類似之微小火源殘體（如線香等）存在。從而，本件起火原 因為菸蒂類微小火源遺留所致，亦堪認定。
㈢本案起火時間係在107年11月29日凌晨4 時至5 時間某時許： 1.被告之子戊○○於107年11月29日凌晨1時9分許，偕女友己○○ 前往系爭建物探視被告，嗅得物品燒焦異味，遂通知警消人 員到場（即第一次報警），經警消人員檢查確認係廚房烹煮 麵食燒焦，並檢視所有房間確認無其他異狀，及被告無強制 就醫必要後，一行人於同日凌晨3 時許前陸續離開之事實， 業經證人戊○○、己○○證述如前（偵卷第121至125頁、原審卷 一第199至222、257至258、222至235頁）。且證人即第一次 據報到場之警員譚如軍於原審審理時證稱：107 年11月29日 凌晨1 時9 分許，戊○○報案說有燒焦味道請求警方協助，伊 抵達現場按門鈴呼叫約10至15分鐘，丙○○才從屋內開門，伊 進入系爭建物，看到被告正坐在客廳椅子上吃麵，精神狀況 看起來有點恍惚，消防人員到場後有巡視每個房間，發現廚
房有燒焦的麵條，除此之外無其他異狀，所以警消人員大約 在凌晨2時許左右離開現場等語（原審卷一第260 至265頁） ，與證人即該次到場之消防救護人員高政晃、虞致嘉於原審 審理時證述之情節大致相符（原審卷二第19至21、29至34頁 ），並有基隆市警察局第四分局安定派出所員警工作紀錄簿 、消防機關救護紀錄表存卷為憑（原審卷一第57頁、原審卷 二第75至77頁）。矧諸本案於第一次報警後，警消人員業已 確認現場無異狀，因而撤離，戊○○、己○○亦認被告已無大礙 ，於當日凌晨3時許離開系爭建物，顯見斯時臥室1五斗櫃尚 未發生燃燒現象。
⒉次以，證人陳育千於原審審理時證稱：本件火災事故受燒衣 櫃、衣物有向下碳化深度，研判是悶燒造成，就是細小的火 焰，不是明火，依照衣櫃內擺放衣服數量，差不多10分鐘至 30分鐘會燒完，相同的衣櫃、衣物如果是明火燒的話，差不 多30秒就會造成天花板有燃燒跡象等語（原審卷二第192頁 ），又證人丙○○於原審審理時證稱：伊當天早上5點30分要 上課，鬧鐘設定5點鐘，鬧鐘一響伊就起床，打開臥室3房門 就聞到燒焦的味道，伊先去廚房檢查，後來在臥室1發現煙 很大，伊打開臥室1的房門覺得很熱，還有一點嗆傷，就趕 快到臥室1旁邊的廁所拿藍色桶子澆水，但伊急著出門，就 趕快通知乙○○等語（原審卷一第178至181頁）。則依消防人 員陳育千之證述推估本件細小火源引燃臥室1五斗櫃，保守 估計至丙○○撲救為止，燃燒時間約為30分鐘，是其火災發生 時點應可認定為107年11月29日凌晨4 時至5 時許間某時無 訛。
㈣本件火災係被告故意造成：
1.107年11月29日凌晨3時許，戊○○、己○○於第一次據報到 場之警消人員離開後，見被告已在客廳沙發睡著，即離開系 爭建物，迄同日凌晨4、5 時許臥室1五斗櫃因微小火源開始 燃燒期間，系爭建物內僅有被告與丙○○二人，業經本院認定 如前。
⒉被告於原審審理時坦承：107年11月28日是乙○○的生日（指農 曆生日），伊於11月27日晚上吃了安眠藥，想要燒炭自殺， 死在家裡就是伊要送給乙○○的生日禮物等語（原審卷一第25 4 頁、原審卷二第49頁），證人乙○○於原審審理時亦證稱： 伊與被告交往同居23年，每因丁○○管教問題、被告酒後情緒 問題等，發生爭執，最後一次是107年11月17日，被告酒後 因丁○○養狗之事大吵大鬧，表示會在一個月內搬出去，又說 要死在家裡，丁○○當天就先搬出去，伊也告知被告即將出售 系爭建物，從那時起伊就與被告分房睡，搬到丁○○原來住的
臥室1，臥室1五斗櫃裡放的都是伊的衣服，11月28日上午10 點伊約了仲介人員來看房子，結果看到被告房裡有木炭，就 通知戊○○來處理等語（原審卷一第235至258頁）。觀諸被告 於原審審理時與證人乙○○對質過程稱：伊與乙○○就算有爭執 ，直到案發前仍然善待乙○○，因乙○○身體不好，伊主動提議 乙○○在家安心養病，伊願提供每日1000元生活費，是丁○○每 次回家都堅持要把養的狗抱進房間，三更半夜狗亂叫常常吵 到鄰居，二人為此大吵，伊為了乙○○，有家變成沒有家，房 子也賣了，甚至與前妻離婚，伊對乙○○呵護備至，還會泡蔘 茶放在乙○○床頭，接送其上下班，賺的錢都交給乙○○，甚至 幫乙○○父親還債，乙○○父親過世時，也是伊到處去拜託別人 幫忙，不料丁○○居然向學校老師謊稱伊家暴，伊被丁○○、丙 ○○「看衰小」20幾年，地位還不如一隻狗等語（原審卷二第 48至55頁），語多憤恨、怨懟，並稱：伊準備給乙○○一個生 日禮物，就是要死在家裡等語（原審卷二第49頁），顯見被 告確有以死在系爭建物內報復乙○○之意圖與計畫。 ⒊再者，證人即第二次據報到場之救護人員周成祥於原審審理 時證稱：伊進入系爭建物後，看到被告躺在房間，伊詢問被 告狀況時，被告很明顯不是在睡覺的狀態，因為當救護人員 呼喊被告，被告是立即回應：「我在睡覺」，不像熟睡，而 且以現場煙霧狀況，一般人不可能睡得著，甚至有嗆傷的疑 慮，所以伊仍以救護為優先，將被告帶下樓並送醫救治等語 （原審卷二第179 至180 頁），核與證人即救護人員林致期 於原審審理時證稱：伊進入系爭建物，現場煙霧瀰漫，伊看 見被告躺在床上，就詢問被告有無身體不適或其他問題，被 告說他在睡覺，並表示身體沒有不舒服等語相符（原審卷二 第188 頁），顯見被告當時意識清楚，與救護人員尚能正常 應答。而證人丙○○於原審審理時證稱：當天伊於凌晨5 點起 床時，臥室2 房門開著，臥室1房門原本是關起來的，所有 的煙都悶在裡面，伊打開臥室1房門救火，離開的時候該房 門保持開啟狀態等語（原審卷一第189 、273 頁），證人乙 ○○於原審審理時亦證稱：伊接獲丙○○通知返回系爭建物時， 臥室1的門是開著的等語（原審卷一第273頁），與證人即第 二次據報到場之警員張閔茹於原審審理時證述：一開始進入 系爭建物時，裡面是有煙霧的，其實很嗆，伊去查看各個房 間，看到被告大字形平躺在臥室2床上，伊就趕快通報119等 語（原審卷一第268、269頁），殊無二致，堪認丙○○於當日 凌晨5時許撲救臥室1之火勢後，臥室1房門即保持開啟狀態 ，是於警消、救護人員據報到場時，煙霧實已於系爭建物各 處瀰漫，包含未關閉房門之臥室2，救護人員並因此判斷在
臥室2內之被告有遭嗆傷之疑慮。衡諸常情，一般人嗅得煙 霧異味，勢必立即查看確認有無失火情形，惟被告於丙○○開 啟臥室1房門致煙霧瀰漫系爭建物各處後，並未陷入昏迷或 有生命危險之虞，明知屋內有物品延燒產生濃霧，全無驚異 ，既不逃生，亦不試圖滅火，僅躺在床上任令火勢、濃煙漫 延，顯係因本件火災即為其本人故意製造使然。 ⒋綜上，被告於本件案發當時因與乙○○間感情問題，心存怨恨 ，確有強烈自殺傾向，原欲燒炭結束生命作為贈送乙○○之生 日賀禮，詎所備木炭遭乙○○通知戊○○取走，原定計畫有異， 乃改循在當時係由乙○○居住之臥室1內，以菸蒂類微小火源 燃燒乙○○使用之五斗櫃上衣物方式，報復乙○○甚明。又未熄 滅之菸蒂為微小火源，若與可燃物接觸，將足以引發火勢， 產生公共危險，此為一般人所得預見，被告為智慮成熟之成 年人，已無不知之理。遑論被告前於91年1月15日因與乙○○ 口角，曾在系爭建物內以打火機引燃乙○○之衣物，因而燒燬 系爭建物，進而延燒至鄰屋，其放火燒燬現供人使用之住宅 犯行，經本院以91年度上訴字第2031號判處有期徒刑3年7月 確定，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按（原審 卷二第227至231頁、本院卷第61至66頁），對於在建築物內 製造火源足以燒燬該建物致生公共危險，當有所認識，仍以 菸蒂類微小火源引燃系爭建物臥室1五斗櫃上乙○○之衣物， 造成溫度蓄積達到燃點，足以產生燃燒之連鎖效應，進而導 致火災發生，堪認被告主觀上確有放火之故意甚明。 ㈤被告雖否認有何放火犯行，而以前揭情詞置辯。然查： ⒈證人即第一次據報到場警員譚如軍於原審審理時證稱：伊進 入系爭建物後，看到被告精神恍惚，但仍坐在客廳椅子上吃 麵等語（原審卷一第260 至262 頁），另證人即第一次據報 到場之救護人員高政晃於原審審理中證稱：伊接獲救災指揮 中心派遣執行破門救護任務，於107 年11月29日凌晨1 時24 分許抵達現場，對被告進行意識評估並無異狀，被告當時意 識清楚，拒絕就醫，是於確認被告安全無虞後，救護人員於 凌晨1 時30分許離開現場等語（原審卷二第19至21頁），證 人即該次同行救護人員虞致嘉於原審審理時亦為相同之證述 （原審卷二第29至34頁），且有經被告親自簽名確認之消防 機關救護紀錄表在卷可供參憑（原審卷二第75頁），堪認被 告於警消人員第一次到場時，既能進食，亦能與救護人員對 話，簽名拒絕就醫，其意識狀態顯屬正常，並能於戊○○、己 ○○離開系爭建物後，自行從客廳沙發轉往臥室2。另依證人 即第二次據報到場之救護人員周成祥、林致期於原審審理時 前開一致證述（原審卷二第179 至180 、188 頁），及證人
乙○○於原審審理時證稱：伊陪同救護人員將被告送醫後，與 警員返回系爭建物勘察現場，沒多久被告就自己從醫院回到 系爭建物等語（原審卷二第197 頁），與卷附107年11月29 日消防機關救護紀錄表記載：「救護出勤時間09時29分，到 達現場時間09時31分，離開現場時間09時49分，送達醫院時 間09時52分，離開醫院時間10時12分」、「傷病患主訴『本 人表示沒有不舒服』」、「生命徵象測量時間09時32分、09 時50分，意識均清楚」（原審卷二第157 頁），及長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院108年7 月4 日長庚院基字第108 0750111號函所附護理記錄單記載：「108/11/29 、10:20 ，病人意識清楚要求到院外抽菸，屢勸不聽仍堅持往外走， 現由警衛協助看守並引導回床位；11:05 ，現病人離開急診 超過30分鐘未告知去向，予電話（無人接聽）聯絡病人，告 知醫師之後予以辦理自行出院」（原審卷一第117 頁）對照 以觀，俱徵被告於第二次警消人員據報到場時，意識始終清 楚，有所問答，甚於醫療院所主動要求到院外抽菸，旋又自 行返回系爭建物，殊無任何嗜睡、恍惚，意識不清之狀況。 被告辯稱：伊於11月27日服用安眠藥，在客廳沙發昏睡後， 根本無力起身放火，迨清醒時人已在派出所云云，顯係杜撰 不實。
⒉丙○○於本件火災發生時，雖同在系爭建物內，然依下列事證 應可排除為縱火之人：
⑴證人丙○○於原審審理時證稱：伊於11月28日晚間10時許曾經 從臥室3 走出來，要去客廳拿菸，看到被告躺在客廳沙發上 睡覺，伊就轉往臥室1 ，在小梳妝台旁椅子附近抽菸，抽完 就將菸捻熄在椅子上的菸灰缸裡，香菸及打火機則放在梳妝 台前面的小椅子上等語（原審卷一第156至161、174至177頁 ），而本件火災係菸蒂類微小火源引燃臥室1五斗櫃上衣物 所致，臥室1亦為證人丙○○所述最初發現有異常高溫及煙霧 之地點，則倘丙○○係在臥室1內以菸蒂引發火勢之人，以其 案發前進入臥室1時被告正在睡覺，系爭建物內並無第三人 得為不利證明，丙○○只須隱瞞上開事實，不予提及，即可免 除涉案嫌疑，惟證人丙○○仍然直承上情不諱，已足見其態度 坦然，殊無諉過之跡。
⑵再者，證人乙○○於原審審理時證稱：伊等母親在丙○○6、7歲 時即已過世，伊較丙○○年長10幾歲，由伊將丙○○扶養長大， 伊結婚時也是帶著丙○○嫁過去，107 年11月28日晚上，丙○○ 曾經電話聯絡說要回系爭建物，問伊要不要吃東西，伊告知 將留宿丁○○住處，並囑咐丙○○小心，因為被告正在發酒瘋等 語（原審卷一第239 、248頁），復觀乙○○與丙○○之通訊軟
體LINE對話紀錄（原審卷一第363 頁），堪認乙○○對丙○○有 養育之恩，二人間互動親密，相互關心，關係良好，系爭建 物既為乙○○所有，丙○○實無任何縱火予以燒燬，造成乙○○財 產損失之動機。遑論被告於107年11月17日因丁○○養狗問題 與乙○○爭吵後，即已宣告將於1個月內搬離系爭建物，此經 被告於原審審理時供述在卷（原審卷二第52頁），乙○○更已 著手委託出售系爭建物，經仲介人員於107年11月28日前來 看屋，此據證人乙○○證述如前（原審卷一第249、256頁）， 丙○○與被告縱有不睦，亦不至無視乙○○之財產損失，妨礙其 售屋計畫，以縱火方式陷害被告，迫使被告搬離系爭建物之 必要。被告徒憑己意，辯稱：丙○○因伊與乙○○母女糾紛頻生 ，故意放火再自行撲滅，藉此迫使伊搬離系爭建物云云，殊 無可採。
⑶至丙○○於案發前雖曾進入臥室1抽菸，然其抽菸位置及捻熄香 菸之菸灰缸係在「小梳妝台旁椅子」一帶，對照前揭火災原 因調查鑑定書所附照片顯示，臥室1內化妝台小椅子上確實 置有菸灰缸，內有菸蒂（原審卷二第143頁），而該小椅子 與起火點之五斗櫃間，依證人乙○○於檢察官訊問時所述約為 步行6步之遙（偵卷第73頁），二者顯有相當之距離。況證 人丙○○係於11月28日晚間10時許在臥室1抽菸，其後約3 小 時之翌日（29日）凌晨1 時許，戊○○、己○○與警消人員猶進 入系爭建物，檢視確認屋內僅有廚房烹煮麵食燒焦，此外並 無其他異狀，始於同日凌晨3時許前陸續離去，至此距丙○○ 在臥室1抽菸時間長達5小時，益徵丙○○於案發前在臥室1抽 菸之行為，並未製造任何火源。被告辯稱：丙○○自承當日曾 在臥室1抽菸，本件火災或係丙○○不慎遺留菸蒂所致云云， 洵屬無據。
⒊末按證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所 岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。又人類對於事 物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相 機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必 能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事 物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄 影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育 程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方 式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能 力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而
有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必 絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號、10 0年度台上字第4159號判決要旨參照）。證人丙○○於警詢時 證稱：伊報警時間大約在凌晨1時5 分許，戊○○和警消人員 都到場，發現臥室1 的地板上有燒燬的衣物，廚房的鍋子裡 有燒焦的麵條等語（偵卷第18頁），於檢察官訊問時稱：第 一次報警的不是伊，警察來的時候伊已經快要睡著了（偵卷 第83頁），於原審審理時則稱：是臥室1 五斗櫃上面的衣服 有燒焦的痕跡等語（原審卷一第164 頁），前後略有不同， 與證人即第二次據報到場之消防人員黃日谷於原審審理時證 稱：勘察現場時沒有發現五斗櫃附近地面有燃燒跡象等語（ 原審卷一第295 頁），及證人戊○○、己○○於原審審理時證述 ：消防人員查看每個房間，研判是廚房裡面煮麵燒焦了，沒 有提到衣物燒燬等語（原審卷一第215、226 頁），亦有不 符。惟凌晨1時之深夜時分已是一般常人就寢時間，正是精 神不濟之際，本案復係數小時內二度通報警消人員到場，證 人丙○○就前後兩次警消人員到場原因、經過等，有所混淆， 實屬人情之常，況本院並非僅以證人丙○○之證述為判斷依據 ，其前開陳述瑕疵亦無關本案宏旨，不足否定證人丙○○其他 經調查證據結果與客觀事證相符之陳述。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與乙○○前為同居男女朋 友，具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，被 告放火燒燬乙○○所有之系爭建物，即該當於家庭暴力防治法 第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法罪名予以論罪科刑 。
㈡次按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直 接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財 產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有 毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居 住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱 、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住 宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己 所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑
法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有 物罪（最高法院79年台上字第1471號判例意旨參照）。再放 火罪既遂與未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以 變更其形體，致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用 之住宅，如僅室內傢俱、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸 如樑、柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成 立刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用住宅 未遂罪（最高法院87年度台上字第1719號、79年度台上字第 2656號、第2747號判決意旨參照）。被告在系爭建物臥室1 放火，僅造成臥室1內五斗櫃、大衣櫃左側、衣櫃上衣物燒 融損毀，牆壁、電燈、瓦斯桶遭燻黑，冷氣機出風口葉片因 高溫變形，尚未延燒他處，即已由丙○○、乙○○撲滅火勢，系 爭建物整體結構仍然完整無損，未達喪失效用之程度。是核 被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供 人使用之住宅未遂罪。
㈢被告已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟未生 該住宅喪失效用之結果，其犯罪僅屬未遂階段，是依刑法第 25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
三、維持原判決之理由：
原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確 ，依家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第173條第3項、第1 項、第25條第2項規定，審酌被告僅因細故與同居人乙○○發 生爭執，竟心生放火念頭，既不管系爭建物係乙○○所有，亦 未思慮尚有乙○○之家屬在屋內熟睡，且若延燒引致大火將一 發不可收拾，殃及該處公寓集合住宅之多數無辜，在深夜、 凌晨之際縱火更可能危及其餘多數人之生命、財產安全，其 危險性不言可喻，堪認被告惡性不輕，其行為實應非難，且 犯後避就飾卸，再衡酌其先前曾有放火前科，素行不良，執 行出監後還不檢討改進，再次重蹈覆轍，為此種造成公共危 險之犯行，實應懲戒，又被告迄未與乙○○達成和解，乙○○所 受之損害未獲填補，及本案幸因丙○○與乙○○及時滅火，始未 釀成重大災害之損害程度，並兼衡被告涉犯本案之動機及手 段等節，暨其智識程度、職業（偵卷第13頁），於原審審理 時自承之家庭生活狀況（原審卷二第205 頁）等一切情狀， 量處有期徒刑4年6月。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦 屬妥適。被告上訴猶執前詞，否認犯罪，均經本院指駁如前 ，洵屬無據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊淑芬提起公訴，由檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。