臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第269號
上 訴 人
即 被 告 呂鑫豪
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院108年度訴
字第598號，中華民國108年10月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署107年度偵字第10512號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂鑫豪共同 犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，判處拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並非累犯，亦未參與賭博之邀約、 計分等過程，只是配合共犯郭中楷阻擋告訴人楊碩元離去， 相較於共犯郭中楷係累犯而判處拘役50日，原審對被告亦判 處拘役50日，應嫌過重，請從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告呂鑫豪於民國107年2月26 日晚上在新竹縣○○鎮○○路000號2樓，與吳侑澤、胡楷及告訴 人楊碩元等人一同把玩推筒子之賭博遊戲，由郭中楷擔任計 分員，至翌（27）日凌晨12時許，告訴人賭輸，由郭中楷統 計結帳，方告知每一籌碼並非1千元，而係10萬元，告訴人 共輸176萬元，被告乃與郭中楷（業經原審判處拘役50日確 定）共同基於妨害自由之犯意聯絡，由郭中楷對告訴人揚言 所積欠之賭債要簽立本票及借據後方得離去等語，被告則擋 住門口阻止告訴人離去，共同脅迫告訴人簽立空白本票及空 白借據方得離開現場，以此非法方法剝奪告訴人之行動自由 ，所為係共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪， 業於判決理由中論述綦詳；於量刑時復審酌被告不思以理性 方法解決糾紛，率然剝奪告訴人之行動自由，欲以非法手段 達到解決糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平 和，兼衡被告與郭中楷就本案犯行之分工角色及支配程度， 暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度及 犯罪後於原審坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，
所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，尚稱妥適，既未逾 越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失當或不 合比例原則之處。本院並補充：本案被告行為後，刑法第30 2條第1項雖於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施 行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3百元（經 折算為新臺幣後為9千元）修正為新臺幣9千元，其修正之結 果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。又原審適用行為時法之結果，對判決不生影響，並 不構成撤銷之原因，併予敘明。
㈡被告上訴雖主張其只是配合共犯郭中楷阻擋告訴人離去，相 較於共犯郭中楷係累犯而判處拘役50日，原審對其亦判處拘 役50日，應嫌過重，請從輕量刑等語。惟查：量刑之輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已 依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。 本件原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告上述情狀而為 裁量，核以告訴人於偵查中具結證稱：因為我輸了，一時沒 有辦法拿出這些錢，所以郭中楷要我簽借據跟本票，被告呂 鑫豪（綽號「○○」）以比較兇的語氣說簽完名才能走；他們 確實有擋住門，不讓我走，當時我會害怕，所以才簽借據跟 本票等語（偵卷第146頁反面、第162頁反面至第163頁）， 可見被告當時恣意非法剝奪告訴人之意思自由及行動自由， 以此犯罪情節，原審對被告量處拘役50日，實無過重之情。 至共犯郭中楷雖為累犯，同亦量處拘役50日，然郭中 楷於 案發後業與告訴人達成和解，已獲告訴人之諒解，此有和解 書1份在卷可參（原審卷第74頁）。至於被告則始終未與告 訴人成立和解，告訴人迄未原諒被告，此有告訴人之陳述可 為佐證（本院卷第56、76至77頁），衡以被告與郭中楷之犯 罪後態度有所差異，郭中楷雖為累犯應加重其刑，但因已獲 告訴人諒解，原審對其與被告均量處拘役50日，經核並無對 被告量刑不當或違法之情形，被告上訴意旨指原審判決量刑 過重云云，尚非可採，其請求本院從輕量刑，認無理由。四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第598號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭中楷
呂鑫豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10512號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文
郭中楷共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂鑫豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一、第15至19行應更正「… ，郭中楷、呂鑫豪共同基於妨害自由之犯意，由呂鑫豪對楊 碩元揚言…，楊碩元方得離開現場，郭中楷、呂鑫豪即以此
非法方法剝奪楊碩元之行動自由」、證據欄應補充「被告郭 中楷、呂鑫豪於本院審理時之自白、和解書1 份」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告郭中楷、呂鑫豪所為，均係犯刑法第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪。
（二）被告郭中楷、呂鑫豪，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告郭中楷於102 年間，因毒品案件，經本院以102 年度 訴字第342 號判決判處有期徒刑2 年10月（共8 罪）、4 月（共4 罪），應執行有期徒刑3 年6 月、10月確定，再 經本院以103 年度聲字第1177號裁定，定應執行有期徒刑 3 年8 月確定，於106 年1 月12日假釋出監，嗣於106 年 11月5 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌其 情節，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。（四）爰審酌被告郭中楷、呂鑫豪僅因債務糾紛，不思以理性方 法解決，竟率然剝奪證人楊碩元之行動自由，欲以非法之 手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪 手段亦非平和，衡其等所為，實不足取，惟念其等犯後坦 承犯行，並與證人楊碩元達成和解，態度尚可，兼衡被告 郭中楷有服務業之工作經歷、被告呂鑫豪有作業員、服務 業之工作經歷，以及被告郭中楷、呂鑫豪就本案犯行之分 工角色及支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品 行、生活狀況、智識程度為高職畢業、高中肄業等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第六庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第10512號
被 告 郭中楷
呂鑫豪
上揭被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、郭中楷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）前於民國 102年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法 院判處有期徒刑3年6月、10月及3年8月確定，經裁定及接續 執行，於106年1月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護 管束，迄於106年11月5日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其 未執行之刑，以已執行論，詎仍不知悔改向上，於107年2月 26日夜間9時許，在新竹縣○○鎮○○路000號2樓，由吳侑澤（ 涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）以通訊軟體messen ger通話邀約楊碩元（涉犯賭博罪嫌部分，另為不起訴處分 ）到場，再與胡楷、呂鑫豪（胡楷等2人涉犯詐欺等罪嫌部 分，另為不起訴處分）等人一同把玩推筒子之賭博遊戲，並 以籌碼為代幣，且由郭中楷擔任計分員；至107年2月27日凌 晨12時許，楊碩元賭輸，由郭中楷統計結帳，方告知每一籌 碼並非新臺幣（下同）1000元，而係10萬元，楊碩元共輸17 6萬元，繼郭中楷及呂鑫豪基於妨害自由之犯意聯絡，由郭 中楷對楊碩元揚言所積欠之賭債要簽立本票及借據後方得離 去等語，且呂鑫豪以擋住門口阻止楊碩元離去之方式，共同
脅強迫楊碩元簽立空白本票及空白借據（詳如附表所示）， 楊碩元方得離開現場，嗣楊碩元不堪郭中楷及呂鑫豪上門毀 損物品索討債務（業經另案撤回告訴），方報警究辦，始循 線查悉上情。
二、案經楊碩元訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 01 被告郭中楷於警詢及偵查中不利於己之陳述 伊認識被告呂鑫豪，有於前揭時地見到被告呂鑫豪，但辯稱：僅閒聊幾句即離開，伊沒有在賭博現場，也沒有拿本票、借據給告訴人簽云云。 02 被告呂鑫豪於偵查中不利於己之陳述 伊有於前揭時地到場賭博之事實，但否認阻止告訴人楊碩元要簽完本票後方得離去，辯稱：伊只是拿伊應得的部分云云。 03 同案被告吳侑澤於警詢及偵查中之陳述 當日係伊帶告訴人楊碩元到場賭博，是呂鑫豪約伊過去的，且告訴人輸最多，伊也輸了20 幾萬，之後有簽借據及本票之事實 04 證人即告訴人楊碩元之證述 借據是被告郭中楷拿出來去影印的，本票也是被告郭中楷拿出來的，伊因為被告郭中楷及呂鑫豪擋住門，伊會害怕，所以才簽立本票與借據的，於107 年 3 月 4 日夜間，呂鑫豪、郭中楷及吳侑澤還有去伊住處討債等語。 05 現場相片 3 張、內部現場配置圖、偵查報告（108 年 1 月 29 日）、本票及借據彩色列印資料 楊碩元賭博之現場、內部配置及簽發之本票與借據。 06 107 年 3 月 4 日夜間監視器擷取畫面（見偵卷第155 頁） 被告呂鑫豪、郭中楷及同案被告吳侑澤有去告訴人住處討債之事實。 07 告訴人與吳侑澤之messenger 對話紀錄（見偵卷第 156 頁） 107 年 4 月 9 日，告訴人與同案被告吳侑澤談論本票在郭中楷身上之事實。 二、按刑法第 302 條第 1 項、第 304 條第 1 項及第 305 條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第 302 條 第 1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等 一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由 行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被 害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪 行動自由之部分行為，應僅論以刑法第 302 條第 1 項之罪 ，無另成立同法第 304 條或第 305 條之罪之餘地，最高法 院 89 年度台上字第 780 號判決意旨參照，經查：告訴人 於警詢及偵查中陳稱：呂鑫豪把門擋住，郭中楷說沒拿錢來 ，不讓伊走，讓伊心生畏懼等語，則渠等先以非法方法剝奪 他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇等情，應可 認定。是核被告呂鑫豪、郭中楷所為，係犯刑法第 302 條 第 1 項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告呂鑫豪及郭中楷就 前述剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第 28 條第 1 項規定，論以共同正犯。又被告郭中楷前 曾受有期徒刑之執行完畢後，渠於 5 年以內故意再犯本罪 ，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑。至相 關本票及借據，業已滅失，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 檢察官 吳 志 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日 書記官 陳 志
附錄法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表：（告訴人楊碩元遭脅迫所簽立之本票及借據一覽表）
編號 文件類別 文件內容（單位：新臺幣元） 備註 01 貸與人欄空白之借據 告訴人楊碩元於 107 年 2 月 26日簽立之面額 50 萬元借據。 （業已銷燬， 02 貸與人欄空白之借據 告訴人楊碩元於 107 年 2 月 26日簽立之面額 50 萬元借據。 僅存影像 03 貸與人欄空白之借據 告訴人楊碩元於 107 年 2 月 26日簽立之面額 50 萬元借據。 檔，見偵 04 工商本票 票號：000000 、面額 50 萬元、發票人楊碩元、付款日及票日均空白。 卷第116頁至 05 工商本票 票號：000000 、面額 50 萬元、發票人楊碩元、付款日及票日均空白。 122頁） 06 工商本票 票號：000000 、面額 50 萬元、發票人楊碩元、付款日及票日均空白。