臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1156號
上 訴 人
即 被 告 黎萬煌
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方
法院108年度審訴字第408號，中華民國109年1月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第28011號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之 ，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應 定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明 文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸 命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決 駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。 另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法
條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由 足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴， 即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字 第52號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告黎萬煌上訴意旨略以：被告犯後態度良好，且 自白一切犯罪經過，原審量刑過重，未依刑法第57條第6款 、第10款及同法第59條規定酌量減輕其刑，顯有違誤云云。三、經查：
㈠本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告之自白，及證人即 告訴人鄧彬成、證人鍾清鈐（東方公司實際負責人）、蘇志 青（旭仁公司負責人）於警詢、偵查中之證述，暨卷附桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽000- 000000號）查獲照片86張、上開土地之租賃契約、桃園市政 府環境保護局108年6月19日桃環事字第1080048947號函暨檢 附桃園市政府廢棄物清除許可證各1份、地磅紀錄單5紙、資 源回收單及商業登記公示資料查詢（明細）各1紙等證據資 料，認定被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之 非法清理廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月，並諭知未扣案之 犯罪所得新臺幣13萬1千元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額等情，均已詳述所憑證據及認 定之理由。從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未違 背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號、98年度台上字第5002號判 決意旨參照）。此外，刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑 的規定，係屬法院得依職權自由裁量的事項，此項職權的行 使，若無客觀上顯然失當情形，即不得單憑當事人主觀，任 意指摘為違法（最高法院108年度台上字第1779號判決意旨 參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明係審酌：「被 告明知未依阿寶企業社之廢棄物清理文件，而為清除一般廢 棄物，對於環境衛生造成危害非輕，所為實值非難，暨念其 犯後坦承犯行，兼酌其犯罪動機、犯罪所生危害、智識程度
、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑」，顯 係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，自難認有何違法或不當。被告上訴意旨雖請求適用刑法 第59條規定云云，惟未具體說明有何堪憫之犯罪原因及情狀 ，且查，被告前已有5次違反廢棄物清理法之案件，經法院 分別判處有期徒刑1年2月至1年6月不等之罪刑確定，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔改，再度犯下本案，依 全案情節，並無情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感， 而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，自無 依刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告上訴理由仍執前詞指 摘原審量刑過重，未給予減刑寬典之不當，乃純屬其個人主 觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由。從而，本件 被告之上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之 量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘 述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由 而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日