臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第97號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳秋雄
選任辯護人 鄭雅方律師
傅宇均律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院一０八
年度易字第五九六號，中華民國一０八年十一月廿日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署一０七年度偵字第四八四八號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳秋雄為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：系爭崇仁新村房屋係原屋拆除後就地 重建，並依被告陳秋雄軍階進行配售，故領取權狀時除需出 示本人身分證、印章、分配表正本、印鑑證明、原房屋拆除 正本、差額繳款收據等文件，是必有被告授權並交付上開文 件予特定人士，方得領取權狀。本案告訴人鍾秋齡給付第二 期購屋款二百五十萬，係匯予被告指定之傅丙仁，傅丙仁亦 證曾代被告繳交規費予國防部，並將文件物品轉交被告，亦 足認被告有委託特定人士領取權狀。另依證人鍾熔炬證稱： 被告離台前夕曾將身分證、印章交鍾熔炬，再轉交予其媳婦 家人，顯認是被告媳婦家人前往代領權狀，又被告曾陪同陳 吉勇至銀行辦理貸款，而貸款須有權狀，如其未取得權狀， 何以未即時向陳吉勇反應或詢問如何處理?足認被告自始明 知權狀未遺失，則其嗣至地政機關申請補發，應該當於刑法 第二百十四條之使公務員登載不實罪。原審偏信被告辯詞， 未能究明事實，其認事用法容非妥適，難昭折服，告訴人具 狀請求上訴，核屬有據，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決云云。
三、惟查，本件原憲光六村遷建之崇仁社區權狀之發放，係國防 部委由土地代書林宥均（原名林雪娥）辦理，而林宥均業於 原審結證：本案配售被告房屋之相關權狀係由鍾熔炬簽收領 取，並提出台北市「崇仁新村」房地權狀領取名冊，上有九 十八年六月八日，代領人「鍾熔炬」之簽名及印文在卷（易
卷第一四六頁）可稽。鍾熔炬為告訴人之弟，告訴人證稱其 弟與被告不認識，應未曾見過面（易卷第一三九頁審判筆錄 ）；告訴人之同居男友陳吉勇亦證稱：妻弟鍾熔炬在其與被 告接觸本件買賣過程均未參與（易卷第一二六頁審判筆錄） ，則被告自無可能委託不認識之鍾熔炬代其領取權狀。另鍾 熔炬證陳：其曾於被告出國當天（六月五日）開車載告訴人 及被告夫妻四人，被告離開時有交印章及身分證予告訴人， 告訴人要我交予被告的媳婦，我沒馬上聯絡他媳婦，隔一、 二天，被告媳婦娘家的人來拿（易卷第二０三～二０四頁審判 筆錄）。又端午節過後一、二天，曾載陳吉勇及陳一誠帶一 組客人去租屋簽約，其看系爭房屋大且租金便宜，即向其姊 承租一年，房子是空的，由其裝電燈、窗簾、冷氣，有去選 管委會委員，其是於九十八年七月一日搬入，但十一、二月 即搬出（易卷第二０五頁審判筆錄）。核與證人陳一誠證稱 ：其在系爭房屋交屋後不久，即帶陳吉勇去找銀行朋友貸款 ，陳吉勇並委託其賣屋，進去看時尚無人居住，亦未裝潢（ 易卷第二一九頁審判筆錄）等情。足證於九十八年六月八日 領權狀時，鍾熔炬確實持有被告之身分證及印章，則其即可 持以代領權狀，旋於七月一日即入住，並以所有人資格前往 投票選管委會委員，是告訴人手中九十八年六月八日發給之 權狀，顯係其弟鍾熔炬交付，已堪認定。原判決因認告訴人 自始對被告隱匿其已使鍾熔炬自國防部取得權狀一節，致被 告不知權狀何在，始以遺失為由申請補發，採證認事，實屬 有據。至被告曾陪同陳吉勇前往銀行詢問貸款事宜，被告既 已同意將系爭房屋賣予陳吉勇（應陳吉勇要求登記告訴人名 義，契約買受人為告訴人），但因所有權名義仍為被告（五 年內不得過戶），其既非貸款人，將來所需文件即非其所需 關心注意事項，檢察官以被告陪同前往時未反應或詢問權狀 ，推論被告明知權狀未遺失云云，顯屬無稽。
四、綜上，本案檢察官所舉證據，無從令法院得確認之心證，原 判決以仍有合理懷疑，依罪證有疑，利於被告之證據法則， 認本案事證不足而為被告無罪之諭知，洵無違誤，應予維持 。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，乃不待其陳述，逕行 判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三 條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 四 月 廿三 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 四 月 廿三 日