臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第519號
上 訴 人
即 被 告 楊緯倫
上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度
易字第670號，中華民國109年1月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5448號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為原審依上訴人即被告乙○○之自白 ，適用簡式審判程序，並以被告所為，分別係犯無故竊錄他 人身體隱私部位罪、恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月、2 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，並依 法定其應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算 1日，復說明未扣案供竊錄告訴人甲○○身體隱私部位並傳送 恐嚇文字用之手機1支，依刑法第38條第2項前段、第4項等 規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額之理由（竊錄影像之電磁記錄，依被告所述已 經刪除，卷內也無證據證明竊錄之內容仍然存在，自無所謂 附著物及物品，無從依刑法第315條之3之特別規定沒收）， 經核認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件犯罪動機，係一般情侶分手之際， 伊一時思慮未週，意氣用事，且損害情節輕微，伊坦承犯行 ，態度良好，又無前科紀錄，原審量刑過重，伊家庭均賴伊 一人扶養，伊無力繳納易科罰金之款項，原審未予宣告緩刑 ，裁量均屬不當云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。查，原審量刑時，業已說明其審酌之依據 ，在法定刑度內，量處如前所述之刑（見原審判決第3頁） ，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情 形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越
法定刑度，也無恣意明顯失出情形，按上說明，亦難遽指違 法。又依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6目規定 ，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經 被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。原審刑度之裁量，已考量 到本件被告犯罪之緣由以及情節，當與其行為相當，何況被 告迄今仍未與告訴人達成和解，甚或出具悔過書、給付合理 賠償等行為以試圖取得告訴人宥恕，按上說明，原審未為緩 刑宣告，亦無裁量不當情事。是本件被告之上訴並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官陳錫柱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附件
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第670號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○○路00號
居宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號之1
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5448號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○前為男女朋友關係，乙○○竟於民國108年3
月間某日，在甲○○位於宜蘭縣礁溪鄉德陽路之住處內，基 於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，趁甲○○熟睡之際， 持其所有手機1 支拍攝甲○○性器官等身體隱私部位之照片 。後因甲○○欲與其分手，其竟基於恐嚇之犯意，於同年8 月28日凌晨1時25分許，透過通訊軟體WECHAT傳送上開照片2 張予甲○○，並傳送：「妳等著看我怎麼報復妳」、「還有 更精彩的」等文字予甲○○，以此加害生命、身體之事，恐 嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經康亞 蘭報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備及審 理中坦承不諱（見偵卷第6頁至第8頁、第31頁；本院卷第34 頁、第48頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時所證述之情 節相符（見偵卷第9頁至第12 頁），並有告訴人與被告之通 訊軟體WECHAT對話紀錄擷取圖片19張及照片在卷足憑（見偵 卷第15頁至第24頁；彌封袋內）。綜上，足認被告前揭自白 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）本案被告行為後，刑法第305條規定業於108年12月25日修 正公布，並自同年月27 日起生效施行。修正前刑法第305 條原規定為：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、 拘役或300元以下罰金。」且依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，該罪罰金刑所定數額應提高30 倍即最 高額為新臺幣（下同）9,000元，而修正後刑法第305條直 接規定為：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘 役或9,000元以下罰金。」無須再提高倍數，可見本次修 正僅係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單 位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項
前段規定提高為30倍，故本次修法將上開條文之罰金數額 調整換算後予以明定，對被告尚無有利或不利之情形，自 無須比較新舊法，而應逕予適用裁判時法。
（二）核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人 身體隱私部位罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被 告上開2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之 。爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，素行尚可，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其與告訴人前為 男女朋友關係，惟其在交往期間為滿足一己欲望，竟未尊 重告訴人之隱私權，無故拍攝告訴人之身體隱私部位，嗣 又因不滿告訴人提分手，即率爾出言恐嚇告訴人，造成告 訴人心生恐懼及不安，所為實屬不該，應予嚴加非難，其 迄今仍未能與告訴人達成和解或賠償任何損失，兼衡其於 本院審理時自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國中畢 業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨 定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文 。經查，本案被告所持用以拍攝告訴人身體隱私部位之未扣 案手機1支，為被告所有、犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段、第4項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖以上開手機偷 拍告訴人身體隱私部位，然竊錄影像之電磁記錄，已遭被告 刪除，業經被告供述明確，是尚無證據證明該竊錄內容仍存 在，自無再為宣告沒收或追徵必要，附此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第315條之1第2款、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附理由暨繕本)。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。